基本案情

　　2020年8月5日， 寧某作為投保人和被保險(xiǎn)人為車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為396163.20元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），10000/座*1座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），10000/座*4座，并約定不計(jì)免賠，合同并投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2020年8月28日0時(shí)起至2021年8月27日24時(shí)止。

　　《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第六條規(guī)定:“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴……”第十條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞?！备郊与U(xiǎn)“發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保了本附加險(xiǎn)的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在使用過程中，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)的直接損毀，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

　　2021年7月17日，寧某駕駛車輛行駛至聊城市某地時(shí)遭遇暴雨，因涉水造成車輛受損。根據(jù)當(dāng)?shù)貧庀笈_出具的證明顯示：2021年7月17日，當(dāng)?shù)亟邓?2.9毫米。

　　事故發(fā)生后，寧某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行查勘車輛并完成了定損，總定損金額為146065.57元（包含發(fā)動(dòng)機(jī)損失118600.75元）。寧某庭審時(shí)主張向4S店支付11萬，但未提交證據(jù)。某保險(xiǎn)公司于2022年4月15日直接向上海某技術(shù)服務(wù)有限公司支付11500元。某保險(xiǎn)公司陳述為案涉車輛低碳修復(fù)轉(zhuǎn)向器和低碳修復(fù)變速器總成的費(fèi)用。

案件焦點(diǎn)

　　案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成的車輛損失是否應(yīng)當(dāng)按照免責(zé)條款約定排除在車損險(xiǎn)的承保范圍之外。

法院裁判要旨

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)?shù)貧庀笈_出具的證明，事故發(fā)生當(dāng)日為暴雨天氣。結(jié)合本案案情，足以認(rèn)定因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水并造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，即暴雨是損害發(fā)生的根本性和決定性原因，屬于保險(xiǎn)條款第一章第六條中約定的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。某保險(xiǎn)公司未能舉證證明涉案車輛系因二次打火等人為原因?qū)е萝囕v損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。某保險(xiǎn)公司已對涉水車輛進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，雙方對總定損金額及發(fā)動(dòng)機(jī)損失金額均無異議，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。某保險(xiǎn)公司已舉證為案涉車輛支付11500元的修復(fù)費(fèi)用，在寧某未提交反證的情況下，該費(fèi)用應(yīng)從總賠償款中扣除，故某保險(xiǎn)公司還需向?qū)幠迟r付車輛損失134565.57元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付寧某車輛損失134565.57元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回寧某的其他訴訟請求。

　　某保險(xiǎn)公司不服一審判決提起上訴，主張寧某購買保險(xiǎn)時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)為附加險(xiǎn)，寧某沒有購買此附加險(xiǎn)，因此對于其車輛損失中的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不予賠付。

　　山東省濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是案涉車輛因涉水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失是否屬于案涉保險(xiǎn)合同的承保范圍；第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司是否就案涉保險(xiǎn)合同的關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)不在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的免責(zé)條款盡到相關(guān)的提示說明義務(wù)。

　　關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本案雙方當(dāng)事人的分歧源于對涉案《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第六條約定的賠償范圍以及第十條約定的免責(zé)條款是否存在兩種以上解釋的理解不同?！吨腥A人民共和國民法典》第一百四十二條規(guī)定：“有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。對案涉保險(xiǎn)條款的解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法進(jìn)行通常意義的理解?！笔紫龋瑥奈牧x解釋角度看，上述保險(xiǎn)責(zé)任條款與免責(zé)條款文字語義清晰，涉案的《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第六條約定因暴雨導(dǎo)致車輛損失屬于保險(xiǎn)人賠償范圍，是保險(xiǎn)責(zé)任范圍的一般性規(guī)定，而第十條以單獨(dú)列舉的方式將“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水”這一具體情形作為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由， 某保險(xiǎn)公司已經(jīng)將車輛涉水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損失排除在賠償范圍之外，是對保險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行約束和限制的特殊性規(guī)定。從體系解釋角度看，上述保險(xiǎn)責(zé)任條款與免責(zé)條款在篇幅上進(jìn)行了前后的敘述，其邏輯關(guān)系是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分責(zé)任作特別約定，并通過單獨(dú)設(shè)置附加險(xiǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)的方式對發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失進(jìn)行單獨(dú)承保，案涉保險(xiǎn)責(zé)任條款、免責(zé)條款及附加發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)三個(gè)條款設(shè)置整體前后呼應(yīng)，并不存在矛盾沖突之處。從目的解釋角度看，某保險(xiǎn)公司將發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失排除在賠償范圍之外并單獨(dú)設(shè)置附加發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)體現(xiàn)了對車輛行駛中發(fā)生的不可預(yù)測事故的風(fēng)險(xiǎn)防范和分擔(dān)，以達(dá)到其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與收取保費(fèi)之間的權(quán)利義務(wù)平衡的目的。在保險(xiǎn)人就《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》單獨(dú)設(shè)置了諸如車身劃痕損失險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)等附加商業(yè)險(xiǎn)的前提下，從合理期待原則的角度分析，被保險(xiǎn)人僅投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)也不能得出發(fā)動(dòng)機(jī)涉水這一特殊情形亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的結(jié)論 。因此，本案中因暴雨造成的機(jī)動(dòng)車損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但暴雨造成的機(jī)動(dòng)車損失中，因發(fā)動(dòng)機(jī)涉水而產(chǎn)生的損失作為特定保險(xiǎn)賠付范圍排除在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的一般保險(xiǎn)責(zé)任之外。故一審法院依據(jù)保險(xiǎn)條款第一章第六條約定判令某保險(xiǎn)公司就案涉保險(xiǎn)事故發(fā)動(dòng)機(jī)損失承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。

　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！北景钢?，某保險(xiǎn)公司提交《投保人聲明書》以證明其履行了相關(guān)說明義務(wù)；寧某表示其并未瀏覽過相關(guān)保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司也未對責(zé)任免除條款進(jìn)行過提示說明。對此，本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同以互聯(lián)網(wǎng)為載體而訂立，保險(xiǎn)條款、保單等合同資料均是以網(wǎng)頁這一數(shù)據(jù)電文的形式呈現(xiàn)，若有證據(jù)證明投保人在網(wǎng)絡(luò)投保過程中已經(jīng)閱看了保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同資料的相關(guān)網(wǎng)頁并經(jīng)相應(yīng)的勾選確認(rèn)環(huán)節(jié)，可視為保險(xiǎn)人已盡到了格式保險(xiǎn)條款的交付和說明義務(wù)。相反，即便投保人勾選了載有“已閱讀投保須知和保險(xiǎn)條款......”等內(nèi)容的投保人聲明并簽字確認(rèn)，如果保險(xiǎn)人沒有主動(dòng)在網(wǎng)頁上出示保險(xiǎn)條款的全文供投保人在網(wǎng)絡(luò)投保過程中閱覽，而投保人又否認(rèn)曾自行點(diǎn)擊保險(xiǎn)條款地址鏈接的，就不能免除保險(xiǎn)人的條款提示和說明義務(wù)。因某保險(xiǎn)公司對如何履行的提示說明義務(wù)既無其他證據(jù)予以佐證，亦未對提示說明過程進(jìn)行合理的陳述，提交的證據(jù)不足以證明其就案涉責(zé)任免除條款盡到了提示說明義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司未就案涉責(zé)任免除條款履行提示說明義務(wù)，對寧某不發(fā)生責(zé)任免除的效力。一審判決支持發(fā)動(dòng)機(jī)損失賠償并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

審理團(tuán)隊(duì)

從右至左：濟(jì)南中院立案庭 楊曉輝、孫鵬、秦長葳

法官后語

　　車輛損失保險(xiǎn)糾紛在保險(xiǎn)糾紛案件中占較重比例，因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水而發(fā)生的保險(xiǎn)索賠案例更是屢見不鮮。該類案件的焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)合同既約定因暴雨等不可抗力導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛損毀屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍；又約定保險(xiǎn)人對發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損毀不賠；如投保人投保車損險(xiǎn)時(shí)未投保附加險(xiǎn)“涉水損失險(xiǎn)”，因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的車輛損毀，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償 。

　　本案裁判思路:一是并不以某一裁判規(guī)則對爭議進(jìn)行評述，而是結(jié)合保險(xiǎn)合同條款、法律規(guī)定從邏輯學(xué)上對不利解釋規(guī)則進(jìn)行闡述，明確涉案的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二是結(jié)合保險(xiǎn)合同條款的內(nèi)容和編排方式、將投保人的認(rèn)知能力以及駕齡作為參考依據(jù)，對保險(xiǎn)人履行提示和明確說明義務(wù)的程度進(jìn)行確認(rèn)。三是以近因原則為核心，基于對價(jià)均衡原則的考慮，區(qū)分“因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失”和“因暴雨導(dǎo)致的其他車輛損失”的內(nèi)容，考慮實(shí)際損失的性質(zhì)，作出有別于一審判決直接以近因原則判定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任、以往其他案例中對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行整體肯定或否定評判的裁判結(jié)果，對保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍依法進(jìn)行認(rèn)定，區(qū)分事故造成實(shí)際損失的性質(zhì)并判決保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條依據(jù)

　　《中華人民共和國民法典》第一百四十二條規(guī)定有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。對案涉保險(xiǎn)條款的解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法進(jìn)行通常意義的理解。

　　《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

　　《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條 采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

（編寫人丨濟(jì)南中院立案庭孫鵬 指導(dǎo)法官丨濟(jì)南中院立案庭楊曉輝）