古风名字,欢乐颂第一季免费阅读

　　原標(biāo)題：租車公司理賠遭拒起訴保險(xiǎn)公司二審獲賠35.5萬(wàn)　　

　　2021年12月14日凌晨，四川德陽(yáng)什邡市街頭發(fā)生一起車禍，一輛保時(shí)捷闖紅燈后與兩輛出租車相撞，導(dǎo)致1人死亡，4人受傷，3車受損。事發(fā)后，保時(shí)捷駕駛員劉某棄車逃逸。2022年6月，什邡法院依法以交通肇事罪判處被告人劉某有期徒刑六年。

　　據(jù)了解，肇事保時(shí)捷系劉某租來(lái)的車輛。在事故中，保時(shí)捷也受損。事后，保時(shí)捷所屬公司成都暢遠(yuǎn)傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢遠(yuǎn)公司）將中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市青羊區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保青羊支公司”）告上法庭。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，司機(jī)駕車發(fā)生交通事故致人身亡后逃逸，公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　什邡法院一審認(rèn)為，人壽財(cái)保青羊支公司拒賠理由均不成立，該公司未做到免責(zé)提示，應(yīng)當(dāng)依照機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，最終判決該保險(xiǎn)公司向暢遠(yuǎn)公司賠償35.5萬(wàn)余元。對(duì)此，保險(xiǎn)公司不服，上訴至德陽(yáng)中院。

　　11月27日，記者了解到，德陽(yáng)中院已審理此案，并作出判決：駁回上訴，維持原判。

　　案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、人壽財(cái)保青羊支公司拒賠理由是否成立；二、若該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額如何確定。

　　人壽財(cái)保青羊支公司拒賠理由為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人；交通肇事逃逸造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

　　對(duì)于保險(xiǎn)公司的拒賠理由，暢遠(yuǎn)公司認(rèn)為，其向保險(xiǎn)公司支付了保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。人壽財(cái)保青羊支公司未就案涉的免責(zé)條款對(duì)暢遠(yuǎn)公司進(jìn)行交付或送達(dá)，也沒(méi)有進(jìn)行充分的說(shuō)明和提示義務(wù)，也沒(méi)有任何人員對(duì)本案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款進(jìn)行書面或口頭告知，被上訴人支付保費(fèi)以后，才收到上訴人提交的保險(xiǎn)電子保單。

　　什邡法院一審認(rèn)為，依照《保險(xiǎn)法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形（包括醉駕、肇事逃逸等）作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)需要對(duì)該條款作出提示。

　　該案涉車輛駕駛?cè)藙⒛痴厥绿右輰儆谶`反法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，人壽財(cái)保青羊支公司應(yīng)當(dāng)就該部分的免責(zé)條款進(jìn)行提示。雖然人壽財(cái)保青羊支公司提交的《商業(yè)保險(xiǎn)條款》上免責(zé)條款以加黑加粗的方式進(jìn)行了提示，但不能證明其將《商業(yè)保險(xiǎn)條款》交付暢遠(yuǎn)公司。

　　保單上有“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”這樣重要提示的記載，該條并未表明投保人違反約定的法律后果為免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，即使該記載為免責(zé)條款，也不能證明人壽財(cái)保青羊支公司將該免責(zé)條款向暢遠(yuǎn)公司進(jìn)行了提示說(shuō)明，該記載亦不能達(dá)到人壽財(cái)保青羊支公司免賠的理由。

　　什邡法院認(rèn)為，人壽財(cái)保青羊支公司拒賠理由均不成立，應(yīng)當(dāng)依照機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　最終，法院依法判決保險(xiǎn)公司向暢遠(yuǎn)公司賠償款35.5萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司不服提起上訴。

　　11月27日，記者聯(lián)系上此案原告代理律師四川迪揚(yáng)律師事務(wù)所主任李溪，他表示德陽(yáng)中院已就此案作出二審判決。其提供的判決書顯示，10月31日，德陽(yáng)中院審理該案后作出判決：駁回上訴，維持原判。