消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己購買的年金險(xiǎn)被業(yè)務(wù)員莫名減保、退保，為減少損失，不得不提前退保，但是繳納的530萬元保費(fèi)只退回了56萬余元。于是，該人士將保險(xiǎn)公司告上法院。

 

這筆損失該由誰來承擔(dān)？近日，北京金融法院做出了最終判決。

 

2015年8月，房某向某保險(xiǎn)公司投保2份分紅型年金保險(xiǎn)，保費(fèi)30萬元，交費(fèi)期5年，約定被保險(xiǎn)人為房某之子，基本保險(xiǎn)金額268萬元；2016年1月7日，房某又向某保險(xiǎn)公司投保了另一份壽險(xiǎn)年金保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為房某，保險(xiǎn)費(fèi)500萬元，保險(xiǎn)期限為10年，基本保險(xiǎn)金額695萬元。

 

2008年12月，某保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員劉某，在投保人房某不知情的情況下通過偽造簽名、變更客戶點(diǎn)等方式先后將房某的上述保單辦理減保、退保手續(xù)，挪用保險(xiǎn)金。

 

房某稱，在得知?jiǎng)⒛尺`規(guī)減保后，其多次向劉某催要保險(xiǎn)金均未果，無奈選擇報(bào)警。為避免進(jìn)一步損失，操作退保。某保險(xiǎn)公司退還了房某3份保單的保費(fèi)及現(xiàn)金價(jià)值共計(jì)56萬余元。

 

房某將保險(xiǎn)公司告上法院，要求其退還全部保費(fèi)并賠償可得利益損失。

 

而該保險(xiǎn)公司辯稱，房某系自主退保，保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定將剩余的保費(fèi)及現(xiàn)金價(jià)值退還給房某，不應(yīng)退還保費(fèi)并賠償損失。

 

北京金融法院二審審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，如本人不能親自對(duì)保險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行變更，除需要提供投保人身份證件、保險(xiǎn)合同等相關(guān)手續(xù)資料外，受托人還需攜帶投保人親筆簽名的委托書和受托人身份證件到保險(xiǎn)公司服務(wù)柜面進(jìn)行辦理。

 

北京金融法院表示，房某作為投保人，雖然將身份證原件交予業(yè)務(wù)員，但其并未向業(yè)務(wù)員出具相關(guān)的授權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同解除造成的不利后果。而三份保險(xiǎn)合同的解除系保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員劉某的違規(guī)操作，是保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理疏漏，未盡到審慎審核義務(wù)所致，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同的解除存在重大過錯(cuò)。

 

因此，法院判處保險(xiǎn)公司除賠償房某相應(yīng)的保費(fèi)；同時(shí)，保險(xiǎn)公司還應(yīng)根據(jù)房某合同義務(wù)的履行程度，參照保險(xiǎn)合同的約定利率向房某支付至判決之日或?qū)嶋H支付之日的可得利益損失。

 

相關(guān)保險(xiǎn)從業(yè)人員告訴界面新聞?dòng)浾?，通常情況下，客戶并不會(huì)在前幾年退保，退保損失很大。以壽險(xiǎn)年金險(xiǎn)為例，一般要15年左右才能回本。

 

法官李方解釋道，房某在已履行絕大部分義務(wù)情況下不得已解除保險(xiǎn)合同，理應(yīng)得到合同正常履行情況下可以獲得的利益。

 

法官李方提醒保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，一方面，要強(qiáng)化內(nèi)控管理，加強(qiáng)內(nèi)部人員合規(guī)教育。 確保嚴(yán)格按照合同約定和消費(fèi)者真實(shí)意思表示全面履行保險(xiǎn)合同；另一方面，要完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體制機(jī)制建設(shè)，妥善化解糾紛，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

 

法官李方同時(shí)提醒公眾，謹(jǐn)慎將身份證、銀行卡等交給業(yè)務(wù)人員，以免造成不必要的損失。

 

來源：界面新聞（記者 張靈霄）