魯法案例【2023】581

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

交通事故中，保險公司已就保險合同中停運(yùn)損失不予賠付的免責(zé)條款，向投保人履行了法定的提示說明義務(wù)，那么營運(yùn)車輛的停運(yùn)損失誰來承擔(dān)？

案情簡介

2023年4月5日上午，賀某與李某各自駕駛一輛小型新能源汽車，行至某路口時，兩車碰撞，造成兩車受損、無人受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定：賀某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)任。賀某駕駛的車輛系案外人自某汽車出租公司承租后又向其出租的，其駕駛該車輛從事出租運(yùn)營，營運(yùn)收入為其個人所有。同時，該車輛在甲保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，甲保險公司已就商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款向投保人某汽車出租公司履行了法定的提示說明義務(wù)。事故發(fā)生后，甲保險公司已將李某所駕駛車輛的維修費(fèi)用賠付完畢。因李某亦駕駛其車輛從事網(wǎng)約車工作，本次事故導(dǎo)致停工14天。因停運(yùn)損失賠償事宜協(xié)商未果，李某將賀某、甲保險公司訴至法院，請求判令被告賠償停運(yùn)損失6200元。

賀某辯稱，其不承擔(dān)停運(yùn)損失。甲保險公司辯稱，停運(yùn)損失不屬于保險賠付范圍，其已就商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款向投保人履行了提示說明義務(wù)，故其不予承擔(dān)。

法院審理

本案的爭議焦點(diǎn)是：原告主張的停運(yùn)損失應(yīng)由誰來承擔(dān)？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百零八條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。第一千二百零九條規(guī)定：因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……本案中，賀某駕駛機(jī)動車與李某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，賀某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某無事故責(zé)任。該認(rèn)定符合法律規(guī)定，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。因賀某駕駛的車輛系案外人自某汽車出租公司承租后又向賀某出租的車輛，賀某未提供證據(jù)證實(shí)車輛出租人對本次事故的發(fā)生存在過錯，故依法應(yīng)由該車輛使用人賀某承擔(dān)賠償責(zé)任。因李某主張的系車輛停運(yùn)損失，不屬于交強(qiáng)險的賠付范圍，且保險公司已經(jīng)就商業(yè)保險合同中的免責(zé)條款向投保人履行了法定的提示說明義務(wù)，故保險公司辯稱其公司對李某主張的停運(yùn)損失不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以采信。綜上所述，對李某主張的合法有據(jù)的停運(yùn)損失，依法應(yīng)由賀某予以賠償。

最終，法院核定李某的合理損失后，判決賀某賠償李某停運(yùn)損失4300元。判決作出后，雙方均服判息訴，現(xiàn)該判決已生效。

法官說法

《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，商業(yè)保險合同中若約定了對停運(yùn)損失不予賠付的相關(guān)免責(zé)條款，同時保險人對投保人就免責(zé)條款盡到了法定的提示與明確說明義務(wù)，那么該免責(zé)條款則產(chǎn)生效力，保險公司對停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合《民法典》第一千二百零九條，賀某未提供證據(jù)證實(shí)車輛出租人對本次事故的發(fā)生存在過錯，故依法應(yīng)由該車輛使用人賀某就李某的停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零九條

因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條

因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；

（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；

（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；

（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

原標(biāo)題：《保險公司就免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)，停運(yùn)損失誰來承擔(dān)？》

閱讀原文