在現(xiàn)代社會(huì)中，越來越多人選擇購(gòu)買保險(xiǎn)抵御未知風(fēng)險(xiǎn)。在外賣行業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，提供配送服務(wù)的外賣騎手承受著較高的風(fēng)險(xiǎn)，騎手本人或其所在勞務(wù)公司一般均會(huì)購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)，以提高其風(fēng)險(xiǎn)抵御能力。本案中，騎手發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司以存在免責(zé)條款為由拒賠。免責(zé)條款是否有效如何判定？保險(xiǎn)公司拒賠是否有理？
基本案情
老范（化名）就職于某勞務(wù)公司，是一名專職外賣騎手。為降低騎手外出送貨發(fā)生意外的風(fēng)險(xiǎn)，騎手每天首次通過外賣平臺(tái)接受訂單配送任務(wù)后，該勞務(wù)公司均會(huì)為騎手購(gòu)買一份意外傷害責(zé)任險(xiǎn)，該保險(xiǎn)保費(fèi)約3元，保險(xiǎn)期間一般為被保險(xiǎn)人當(dāng)日第一次接單開始至當(dāng)日24時(shí)，最長(zhǎng)可延續(xù)至次日凌晨1時(shí)30分。
2020年12月12日，老范通過某外賣平臺(tái)接到配送任務(wù)后，勞務(wù)公司通過在線投保平臺(tái)向某保險(xiǎn)公司為其購(gòu)買了個(gè)人意外傷害責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2020年12月12日10時(shí)54分起至2020年12月13日1時(shí)30分止，保險(xiǎn)期間內(nèi)猝死保額60萬元。同時(shí)，保險(xiǎn)說明中載明“因既往癥導(dǎo)致的猝死屬于除外責(zé)任”，并載明猝死應(yīng)發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上，同時(shí)對(duì) “既往癥”的疾病范圍進(jìn)行了羅列。
接單后，老范外出配送訂單，并于當(dāng)晚九點(diǎn)左右結(jié)束最后一份訂單的配送返回家中。12月13日凌晨0點(diǎn)30分，老范突發(fā)頭痛，被送往醫(yī)院就診，后不幸于當(dāng)日5時(shí)因腦干出血死亡。老范去世后，其家人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠保險(xiǎn)金60萬元。不料保險(xiǎn)公司拒絕賠付，稱老范在“非工作時(shí)間”因“既往癥”“猝死”，屬于保險(xiǎn)單中免責(zé)條款約定的情形，因而其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。老范的家人遂向法院起訴，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付死亡賠償保險(xiǎn)金60萬元。
裁判結(jié)果
廣州市天河區(qū)人民法院一審判決：保險(xiǎn)公司在判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向老范家人支付保險(xiǎn)金60萬元。
保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。
廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
法官說法
廣州市中級(jí)人民法院 余錦霞
保險(xiǎn)是一種分散風(fēng)險(xiǎn)的法律行為，投保人依照約定向保險(xiǎn)人支付費(fèi)用，保險(xiǎn)人在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)依照約定承擔(dān)給付責(zé)任?；诠皆瓌t和最大誠(chéng)信原則，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，擁有專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及對(duì)方當(dāng)事人重大利益的條款進(jìn)行提示說明，以使最終成立的保險(xiǎn)合同建立在雙方充分理解合同條款含義的基礎(chǔ)之上。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)就合同中的免責(zé)條款盡到提示和明確說明的義務(wù)，否則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，案涉保單約定：“本保單項(xiàng)下猝死定義：在工作時(shí)間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，其中因既往癥導(dǎo)致的猝死屬于除外責(zé)任?！痹摋l款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。保險(xiǎn)公司主張根據(jù)上述免責(zé)條款其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證明其在勞務(wù)公司投保時(shí)履行了提示與明確說明義務(wù)。
關(guān)于提示注意義務(wù)，投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證應(yīng)采用較大字號(hào)、特殊字體、顏色、符號(hào)等突出標(biāo)記應(yīng)注意的條款，且必須達(dá)到足以使理性投保人注意的程度。本案在線投保平臺(tái)產(chǎn)品詳情的“保險(xiǎn)說明”選項(xiàng)可以由投保人點(diǎn)開閱讀，但投保人是否點(diǎn)擊閱讀均不影響案涉保險(xiǎn)合同的訂立?！氨ｋU(xiǎn)說明”一欄與保險(xiǎn)訂單號(hào)、訂單狀態(tài)等信息并列，未顯示明顯突出或著重標(biāo)記，且免責(zé)條款的內(nèi)容與其他條款內(nèi)容表現(xiàn)形式并無二致，并未以特殊字體、顏色、符號(hào)的明顯標(biāo)志作出提示，故無法證明保險(xiǎn)公司履行了提示注意義務(wù)。
關(guān)于明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司可采取書面或口頭形式，對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說明；并應(yīng)結(jié)合說明內(nèi)容、對(duì)象，調(diào)整明確說明的程度，若內(nèi)容通俗易懂，則說明無需過于復(fù)雜，若內(nèi)容概念晦澀，則需深入說明。本案中，保險(xiǎn)公司未能提交投保流程公證書，也無法當(dāng)庭演示投保過程，且不能提供投保人簽訂的投保單和其他相關(guān)憑證，故不能證明保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)。綜上，法院做出前述判決。
法官提醒，保險(xiǎn)公司應(yīng)不斷提高誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和合規(guī)意識(shí)，規(guī)范保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和條款，特別是在涉及免責(zé)條款時(shí)，應(yīng)充分履行提示說明義務(wù)，這不僅是對(duì)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)的保障，更是對(duì)其自身商業(yè)利益的保護(hù)。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》
第十七條第二款 對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》
第九條第一款 保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款”。
第十三條第一款 保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
來 源丨廣州市法院新媒體工作室
素 材 | 金融庭
通訊員 | 陳然 張子恒
責(zé) 編 | 鄭育婷
編 輯 | 湯楚茵
原標(biāo)題：《騎手深夜猝死，保險(xiǎn)公司拒賠，法院判了！》