投保人意外死亡，保險公司卻稱其涉嫌酒駕，非意外死亡，屬于《借款人意外傷害保險條款》中借款人意外傷害保險的責(zé)任免除，拒不賠償，該怎么辦？

（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)）

案件詳情

2021年4月，張某與某銀行借款10萬元，同時向某保險公司投保了借款人意外傷害保險，并向某保險公司繳納了保險費(fèi)。保險合同約定的意外傷害身故、殘疾保險金為10萬元，保險期限為2021年4月至2023年4月，保險合同中指定保險金第一順序受益人為某銀行。

2022年9月張某因交通事故死亡，某銀行認(rèn)為張某的死亡屬于意外傷害事故，且發(fā)生在保險期間，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任，按照保險合同約定向受益人即某銀行支付保險理賠款。

而某保險公司以張某的道路事故認(rèn)定書中載明張某血液中含有51.07mg/100ml乙醇，屬于酒后駕駛，根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司借款人意外傷害保險條款（A款）》，其事項(xiàng)屬于借款人意外傷害保險的責(zé)任免除為由，拒絕賠償。某銀行便于2024年7月將某保險公司起訴至靈武法院。

爭議焦點(diǎn)

1.被告抗辯“張某是與某銀行支行借款并簽訂貸款協(xié)議，而原告某銀行起訴被告主體不適格”是否成立。

2.被告抗辯投保人張某的死亡屬于《借款人意外傷害保險條款》中借款人意外傷害保險的責(zé)任免除，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由能否成立。

法院判決

經(jīng)法院審理認(rèn)為，張某在向原告某銀行下屬單位某銀行支行借款并投保案涉保險時，投保人與保險人明確約定保險受益人為“貸款金融機(jī)構(gòu)某銀行支行”的事實(shí)。依照《中華人民共和國公司法》第十三條第二款“公司可以設(shè)立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”之規(guī)定，某銀行支行系原告下屬非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)。原告作為某銀行支行的一級法人，依法具備本案原告的訴訟主體資格。故被告抗辯本案原告起訴被告主體不適格不能成立，某銀行作為本案原告主體適格。

根據(jù)靈武市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明的“當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因”的內(nèi)容，能夠證實(shí)造成投保人張某死亡的原因并非被告抗辯的案涉保險合同中約定的保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的情形，且依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條，以及《最高人民法院關(guān)于對

<保險法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題答復(fù)》之規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人履行有效提示和明確說明的法定義務(wù)。本案中，被告無證據(jù)予以證實(shí)在張某投保案涉保險時，被告作為承保人已對案涉保險中的免責(zé)條款（拒賠條款）、特別約定履行了法律規(guī)定的提示、說明義務(wù)。故被告抗辯張某的死亡屬于《借款人意外傷害保險條款》中借款人意外傷害保險的責(zé)任免除，保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯理由不能成立。

綜上所述，法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。張某向被告投保了《借款人意外傷害保險》，并簽訂《意外傷害保險保險單》的行為系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方之間形成了人身保險合同法律關(guān)系。保險人應(yīng)嚴(yán)格按照所簽訂的“保險單”履行其保險義務(wù)。判決某保險公司于判決生效后五日內(nèi)支付原告某銀行保險理賠款10萬元。

法官說法

《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北槐ｋU人存在醉酒駕駛行為導(dǎo)致意外死亡時，保險公司仍需完成法律規(guī)定的提示義務(wù)，其免責(zé)、減責(zé)條款才發(fā)生法律效力，且提示說明義務(wù)不應(yīng)當(dāng)僅對投保人說明，還應(yīng)對被保險人說明，有證據(jù)證明已經(jīng)履行完畢說明義務(wù)，否則免責(zé)、減責(zé)條款不發(fā)生法律效力。

法條鏈接

《中華人民共和國公司法》（2023年修訂）

第十三條 公司可以設(shè)立子公司。子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

公司可以設(shè)立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

《中華人民共和國保險法》

第十條 保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的人。

保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。

第十七條 訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第三十一條 投保人對下列人員具有保險利益：

（一）本人；

（二）配偶、子女、父母；

（三）前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；

（四）與投保人有勞動關(guān)系的勞動者。

除前款規(guī)定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。

訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。

《最高人民法院關(guān)于適用

<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》

第十三條 保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。

投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。

《最高人民法院關(guān)于對

<保險法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題答復(fù)》

《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力?！边@里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。

原標(biāo)題：《保險公司以投保人死因?qū)儆谪?zé)任免除為由拒絕賠償是否合理？》

閱讀原文