原創(chuàng) 守護公平正義 樊城法院

購買車險能夠為車主提供一份安心與保障，但是在某些特定情況下，保險公司可能會拒絕理賠。近期，樊城區(qū)法院審理了幾起這樣的財產(chǎn)保險合同糾紛案件，讓我們一起來看看吧！

案例1

“私家車”變“網(wǎng)約車”，這種情況得注意！

2023年4月，王某為名下所有的車輛向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車商業(yè)保險，后駕駛該車在多平臺從事網(wǎng)約車運營。2023年6月，王某駕駛該車與路邊的行道樹相撞，經(jīng)交警認(rèn)定王某負(fù)全部責(zé)任，事故發(fā)生前后王某有多筆運營訂單。事故發(fā)生后，王某向法院起訴要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱王某改變被保險機動車使用性質(zhì)，將家庭私用轎車用于網(wǎng)約車營運導(dǎo)致車輛危險程度顯著增加，且未及時通知保險公司，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。

法院審理：本案爭議焦點為將保險標(biāo)的用于運營是否構(gòu)成《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定的“危險程度顯著增加”以及保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。本案中，王某在投保前已經(jīng)在多個網(wǎng)約車平臺注冊并從事網(wǎng)約車接單，其未向保險公司如實履行告知義務(wù)。營運性質(zhì)的車輛與非營運性質(zhì)的車輛相比，在用途、使用范圍、使用環(huán)境、使用人范圍、使用頻次等方面均會發(fā)生較大程度改變，將非營運車輛改變?yōu)闋I運車輛會導(dǎo)致危險程度顯著增加，足以使保險公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ＹM。涉案車輛被王某用于網(wǎng)約車運營且多平臺進行接單，屬于營運車輛的使用用途改變，故對王某主張保險公司給付保險金的訴訟請求，依法不予支持。

案例2

交通肇事后逃逸，商業(yè)保險拒賠悔莫及？

2023年1月，李某為其名下所有的車輛在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險。2023年2月，案外人張某借用李某車輛在鄉(xiāng)道行駛時，因操作失誤撞到路邊燈柱。事故發(fā)生后，張某未及時通知保險公司，也未采取停車保護現(xiàn)場等措施，反而電話通知他人到現(xiàn)場頂替駕駛員。事后，車主李某向保險公司申請理賠，保險公司拒不賠付，李某遂向法院起訴要求保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱張某在發(fā)生事故后未及時通知保險人，無法確定本案事故的性質(zhì)、原因及損失程度，且張某存在肇事逃逸行為，保險人不應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理：保險公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中載明：“駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右?，保險人不負(fù)責(zé)賠償?！痹摱未_認(rèn)說明下字體加黑且劃有下劃線，李某通過電子簽名予以確認(rèn)，保險公司已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，已向李某盡到了提示義務(wù)。李某將其所有的車輛交由張某駕駛，應(yīng)對其選任承擔(dān)責(zé)任，故其應(yīng)對張某的行為承擔(dān)后果。駕駛?cè)藦埬吃谑鹿拾l(fā)生后叫他人頂替并離開現(xiàn)場，導(dǎo)致交警部門未能針對實際駕駛?cè)耸欠翊嬖谶`法駕駛行為進行必要的檢查與合理判斷，不能排除事故發(fā)生時存在保險公司可能免責(zé)的情況。同時，禁止肇事逃逸是每個駕駛員應(yīng)當(dāng)知曉的基本常識，保險人對其免責(zé)情形也進行了提示，如果對肇事逃逸行為仍支持在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，無異于鼓勵違法犯罪行為，與社會主義核心價值觀不符。李某要求保險公司商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，于法無據(jù)，且與雙方當(dāng)事人之間的約定不符，故對其主張本院不予支持。

案例3：

故意制造保險事故，觸碰保險拒賠鐵律！

2019年5月，張某為其名下所有的車輛在某財險公司處投保了機動車損失保險。2020年6月，案外人劉某經(jīng)張某允許駕駛該車輛在某鄉(xiāng)道行駛時，因故將車輛駛?cè)胙咛林萝囕v受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人劉某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人劉某向某財險公司報案，某財險公司派員到現(xiàn)場進行了詢問、勘察、拍照和調(diào)查。張某向某財險公司申請理賠遭到拒絕，2023年6月張某向法院起訴要求某財險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱，張某起訴已超過2年訴訟時效，且張某所稱的事故經(jīng)鑒定屬于故意制造保險事故，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理：事故發(fā)生后，根據(jù)某道路交通事故司法鑒定所作出的技術(shù)鑒定意見書和武漢某公司出具的調(diào)查報告，可以證明案外人劉某存在故意制造保險事故的情形。根據(jù)雙方簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》之規(guī)定：被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨閷?dǎo)致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案因駕駛?cè)藙⒛车墓室庑袨閷?dǎo)致案涉車輛受損，故張某請求被告某財險公司支付保險賠償款及評估費的訴訟請求，本院不予支持。同時，本案案涉保險合同不屬于人壽保險范圍，訴訟時效應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》的特別規(guī)定，即應(yīng)該適用2年的訴訟時效，故保險公司辯解張某已超過訴訟時效的意見，本院予以支持。

法官提醒：在簽訂保險合同時，投保人應(yīng)該仔細(xì)閱讀合同條款，認(rèn)真聽取保險公司的提醒和告知，做到對合同條款心中有數(shù)，并在日常駕駛過程中保持必要的謹(jǐn)慎，依法依規(guī)駕駛，避免保險拒賠情況的發(fā)生。

作者丨楊語瑄 劉芷璇（屏襄門法庭）

編輯丨高 尚

原標(biāo)題：《以案釋法 | 注意！發(fā)生交通事故，這些情況車險可能不賠！》

閱讀原文