基本案情
張三駕駛重型半掛車與牛四駕駛的重型半掛發(fā)生交通事故，牛四車輛受損，交通管理部門認(rèn)定張三負(fù)事故全部責(zé)任，牛四無責(zé)任。事故發(fā)生后，牛四車輛經(jīng)修理廠修理完畢，對雙方就牛四車輛的停運損失賠償事宜未達(dá)成一致意見，牛四將張三以及張三車輛掛靠的物流公司、投保車險的保險公司一起訴至法院，要求賠償車輛修理期間的停運損失。
庭審中，保險公司辯稱，保險公司不賠償停運損失，保險公司就免責(zé)條款已向被保險人物流公司履行了明確告知義務(wù)。
張三辯稱，本人的車輛掛靠在物流公司，由物流公司代本人在保險公司交納保險，應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償牛四的損失。
物流公司辯稱，張三駕駛的車輛以分期付款方式在本公司購買，登記在本公司名下，雙方不是掛靠關(guān)系，合同中約定發(fā)生事故與本公司無關(guān)。
經(jīng)查，保險公司向法庭提供的投保單、投保聲明以及保險條款， 均是在事故發(fā)生后保險公司工作人員到物流公司處蓋的章，所寫內(nèi)容也是蓋章時所寫，保險公司讓物流公司在有關(guān)保險材料中蓋章以及所寫“收到條款及《機動車商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》的時間均發(fā)生在案涉保險期限到期之后。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《保險法》規(guī)定，免責(zé)條款生效的前提是保險人在投保時盡到“提示和明確說明義務(wù)”。案涉車輛投保時，保險公司并未給物流公司送達(dá)相關(guān)保險材料，更未就免責(zé)條款向物流公司進(jìn)行明確告知，故該免責(zé)條款未生效，保險公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。
綜上，法院判決重型半掛車的停運損失由保險公司賠償。
法官說法
保險公司是否應(yīng)承擔(dān)營運車輛的停運損失，應(yīng)審查保險公司是否對相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了提示告知及解釋說明義務(wù)，如盡到了提示告知及解釋說明義務(wù)，則免責(zé)條款生效，停運損失由侵權(quán)人承擔(dān)；未盡到提示告知及解釋說明義務(wù)，停運損失由保險公司承擔(dān)。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》
第十二條：因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：
（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失。
《中華人民共和國保險法》
第十七條：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中華人民共和國民法典》
第四百九十六條 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。
供稿：馬一博繼續(xù)滑動看下一個輕觸閱讀原文
陽城法院向上滑動看下一個
原標(biāo)題：《保險公司未盡提示義務(wù)，不能免責(zé)！》