基本案情
李某是某公司的駕駛員，日常工作中，接受公司安排，駕駛公司名下半掛牽引車運(yùn)送貨物。2021年6月，李某運(yùn)輸途中將車臨時(shí)停放在某院內(nèi)，檢查車輛時(shí)不慎掉落摔傷。因車輛在保險(xiǎn)公司投保有“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)”，李某索賠無果后，將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等損失，共計(jì)20余萬元。
保險(xiǎn)公司辯稱，本案投保車輛為主車（牽引車）,而掛車未在保險(xiǎn)公司處投保任何險(xiǎn)種，李某是從掛車上跌落，并不在主車車體內(nèi)或車體上，所以不在承保范圍內(nèi)，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院判決
本案爭議焦點(diǎn)是，從掛車上掉落摔傷是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍？
法院審理認(rèn)為，李某所在的公司是半掛牽引車輛的所有人，公司為該車輛在保險(xiǎn)公司投?！榜{駛員車上人員責(zé)任保險(xiǎn)”，且如約履行了繳費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)公司承保了該險(xiǎn)種，并出具保險(xiǎn)單，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自權(quán)利與義務(wù)。
《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三十八條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?/p>
本案中，“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程”包括車輛動(dòng)態(tài)使用和靜態(tài)使用的過程，原告李某在車輛靜止時(shí)檢查車輛，系進(jìn)行司機(jī)的輔助性工作，應(yīng)認(rèn)定為其靜態(tài)使用涉案機(jī)動(dòng)車。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李某作為被允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使李某遭受人身損害，符合保險(xiǎn)理賠情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)就李某的各項(xiàng)損失，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。保險(xiǎn)公司主張掛車沒有投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，李某受傷不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。但牽引車和掛車連接使用時(shí)應(yīng)被視為一個(gè)整體，都是車體的一部分，保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張不能成立。
經(jīng)法院開庭審理，最后依法作出判決，判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等損失共計(jì)20余萬元。
01
趙雷鳴
商河法院黨組成員
民事審判庭庭長
法官說法
車上人員險(xiǎn)是指保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使車上人員遭受人身傷亡的，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。主、掛車在連接使用時(shí)視為一體。掛車由主車牽引，而本身無動(dòng)力驅(qū)動(dòng)裝置，主車與掛車一同使用，才能組成完整的運(yùn)輸工具，即使掛車未投保車上人員險(xiǎn)，但是與主車視為一體，可以認(rèn)定掛車上的人員也包含在主車人員險(xiǎn)保障范圍內(nèi)。
作 者：付芳、李延文
編 輯：李延文
原標(biāo)題：《【以案釋法】從掛車上掉落摔傷是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍？》