摘要：機(jī)動(dòng)車損失鑒定和維修等行業(yè)存在規(guī)則漏洞、誠(chéng)信缺失、監(jiān)管模糊等現(xiàn)象。

近年來，隨著汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展，與機(jī)動(dòng)車相關(guān)的保險(xiǎn)糾紛不斷增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年全市機(jī)動(dòng)車車損理賠額約為156億元。今天下午，上海市靜安區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，分析了該院過去一年間受理的涉機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同糾紛案件審判情況，指出機(jī)動(dòng)車損失鑒定和維修等行業(yè)存在規(guī)則漏洞、誠(chéng)信缺失、監(jiān)管模糊等現(xiàn)象。

分析指出，該院2018年受理的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類案件中，涉機(jī)動(dòng)車損失鑒定的案件有273件，占總數(shù)的85.9%。在這些案件中，保險(xiǎn)公司往往對(duì)被保險(xiǎn)人自行委托第三方機(jī)構(gòu)所做的鑒定報(bào)告提出質(zhì)疑，而保險(xiǎn)公司自行定損的金額又與鑒定報(bào)告差距過大，時(shí)常需要重新指定評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。

在靜安法院審結(jié)的157件保險(xiǎn)公司曾提交《定損報(bào)告》的案件中，第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估損失金額與保險(xiǎn)公司定損金額差額小于1倍的僅有12件，這個(gè)數(shù)字甚至小于差額8倍以上的14件。在差額最大的一起案件中，第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估機(jī)動(dòng)車損失金額為14.3萬余元，保險(xiǎn)公司僅進(jìn)行了外觀定損，同意賠付9151元，差距14倍之多。后經(jīng)協(xié)商，保險(xiǎn)公司同意支付原告8.5萬元調(diào)解結(jié)案。

一般情況下，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司首先會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車損失情況進(jìn)行查勘定損，被保險(xiǎn)人按照定損金額修理后向保險(xiǎn)公司理賠。對(duì)于小額的機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)公司定損即行賠付。但是，正因?yàn)殡p方在定損金額上經(jīng)常無法達(dá)成一致，才不得不向法院起訴，導(dǎo)致此類案件頻發(fā)。

為何定損差距如此之大？法院指出，一方面是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的定損機(jī)制有待完善，保險(xiǎn)公司提交的《定損報(bào)告》上往往沒有被保險(xiǎn)人的簽名，也沒有汽車修理廠的簽章。多數(shù)案件中，被保險(xiǎn)人甚至看不到報(bào)告，只能通過電話或者短信從保險(xiǎn)公司處得知定損金額；另一方面則是第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估機(jī)構(gòu)存在資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、鑒定市場(chǎng)良莠不齊等現(xiàn)象，導(dǎo)致公信力存疑。

“承辦法官只能看到與案件相關(guān)的證據(jù)，但在大量的案件審理中，我們從個(gè)案線索發(fā)現(xiàn)了單一法律關(guān)系背后可能存在的諸多利益糾葛，需要保險(xiǎn)公司、行業(yè)協(xié)會(huì)、同業(yè)公會(huì)、鑒定機(jī)構(gòu)、律師團(tuán)體等聯(lián)合行動(dòng)，凈化機(jī)動(dòng)車車損鑒定市場(chǎng)，守住金融市場(chǎng)信用防線。”法院建議，創(chuàng)建機(jī)動(dòng)車鑒定信息共享平臺(tái)，適當(dāng)增加被保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車定損、維修，以及保險(xiǎn)公司對(duì)第三方機(jī)構(gòu)鑒定、維修的知情權(quán)、選擇權(quán)與介入權(quán)。同時(shí)，建立“白名單”“黑名單”制度，逐漸淘汰不良鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員。

欄目主編：王海燕

文字編輯：王海燕

題圖來源：視覺中國(guó)（資料圖）

圖片編輯：項(xiàng)建英