湖南法院網(wǎng)訊 近日，湖南省華容縣人民法院審結一起保險合同糾紛案，依法駁回原告劉某要求被告A保險公司賠償起火車輛損失的訴求。

2020年1月3日，劉某在A保險公司為名下小型轎車投保了機動車損失保險和不計免賠險，保險期間為一年。2020年5月11日，劉某駕駛車輛經(jīng)過公路上曬的枯草后，車輛發(fā)生起火。事故發(fā)生后，劉某報告了交通部門，并與A保險公司共同委托相關機構對車輛損失及事故原因進行了審核鑒定。鑒定機構出具了“小型轎車起火原因系發(fā)動機油路故障引發(fā)發(fā)動機艙內(nèi)自燃” 的鑒定意見。劉某向A保險公司索賠車輛維修費用，A保險公司以“自燃”非屬于保險合同約定之賠償范圍為由拒絕理賠，故劉某將A保險公司訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，劉某為涉案車輛在A保險公司投保了車輛損失險，A保險公司應按合同約定承擔相應賠償責任。但根據(jù)雙方簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》之約定，自燃、不明原因火災導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。而劉某與A保險公司共同委托的機構對事故車輛作出了“自燃”的鑒定結論，雖然劉某對該結論不服，但其未提供其他證據(jù)推翻該結論。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定，保險事故原因的舉證責任在投保人，所以劉某應當承擔舉證不能的后果。此外，劉某起訴時，事故車輛已經(jīng)維修完成，已無法對車輛起火原因進行再次鑒定，事故車輛原因已無法再次核實。綜上，劉某主張車輛起火所造成的損失屬于車輛損失險保險責任的依據(jù)不足，理由不充分，遂依法作出以上判決。

法官提醒：家用小型轎車越來越普及，為減少意外發(fā)生時的個人財產(chǎn)損失，駕駛人通常會為自己的車輛購買商業(yè)綜合險，但由于單純聽取保險推銷員模糊的推銷詞，而對相關保險條款缺乏深入了解，且對出現(xiàn)事故后的保險理賠手續(xù)不熟悉，容易使自身構建的保險網(wǎng)出現(xiàn)漏洞，自身合法權益受到損害的風險增加。比如本案中，劉某的車輛起火后，僅按常規(guī)交通事故報告了公安交通部門，并未及時報告消防部門，從而喪失了消防部門對車輛起火原因進行及時鑒定的時機，又在委托其他機構對起火原因和損失進行鑒定審核后即對車輛進行了修理，即使后續(xù)對鑒定結論有異議，也無法對車輛起火原因進行重新鑒定，根據(jù)舉證規(guī)則，所以敗訴。