引

言

建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)的一種，是建筑法律法規(guī)鼓勵(lì)建筑企業(yè)辦理的商業(yè)保險(xiǎn)，受我國(guó)保險(xiǎn)法的保護(hù)。司法實(shí)踐中，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人未提供安監(jiān)部門(mén)的證明致保險(xiǎn)人拒賠后，雙方發(fā)生糾紛訴至法院的情形較為常見(jiàn)。

案

情

回

顧

河口法院審理的原告河口某建筑有限責(zé)任公司訴被告某保險(xiǎn)公司，第三人李某富、李某、張某、田某意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告因承建某公司的辦公樓工程，在被告處投保了建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害身故和殘疾300,000元/人；保險(xiǎn)期限：2019年12月5日00時(shí)起至2021年3月4日24時(shí)止。原告按約定支付保險(xiǎn)費(fèi)后，被告向原告出具了保單，雙方未指定明確的被保險(xiǎn)人及受益人。

2020年5月31日，原告的木工班組工人張某芳在施工過(guò)程中不慎發(fā)生意外跌落受傷，經(jīng)搶救無(wú)效于同日22時(shí)死亡。

2020年6月，原告向張某芬的第一順序繼承人即本案第三人（張某芬的丈夫、兒子、父母）賠償各項(xiàng)損失70萬(wàn)元，第三人自愿放棄向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，由原告向保險(xiǎn)公司主張相關(guān)的賠償。

隨后，原告向被告申請(qǐng)對(duì)張某芬發(fā)生意外事故死亡事宜進(jìn)行理賠，被告因原告未提供安監(jiān)部門(mén)出具的證明予以拒賠，雙方為此發(fā)生糾紛，故原告訴至法院，要求被告賠償意外傷害身故保險(xiǎn)金300,000元。

庭審中原告提交了醫(yī)院的出院證、住院病歷、死亡醫(yī)學(xué)證明，張某芬的勞動(dòng)合同及工資表，并有張某芬的同事出庭證實(shí)發(fā)生事故的經(jīng)過(guò)。

被告保險(xiǎn)公司提交了投保單及保險(xiǎn)單，欲說(shuō)明原告投保時(shí)雙方特別約定申請(qǐng)理賠時(shí)要提供建筑安全管理部門(mén)出具的相關(guān)證明。

因被告不愿意調(diào)解，法院審理后認(rèn)為原告與第三人關(guān)于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓合法有效，原告有權(quán)主張保險(xiǎn)金的理賠，被告主張的拒賠理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故依法判決由被告向原告支付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。

判決后被告保險(xiǎn)公司表示愿意服判，并及時(shí)履行了判決書(shū)確定的賠付義務(wù)。

法

官

說(shuō)

法

上述案例，保險(xiǎn)公司以受益人未提供安監(jiān)部門(mén)的證明拒賠為理由之所以未得以支持，在于：

雖保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)金申請(qǐng)人申請(qǐng)理賠時(shí)應(yīng)提交建筑安全主管部門(mén)出具的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的其他證明和資料，但約定該保險(xiǎn)條款的目的是保險(xiǎn)人理賠時(shí)要查明事故的性質(zhì)、原因等，本案中結(jié)合原告提交的證據(jù)及庭審中雙方的陳述，足以確認(rèn)本案事故發(fā)生的性質(zhì)和原因，屬保險(xiǎn)事故，且上述約定不是免責(zé)條款。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”，安監(jiān)部門(mén)是否出具證明非原告所能決定，被告要求原告提供該證明屬于不合理的范圍，提供安監(jiān)部門(mén)的證明不是申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金的必備條件。

作者：馬麗娜

原標(biāo)題：《【以案釋法】未提供安監(jiān)部門(mén)的證明能否成為保險(xiǎn)人拒賠的理由》

閱讀原文