一些幼兒園因特殊原因會(huì)提前放學(xué)，有些家長(zhǎng)因不知道幼兒園提前放學(xué)，而不能及時(shí)出現(xiàn)在約定地點(diǎn)接孩子，導(dǎo)致接送脫節(jié)。幼兒園在接送管理上稍有不慎，就有可能引發(fā)幼 兒傷害事故。

案例

夏夏就讀于A幼兒園大一班。該園為夏夏等離家較遠(yuǎn)的幼兒提供校車接送服務(wù)，每日在約定的時(shí)間點(diǎn)去家長(zhǎng)指定地點(diǎn)接送幼兒。中午放學(xué)時(shí)，校車正常到達(dá)夏夏家長(zhǎng)指定的地點(diǎn)時(shí)間為 11 時(shí) 30 分至 40 分。2020 年 4 月 24 日上午，A 幼兒園提前放學(xué)，校車于 10 時(shí) 20 分將夏夏送到居住地路口的北邊后就開走了。因夏夏的家在路南，夏夏獨(dú)自通過公路時(shí)被朱某駕駛的車輛撞傷。夏夏住院治療50天，被鑒定為九級(jí)傷殘，共支付醫(yī)療費(fèi)145000元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，夏夏承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

夏夏以道路交通事故人身損害賠償糾紛起訴朱某及其投保的 B 保險(xiǎn)公司 , 并獲得了 B 保險(xiǎn)公司的賠償。

夏夏父母認(rèn)為，A 幼兒園提前放學(xué)未通知家長(zhǎng)，且沒有盡到安全護(hù)送至家長(zhǎng)手中的義務(wù)，具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。A 幼兒園辯稱：朱某違反交通運(yùn)輸法規(guī)，致使夏夏受傷，夏夏已獲得 B 保險(xiǎn)公司的賠償；幼兒園已盡到了安全注意義務(wù)，并不存在過錯(cuò)；幼兒園已在 C 保險(xiǎn)公司投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，即使其有賠償責(zé)任，也應(yīng)由 C 保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

夏夏父母在 C 保險(xiǎn)公司為夏夏投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，要求 C 保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

C 保險(xiǎn)公司稱：其與 A 幼兒園屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案的理賠應(yīng)當(dāng)參照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行理賠。保險(xiǎn)合同中明確約 定被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提供相應(yīng)的發(fā)票及病歷等進(jìn)行索賠。夏 夏不能提供相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用原始發(fā)票，該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承 擔(dān)明顯不合理。

1夏夏如何向朱某和 B 保險(xiǎn)公司主張責(zé)任

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人 因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本 案來看：

首先，朱某違反交通運(yùn)輸法規(guī)，侵害了夏夏的健康權(quán)， 造成夏夏傷殘和其他損失。由于朱某在 B 保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ( 以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”) 和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ( 以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)，因此夏夏可以 朱某和 B 保險(xiǎn)公司為共同被告，要求朱某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和 B 保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定 賠償責(zé)任：( 一 ) 先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；( 二 ) 不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；( 三 ) 仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的公告》的規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額 110000 元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額 10000 元人民幣；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額 2000 元人民幣。因此， 先由 B 保險(xiǎn)公司根據(jù)夏夏傷殘及其相關(guān)費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失的多少，在上述限額內(nèi)賠償；若不足以賠付，則由 B 保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額，按照雙方過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

假如夏夏、朱某的過錯(cuò)比例為 3 ∶ 7， 則 B 保險(xiǎn)公司的賠付公式是：（夏夏法定賠償數(shù)額 - 交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額）×70%，剩余的 30% 部分則由夏夏自行承擔(dān)。最后，因夏夏構(gòu)成傷殘，若夏夏父母請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的B保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害費(fèi)，則人民法院應(yīng)予支持。

2 C保險(xiǎn)公司能否以重復(fù)賠償而拒絕理賠

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投 保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在夏夏已獲得 B 保險(xiǎn)公司賠償后，C 保險(xiǎn)公司能否以重復(fù)賠償而拒絕承擔(dān)責(zé)任呢？

其一，夏夏能否向 C 保險(xiǎn)公司主張賠償？

夏夏已基于交通事故自 B 保險(xiǎn)公司獲得賠償，但人身保險(xiǎn)不適用損失相抵原則。該原則適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人不得因保險(xiǎn)給付義務(wù)的履行而獲得額外利益，但《中華人民共和 國(guó)保險(xiǎn)法》并未限制重復(fù)投保，意外傷害的被保險(xiǎn)人獲得賠償系基于保險(xiǎn)合同，與因交通事故侵權(quán)人的過錯(cuò)獲得賠償屬于不同的法律關(guān)系，且夏夏在 C 保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，夏夏可以基于與 C 保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，要求 C 保險(xiǎn)公司理賠，不存在重復(fù)理賠的問題。

其二，夏夏不能提供醫(yī)療費(fèi)用原始發(fā)票，C 保險(xiǎn)公司能否拒賠？

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供 的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

向保險(xiǎn)公司主張理賠時(shí)，一般情況下，被保險(xiǎn)人應(yīng)提供受害人財(cái)產(chǎn)損失程度證明、人身傷殘程度證明、相關(guān)醫(yī)療證明以及有關(guān)損失清單和費(fèi)用單據(jù)。此時(shí)，理賠人應(yīng)證實(shí)其與原件一致，如加蓋醫(yī)療機(jī)構(gòu)印章等，C 保險(xiǎn)公司不能以此為復(fù)印件而拒絕理賠。

3A幼兒園在夏夏受傷事故中有無責(zé)任

校方責(zé)任險(xiǎn)由幼兒園作為投保人，因幼兒園過失而導(dǎo)致 的幼兒傷害事故及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司賠償。本案中，C 保險(xiǎn)公司與 A 幼兒園簽訂了校方責(zé)任保險(xiǎn)合同，C 保險(xiǎn)公司 則應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

其一，A 幼兒園是否存在過錯(cuò)？

本案中 A 幼兒園因提前放學(xué)而導(dǎo)致接送脫節(jié)，并因此使夏夏在途中被撞傷。A 幼兒園未盡到安全護(hù)送義務(wù)，故 A 幼兒園在其未盡到管理職責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

其二，A 幼兒園承擔(dān)何種責(zé)任？

《中華人民共和國(guó)侵權(quán) 責(zé)任法》第四十條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行 為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間， 受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的， 由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

鑒于夏夏受傷系幼兒園以外的朱某所致，應(yīng)由朱某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，幼兒園則承擔(dān)侵權(quán)人以外的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，夏夏在與朱某之間的交 通事故糾紛中未得到賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由 A 幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

其三，A 幼兒園和 C 保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)責(zé)任？

因 A 幼兒園向 C 保險(xiǎn)公司投保了校方責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三人賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三人有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，投保人可以主張保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向受害人賠償。本案中，A 幼兒園已經(jīng)向 C 保險(xiǎn)公司投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由 A 幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，根據(jù) A 幼兒園的請(qǐng)求，C 保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)直接向夏夏賠償保險(xiǎn)金。

*聲明：本文來源網(wǎng)絡(luò)，由園長(zhǎng)幼師通服務(wù)平臺(tái)小編整理編輯，重在分享優(yōu)秀教育理念，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。