原標(biāo)題：投保人醉駕撞樹身亡，保險(xiǎn)公司因未送達(dá)條款被判不能免責(zé) 

　　投保意外傷害險(xiǎn)后，南通市男子周某醉酒駕駛電動(dòng)自行車身亡，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。1月21日，澎湃新聞從南通如東縣法院獲悉，鑒于保險(xiǎn)公司未送達(dá)保險(xiǎn)條款，且未告知、提示免責(zé)條款，法院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，賠償投保人家屬1萬元保險(xiǎn)金。

　　2020年7月，59歲的周某向如東一家保險(xiǎn)公司投保摩托車、拖拉機(jī)駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)，保額1萬元，期限一年。11個(gè)月后，周某醉酒駕駛電動(dòng)自行車撞樹身亡，親屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠遭拒，訴至法院。親屬稱，保險(xiǎn)公司僅向周某送達(dá)了一份保險(xiǎn)單，并未送達(dá)保險(xiǎn)條款，也未就免責(zé)條款盡到提示及明確說明的義務(wù)，應(yīng)對(duì)周某的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，支付保險(xiǎn)金1萬元。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，周某投保的是摩托車、拖拉機(jī)駕駛員意外險(xiǎn)，其事發(fā)時(shí)駕駛的是電動(dòng)自行車，不合理賠條件，且醉駕系免責(zé)事由。

　　法院審理認(rèn)為，雖然根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，周某的死亡不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但保險(xiǎn)公司未能舉證證明其將該保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人，故本案僅能根據(jù)保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容確定原被告間的權(quán)利義務(wù)。

　　涉案保險(xiǎn)單載明，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害身故、意外傷害殘疾、意外傷害燒傷。依據(jù)其格式條款，在雙方對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍存在爭議的情況下，不管是基于通常理解還是作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，周某的死亡都應(yīng)屬于保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。

　　法院認(rèn)為，雖然涉案保險(xiǎn)條款既載明被保險(xiǎn)人非因駕駛摩托車、拖拉機(jī)遭受的意外傷害事故，又載明被保險(xiǎn)人醉酒期間、酒后駕車期間均屬免責(zé)事項(xiàng)，但保險(xiǎn)公司既未能舉證證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也未能證明其就免責(zé)條款向投保人盡到了提示及明確說明義務(wù)，因此，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳