吳福明 圖說(shuō)證券史

隨著業(yè)務(wù)發(fā)展，鑒于每年百萬(wàn)級(jí)別的水運(yùn)保險(xiǎn)需求，1976-1878年間，輪船招商局先后設(shè)立仁和、濟(jì)和保險(xiǎn)公司。1876-1880，仁和保險(xiǎn)公司業(yè)績(jī)良好，共派息25.3萬(wàn)兩，1880年分紅時(shí)，股東“分彩結(jié)一紙，有不禁令人眉飛色舞者”。時(shí)人評(píng)論道：“近年以來(lái)，根基漸固，獲利較豐。觀其每年所繕清單，頗有蒸蒸日上之”，1877年股本從25萬(wàn)兩擴(kuò)大到50萬(wàn)兩。

1878年，輪船招商局又設(shè)立濟(jì)和保險(xiǎn)公司，將業(yè)務(wù)延伸至碼頭、貨棧等陸上保險(xiǎn)。股本為20萬(wàn)兩，不幾年便增資至50萬(wàn)兩，改稱為濟(jì)和水火保險(xiǎn)公司。依托招商局，濟(jì)和保險(xiǎn)開(kāi)業(yè)一年就有不錯(cuò)的效益。 1882年，仁和、濟(jì)和兩家公司的股票行情與招商局一同出現(xiàn)在《申報(bào)》上。當(dāng)年10月17日，仁和市價(jià)為72（面值50兩），濟(jì)和71兩（面值50兩），招商局264兩（面值100兩）。

圖一：1876年7月，《申報(bào)》刊登的“仁和保險(xiǎn)公司公啟”

1883年12月11日，中法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，隨后，清廷發(fā)布上諭，戰(zhàn)端升級(jí)至中國(guó)沿海。法軍揚(yáng)言“遇船劫奪”，招商局船隊(duì)危急！鑒于中央政府與法方談判一直沒(méi)有進(jìn)展，1884年7月18-19日，蘇淞太道邵友濂與兩江總督曾國(guó)荃受命分別同法國(guó)新任駐華大使巴得諾談判，協(xié)商未果，看來(lái)招商局只有自保了！

不久，上海股災(zāi)爆發(fā)，一些公司股票跌得只剩下零頭，相比之下，仁和、濟(jì)和兩家保險(xiǎn)公司的股價(jià)抗跌！股價(jià)尚能維持在20元左右。然而，1884年8月1日，《申報(bào)》上一則招商局出售的啟事，令股東們大驚失色，無(wú)比憤慨！

圖二：中法戰(zhàn)爭(zhēng)馬江海戰(zhàn)

戰(zhàn)事期間，招商局管理層中只有李鴻章的核心幕僚馬建忠，他苦思保全招商局資產(chǎn)的良策。談判破裂后，招商局船隊(duì)只得回港暫避：長(zhǎng)江航線輪船駛赴宜昌，南洋航線船只“躲”進(jìn)香港，北洋航線輪船去天津。但各船久停絕非良策，留洋多年的馬建忠似乎對(duì)洋商很信任，于是便與招商局素有業(yè)務(wù)往來(lái)的美國(guó)旗昌洋行接觸“換旗”。

一天，“海晏”號(hào)從臺(tái)灣回來(lái)，福建洋面上法艦云集，險(xiǎn)些被掠！馬當(dāng)機(jī)立斷，決定“換旗”，將局輪明售暗托給美國(guó)旗昌洋行。1884年7月27日，李鴻章在收到馬的請(qǐng)示報(bào)告后，致電馬建忠“先立（換旗）簡(jiǎn)約”，次日馬復(fù)電李鴻章稱：“……此舉必招物議，但責(zé)在保全局本……他日事平，仍將局產(chǎn)歸趙，方弛負(fù)擔(dān)”。李鴻章同意換旗，但對(duì)此交易的風(fēng)險(xiǎn)很清楚，便叮囑馬建堂：“弟須獨(dú)擔(dān)責(zé)成，……勿望妥辦”。

圖三：中法戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)圖

此時(shí)，旗昌洋行趁機(jī)抬高要價(jià)，不肯與招商局簽訂正式協(xié)議，在英國(guó)律師擔(dān)文與美國(guó)駐華公使楊約瀚居間與斡旋下，7月29日，馬建忠與旗昌洋行正式簽訂《招商局將局產(chǎn)售于旗昌洋行契》，包括仁和與濟(jì)和保險(xiǎn)公司在內(nèi)的全部產(chǎn)業(yè)作價(jià)規(guī)銀525萬(wàn)兩，除去負(fù)債，實(shí)售310萬(wàn)兩。旗昌先付銀150萬(wàn)兩，其余分作五年撥還，每年付銀75兩。關(guān)于股份，該協(xié)議規(guī)定：“嗣后本局各股友及此等人員于二十五年內(nèi)不與別家公司入股購(gòu)買(mǎi)輪船……”。

《申報(bào)》以“招商局售脫”為題報(bào)道稱：“中國(guó)輪船招商局……成之者數(shù)年，棄之者一旦，能無(wú)惜哉？”。

圖四：旗昌洋行在上海的舊址

招商局產(chǎn)業(yè)假售在極端秘密的情況下進(jìn)行，法軍懷疑其動(dòng)機(jī)，于是派人調(diào)查“乘間攫拿俾為軍用”。假售雙方約定：“相與隱諱，竭力保護(hù)。不僅對(duì)股東隱瞞，李鴻章也未廩報(bào)朝廷，當(dāng)年8月中旬，清廷指責(zé)其出售招商局“未經(jīng)具奏，殊屬非是”，李把責(zé)任推給馬建忠。

時(shí)人質(zhì)疑“外人皆謂恐法人開(kāi)釁，故售之美國(guó)，更得自為保護(hù)，然有人言及，照萬(wàn)國(guó)公法，必須數(shù)月前先行售與，方可自為理，若現(xiàn)在將次開(kāi)釁之際，美仍不能照顧也”。并因此推測(cè)“然則可知該局之出售，與法事之無(wú)涉矣”。

招商局連同仁和與濟(jì)和保險(xiǎn)公司股東對(duì)出售之事更是一無(wú)所知，他們齊赴總局詢問(wèn)實(shí)情，馬建忠躲起來(lái)不見(jiàn)眾股東。8月17日，兩家保險(xiǎn)公司眾股友在《申報(bào)》“刊登啟示：“現(xiàn)在仁濟(jì)和生意已停辦，該股本未悉如何，請(qǐng)有股諸君準(zhǔn)念八日一點(diǎn)鐘齊集，想招商局執(zhí)事人妥議，特此周知”。

圖五：馬建忠

各界人士對(duì)換旗之事也頗多非議，有人提出將馬“即行革職”，馬建忠則一再聲明“換旗一事，弟獨(dú)擔(dān)責(zé)成”。8 月28 日，《申報(bào)》上發(fā)表了一篇《眾股商人啟》的檄文，抨擊這個(gè)出售行為是“任性妄為，實(shí)屬有傷國(guó)體”！

顯然，招商局的出售的直接影響到了仁和與濟(jì)和的生存問(wèn)題，部分股東提出了關(guān)停保險(xiǎn)的主張，其時(shí)正逢股災(zāi)，一些股東覺(jué)得旗昌開(kāi)的價(jià)格還不錯(cuò)，要求總局回購(gòu)股票。在盛宣懷的支持下，馬建忠堅(jiān)持仁和、濟(jì)和保險(xiǎn)公司隨同招商局一起“打包”盤(pán)交給旗昌洋行，避免了兩公司散股歇業(yè)，但還是有部分東股撤回75000 兩股本，但撤資數(shù)額不大，對(duì)兩公司經(jīng)營(yíng)影響不大。

1885年4月，中法戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。受良好的業(yè)績(jī)支撐與傳聞刺激，仁和、濟(jì)和兩家公司的股價(jià)止跌回穩(wěn)，1885年6月25日，股價(jià)從數(shù)月前的20兩反彈至30.12兩，而當(dāng)天面值同為50兩的上海保險(xiǎn)公司股價(jià)只有4.7兩!

圖六：招商局向旗昌洋行購(gòu)回局產(chǎn)契約封面，原件藏上海圖書(shū)館

招商局與旗昌洋行簽訂契約，購(gòu)回原先賣(mài)給旗昌洋行的局產(chǎn)，仁濟(jì)和公司公告眾股東：“今擬復(fù)舉，理應(yīng)邀請(qǐng)?jiān)诠芍T君公議，同訂妥章”，仁和、濟(jì)和又重回招商局集團(tuán)。1884.8—1885.8，旗昌代營(yíng)招商局業(yè)務(wù)期間，不僅花掉34.4萬(wàn)盈余，保險(xiǎn)收入也落入旗昌自己的口袋。贖回這兩家保險(xiǎn)公司時(shí)，合并的問(wèn)題也擺上了臺(tái)面。