財產(chǎn)保險理賠案例分析：
　　A打火機廠是生產(chǎn)一次性氣體塑料打火機的私營企業(yè)。1995年從廣東省順德市搬遷到中山市，并在當?shù)仡I(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照進行打火機生產(chǎn)。同年4月，當?shù)叵啦块T對該廠進行檢查時，因其未辦好“消防許可證”和存在不安全隱患，責(zé)令停業(yè)整改。
　　
　　1995年9月14日中山市消防部門再次進行消防檢查，并給A廠發(fā)出了書面停業(yè)整改通知書。整改意見明確要求：“①該廠電器與該類場所不符合要求，全部改為防爆型號;②廠區(qū)內(nèi)嚴禁燒明香;③車間內(nèi)線路重新檢查，線更換殘舊部分并套管;④鑒于上述情況，裝配車間停業(yè)整改待消防部門驗收合格后方可復(fù)業(yè)。②、③項3天內(nèi)整改完畢;⑤沒有防雷設(shè)備，應(yīng)安裝避雷針;⑥消防審批，待查。如果未經(jīng)消防部門審批，全面停業(yè)，待消防部門審批、驗收合格后方可復(fù)業(yè)。”但該廠置公安消防部門的“停業(yè)整改通知書”不顧，違法私自恢復(fù)生產(chǎn)。
　　
　　1995年9月26日，A打火機廠向保險公司投保企業(yè)財產(chǎn)保險，投保項目為固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)，保險金額合計136.2萬元，保險期限為1995年9月27日至1996年9月26日。1995年11月9日，裝配車間工人在試火過程時因用力過猛，將帶氣的打火機撞翻到地面。因碰撞產(chǎn)生火花，引燃落地損壞的打火機溢出的氣體，造成特大火災(zāi)事故，報損金額約120萬元。由于該廠違反國家安全生產(chǎn)有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)消防部門審批同意而非法生產(chǎn)并造成特大火災(zāi)，公安機關(guān)于1995年11月10日對該廠法定代表人給予拘留15天及罰款處罰。
　　
　　保險公司在查實上述事實的情況下，于1996年5月21日發(fā)出了“拒賠通知書”。打火機廠于1997年1月向法院提起民事訴訟，要求判令保險公司支付賠款1198595元。保險公司認為，拒賠的理由首先是A廠非法經(jīng)營，違規(guī)生產(chǎn)。被保險人作為生產(chǎn)一次性打火機的企業(yè)，沒有向消防部門申請辦理消防安全審批手續(xù)，違反國家《易燒易爆化學(xué)物品消防安全監(jiān)督管理辦法》第五條規(guī)定，屬非法企業(yè)。
　　
　　根據(jù)中國《民法通則》第五十五條第2、3款，《經(jīng)濟合同法》第四條及第七條第1、2款，《保險法》第四條等規(guī)定，保險雙方訂立保險合同，必須遵守國家的法律和行政法規(guī)。否則，訂立的合同無效。原告的行為明顯違反了國家有關(guān)法律、法規(guī)，其非法造成的后果，保險公司有權(quán)依法拒絕賠償和解除合同。
　　
　　A打火機廠在投保時違背了保險的最大誠信原則，隱瞞重大的違法事實。保險合同的訂立要求雙方當事人遵守最大誠信原則，履行如實告知義務(wù)。被保險人在投保過程中，未如實告知其非法經(jīng)營及其被勒令停業(yè)整改事項。此外，A打火機廠還有意不履行被保險人的義務(wù)，對火災(zāi)隱患知情放任。中國《經(jīng)濟合同法》第四十六條第二款，《企業(yè)財產(chǎn)保險條款》第十五條、第十八條，中國人民銀行《關(guān)于被保險人未履行條款規(guī)定義務(wù)問題處理意見的請示》等都明確規(guī)定：投保方應(yīng)當遵守國家有關(guān)部門制定的保護財產(chǎn)安全的各項規(guī)定，對安全檢查中發(fā)現(xiàn)的各種災(zāi)害事故隱患，在接到防災(zāi)主管部門或保險公司提出的整改通知后，必須認真付諸實施。
　　
　　投保方如不履行此項義務(wù)，由此引起保險事故造成的損失，保險方不負賠償責(zé)任。原告有意違抗消防部門發(fā)出的停業(yè)整改通知，嚴重違反被保險人義務(wù)，由此造成的財產(chǎn)損失，保險公司理應(yīng)拒賠。
　　
　　法院認為，原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同已予成立，雙方均沒有違反《經(jīng)濟合同法》第七條所列的條款，應(yīng)為有效。原告沒有將自己企業(yè)在公安消防局監(jiān)督檢查時發(fā)現(xiàn)有火險隱患，勒令其整改并要求待消防部門重新驗收合格后方可復(fù)業(yè)，現(xiàn)企業(yè)雖有整改但未經(jīng)消防部門驗收合格的情況，如實告知被告，沒有履行告知義務(wù)，且這次事故是在原告沒經(jīng)消防部門驗收合格、私下復(fù)業(yè)情況下發(fā)生的，故被告可以不負賠償責(zé)任。
　　
　　但是，被告在履行自己對保險標的物有關(guān)情況詢問職責(zé)時，沒有詳盡了解有關(guān)消防方面的情況，特別原告是打火機廠這樣一個消防條件要求高的特殊行業(yè)，更應(yīng)在這方面了解清楚，或向有關(guān)部門(主要是消防部門)了解，或要求投保人出示這方面有關(guān)證明材料，或列幾點內(nèi)容要求原告填寫清楚，方可決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU費率。故被告也有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　
　　一審法院判決結(jié)果：保險公司應(yīng)按其確認的火災(zāi)事故損失清單財產(chǎn)損失1109490元的10%承擔(dān)賠償責(zé)任，計款110949元。