原標(biāo)題：男子酒后撞人棄車逃逸致無法認(rèn)定醉駕，法院支持保險(xiǎn)公司拒賠

　　澎湃新聞首席記者 葛熔金 通訊員 彥明

　　嘉興一名男子飲酒駕車撞人逃逸，事后因要求保險(xiǎn)公司理賠遭拒提起訴訟。澎湃新聞4月20日 從浙江海鹽縣法院獲悉，該院一審的這起保險(xiǎn)合同糾紛案近日由嘉興中院二審維持原判，駁回潘某偉的上訴。

　　2020年3月某日凌晨，潘某偉飲酒后駕車，與行人焦某碰撞，棄車逃逸，次日投案并接受酒精呼氣檢測(cè)，結(jié)果為0，此時(shí)距事故已十幾個(gè)小時(shí)。焦某經(jīng)搶救無效死亡，潘某偉賠償家屬180余萬元。當(dāng)年7月，潘某偉因交通肇事罪被判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年。潘某偉在賠償家屬后要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被以“存在酒駕逃逸，不排除醉駕可能”拒絕。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條，駕駛?cè)俗砭岂{車發(fā)生交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2021年8月，潘某偉向海鹽法院起訴，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，潘某偉事發(fā)時(shí)是否醉駕，是判斷保險(xiǎn)公司可否免于賠償?shù)闹匾罁?jù)。潘某偉事前存在飲酒行為，事后又存在逃逸行為，其逃逸行為直接導(dǎo)致無法確定事發(fā)時(shí)他是否醉駕，對(duì)此，潘某偉本人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。潘某偉辯稱逃逸是為了讓自己的肇事行為不被發(fā)現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)警方已聯(lián)系他作調(diào)查，肇事已經(jīng)暴露，在此情形下仍然逃逸回家，過了十幾個(gè)小時(shí)才投案。結(jié)合潘某偉有關(guān)飲酒的事實(shí)陳述，他為掩蓋醉駕這一嚴(yán)重違法行為而逃逸的動(dòng)機(jī)明顯。綜上，法院一審駁回潘某偉訴請(qǐng)。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：吳劍 SF031