遮天,完美世界辰东,欢乐颂小说txt

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者唐婧北京報(bào)道

　　每一位駕駛員都不想卷入有人員傷亡的交通事故當(dāng)中，但是小概率的意外事件如果發(fā)生了，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？

　　諸多過往案例顯示，部分駕駛員在情急之下，會(huì)立即駕駛肇事車輛將傷者送往附近醫(yī)院救治。但是，移動(dòng)肇事車輛會(huì)破壞交通事故現(xiàn)場(chǎng)，影響事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)后續(xù)保險(xiǎn)理賠工作造成不利。千鈞一發(fā)之際，駕駛員應(yīng)當(dāng)如何處理救助傷者和維護(hù)理賠權(quán)益的關(guān)系？

　　北京周泰律師事務(wù)所律師劉魚芳對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十三條的規(guī)定，救助傷員和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)均為駕駛員應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但法律并未明確規(guī)定駕駛員救助傷員的具體方式或措施，現(xiàn)實(shí)中多數(shù)人會(huì)選擇撥打120、999等急救電話向醫(yī)療機(jī)構(gòu)求助使傷者獲得救助，但也存在駕駛員自行將傷者送醫(yī)治療的情形。此時(shí)，若駕駛員未采取現(xiàn)場(chǎng)拍照、標(biāo)劃事故車輛現(xiàn)場(chǎng)位置等方式保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，則有可能被保險(xiǎn)公司拒賠。

　　這種情況下，對(duì)于駕駛員來(lái)說，若因情況緊急或者確實(shí)具有其他無(wú)法撥打醫(yī)療機(jī)構(gòu)急救電話的客觀情形，應(yīng)將傷者送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)后，及時(shí)報(bào)警并申報(bào)出險(xiǎn)，同時(shí)向交警及保險(xiǎn)公司說明情況，確保未因自己離開現(xiàn)場(chǎng)而加重事故責(zé)任，獲得保險(xiǎn)公司的支持。

　　另外，若產(chǎn)生爭(zhēng)議，進(jìn)入訴訟，在個(gè)案當(dāng)中，如果嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行裁判會(huì)帶來(lái)個(gè)案的不公，裁審機(jī)關(guān)也會(huì)適用法律原則以使個(gè)案獲得更加公平的裁判，因此，駕駛員可積極舉證，充分向裁審機(jī)關(guān)說明情況，以獲得救濟(jì)。

　　廣東最高人民法院公布的一則案例顯示，肇事司機(jī)因駕車送傷者就醫(yī)離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司以未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)為由拒賠，歷經(jīng)三審后最終沒有獲得法院的支持。

　　基本案情：肇事司機(jī)因駕車送傷者就醫(yī)離開事故現(xiàn)場(chǎng)

　　2017年1月8日，鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車與王某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，導(dǎo)致電動(dòng)自行車乘客謝某某受傷。事故發(fā)生后，鄭某某及時(shí)停車并致電120急救中心。在救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前，鄭某某駕駛肇事機(jī)動(dòng)車送謝某某就醫(yī)，在送醫(yī)途中電話報(bào)告交警，并在安頓好謝某某后返回事故現(xiàn)場(chǎng)配合交警調(diào)查。鄭某某稱其變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)已拍照留存，但未提交照片證明。交警部門認(rèn)定鄭某某駕駛操作不當(dāng)，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。謝某某治療終結(jié)后經(jīng)評(píng)定為八級(jí)傷殘，起訴鄭某某、王某某和某保險(xiǎn)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失302110.22元。

　　肇事機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，對(duì)不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，鄭某某在事故發(fā)生后未依法保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)、未及時(shí)報(bào)警且在移動(dòng)事故車輛時(shí)未標(biāo)明位置，符合上述免責(zé)條款約定“未依法采取措施”的情形，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免責(zé)。

　　裁判結(jié)果：救治傷者高于保護(hù)現(xiàn)場(chǎng) 保險(xiǎn)公司不能免責(zé)

　　廣東省湛江市麻章區(qū)人民法院一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償謝某某125979.37元。保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。廣東省湛江市中級(jí)人民法院二審改判保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免責(zé)。鄭某某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門；因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。

　　本案中，鄭某某在事故發(fā)生后履行了上述規(guī)定的立即停車、搶救受傷人員并迅速報(bào)告交警等義務(wù)，但因搶救傷員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未標(biāo)明位置，交警部門認(rèn)定鄭某某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任的原因是駕駛操作不當(dāng)，故鄭某某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為并未導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法查清，亦未增加鄭某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。而且，在上述各項(xiàng)義務(wù)所承載的價(jià)值中，搶救傷員維護(hù)生命價(jià)值，其他義務(wù)的履行目的則是確定事故責(zé)任，前者重于后者。

　　廣東高院認(rèn)為，本案中，如判令保險(xiǎn)公司免責(zé)，有可能導(dǎo)致今后肇事者在交通事故發(fā)生后將保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)視為第一要?jiǎng)?wù)，首先考慮責(zé)任如何劃分而非積極救治傷者，從而延誤傷者的最佳救治時(shí)機(jī)。

　　因此，對(duì)鄭某某積極救治受害人的行為應(yīng)予鼓勵(lì)，鄭某某移動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未標(biāo)明位置的過失顯著輕微且未導(dǎo)致保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)增加，二審認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免責(zé)，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定的立法目的，亦不利于彰顯司法倫理價(jià)值，應(yīng)予以糾正。綜上，撤銷二審判決，維持一審判決。

　　法官說法：突顯生命權(quán)的重要地位

　　《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

　　廣東高院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定事故發(fā)生后駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但如事故發(fā)生后駕駛?cè)藶榧皶r(shí)救助受害人，在變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)因疏忽未標(biāo)明位置且該疏忽并未導(dǎo)致保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)增加，保險(xiǎn)人請(qǐng)求依據(jù)保險(xiǎn)合同約定免責(zé)的，不予支持。

　　廣東高院表示，本案中，如按狹義解釋方法對(duì)保險(xiǎn)條款約定的“未依法采取措施”進(jìn)行解釋，則《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定的內(nèi)容均屬駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后應(yīng)當(dāng)采取的措施，任一措施未采取即導(dǎo)致保險(xiǎn)人免責(zé)條件成就。

　　《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

　　但是，在駕駛?cè)艘崖男蟹e極救助受害人的主要義務(wù)、因疏忽未履行變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)標(biāo)明位置的次要義務(wù)且該疏忽并未導(dǎo)致保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)增加的情況下，采取狹義解釋方法，作出對(duì)被保險(xiǎn)人不利的事實(shí)認(rèn)定，不利于突顯生命權(quán)的重要地位及倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，故應(yīng)根據(jù)立法目的從解釋論角度對(duì)保險(xiǎn)條款予以修正。

　　廣東省高級(jí)人民法院三級(jí)高級(jí)法官賈密表示，民生案件涉及人民群眾的切身利益與弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，部分案件社會(huì)影響大，裁判結(jié)果對(duì)立法和法學(xué)理論的發(fā)展影響深刻。為實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，法官應(yīng)善用合同解釋方法，在此類案件中適當(dāng)加大審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人合同自由、意思自治的干預(yù)，使合同履行結(jié)果符合公序良俗與社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

　　劉魚芳律師也指出，救死扶傷是人類社會(huì)廣泛弘揚(yáng)的美德，從立法目的上講，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)是為了明確各方的事故責(zé)任，而救助傷者維護(hù)的是人的生命價(jià)值，因此，從一定程度上講，救助義務(wù)優(yōu)于保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。但駕駛員履行救助義務(wù)離不開法律法規(guī)以及交通管理部門、保險(xiǎn)公司等社會(huì)各界的支持，在駕駛員誠(chéng)信履行義務(wù)的同時(shí)，也需要社會(huì)各界避免死板執(zhí)行法律規(guī)定，給予救死扶傷者更多的寬容。