是否如實(shí)告知，是保險(xiǎn)糾紛的一個(gè)導(dǎo)火線(xiàn)；而如何如實(shí)告知，又是一個(gè)矛盾的焦點(diǎn)。最近引起媒體和公眾廣泛注意的浙江省工商局保險(xiǎn)條款審查通報(bào)會(huì)，對(duì)此作了回答。
浙江省工商局從今年3月份開(kāi)始，對(duì)省內(nèi)20家省級(jí)保險(xiǎn)公司上報(bào)的577份保險(xiǎn)合同，分別委托省社科院法學(xué)所、浙江大學(xué)法學(xué)院進(jìn)行全面審查。專(zhuān)家單位在尊重當(dāng)事人合同意思自治的前提下，以規(guī)范保險(xiǎn)合同條款和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為宗旨，對(duì)保險(xiǎn)合同中涉及免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者主要權(quán)利等主要內(nèi)容進(jìn)行重點(diǎn)審查。經(jīng)過(guò)4個(gè)月的審查，共發(fā)現(xiàn)存在以上三方面內(nèi)容的問(wèn)題條款達(dá)2100余條，主要分為二個(gè)層面：違法性問(wèn)題條款，即保險(xiǎn)合同格式條款與現(xiàn)行禁止性法律法規(guī)相抵觸的條款；不合理問(wèn)題條款，即保險(xiǎn)合同格式條款雖然沒(méi)有與現(xiàn)行法律、法規(guī)抵觸，但明顯不合理或有失公平或雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的條款。以上問(wèn)題條款，有人壽、財(cái)產(chǎn)兩類(lèi)保險(xiǎn)合同共性問(wèn)題；也有人壽和財(cái)產(chǎn)各類(lèi)合同的個(gè)性問(wèn)題。對(duì)這次審查結(jié)果，浙江省工商局10月中旬進(jìn)行了通報(bào)。
在通報(bào)的十余個(gè)問(wèn)題中，浙江省工商局特別指出了有關(guān)如實(shí)告知的的問(wèn)題：保險(xiǎn)公司將“投保人告知義務(wù)由法定的被動(dòng)告知變?yōu)橹鲃?dòng)告知�！�
通報(bào)并進(jìn)一步指出：不少保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同格式條款中規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況履行如實(shí)告知義務(wù)。”同時(shí)配套規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人如不履行如實(shí)告知義務(wù)，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償，或有權(quán)解除本合同�！�
但是專(zhuān)家審查意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人有兩大基本義務(wù)，即繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，以及合同成立前的如實(shí)告知義務(wù)。關(guān)于投保人的告知義務(wù)，《保險(xiǎn)法》第十七條分5款進(jìn)行規(guī)定。其中，第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知�！备鶕�(jù)該規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)被動(dòng)告知義務(wù)。
最近在湖北省就發(fā)生了一個(gè)與如實(shí)告知是主動(dòng)還是被動(dòng)有關(guān)的案件：
２００３年１２月２０日，湖北竹山縣居民楊興安為其岳母柯昌蓮購(gòu)買(mǎi)了十堰市某保險(xiǎn)公司的３份人身保險(xiǎn)，每份金額１萬(wàn)元。楊興安為受益人。２００４年１０月，柯昌蓮因病辭世。今年４月，在外地打工的楊興安返鄉(xiāng)后就向保險(xiǎn)公司提出了理賠要求。
對(duì)于死亡理賠，保險(xiǎn)公司自然要進(jìn)行調(diào)查，況且被保險(xiǎn)人自投保到死亡間隔一年不到，保險(xiǎn)公司更加會(huì)仔細(xì)的內(nèi)查外調(diào)，以防止投保人有不當(dāng)?shù)男袨�。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查后認(rèn)為：柯昌蓮在投保前已患有多種疾病，而楊興安卻沒(méi)有如實(shí)告知保險(xiǎn)公司，使柯昌蓮得以順利通過(guò)核保。并以此為由拒絕賠付保險(xiǎn)金，除終止保單外，所收保費(fèi)也分文不退。
楊興安接到拒賠通知書(shū)后，當(dāng)即向所在地竹山縣人民法院提起訴訟。
竹山縣法院審理后認(rèn)為：投保人并非專(zhuān)業(yè)人士，不知道哪種情況能投保、哪種情況不能投保。投保人只要對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的提問(wèn)盡到了如實(shí)告知的義務(wù)，就不存在隱瞞被保險(xiǎn)人疾病的問(wèn)題。而保險(xiǎn)人則應(yīng)該掌握這些專(zhuān)業(yè)知識(shí)，并依此決定是否簽訂保險(xiǎn)合同。調(diào)查表明，保險(xiǎn)公司與楊興安所簽訂的人身保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員履行的是職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其所在的保險(xiǎn)公司承擔(dān)�，F(xiàn)在合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人因疾病身故，發(fā)生了合同約定的給付全額保險(xiǎn)金的條件，則保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人履行給付義務(wù)，其拒賠理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，法院判令該保險(xiǎn)公司按保單賠付３萬(wàn)元保險(xiǎn)金。
保險(xiǎn)公司對(duì)判決結(jié)果不服，已上訴至十堰市中級(jí)人民法院，所以該案尚未最后定論。但這個(gè)案件和被通報(bào)的保險(xiǎn)條款，都足以提醒保險(xiǎn)公司：你有權(quán)力就投保人投保的事項(xiàng)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，投保人也有義務(wù)如實(shí)回答；但如果你疏于注意，未加仔細(xì)詢(xún)問(wèn)，則投保人一是難以判斷該告訴你些什么、二從法律上講也沒(méi)有義務(wù)事無(wú)巨細(xì)一一道來(lái)。因此保險(xiǎn)公司應(yīng)主動(dòng)詢(xún)問(wèn)，而不應(yīng)期待投保人主動(dòng)告知。
2005/11/2
貝政明
|
客服電話(huà)：0755-21659566 13049846002
微信咨詢(xún)：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號(hào)