各國產(chǎn)品責任法及有關國際公約對制么是“產(chǎn)品缺陷”多有規(guī)定。
《歐洲共同市場產(chǎn)品責任法草案》((以下簡稱《草案》)的前言指出，當判斷何謂“產(chǎn)品缺陷”不是經(jīng)由事實認定該產(chǎn)品不適用(unfit for use)就是“缺陷產(chǎn)品”，而必須著眼于產(chǎn)品不安全，而安全性的標準足以一般人客觀上的期待為依據(jù)。《草案》第4條規(guī)定，“當產(chǎn)品不能提供人們所期待的身體或財產(chǎn)上安全時．產(chǎn)品有缺陷”《草案》第5條規(guī)定：生產(chǎn)者若能證明，未將商品置于市場銷售或當商品于市場銷售未具有缺陷，則生產(chǎn)者不負責任。這說明，商品制造人將缺陷產(chǎn)品置于市場上出售時且商品制造人知悉缺陷存在，才論以“商品制造人無過失責任”。如果制造人能舉證，缺陷商品的銷售非制造商的意思(against his wiu)；或缺陷是商品出售以后才出現(xiàn))或缺鷸非原始制造過程產(chǎn)生,商品制造人不負損害賠償責任。
《法學說與月例研究》，第3卷，第∞5頁。條規(guī)定．考慮下列所有情況，如果產(chǎn)品不能提供Atf]有權期待的安全性，即屬于缺陷產(chǎn)品：(a)產(chǎn)品的使用說明；(b)能夠投人合理期待的使用；(c)投人流通的時間(產(chǎn)品置于市場銷售的時間)。但不得僅以后來投人流通的產(chǎn)品更好為理由認為以前的產(chǎn)品有缺箔�！А吨噶睢放c《歐洲共同市場產(chǎn)品責任法草案》關于生產(chǎn)者免責的規(guī)定相類似。
《政洲理事會(涉及人身傷害與死亡的產(chǎn)品責任公約)》(第2條C規(guī)定：考慮包括產(chǎn)品說明在內(nèi)的所有情況，如果一件產(chǎn)品沒有向有權期待安全的人提供安全，則該產(chǎn)品為有缺陷。
英國{~987年消費者保護法》第3條(1)規(guī)定：依本條下述規(guī)定，為本章之目的，如果產(chǎn)品不具有人們有權期待的安全性，該產(chǎn)品即存在缺陷；對產(chǎn)品而言，安全性包括組合到另一產(chǎn)品之中的產(chǎn)品安全性以在造成人身傷害、死亡危險方面的安全性。(2)為上述(1)款之目的，在確li~Xtl’]有權期待某項產(chǎn)品應當具有何種安全性時，應當考慮與產(chǎn)品有關的所有情況，包括：(a)該產(chǎn)品被出售的方式和目的，產(chǎn)品的樣式，與產(chǎn)品有關的任何標識的使用，關于允許或不允許使用該產(chǎn)品以進行任何事項的警告與指示。(b)。]合理期待的產(chǎn)品的用途或可合理期待的與產(chǎn)品有關的用途。(。)生產(chǎn)者向他人提供產(chǎn)品的時間。按本條規(guī)定，不得以后來提供的產(chǎn)品比以前的產(chǎn)品更安全的事實而推以前的產(chǎn)品存在缺陷。
德國《產(chǎn)品責任法》是為協(xié)調(diào)歐共體的法律而制訂的。在產(chǎn)品辯陷的定義上，它非常忠實地將1985年《歐洲經(jīng)濟共同體產(chǎn)品責．十指令》上的規(guī)定搬到了其國內(nèi)法中。聯(lián)邦德國《產(chǎn)品責任法》‘1989年12月通過)第3條規(guī)定，考慮到下列所有情況，產(chǎn)品不能蚓共人們有權期待的安全性，就是存在缺陷的產(chǎn)品(Defectiverod。產(chǎn)品的說明；(b)能夠投入合理期待的使用；(c)投人流通的時間。不得僅以后來投人流通的產(chǎn)品更好為理由，認為以前的產(chǎn)品有缺陷。
與前述不同，有的國家對產(chǎn)品缺陷則無明確定義，根據(jù)其學者及法院觀點也可推知其產(chǎn)品缺陷的含義。如在美國．立法尚無關于“產(chǎn)品缺陷”的明確定義，但學者們根據(jù)1965《侵權行為法重述(第二版)》(Restatement ofthelaw of Tb血，2d)第402條A款、《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》及美國大多數(shù)法院有關產(chǎn)品責任的判例，認為產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品具有不合理的危險性(,unrea．~nabledan啦。。明嘲)。《侵權行為法重述》第402條A款規(guī)定：“凡銷售有不合理危險的缺陷產(chǎn)品者應對最終使用者或消費者，因此遭受的人身或財產(chǎn)損害承擔賠償責任�！笨梢姡@種“不合理的危險”成為美國產(chǎn)品缺陷的核心概念。
以上諸國及有關公約等關于產(chǎn)品缺陷定義雖然表述不相同(有的定義這樣立論，如“產(chǎn)品沒能提供安全的”，“不能提供人們有權期待的安全性”；有的定義那樣立論，如“產(chǎn)品具有危險性的”，“具有不合理危險性”)，但其意思都與產(chǎn)品的“不安全性”或“危險性’’相關；都將缺陷的定義建在產(chǎn)品的(欠缺)“安全性”基礎上。這樣界定的結果是：將產(chǎn)品缺陷與貿(mào)易法中的產(chǎn)品瑕疵區(qū)別開來；將產(chǎn)品缺陷與“不安全性”或“危險性”緊密相聯(lián)。式表明的質(zhì)量狀況。但是產(chǎn)品不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險。比如，一臺電視機的外殼有劃痕．圖像不清，聲像不同步、噪音太大，可以說該機有瑕疵，電視機的生產(chǎn)經(jīng)營者應承擔修理、更換、退貨的責任，即產(chǎn)品瑕疵擔保責任。產(chǎn)品缺陷特指產(chǎn)品中存在的不合理的危險性。I例中電視機不會危及他人的身體健康和財產(chǎn)安全，不能說是缺陷產(chǎn)品，因而不產(chǎn)生產(chǎn)品責任。反之，如果該電視機由于零部件、原材料等方面性能不佳，致電視機發(fā)生爆炸，致使消費者或他人的人身、及消費者或他人的等受到損害，就產(chǎn)生了產(chǎn)品責任。
2立法上的體現(xiàn)不同。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中瑕疵主要體現(xiàn)在第28條；缺陷的含義則體現(xiàn)在該法第34條。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第28條規(guī)定：售出的產(chǎn)品有下列情形之一的．銷售者應負責修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的用戶、消費者造成損失的·銷售者應當賠償損失。(1)不具備產(chǎn)品應當具備的使用性能而事先未作說明的；(2)不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準的；(3)不符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合茨標準。
3是否存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險是二者區(qū)別的關鍵：產(chǎn)品瑕疵存在的是非危險性的毛�。划a(chǎn)品缺陷存在的是不合理的危險。前者如：電冰箱箱體包漆脫落；保溫杯(瓶)的外形不圓整；食品口味不純正；自行車車把生銹等；后者如：電冰箱絕緣材料性能不佳，可能導致漏電傷人；保溫杯(瓶)耐不得高溫，爆炸傷人；食品含有毒有害物質(zhì)，可能致人中毒；自行車車匣不靈可能發(fā)生交通事故等等。
4瑕疵產(chǎn)品明示后可以銷售�！懊魇尽奔醋鞒稣f明，否則是一種欺詐行為，耍承擔責任。例如商店(場)標識出某些商品作為“處理品”、“次品”、“等外品”予以出售，這些種類的商品性質(zhì)是一樣的，實際J：l~ll瑕疵產(chǎn)品，經(jīng)過明示是可以銷售的。缺陷產(chǎn)品則
無論如何不能通過L述方式而投入流通。
5二者反映的責任性質(zhì)不同�！叭毕荨迸c《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條第1項的質(zhì)量責任相聯(lián)系，是一種法定的質(zhì)量侵權責任(缺陷侵權責任)，其責任追究實行嚴格責任原則或無過錯責任原則；瑕疵”與《產(chǎn)品質(zhì)量瑩》第14條第2、第3項擔保責任相對應，是一種基于約定而產(chǎn)生的合同責任(瑕疵擔保責任)，其責任追一般實行過錯責任原則。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條規(guī)定：生產(chǎn)者應當列其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，產(chǎn)品質(zhì)量應當符合下列要求：(1)不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險；有保障人體健康，人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準，應當符合該標準。(2)具備產(chǎn)品應當具備的使用性能，但是對產(chǎn)品存在的使用性能的瑕疵作出說明的除外。(3)符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以牟品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。
三、產(chǎn)品缺陷與產(chǎn)品質(zhì)量不合格
產(chǎn)品質(zhì)量合格與否是我國評判產(chǎn)品質(zhì)量是否符合有關規(guī)定時使用的。產(chǎn)品質(zhì)量符合國家有關法律、法規(guī)、質(zhì)量標準以及臺同對產(chǎn)品適用、安全和其他特征的要求的，即為產(chǎn)品質(zhì)量臺格，反之即為產(chǎn)品質(zhì)量不合格。我國《民法通則》第122條以及其他一些法律規(guī)范中使用“質(zhì)量不合格”這一術語，《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律的頒布，以”產(chǎn)品缺陷”取代了“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”，這種改變的理由在于：一，在產(chǎn)品責任領域，用產(chǎn)品缺陷更能抓住產(chǎn)品責任問題的實質(zhì)——對產(chǎn)品在使用中所造成的損害進行賠償?shù)膯栴}。第二，產(chǎn)品質(zhì)量不合格與產(chǎn)品缺陷是不同的，后者關注的是產(chǎn)品在實際使用中是百安全的問題．而前者關注的則是產(chǎn)品的既定要求問題。如果產(chǎn)品博臺既定要求即產(chǎn)品質(zhì)量合格，但仍造成損害是否能引起產(chǎn)品責任回答應是肯定的，這樣用“產(chǎn)品質(zhì)量不臺格”來解釋并處理產(chǎn)端致害及承擔責任的問題顯然不太適宜。
|
客服電話：0755-21659566 13049846002
微信咨詢：13049846002
粵公網(wǎng)安備 44030502000019號