湖北衅匮贸易有限公司

（2019）內(nèi)29民終371號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 阿拉善盟中級(jí)人民法院 2019-11-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：朱XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：烏XX，男，蒙古族，系公司法務(wù)人員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鴻利貨物運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：馬XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，內(nèi)蒙古凱創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鴻利貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻利公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）內(nèi)2921民初1858號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人烏XX、被上訴人鴻利公司的委托訴訟代理人楊X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：鴻利公司在我公司投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)、駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。一、被保險(xiǎn)人現(xiàn)主張的損失屬于其雇員的人身?yè)p害賠償，根據(jù)道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中第三者是指保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及其雇員、托運(yùn)人和收貨人及其雇員或者代理人以外的人。責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除明確該雇員身份不在保障范圍內(nèi)，故以上情況我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)中所涉及的第三者責(zé)任險(xiǎn)是指保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本次事故中段繼紅受傷的原因是該車(chē)輛在停駛的狀態(tài)下車(chē)輛卸貨工作中因液堿不慎滴入眼睛受傷，因此根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)指保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡的交通事故。段繼紅受傷原因是車(chē)輛停駛的狀態(tài)下且段繼紅在卸貨過(guò)程中導(dǎo)致受傷，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員的范圍，因此我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，是針對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或乘坐合同確認(rèn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛過(guò)程中的人員作為被投保人保險(xiǎn)合同。而其受傷時(shí)已經(jīng)到達(dá)目的地正在卸貨過(guò)程中導(dǎo)致受傷，又不屬于意外險(xiǎn)中臨時(shí)采取措施防止意外發(fā)生的情形，因此針對(duì)駕乘險(xiǎn)我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令我公司賠償鴻利公司539357.09元不符合法律規(guī)定，該金額是傷者段繼紅和鴻利公司通過(guò)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，并不能確定事故對(duì)于段繼紅本身造成的實(shí)際損失，調(diào)解書(shū)中寫(xiě)的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金139886元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金96000元、停工留薪期間工資42000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元、醫(yī)療費(fèi)63688.59元、護(hù)理費(fèi)8800元、輔助器具儀眼費(fèi)用35000元、交通費(fèi)2576.5元、住宿費(fèi)3520元等費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是什么這些費(fèi)用是否存在虛高的問(wèn)題這些費(fèi)用中提到的醫(yī)療補(bǔ)助金和醫(yī)療費(fèi)是否重疊一審法院都未查實(shí)情況，反而依據(jù)段繼紅跟鴻利公司之間達(dá)成的協(xié)議金額判令我公司賠償不符合法律規(guī)定。一審法院判令我公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)判令我公司賠償，是否應(yīng)該根據(jù)道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠付同時(shí)一審法院也未查清傷者受傷的真實(shí)事故原因，既然是道路交通事故，應(yīng)該提供與公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或派出所等機(jī)構(gòu)出具的事故證明，而不是根據(jù)傷者自己的陳述來(lái)判定事故的真實(shí)性。綜上，請(qǐng)求二審依法判決。
鴻利公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)依法維持原判。一、如何理解保險(xiǎn)條款中“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”的范圍是本案的關(guān)鍵，保險(xiǎn)責(zé)任條款原文是使用被保險(xiǎn)車(chē)輛，而不是駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛，駕駛的范圍是狹窄的，使用車(chē)輛行為包括駕駛行為，當(dāng)然也包括裝卸維修等于車(chē)輛有關(guān)的行為，所以我公司司機(jī)段繼紅在停車(chē)卸貨過(guò)程中受傷當(dāng)然屬于使用涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的范圍。由于該條款系保險(xiǎn)公司格式條款，故一審法院認(rèn)為如果存在對(duì)格式條款理解不一致的，應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法第三十條作出不利于保險(xiǎn)人的解釋?zhuān)钦_的。第二，一審法院采納阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（2019）第40號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)所確定的賠償金額539357.09元有法律依據(jù)。該調(diào)解書(shū)雖然是調(diào)解達(dá)成的，但該調(diào)解書(shū)主要是針對(duì)賠償數(shù)額的給付期限和方式的調(diào)解確認(rèn)，仲裁確認(rèn)的539357.09元不是雙方商定的數(shù)額，而是仲裁委依據(jù)段繼紅實(shí)際受傷的傷殘等級(jí)依法確認(rèn)的。況且上訴人在一審?fù)徶袑?duì)該仲裁調(diào)解書(shū)未提出異議，對(duì)于賠償數(shù)額也未提出不同意見(jiàn)。第三，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不是僅僅針對(duì)道路交通事故，保險(xiǎn)條款第二十二條明確約定“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故”，而道路交通事故僅是意外事故的一種，不能將機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍限定在道路交通事故范圍內(nèi)。第四，涉案的車(chē)輛和人員發(fā)生意外并致使段繼紅受傷的事實(shí)、傷殘等級(jí)、賠償數(shù)額均清楚無(wú)誤，我公司向法院提交的工傷認(rèn)定書(shū)、勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論及仲裁調(diào)解書(shū)均能夠證明該事實(shí)。
鴻利公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告給付539357.09元保險(xiǎn)賠償金；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)定事實(shí)，2017年12月10日凌晨6時(shí)許，原告司機(jī)段繼紅駕駛原告所有的車(chē)牌號(hào)為×××及掛車(chē)×××危險(xiǎn)化學(xué)品（液堿）運(yùn)輸車(chē)輛到山西孝義送貨，在該車(chē)輛卸貨工作中，車(chē)內(nèi)裝載的液堿不慎滴入右眼，導(dǎo)致其右眼受傷并摘除。段繼紅因事故構(gòu)成六級(jí)傷殘。該事故經(jīng)阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解，原告支付了段繼紅一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金139886元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金96000元、停工留薪期間工資42000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)8000元、醫(yī)療費(fèi)63688.59元、護(hù)理費(fèi)8800元、輔助器具儀眼費(fèi)用35000元、交通費(fèi)2576.5元、住宿費(fèi)3520元等共計(jì)539357.09元。原告為涉案的×××及掛車(chē)×××購(gòu)買(mǎi)了如下商業(yè)保險(xiǎn)：（1）32萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)；100萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)；30萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員保險(xiǎn)（司機(jī)）；30萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員保險(xiǎn)（乘客）。（2）投保了20萬(wàn)元的貨物責(zé)任保險(xiǎn)；100萬(wàn)元的第三者責(zé)任人身及財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)。（3）投保了30萬(wàn)元的駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)間均在上述三種商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間范圍內(nèi)。上述事實(shí)有原告提交的被保險(xiǎn)車(chē)輛×××及掛車(chē)蒙M77**車(chē)輛行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單三份、保險(xiǎn)合同三份、認(rèn)定工傷決定書(shū)、仲裁調(diào)解書(shū)及原、被告相互認(rèn)可的陳述等證據(jù)在案資證，依法予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于中華財(cái)險(xiǎn)阿盟支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)審查，毆曼牌BJXXXXXXXXX-XX重型半掛牽引車(chē)車(chē)牌號(hào)×××及正康宏泰牌HHXXXXXXXX重型罐式半掛車(chē)蒙XXX**所有權(quán)屬于鴻利公司，其車(chē)輛產(chǎn)權(quán)證、行駛證登記的車(chē)主均為鴻利公司，鴻利公司享有使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)以、收益權(quán)，并承擔(dān)車(chē)輛經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的所有費(fèi)用以及經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。2017年8月3日和2017年8月24日鴻利公司交納相關(guān)保費(fèi)在中華財(cái)險(xiǎn)阿盟支公司處投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)（承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)）、出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)C型。因保險(xiǎn)事故不屬于道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)、出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)C型承保范圍，對(duì)原告主張?jiān)谏鲜鰞煞N保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)賠償金的訴訟主張不予支持。對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十二條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍”中“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”的理解，不僅應(yīng)當(dāng)包括車(chē)輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)裝貨或卸貨的使用，出事車(chē)輛系貨運(yùn)車(chē)輛，貨車(chē)主要經(jīng)營(yíng)的是運(yùn)輸貨物業(yè)務(wù)，裝貨和卸貨系貨車(chē)的使用方式之一，并不能狹義地認(rèn)為車(chē)輛在行駛中才屬于使用車(chē)輛。《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定了不利解釋原則，即采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?zhuān)恃b貨和卸貨理解為對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用符合《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)法解釋原則。因此，駕駛員在卸貨時(shí)被車(chē)上的堿液濺入眼睛里導(dǎo)致受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中發(fā)生的保險(xiǎn)事故。雖說(shuō)該事故并非交通事故，但屬于機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生的意外事故，且中華財(cái)險(xiǎn)阿盟支公司亦未對(duì)免責(zé)事由舉證，故中華財(cái)險(xiǎn)阿盟支公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的賠償義務(wù)。據(jù)此，依照《保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第三十條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）范圍內(nèi)支付原告阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)鴻利貨物運(yùn)輸有限公司賠款539357.09元。案件受理費(fèi)4597元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，本院向案涉?zhèn)叨卫^紅核實(shí)，段繼紅已全部收到鴻利公司賠償款539357.09元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)鴻利公司損失539357.09元進(jìn)行理賠。關(guān)于段繼紅受傷情況及過(guò)程是否屬實(shí)的問(wèn)題。內(nèi)蒙古阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的[2018]37號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（2019）第40號(hào)仲裁調(diào)解書(shū)均查明，段繼紅在將貨物運(yùn)輸?shù)缴轿餍⒘x后，卸貨過(guò)程中發(fā)生意外，液堿不慎滴入眼睛，導(dǎo)致眼球受傷并摘除，故段繼紅傷情及受傷過(guò)程均屬實(shí)。關(guān)于是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十二條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償?！毖b卸貨物的行為屬于上述合同條款約定的“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)”的行為，段繼紅停車(chē)卸貨時(shí)發(fā)生意外，其身份已由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)化為第三者，故屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保障的范圍。事故發(fā)生后，段繼紅就其損失向鴻利公司主張賠償，經(jīng)阿拉善經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解確認(rèn)，雙方對(duì)賠償金額達(dá)成一致，賠償金額與段繼紅傷情及必要的治療費(fèi)用相符。本案審理過(guò)程中，經(jīng)向段繼紅本人核實(shí)，鴻利公司已向其付清仲裁調(diào)解書(shū)確定的賠償款539357.09元。鴻利公司因本次意外事故遭受實(shí)際損失，且損失金額在其投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)向鴻利公司進(jìn)行理賠。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9193.57元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　溫美蓉
審判員　　丁　楠
審判員　　張佰濟(jì)
二〇一九年十一月六日
書(shū)記員　　劉　蕊