湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂民四終字第00121號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 湖北省高級(jí)人民法院 2015-09-29

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：徐偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖XX，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃X，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李XX。
委托代理人：胡XX，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
因與李XX、重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“夔峽公司”）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月23日立案后，于同年8月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。某保險(xiǎn)公司委托代理人肖XX、黃X，李XX和夔峽公司委托代理人胡XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司原審訴稱：2013年，黃石山力興冶薄板有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山力公司”）與武漢華超運(yùn)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華超公司”）簽訂運(yùn)輸協(xié)議，委托華超公司承運(yùn)山力公司分別銷往成都和重慶六家客戶的一批貨物。華超公司以投保人和被保險(xiǎn)人的身份就該批貨物向某保險(xiǎn)公司投保，并轉(zhuǎn)委托“夔峽668”輪實(shí)際承運(yùn)。該批貨物于2013年6月20日裝載于“夔峽668”輪從黃石起運(yùn)，于2013年6月30日運(yùn)抵重慶，途中因遭受雨淋導(dǎo)致嚴(yán)重氧化受損，船舶經(jīng)營(yíng)人夔峽公司和所有人李XX應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)查勘，涉案貨損屬于保單承保險(xiǎn)種，保險(xiǎn)責(zé)任成立，某保險(xiǎn)公司向華超公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣（以下均為人民幣）325938.96元，依法取得代位求償權(quán)，另某保險(xiǎn)公司支付公估費(fèi)用14210元，發(fā)生直接理賠費(fèi)用3193.20元。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司以侵權(quán)損害賠償責(zé)任為由（庭審中主張）訴請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ号辛钯鐛{公司和李XX連帶賠償損失343342.16元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院審理查明：2013年6月20日，托運(yùn)人華超公司委托“夔峽668”輪裝載一批鋼卷從黃石港起運(yùn)，該輪船長(zhǎng)成發(fā)書簽收貨物。據(jù)運(yùn)單記載：鍍鋅卷件數(shù)411件，重量2744.34噸，硅鋼卷件數(shù)33件，重量156.76噸，起運(yùn)地黃石港，目的地重慶港建設(shè)碼頭。2013年6月30日，貨物運(yùn)抵重慶建設(shè)碼頭，重慶建設(shè)港務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“港務(wù)公司”）簽收該批貨物。2013年7月1日，該批貨物陸續(xù)從重慶建設(shè)碼頭堆場(chǎng)轉(zhuǎn)運(yùn)至最終各家收貨人倉(cāng)庫(kù)，2013年7月3日晨，所有貨物均被運(yùn)離重慶建設(shè)碼頭堆場(chǎng)。
2013年6月17日，華超公司向某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案運(yùn)輸?shù)?744.34噸鍍鋅卷進(jìn)行投保。投保的相關(guān)保單號(hào)為PYXXX1342011823001589，投保人和被保險(xiǎn)人均為華超公司，保險(xiǎn)金額13172832元，承保險(xiǎn)別為水路、陸路聯(lián)運(yùn)綜合險(xiǎn)，責(zé)任期間為保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)止。2013年7月1日，投保人華超公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“意簡(jiǎn)公估公司”）查勘貨損情況。2013年7月4-12日，意簡(jiǎn)公估公司與保險(xiǎn)理賠人員劉鑫，在收貨人倉(cāng)庫(kù)共同對(duì)受損貨物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)抽檢和查勘，依據(jù)抽樣樣本確定受損貨物的數(shù)量及其貶值率。某保險(xiǎn)公司、華超公司、意簡(jiǎn)公估公司與各家收貨人共同協(xié)商確定貨損金額，并簽訂了《查勘備忘》和《損失確認(rèn)書》。據(jù)記載，重慶金茂物資有限公司帶鋼卷?yè)p失95000元、鍍鋅卷?yè)p失44000元，小計(jì)139000元；重慶遠(yuǎn)圖物資有限公司帶鋼卷?yè)p失40000元；成都市金大華物資有限公司帶鋼卷?yè)p失7547.4元、鍍鋅卷?yè)p失26226.56元，小計(jì)33773.96元；成都成實(shí)實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司鍍鋅卷?yè)p失12165元、帶鋼卷?yè)p失56000元，小計(jì)68165元；山力公司帶鋼卷?yè)p失45000元；以上各家損失總計(jì)325938.96元。某保險(xiǎn)公司據(jù)此向被保險(xiǎn)人華超公司賠付保險(xiǎn)理賠金325938.96元，并依法取得代位求償權(quán)。
“夔峽668”輪由李XX掛靠在夔峽公司經(jīng)營(yíng)，該輪所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是李XX。本案所涉運(yùn)輸航次由李XX負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。
原審法院認(rèn)為：本案系水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。運(yùn)單是水路貨物運(yùn)輸合同的證明，托運(yùn)人為華超公司，承運(yùn)船舶為“夔峽668”輪。某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人華超公司支付了保險(xiǎn)賠款，并取得代位求償權(quán)，依法有權(quán)在其賠付范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人華超公司對(duì)李XX和夔峽公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、貨損是否發(fā)生在李XX和夔峽公司的責(zé)任期間；二、李XX和夔峽公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任；三、公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)是否由李XX和夔峽公司承擔(dān)。
一、關(guān)于貨損是否發(fā)生在李XX和夔峽公司的責(zé)任期間。涉案貨物涉及水路、陸路多式聯(lián)運(yùn)，貨損發(fā)生的責(zé)任期間是判斷責(zé)任的關(guān)鍵。某保險(xiǎn)公司代位追償李XX和夔峽公司承擔(dān)水路貨物運(yùn)輸貨損賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)就貨損發(fā)生在李XX和夔峽公司責(zé)任期間承擔(dān)舉證責(zé)任。參照交通部《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第68條的規(guī)定，收貨人提取貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收貨物，并簽發(fā)收據(jù)，發(fā)現(xiàn)貨物損壞的，交接雙方應(yīng)當(dāng)編制貨運(yùn)記錄。收貨人在目的港提取貨物時(shí)沒(méi)有對(duì)貨物數(shù)量和質(zhì)量提出異議的，視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)單記載交付貨物。涉案《建設(shè)港務(wù)公司貨物現(xiàn)場(chǎng)交接記錄》是復(fù)印件，沒(méi)有對(duì)貨物質(zhì)量的批注，不足以證明貨損發(fā)生在水路運(yùn)輸一段，應(yīng)當(dāng)視為李XX和夔峽公司已經(jīng)根據(jù)運(yùn)單記載交付貨物。即使損失存在，但涉案公估定損報(bào)告是貨物經(jīng)陸上運(yùn)輸離開(kāi)目的港后形成的結(jié)論，公估過(guò)程和確定損失金額均未通知李XX和夔峽公司參與，對(duì)其沒(méi)有約束力。因此，某保險(xiǎn)公司未能充分證明貨損發(fā)生在承運(yùn)責(zé)任區(qū)間，向李XX和夔峽公司追償貨損325938.96元證據(jù)不充分。
二、關(guān)于李XX和夔峽公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，“夔峽668”輪是李XX掛靠在夔峽公司經(jīng)營(yíng)，該輪在涉案航次的所有人和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人是李XX。最高人民法院關(guān)于《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條規(guī)定：“在沒(méi)有簽訂水路貨物運(yùn)輸合同的情形下，可以依照運(yùn)單上承運(yùn)人的記載判斷運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。如果運(yùn)單上僅僅加蓋了承運(yùn)船舶的船名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承運(yùn)船舶的登記所有人為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任”。本案運(yùn)單記載，“夔峽668”輪的船長(zhǎng)成發(fā)書代表承運(yùn)人簽章，船長(zhǎng)簽字應(yīng)當(dāng)視同“夔峽668”輪船舶所有人簽章，故李XX是合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，夔峽公司既不是本案合同承運(yùn)人，也不是實(shí)際承運(yùn)人。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有舉證證明李XX和夔峽公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，請(qǐng)求判令二者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
三、關(guān)于公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)是否由李XX和夔峽公司承擔(dān)問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司僅能在保險(xiǎn)賠償金的范圍內(nèi)代位追償。公估費(fèi)14210元、直接理賠費(fèi)用3193.20元不屬于保險(xiǎn)賠償金，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。
原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、三百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00374號(hào)民事判決，改判李XX和夔峽公司連帶向某保險(xiǎn)公司賠償貨損325938.96元、公估費(fèi)14210元、直接理賠費(fèi)3193.2元。事實(shí)與理由：1、涉案貨物于2013年6月30日運(yùn)抵重慶建設(shè)碼頭，港務(wù)公司當(dāng)日簽收貨物，并在出具的貨物交接記錄表上明確注明貨物外包裝破損、內(nèi)貨不詳、部分簡(jiǎn)易包裝均有水跡，足以證明貨損發(fā)生在“夔峽668”輪承運(yùn)期間。2、雖然依照最高人民法院《關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條的規(guī)定，夔峽公司不是合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，但李XX和夔峽公司之間的船舶掛靠關(guān)系屬實(shí)，李XX作為不具備水路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的船舶所有人，正是依賴于與夔峽公司之間的掛靠關(guān)系才能從事運(yùn)輸事宜，故涉案貨損系李XX和夔峽公司共同侵權(quán)所致，二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)雖不在保險(xiǎn)金賠償范圍內(nèi)，但系為確定貨損價(jià)值發(fā)生的費(fèi)用，屬于李XX和夔峽公司侵權(quán)帶來(lái)的間接損失，某保險(xiǎn)公司有權(quán)索賠。
被上訴人李XX和夔峽公司共同辯稱：一審法院判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審中提交“建設(shè)港務(wù)公司貨物現(xiàn)場(chǎng)交接記錄”原件，擬證明一審提交的該份證據(jù)復(fù)印件屬實(shí)。
被上訴人夔峽公司和李XX共同質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，其中港務(wù)公司加蓋的是方形業(yè)務(wù)專用章，與通常的圓形或橢圓形印章不符，無(wú)法確認(rèn)該印章的真實(shí)性，不能證明該證據(jù)的真實(shí)性。
本院認(rèn)證認(rèn)為，該證據(jù)系一審提交的“建設(shè)港務(wù)公司貨物現(xiàn)場(chǎng)交接記錄”的原件，其中承運(yùn)船舶、進(jìn)港時(shí)間、收貨人信息均與其他證據(jù)相印證，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未提交反駁證據(jù)或有說(shuō)服力的理由，該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
被上訴人夔峽公司和李XX均未在二審中提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2013年6月30日，涉案貨物運(yùn)抵重慶建設(shè)碼頭，港務(wù)公司簽收貨物，并填寫“建設(shè)港務(wù)公司貨物現(xiàn)場(chǎng)交接記錄”表格。表格第1-5行分別手書貨物名稱、材質(zhì)、規(guī)格、重量和貨損原因，其中貨損原因?yàn)椤巴獍b破損、內(nèi)貨不詳”和“外包裝脫落，內(nèi)貨不詳”；表格第22欄手書貨損原因?yàn)椤捌渲胁糠趾?jiǎn)易包裝均有水跡，內(nèi)貨不詳”，表格備注一欄手書有“原裝原卸”；表格下方船舶簽字一欄加蓋夔峽公司“夔峽668”印章，并有劉勇簽名，經(jīng)辦人和調(diào)度審核一欄加蓋港務(wù)公司業(yè)務(wù)專用章，并有朱璐簽字，簽署日期均為2013年6月30日。
本院認(rèn)為，“夔峽668”輪受案外人華超公司的委托承運(yùn)涉案貨物經(jīng)水路自湖北黃石至重慶，華超公司為該批貨物向某保險(xiǎn)公司投保了水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)受損貨物理賠并取得代位求償權(quán)后，訴請(qǐng)“夔峽668”輪的登記經(jīng)營(yíng)人夔峽公司和實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人李XX對(duì)貨物損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本案為通海水域財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一是涉案貨損是否發(fā)生在“夔峽668”輪承運(yùn)責(zé)任期間，夔峽公司和李XX是否應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二是涉案貨損金額是否應(yīng)該依據(jù)意簡(jiǎn)公估公司作出的公估報(bào)告認(rèn)定；三是某保險(xiǎn)公司索賠公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)的請(qǐng)求能否得到支持。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，涉案貨損發(fā)生在“夔峽668”輪承運(yùn)責(zé)任期間，夔峽公司和李XX應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。涉案貨物于2013年6月20日交給“夔峽668”輪實(shí)際承運(yùn)時(shí)，華超公司制作的運(yùn)單明確載明了貨物的名稱、件數(shù)、重量和保管要求等信息，未記載貨物的包裝和質(zhì)量存在異常。同年6月30日貨物抵達(dá)重慶建設(shè)碼頭由港務(wù)公司簽收時(shí)，港務(wù)公司當(dāng)日填寫的“建設(shè)港務(wù)公司貨物現(xiàn)場(chǎng)交接記錄”中“貨損原因”一欄明確記載“外包裝破損、內(nèi)貨不詳”，“外包裝脫落、內(nèi)貨不詳”以及“其中部分簡(jiǎn)易包裝均有水跡、內(nèi)貨不詳”，表格下方加蓋了夔峽公司“夔峽668”印章和港務(wù)公司業(yè)務(wù)專用章，并有經(jīng)辦人劉勇和朱璐的簽名，說(shuō)明雙方對(duì)貨物卸貨時(shí)外包裝破損和部分簡(jiǎn)易包裝有水跡的情況是知曉并認(rèn)可的。雖然夔峽公司和李XX主張截至本案訴訟之前，沒(méi)有任何人向其主張過(guò)貨損，華超公司已向其支付運(yùn)費(fèi)，并主張“建設(shè)港務(wù)公司貨物現(xiàn)場(chǎng)交接記錄”第1-5行有關(guān)貨物外包裝破損或脫落的記載系卸貨公司為避免自身責(zé)任常用的記載方式，第22行手書的“其中部分簡(jiǎn)易包裝均有水跡，內(nèi)貨不詳”系事后添加，書寫習(xí)慣不符合常理，但夔峽公司和李XX認(rèn)可“建設(shè)港務(wù)公司貨物現(xiàn)場(chǎng)交接記錄”中“夔峽668”輪印章的真實(shí)性，且未提交反駁證據(jù)證明表格中有關(guān)貨損的記載系慣用方式或事后添加。上述貨物經(jīng)港務(wù)公司簽收次日，華超公司即以貨損為由向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司隨即委托意簡(jiǎn)公估公司對(duì)貨物進(jìn)行了公估，認(rèn)定部分貨物確實(shí)存在貨損。
夔峽公司和李XX還主張貨損可能發(fā)生在貨物抵達(dá)重慶建設(shè)碼頭卸貨后轉(zhuǎn)運(yùn)至各買方倉(cāng)庫(kù)的過(guò)程中。本院注意到，意簡(jiǎn)公估公司作出的公估報(bào)告明確載明“2013年6月21至26日，重慶及重慶下游地區(qū)一直下雨，隨后迎來(lái)高溫天氣，最高氣溫在40度左右”、“因受重慶上游地區(qū)暴雨影響，長(zhǎng)江重慶段水位暴漲，7月1日當(dāng)晚江水上漲10米左右”，夔峽公司和李XX并未提交相關(guān)的氣象證據(jù)反駁該公估報(bào)告的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一款關(guān)于“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”的規(guī)定，有理由認(rèn)定涉案貨物是在“夔峽668”輪承運(yùn)過(guò)程中而非卸貨后發(fā)生外包裝破損、脫落、遭受雨淋，進(jìn)而氧化受損。即使涉案貨物在華超公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案后、轉(zhuǎn)運(yùn)至各買方倉(cāng)庫(kù)的過(guò)程中再次遭受雨淋受損，也與貨物外包裝在承運(yùn)過(guò)程中發(fā)生破損、脫落有直接關(guān)聯(lián)性。
另外，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！辟鐛{公司和李XX主張?jiān)蛉A超公司說(shuō)明過(guò)“夔峽668”輪是露天船舶，而華超公司仍委托其承運(yùn)存在過(guò)錯(cuò)，但其沒(méi)有提交證據(jù)對(duì)此事實(shí)加以證明，且涉案運(yùn)單“托運(yùn)人備注說(shuō)明欄”已明確記載“貨物防雨、防潮、防撞、妥善保管”，夔峽公司和李XX對(duì)該運(yùn)單不持異議，故即使雙方就船舶情況確有溝通，華超公司已在正式運(yùn)單中載明托運(yùn)要求，“夔峽668”輪不能據(jù)此主張減輕或者免除貨損賠償責(zé)任。因“夔峽668”輪的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人是李XX，登記掛靠在夔峽公司名下經(jīng)營(yíng)，掛靠期間因侵權(quán)行為造成他人財(cái)產(chǎn)損害，李XX作為“夔峽668”輪的實(shí)際所有人，夔峽公司作為被掛靠企業(yè)，應(yīng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)公估報(bào)告認(rèn)定涉案貨物的損失。涉案貨損發(fā)生后，當(dāng)事人并未共同對(duì)貨損價(jià)值作出約定和協(xié)商，“夔峽668”輪接受華超公司的托運(yùn)時(shí)，雙方亦未明確貨物的總價(jià)值，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條關(guān)于“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”和第六十一條關(guān)于“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”的規(guī)定，涉案貨損價(jià)值應(yīng)依據(jù)貨物交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格、交易習(xí)慣等因素綜合確定。涉案貨損發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司隨即委托了意簡(jiǎn)公估公司對(duì)貨物進(jìn)行公估，某保險(xiǎn)公司、華超公司以及六家貨物買方均到場(chǎng)參與了公估，意簡(jiǎn)公估公司經(jīng)公估確定了貨物在數(shù)量上的損失率和質(zhì)量上的貶值率，各方當(dāng)事人依據(jù)這兩個(gè)數(shù)值，并結(jié)合貨物出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格等協(xié)商確定了貨損金額。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公估的時(shí)間最接近貨損事故發(fā)生時(shí)間，參與公估的人員涵蓋了某保險(xiǎn)公司、華超公司、貨物買方和意簡(jiǎn)公估公司，確定的貨損金額考慮了貨損的客觀情況、市場(chǎng)行情和當(dāng)事人協(xié)商的意愿等因素，符合上述法律規(guī)定，作為認(rèn)定涉案貨損的依據(jù)具有合理性。雖然夔峽公司和李XX稱其未參與保險(xiǎn)公估，公估結(jié)果對(duì)其沒(méi)有約束力，但雙方對(duì)某保險(xiǎn)公司是否通知其參加公估存在爭(zhēng)議，且不論其是否參與公估，均不能否定該公估報(bào)告在公估時(shí)間、公估程序、公估結(jié)論上的客觀性。在夔峽公司和李XX未提交反駁證據(jù)和有說(shuō)服力的理由的情況下，公估報(bào)告應(yīng)成為認(rèn)定涉案貨損的依據(jù)，即涉案貨損金額應(yīng)認(rèn)定為325938.96元。某保險(xiǎn)公司依據(jù)公估報(bào)告的結(jié)論，實(shí)際向華超公司賠付了325938.96元，并取得代位求償權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)向夔峽公司和李XX追償，即夔峽公司和李XX應(yīng)向某保險(xiǎn)公司賠償325938.96元貨物損失。雖然夔峽公司和李XX主張某保險(xiǎn)公司取得的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》內(nèi)容填寫不完整，但該轉(zhuǎn)讓書已明確載明保險(xiǎn)單號(hào)，與涉案貨物的保險(xiǎn)單號(hào)一致，且根據(jù)上述《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在向華超公司賠償保險(xiǎn)金之日起即取得代位求償權(quán)，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》只是對(duì)這一事實(shí)的進(jìn)一步確認(rèn)。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)索賠公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)。某保險(xiǎn)公司支出的公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)均系為查明和確定保險(xiǎn)事故的詳細(xì)情況支出的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條關(guān)于“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，這兩項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)，即不屬于保險(xiǎn)理賠的范疇，某保險(xiǎn)公司實(shí)際亦未對(duì)這兩項(xiàng)費(fèi)用予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)有權(quán)行使代位求償權(quán)，故某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向夔峽公司和李XX主張涉案公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)用。
綜上所述，涉案貨損發(fā)生在“夔峽668”輪承運(yùn)期間，“夔峽668”輪未妥善保管貨物導(dǎo)致貨損，既存在過(guò)錯(cuò)又違反了承運(yùn)人安全承運(yùn)貨物的法定義務(wù)，其登記經(jīng)營(yíng)人夔峽公司和實(shí)際所有人、經(jīng)營(yíng)人李XX應(yīng)對(duì)上述侵權(quán)行為造成的貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，向某保險(xiǎn)公司支付貨損賠償金325938.96元。涉案公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠金額范圍內(nèi)，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)要求夔峽公司和李XX的賠償這兩項(xiàng)費(fèi)用。上訴人某保險(xiǎn)公司關(guān)于夔峽公司和李XX應(yīng)連帶向某保險(xiǎn)公司賠償貨損325938.96元的上訴理由成立，關(guān)于主張公估費(fèi)和直接理賠費(fèi)的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)及第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷武漢海事法院（2015）武海法商字第00374號(hào)民事判決；
二、重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司和李XX于本判決生效起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司連帶賠償貨物損失325938.96元；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3225元，二審案件受理費(fèi)6450元，均由重慶市夔峽船務(wù)有限責(zé)任公司和李XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　郭載宇
審　判　員　　陳　茁
代理審判員　　余　俊
二〇一五年九月二十九日
書　記　員　　陳銀華