湖北衅匮贸易有限公司

（2014）遼陽民二終字第175號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 遼陽市中級人民法院 2015-01-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：畢X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：姜XX，遼寧騰昱源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：燈塔市鼎達貨物運輸有限公司。
法定代表人：肖XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：肖X，女。
委托代理人：王X，男。
原審第三人：程XX，男。
原審第三人：劉XX，男。
上訴人因與被上訴人燈塔市鼎達貨物運輸有限公司（以下簡稱鼎達公司）、原審第三人程XX、原審第三人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服燈塔市人民法院（2013）燈民三初字第498號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人姜XX，被上訴人鼎達公司的委托代理人肖X、王X，原審第三人程XX，原審第三人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告鼎達公司于2012年3月9日在被告某保險公司為遼KXXX5D投保了車上人員責任險及機動車損失保險，車上人員責任險責任金額為10萬元，機動車損失保險責任金額為369，100.00元。保險期間自2012年3月9日至2013年3月8日止。原告鼎達公司交納了保費。遼KXXX5D掛靠于原告鼎達公司，實際車主是第三人劉XX。2012年12月19日0時40分，劉XX雇傭的司機程XX駕駛遼KXXX5D重型貨車由東向西行駛至燈塔市小小線柳河子鎮(zhèn)村外環(huán)東路口處，與由北向東左轉(zhuǎn)行使的趙春華駕駛的遼KXXX09重型貨車相接觸，造成程XX、趙春華受傷，及雙方車輛損壞的交通事故。燈塔市公安局交通管理大隊認定：程XX、趙春華各負事故的同等責任。事故發(fā)生后，被告某保險公司對遼KXXX5D車輛定損，定損金額為56，865.00元。程XX受傷后當即到燈塔市中心醫(yī)院救治，診斷為左內(nèi)踝骨折、左排骨骨折，住院34天，共花費醫(yī)療費23，769.99元。住院期間二級護理。在訴訟中，原告鼎達公司申請增加訴訟請求，程XX第二次手術(shù)住院21天，共花費醫(yī)療費9403.21元。住院期間二級護理18天，一級護理3天。交通費324元。該次事故造成遼KXXX5D車輛受損，維修該車共花費56，865.00元。施救費為2800.00元。
原審法院認為，原告鼎達公司的車輛在被告某保險公司投保，并簽訂了保險合同，確認了保險項目，交納了保險費用，保險合同成立。該合同是雙方當事人的真實意思表示。不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。原告鼎達公司投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致車上人員（司機程XX）受傷，被告某保險公司應按保險合同約定履行賠償義務。對于程XX因受傷而支付的醫(yī)藥費部分，被告應在車上人員責任險限額內(nèi)按50%的比例承擔賠償責任。程XX兩次住院期間共花費醫(yī)療費33，173.2元，故被告應賠償原告醫(yī)療費16，586.6元（33，173.2元X50%＝16，586.6元），未超出車上人員責任險限額。對于誤工費，第三人劉XX稱每月付給程XX6000元的工資，但因未能提供勞動合同及工資條等證據(jù)，故應按照上一年度交通運輸行業(yè)每月51，433.00元（日均140.91元）計算為宜，程XX因住院治療誤工55天，誤工費為140.91元／天X55天＝7750.05元?；锸逞a助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定，每天15元，程XX共住院55天，共計55天X15元／天＝825.00元。因第三人劉XX未能提供護理人員的誤工證明，故對其護理費應按2013年居民服務和其他服務業(yè)標準計算。程XX的被護理天數(shù)57天（二級護理51天＋一級護理3天X2＝57天），其護理費應為5156.22元（33021元÷365天X57天＝5156.22元）。對于交通費，第三人劉XX雖向該院提供了具體證據(jù)，但根據(jù)公平原則，考慮本案實際情況，消費事實和損害事實的實際發(fā)生，應適當支持。其中交通費應確定220.00元為宜。原告主張5000.00元的精神損害撫慰金，該院予以支持。施救費2800.00元，應予支持。因第三人劉XX未能提供復印費發(fā)票，故復印費20元，該院不予支持。綜上，原告主張的醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費、交通費、施救費及精神損害撫慰金，被告某保險公司應在車上人員責任險限額內(nèi)，按50%的比例賠償。故被告應賠償原告各項損失共計27，462.24元［（醫(yī)療費33，173.2元＋誤工費7750.05元＋伙食補助費825.00元＋護理費5156.22元＋交通費220.00元＋精神損害撫慰金5000.00＋施救費2800.00元）X50%］。車輛損失部分，應根據(jù)公安局交通管理大隊認定，程XX負事故的同等責任，故被告應承擔50%為宜，被告對車輛定損金額為56，865.00元，被告應承擔56，865.00元X50%＝28，432.5元。第三人程XX經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于十日內(nèi)在車上人員責任險限額范圍內(nèi)給付原告燈塔市鼎達貨物運輸有限公司因司機程XX受傷所造成的經(jīng)濟損失27，462.24元；二、被告某保險公司于十日內(nèi)在機動車損失保險限額范圍內(nèi)給付原告燈塔市鼎達貨物運輸有限公司車輛損失賠償金28，432.5元。三、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其主要理由：一、原審法院違反法定程序。上訴人在一審庭審過程中經(jīng)法庭許可于第一次庭審之后出具了保險合同的投保單，但原審法院沒有組織雙方當事人就該證據(jù)進行質(zhì)證。二、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定及本案車上人員責任險保險條款約定，原審第三人程XX人身傷害所受損失應先由肇事相對方的交強險賠付，之后由上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責任比例賠付，交強險具有法定優(yōu)先賠償順序。鼎達公司在未向?qū)Ψ街鲝埥粡婋U賠償情況下，依法依約不能向上訴人主張包括交強險在內(nèi)的賠償數(shù)額。三、原審判決賠償精神損害撫慰金不妥。原審第三人程XX所受傷害不構(gòu)成傷殘，且本案車上人員責任險是商業(yè)險，故不應判決賠償精神損害撫慰金。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。
被上訴人鼎達公司答辯稱：一、本案系保險合同糾紛，應優(yōu)先適用《中華人民共和國保險法》，而非《中華人民共和國道路交通安全法》，某保險公司應按照保險合同約定向被上訴人賠償保險金。二、某保險公司在一審庭審后提交投保單等保險合同材料，已超過法律規(guī)定的舉證期限，要求法院組織質(zhì)證不符合法律規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人程XX和原審第三人劉XX基本同意原審判決，但認為原審法院對誤工費和伙食補助費判決數(shù)額偏低。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，原審對鼎達公司與某保險公司之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系的性質(zhì)及效力的認定正確，本院予以確認。
關(guān)于某保險公司稱原審法院違反法定程序一節(jié)。經(jīng)查，原審法院在受理案件后向某保險公司送達了舉證通知書，告知其在舉證期限內(nèi)舉證及逾期舉證的法律后果。但某保險公司在一審庭審結(jié)束后方向法院提交保險合同的投保單，為逾期舉證。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定，當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。某保險公司未能在舉證期限內(nèi)舉證，亦未申請延長舉證期限，應視為其放棄舉證權(quán)利，原審法院對其提交的證據(jù)材料不組織質(zhì)證并不違反法定程序，上訴人此節(jié)主張不能成立。
關(guān)于某保險公司稱其賠償車上人員責任險保險金應先行扣除肇事相對方的交強險賠償數(shù)額一節(jié)。本案雖系道路交通事故所引起，但鼎達公司系基于其與某保險公司所簽訂的保險合同提起訴訟，因此本案系合同之訴，而非侵權(quán)之訴。根據(jù)合同關(guān)系的相對性，某保險公司應為本案保險賠償責任的主體，本案應優(yōu)先適用《中華人民共和國保險法》，而非《中華人民共和國道路交通安全法》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第一款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持。據(jù)此，某保險公司關(guān)于賠償車上人員責任險保險金應先行扣除肇事相對方的交強險賠償數(shù)額的主張本院不予支持。
關(guān)于某保險公司稱精神損害撫慰金不應支持一節(jié)。鼎達公司與某保險公司所簽保險合同系商業(yè)保險合同，合同中未明確約定賠償精神損害撫慰金。另，賠償精神損害撫慰金應以受害人遭到精神損害并產(chǎn)生嚴重后果為前提。本案道路交通事故雖造成原審第三人程XX身體傷害，但鼎達公司未提供證據(jù)證明程XX的身體損傷達致嚴重程度進而給其精神上造成嚴重損害。故原審法院判決某保險公司賠償精神損害撫慰金不妥。某保險公司此節(jié)主張有理，本院予以支持。
綜上，原審判決合理部分，本院予以維持，原審判決不當之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持燈塔市人民法院（2013）燈民三初字第498號民事判決第二項、第三項。
二、變更燈塔市人民法院（2013）燈民三初字第498號民事判決第一項為：某保險公司于十日內(nèi)在車上人員責任險限額范圍內(nèi)給付燈塔市鼎達貨物運輸有限公司因司機程XX受傷所造成的經(jīng)濟損失24，962.24元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3，485元，由某保險公司負擔1，186.29元，由燈塔市鼎達貨物運輸有限公司負擔2，298.71元。二審案件受理費511元，由某保險公司負擔173.94元，由燈塔市鼎達貨物運輸有限公司負擔337.06元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　軍
代理審判員　　孫麗杰
代理審判員　　崔曦文
二〇一五年一月二十三日
書　記　員　　杜　宇