湖北衅匮贸易有限公司

（2016）吉01民終248號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院 2016-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所：長(zhǎng)春市。
負(fù)責(zé)人：張X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：原XX，吉林大旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X乙，吉林大旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伊通滿(mǎn)族自治縣海成貨物運(yùn)輸有限公司。住所：吉林省伊通滿(mǎn)族自治縣。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：韓XX，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：蘇XX，吉林金可律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人伊通滿(mǎn)族自治縣海成貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海成貨運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民初字第1554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
海成貨運(yùn)公司在原審訴稱(chēng)：2015年1月27日，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同一份，對(duì)海成貨運(yùn)公司運(yùn)輸?shù)碾姞t變壓器1臺(tái)（規(guī)格型號(hào)：HSXXX18000／35，下稱(chēng)變壓器）及其附件重量40噸進(jìn)行投保：?jiǎn)翁?hào)10822031900152750235；保險(xiǎn)金額為1860000元；險(xiǎn)種為綜合險(xiǎn)；保費(fèi)為1488元；運(yùn)輸工具冀A-8680V機(jī)動(dòng)車(chē)；起運(yùn)日期為2015年1月28日。合同簽訂后，海成貨運(yùn)公司按約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)；2015年1月28日，在長(zhǎng)春三鼎變壓器有限公司（下稱(chēng)三鼎公司）院內(nèi)，冀A-8680V機(jī)動(dòng)車(chē)承載變壓器運(yùn)輸中發(fā)生側(cè)滑，變壓器從車(chē)上掉下多部件受損。海成貨運(yùn)公司已及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司工作人員已到現(xiàn)場(chǎng)查勘。變壓器系三鼎公司生產(chǎn)，經(jīng)三鼎公司維修，海成貨運(yùn)公司支付維修費(fèi)用共計(jì)人民幣555520元。海成貨運(yùn)公司因多次要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金未果，故訴至法院要求某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金555520元；訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審被告辯稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司在原審辯稱(chēng)：1.對(duì)于雙方簽訂保險(xiǎn)合同的事實(shí)沒(méi)有異議，予以確認(rèn)；2.2015年2月18日，海成貨運(yùn)公司所雇用的駕駛?cè)藛T在長(zhǎng)春市三鼎變壓器場(chǎng)內(nèi)在第一個(gè)車(chē)間裝載完變壓器主機(jī)后沒(méi)有對(duì)所裝載的主機(jī)捆綁固定，駛出車(chē)間準(zhǔn)備到下一車(chē)間繼續(xù)裝載變壓器附件時(shí)由于沒(méi)有捆綁，在慣性的作用下變壓器從車(chē)上滑落損壞。根據(jù)某保險(xiǎn)公司了解的上述情況依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定其在發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任還沒(méi)有開(kāi)始，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。另外因其違反了條款中的被保險(xiǎn)人的相關(guān)義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；3.海成貨運(yùn)公司訴請(qǐng)的保險(xiǎn)金額過(guò)高，經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司所聘請(qǐng)的第三人中衡保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)其損失出具的評(píng)估報(bào)告的意見(jiàn)為損失金額應(yīng)為427600元。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月27日，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同一份，對(duì)海成貨運(yùn)公司運(yùn)輸?shù)碾姞t變壓器1臺(tái)（規(guī)格型號(hào)：HSXXX18000／35，下稱(chēng)變壓器）及其附件重量40噸進(jìn)行投保：?jiǎn)翁?hào)10822031900152750235；保險(xiǎn)金額為1860000元；險(xiǎn)種為綜合險(xiǎn)；保費(fèi)為1488元；運(yùn)輸工具冀A-8680V機(jī)動(dòng)車(chē)；起運(yùn)日期為2015年1月28日。合同簽訂后，海成貨運(yùn)公司按約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年1月28日，在三鼎公司院內(nèi)，海成貨運(yùn)公司雇傭的冀A-8680V機(jī)動(dòng)車(chē)承載變壓器運(yùn)輸中發(fā)生側(cè)滑，變壓器從車(chē)上掉下，多部件受損。海成貨運(yùn)公司已及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司工作人員已到現(xiàn)場(chǎng)查勘。海成貨運(yùn)公司認(rèn)為運(yùn)輸車(chē)輛已經(jīng)離開(kāi)最后的倉(cāng)庫(kù)，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案運(yùn)輸車(chē)輛是從一個(gè)倉(cāng)庫(kù)到另一個(gè)倉(cāng)庫(kù)，保險(xiǎn)責(zé)任尚未開(kāi)始。海成貨運(yùn)公司申請(qǐng)證人孫某某和白某出庭作證，證明變壓器已經(jīng)裝車(chē)完畢，離開(kāi)裝運(yùn)倉(cāng)庫(kù)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)運(yùn)處所時(shí)起至保險(xiǎn)憑證上注明的目的地收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止。海成貨運(yùn)公司向法庭提交的三鼎公司收款票據(jù)顯示，海成貨運(yùn)公司支付維修費(fèi)555520元，對(duì)于海成貨運(yùn)公司的損失，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過(guò)大，經(jīng)某保險(xiǎn)公司自行委托，安徽中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司吉林分公司出具了評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為海成貨運(yùn)公司總體損失為427600元。在該份估損報(bào)告書(shū)上沒(méi)有單位蓋章和評(píng)估師簽字。
原審法院認(rèn)為：一、雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。二、關(guān)于本案保險(xiǎn)責(zé)任是否已經(jīng)開(kāi)始的問(wèn)題。依據(jù)證人孫某某、白某證言證實(shí)，所要運(yùn)輸?shù)呢浳镆呀?jīng)裝車(chē)完畢，離開(kāi)庫(kù)房近一百米左右。由于道路傾斜發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致該事故發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此次保險(xiǎn)事故責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始。三、關(guān)于海成貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求是否合理的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司提供的安徽中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司吉林分公司出具評(píng)估報(bào)告書(shū)上沒(méi)有單位蓋章和評(píng)估師簽字，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，因此海成貨運(yùn)公司的損失應(yīng)當(dāng)以其提供的維修收費(fèi)票據(jù)和清單為準(zhǔn)。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十條之規(guī)定判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效后立即給付海成貨運(yùn)公司保險(xiǎn)理賠款555520元。案件受理費(fèi)9355元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回海成貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)均由海成貨運(yùn)公司承擔(dān)。其主要上訴理由是：1.原審判決認(rèn)定貨物已裝載完畢，并離開(kāi)裝運(yùn)倉(cāng)庫(kù)，因此認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始于法無(wú)據(jù)；2.即使如原審法院認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始，但對(duì)于某保險(xiǎn)公司根據(jù)免責(zé)條款的規(guī)定予以免責(zé)的抗辯，原審法院并沒(méi)有進(jìn)行審理，直接根據(jù)保險(xiǎn)合同有效并且保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始就認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。
被上訴人海成貨運(yùn)公司答辯稱(chēng)：1.發(fā)生事故時(shí)貨物已經(jīng)裝載完畢，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始；2.雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)某保險(xiǎn)公司并未告知海成貨運(yùn)公司免責(zé)條款。
本案經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明，保險(xiǎn)條款第三條約定：“由于下列原因造成保險(xiǎn)貨物的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（三）保險(xiǎn)貨物本身的缺陷、自然損耗，以及貨物包裝不善；（四）被保險(xiǎn)人的故意行為或過(guò)失；”第八條約定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)嚴(yán)格遵守國(guó)家及交通運(yùn)輸部門(mén)關(guān)于安全運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)規(guī)定。還應(yīng)當(dāng)接受并協(xié)助保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)貨物進(jìn)行的查驗(yàn)防損工作，貨物包裝必須符合國(guó)家和主管部門(mén)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任；對(duì)于因被保險(xiǎn)人未遵守上述約定而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，保險(xiǎn)人對(duì)擴(kuò)大的損失不負(fù)賠償責(zé)任?！?br>本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與海成貨運(yùn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定內(nèi)容履行各自義務(wù)。一、關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任是否已經(jīng)開(kāi)始的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)條款第四條約定的“保險(xiǎn)貨物”指全部保險(xiǎn)貨物，包括變壓器及其附件，而本案事故發(fā)生在變壓器裝載完畢后到下一個(gè)裝貨地點(diǎn)裝載變壓器附件的途中，故事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任尚未開(kāi)始。但對(duì)于此條中“保險(xiǎn)貨物”指全部保險(xiǎn)貨物還是部分保險(xiǎn)貨物，保險(xiǎn)合同中并未明確約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，對(duì)于某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)上訴理由不予認(rèn)可。故應(yīng)認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始。二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否依據(jù)免責(zé)條款予以免責(zé)的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司主張事故的發(fā)生原因是海成貨運(yùn)公司沒(méi)有按照規(guī)定對(duì)貨物進(jìn)行有效的固定，故依據(jù)保險(xiǎn)條款第三條、第八條的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)免于承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但其不能提供充分證據(jù)證明事故的發(fā)生是海成貨運(yùn)公司沒(méi)有按照規(guī)定對(duì)貨物進(jìn)行有效固定導(dǎo)致的，不能排除存在其他原因如道路傾斜、路面濕滑等，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予支持。三、關(guān)于理賠款數(shù)額問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司在二審審理過(guò)程中主張理賠款數(shù)額過(guò)高，但其提供的安徽中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司吉林分公司出具評(píng)估報(bào)告書(shū)上沒(méi)有單位蓋章和評(píng)估師簽字，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，亦未能提供其他證據(jù)予以證明，故對(duì)其此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9355元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李雨萍
代理審判員閆冬
代理審判員于喜華
二〇一六年二月三日
書(shū)記員鄒悅