湖北衅匮贸易有限公司

（2016）冀09民終5557號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2016-11-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人田濤，經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙朵朵，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)。
負(fù)責(zé)人姜永軍，隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求，1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決中我司多承擔(dān)的101000元。2、本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2013年7月2日18時(shí)54分許，冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車在山東省無(wú)棣縣車王鎮(zhèn)便宜店村龍騰汽修廠內(nèi)由駕駛員張振峰啟動(dòng)時(shí)，發(fā)生火災(zāi)。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)運(yùn)用汽車損失保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條（三）“競(jìng)賽、測(cè)試、教練，在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”屬于我司的責(zé)任免除事由，火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款屬于營(yíng)運(yùn)用汽車損失保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，營(yíng)運(yùn)用汽車損失保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由同樣適用于火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)中，所以我司不應(yīng)承擔(dān)此次事故中的任何責(zé)任。二、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款中第四條（二）“每次賠償實(shí)行20%的免賠率”，也應(yīng)得到支持。三、根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除第六條（三）“競(jìng)賽、測(cè)試、教練，在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間”屬于我司的責(zé)任免除事由。三者損失的賠付證明未寫明數(shù)額、事由，屬于第三方私自達(dá)成的協(xié)議，我司對(duì)于真實(shí)性不予認(rèn)可。所以，三者損失我司不應(yīng)承擔(dān)。
被上訴人辯稱，1、本案中發(fā)生的火災(zāi)是張振鋒在車輛使用過(guò)程中連續(xù)啟動(dòng)造成，不是在修理、養(yǎng)護(hù)期間發(fā)生，無(wú)棣縣公安消防大隊(duì)對(duì)張振鋒的詢問(wèn)筆錄也證實(shí)張振峰駕駛的車輛不是在維修廠進(jìn)行修理，所以本案火災(zāi)發(fā)生的情形不符合保險(xiǎn)條款中車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠情形。2、一審中保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)被上訴人就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法和司法解釋的規(guī)定保險(xiǎn)公司所主張的免責(zé)條款和免賠率也不生效。3、被上訴人賠付三者方魯Ｍ×××××面包車和魯Ｍ×××××混凝土攪拌車輪胎款的損失不僅有賠付證明證實(shí)，還有發(fā)票證實(shí)，足以認(rèn)定。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回。
原審原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求，依法判令被告給付原告保險(xiǎn)賠款101000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審查明，2013年7月2日18時(shí)54分許，張振峰駕駛冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車臨時(shí)?？吭谏綎|省無(wú)棣縣車王鎮(zhèn)便宜店村龍騰汽修廠，向駕駛室門已脫漆的部位自行抹漆，準(zhǔn)備駛離時(shí)因連續(xù)啟動(dòng)時(shí)車輛發(fā)生火災(zāi)，后經(jīng)無(wú)棣縣公安消防大隊(duì)將火及時(shí)撲滅。該次事故造成車牌號(hào)為冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車全部燒毀，一部挖掘機(jī)部分過(guò)火，車牌號(hào)為魯Ｍ×××××面包車部分受熱變形，車牌號(hào)為魯Ｍ×××××混凝土攪拌車兩后輪胎全部過(guò)火，車牌號(hào)為冀Ｊ×××××面包車全部燒毀，無(wú)車牌號(hào)的小型貨車尾部部分過(guò)火，但無(wú)人員傷亡。2013年7月19日無(wú)棣縣公安消防大隊(duì)作出棣公消火認(rèn)字（2013）第004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車蓄電池部位，起火原因?yàn)檫B續(xù)啟動(dòng)導(dǎo)致電器線路過(guò)熱，破壞絕緣層造成短路引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未向?yàn)I州市公安消防大隊(duì)提出復(fù)核，該認(rèn)定書已發(fā)生法律效力。
2013年4月8日，原告海興縣瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)為購(gòu)買涉案車輛即冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車，向滄州市精誠(chéng)汽車維護(hù)有限公司支付貨款計(jì)94500元。2013年4月10日，原告又支付12500元購(gòu)買了車廂。2013年7月17日，原告賠付車牌號(hào)魯Ｍ×××××面包車的維修費(fèi)3400元。2013年8月24日，原告賠付車牌號(hào)為魯Ｍ×××××的混凝土攪拌車兩后輪胎款5600元。
原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)為涉案車輛即車牌號(hào)為冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間為2013年4月15日0時(shí)起至2014年4月14日24時(shí)止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。原告又投保了保險(xiǎn)金額為92000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、火災(zāi)爆炸自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠各一份，保險(xiǎn)期間均自2013年4月18日0時(shí)起至2014年4月17日24時(shí)止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。在汽車損失保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除項(xiàng)下有“在營(yíng)業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償“的免責(zé)約定。涉案車輛出險(xiǎn)后，張振峰向被告某保險(xiǎn)公司及時(shí)報(bào)案。2014年12月8日被告負(fù)責(zé)人田濤向原告出具情況說(shuō)明稱：2013年7月2日19點(diǎn)半，海興支公司承保車輛在山東無(wú)棣張連普村一個(gè)修理廠內(nèi)發(fā)生自燃，此事故經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定本車為操作使用不當(dāng)車輛自燃的主要因素，因考慮到此次事故影響較大，且事故車輛掛靠在我公司主要合作車隊(duì)，為以后業(yè)務(wù)發(fā)展能更加順利，鋪墊好道路。因此我公司經(jīng)理室研究決定三者按判決書賠付，本車按車輛實(shí)際價(jià)值賠付。但到2015年9月份，被告卻表示拒賠并將原告提交的理賠材料退還。2016年5月26日，海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向原審法院出具證明證實(shí)原告案涉車輛貸款已經(jīng)全部?jī)斶€完畢，同意該車的保險(xiǎn)理賠款歸原告所有。2014年3月20日，海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)者姜永軍在無(wú)棣縣人民法院撤回了對(duì)一汽解放青島汽車有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案的起訴。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單及條款合同、情況說(shuō)明、證明、行駛證、發(fā)票、結(jié)算單、收據(jù)、火災(zāi)事故認(rèn)定書、詢問(wèn)筆錄、完稅證、增值稅發(fā)票等證據(jù)在案為憑，以上證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性的效力規(guī)定，自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人理應(yīng)依照約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。（一）關(guān)于本案原告起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。依照民法相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，從知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為兩年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案中由于原告的車輛出險(xiǎn)后的當(dāng)日及時(shí)向被告進(jìn)行報(bào)案，應(yīng)當(dāng)視為被保險(xiǎn)人正常行使合同權(quán)利，自即日起算的理賠期間，此時(shí)原告的權(quán)利沒(méi)有受到侵犯，2014年12月8日，被告負(fù)責(zé)人向原告作出說(shuō)明表示愿意按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，應(yīng)視為保險(xiǎn)人依法依約履行合同義務(wù)，訴訟時(shí)效就此中斷并重新起算。綜上，原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)2016年4月15日向原審法院提起訴訟并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，因此被告抗辯主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院依法予以駁回。（二）本案火災(zāi)事故是否屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍。依照原被告在車損險(xiǎn)條款的約定，在營(yíng)業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，被告依此主張免責(zé)拒賠。原審法院認(rèn)為，究其該條款的本意，是對(duì)保險(xiǎn)車輛在維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)過(guò)程中所發(fā)生的保險(xiǎn)事故免責(zé)的條件限制，維修的主體應(yīng)當(dāng)界定為專業(yè)的經(jīng)營(yíng)性維修養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員，出險(xiǎn)地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)局限于維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所內(nèi)，只有同時(shí)具備以上兩條件的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人方可免責(zé)拒賠。而本案保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)穗m將車停放在龍騰汽修廠內(nèi)，只是圖自行為車輛涂抹油漆的便利，并未雇請(qǐng)?jiān)搹S內(nèi)專業(yè)維修人員操作，況且是在欲將車輛駛離汽修廠啟動(dòng)時(shí)而不是維修中，因蓄電池線路故障引發(fā)火災(zāi)。不符合原被告在合同中對(duì)免責(zé)約定的情形，被告應(yīng)依照合同約定履行賠付義務(wù)，按照原告投保的險(xiǎn)種在其責(zé)任限額內(nèi)賠償因本次火災(zāi)事故所造成的合理性損失。即在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車牌號(hào)為冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車部分損失92000元，原告墊付的第三者的損失計(jì)3400＋5600=9000元，應(yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元后在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，第一百三十七條，《民通意見(jiàn)》第一百七十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第五十五條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告損失101000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1160元，由被告承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，棣公消火認(rèn)字（2013）第004號(hào)《無(wú)棣縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明：“起火部位位于冀Ｊ×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車蓄電池部位，起火原因?yàn)檫B續(xù)啟動(dòng)導(dǎo)致電氣線路過(guò)熱，破壞絕緣層造成短路”，上述內(nèi)容證明的是在啟動(dòng)過(guò)程中，系車輛自身狀況導(dǎo)致事故，沒(méi)有修理廠人員的額外干預(yù)，不屬于上訴人主張的修理、維修、養(yǎng)護(hù)期間，一審法院分析保險(xiǎn)條款，結(jié)合案件事實(shí)，認(rèn)定本案發(fā)生的事故不受上訴人主張的合同條款約束，符合客觀事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。一審訴訟期間，一審法院在庭審中要求上訴人就免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說(shuō)明義務(wù)舉證，上訴人主張“無(wú)證據(jù)提交”，上訴人未按法律規(guī)定履行應(yīng)盡義務(wù)，其在上訴中主張的免賠率等免責(zé)條件對(duì)被上訴人不具有約束力，本院不予支持。根據(jù)被上訴人在原審中提交的相關(guān)證據(jù)，可以證實(shí)被上訴人墊付的第三者的損失數(shù)額，原審對(duì)此予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2320元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張友僧
審判員穆慶偉
審判員于振東
二〇一六年十一月十八日
書記員徐菲菲