湖北衅匮贸易有限公司

（2016）滬民終163號 運輸合同糾紛 二審 民事 上海市高級人民法院 2016-08-30

上訴人（原審被告）：南京富航航運有限公司。
法定代表人：劉XX。
委托訴訟代理人：邱XX。
委托訴訟代理人：周XX。
被上訴人（原審原告）：商船三井株式XX（MITSUIO.S.K.LINES,LTD.）。
法定代表人：武某XX（KXXXXXMXXX）。
委托訴訟代理人：陳XX，上海富蘭德林律師事務所律師。
原審被告：某保險公司。
代表人：華某。
委托訴訟代理人：王X，江蘇高的律師事務所律師。
委托訴訟代理人：強XX，江蘇高的律師事務所律師。
上訴人南京富航航運有限公司（以下簡稱南京富航）因與被上訴人商船三井株式XX（以下簡稱商船三井）、原審被告海上貨物運輸合同糾紛一案，不服中華人民共和國上海海事法院（2015）滬海法商初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年6月8日公開開庭審理了本案。南京富航的委托訴訟代理人邱XX、周XX，商船三井的委托訴訟代理人陳XX，某保險公司的委托訴訟代理人強XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南京富航上訴請求：涉案集裝箱在裝貨期間就已經(jīng)出現(xiàn)溫度異常。東華集裝箱綜合服務有限公司（以下簡稱東華公司）出具的證明涉案集裝箱冷藏系統(tǒng)良好的說明系虛假證據(jù)。商船三井提供的證據(jù)均不能證明其主張。且商船三井起訴已超過訴訟時效。據(jù)此，請求本院撤銷原判，改判駁回商船三井的全部訴訟請求。
商船三井辯稱：首先，商船三井所下載的數(shù)據(jù)是完整的，跟事實完全吻合，與本案運輸完全吻合，沒有任何添加、修改，是完全正確的。商船三井提交的溫度數(shù)據(jù)以及在上海期間的溫度監(jiān)控記錄，充分證明涉案集裝箱是在南京富航運輸期間，因為船舶的供電系統(tǒng)或者類似的原因?qū)е律姘讣b箱出現(xiàn)多次、長時間的斷電，從而造成涉案貨物損失。商船三井一審中提供的證據(jù)已經(jīng)證明這一基本事實，而南京富航一審中沒有提供任何有效證據(jù)來反駁這些事實的成立。南京富航不論在一審還是二審中僅僅針對商船三井提供的證據(jù)提出了一些質(zhì)疑或者否定的意見，但并沒有提供有效的證據(jù)作為反證。至于南京富航提出的其他意見沒有證據(jù)證明。而所謂的訴訟時效已過也是不成立的。據(jù)此，請求本院駁回上訴，維持原判。
某保險公司辯稱：某保險公司基本同意南京富航的上訴意見。貨物檢驗報告及溫度數(shù)據(jù)都是由商船三井提供的。第一份貨物檢驗報告是第三方出具的，第二份溫度數(shù)據(jù)由商船三井自行制作。東華公司提供的證據(jù)屬于虛假證據(jù)，其真實性值得懷疑。原審主要的問題是在舉證責任上分配錯誤，商船三井作為原告應該負有主要的舉證責任。南京富航及某保險公司作為被告只需反駁，使商船三井的證據(jù)存在真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。_x000B_商船三井向一審法院起訴請求：2011年5月，商船三井承運了一票貨物從德國漢堡運往中國南京，貨物分裝于1個20英尺和2個40英尺的冷藏箱內(nèi)。商船三井將上海至南京區(qū)段的內(nèi)支線運輸委托給南京富航實際運輸。2011年6月，涉案貨物運抵上海港，被轉(zhuǎn)裝于南京富航經(jīng)營的“富泰”輪運往南京港。2011年7月5日，貨物運抵南京港。收貨人提貨后發(fā)現(xiàn)編號為MOXXX4XXXXX的集裝箱箱內(nèi)所裝貨物受損。經(jīng)查該集裝箱在內(nèi)支線運輸期間曾多次發(fā)生斷電，箱內(nèi)溫度高于設定溫度。涉案貨物的收貨人和貨物保險人于2012年6月27日向巴拿馬法院起訴商船三井要求賠償。2014年8月29日，商船三井與收貨人達成和解協(xié)議，商船三井于2014年9月8日實際支付了47,500美元的貨損賠款，并支付了律師費27,401.70美元、船東互保協(xié)會代理費250美元。商船三井認為，涉案貨物系對溫度極為敏感的藥品，而載貨集裝箱在南京富航承運期間多次斷電，箱內(nèi)溫度高于設定的溫度，南京富航應當對貨物損失承擔賠償責任。某保險公司作為涉案船舶的責任保險人，曾出具保險說明確認涉案貨物運輸在承保范圍內(nèi)，兩原審被告應對貨物損失承擔連帶賠償責任。為此，商船三井請求判令兩原審被告連帶賠償商船三井支付的貨損賠償47,500美元、律師費及船東互保協(xié)會代理費27,651.70美元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：
2011年4月1日，商船三井（中國）有限公司代表商船三井與南京富航簽訂內(nèi)支線運輸服務協(xié)議，協(xié)議約定，商船三井委托南京富航負責商船三井作為全程承運人承運進出口集裝箱貨物的國內(nèi)支線運輸，南京富航為商船三井承運的進出口集裝箱貨物提供上海港-南京、張家港、南通、常州、常熟、揚州、太倉、江陰、泰州、鎮(zhèn)江之間的公共內(nèi)支線集裝箱班輪運輸及進出口貨物中轉(zhuǎn)報關(guān)代理服務，協(xié)議期限為2011年4月1日起至2012年3月31日止。其中，進口集裝箱及內(nèi)裝貨物的風險責任自上海港越過商船三井海船船舷起至目的港堆場。如果在南京富航責任期間內(nèi)發(fā)生貨損，導致貨主向商船三井提出索賠的，在商船三井向客戶作出賠償后，南京富航應在收到商船三井書面索賠通知后30日內(nèi)賠償商船三井。
2011年5月15日，商船三井作為全程承運人承運了一批由德國漢堡港運往中國南京港的貨物，貨物品名為醫(yī)用藥液，分裝于1個20英尺冷藏箱和2個40英尺冷藏箱。商船三井簽發(fā)了號碼為MOXXX80020XXXXX的海運單。貨物于2011年6月21日抵達上海，同日卸貨。商船三井將上海至南京段的運輸委托給南京富航。落駁集裝箱清單上載明，涉案集裝箱的設定溫度為20℃。2011年7月2日，貨物轉(zhuǎn)移至駁船“富泰”輪運往南京。2011年7月5日，貨物抵達南京，卸貨并完成檢驗手續(xù)之后，集裝箱于2011年7月7日離開堆場，于次日運至收貨人處。收貨人收貨后發(fā)現(xiàn)編號為MOXXX4XXXXX的集裝箱內(nèi)箱盒受潮發(fā)霉。
2011年7月8日，編號為MOXXX4XXXXX的集裝箱被空箱歸還給東華公司。該公司出具說明，陳述經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)該集裝箱除了面板有一處30*15厘米大小的破損、一處30*15厘米大小的凹陷須修理，以及地板及面板臟污需清洗外，其他的箱體狀況完好，制冷設備部件無缺失，制冷設備運行狀況良好。
2011年7月15日，HUATAIXXXVEYORS&ADXXXTERSCOXXXNY根據(jù)貨物保險人的安排，在收貨人的處所對編號為MOXXX4XXXXX的集裝箱貨物進行了貨損檢驗。2011年7月22日出具檢驗報告，記載：包裝盒及箱體上有霉斑、變形，貨物為藥用營養(yǎng)液，雖然玻璃瓶已經(jīng)密封，但是芽孢仍可在鋁制密封包裝上生長，并且芽孢可以擴散到空氣中，因此貨物已經(jīng)全部損壞，無法正常使用。經(jīng)硝酸銀測試，損失的原因并非來自海水。貨物的包裝處理已足夠齊備，并且符合海運慣例。檢驗報告認為造成損失的原因可能是運輸過程中因冷凍系統(tǒng)癱瘓所引起的溫度變化。2011年7月18日，南京中理外輪理貨有限公司出具理貨單，載明編號為MOXXX4XXXXX的集裝箱內(nèi)的540箱貨物有水漬和霉?jié)n。
根據(jù)東華公司在上海港對涉案集裝箱的監(jiān)護表顯示，編號為MOXXX4XXXXX的集裝箱設定溫度為20℃，6月22日0時至7月2日8時期間，集裝箱溫度保持在19.8-20.4℃之間。
根據(jù)冷藏箱自帶的溫控系統(tǒng)溫度報告顯示，編號為MOXXX4XXXXX的集裝箱自2011年5月12日交付運輸起冷藏系統(tǒng)運轉(zhuǎn)正常，溫度保持在19-21℃之間；但在2011年7月2日至7月4日期間，集裝箱溫控系統(tǒng)頻繁出現(xiàn)“電源關(guān)閉”、“電源開啟”等記錄，先后有十幾次，斷電期間箱內(nèi)溫度高于設定溫度，最高達25.2℃。其中，最長一次斷電期間自7月3日18：42起至7月4日03：26結(jié)束，斷電時間近9個小時。
2012年6月27日，收貨人與貨物保險人在巴拿馬法院起訴商船三井要求賠償貨物損失。2014年8月29日，收貨人、貨物保險人與商船三井達成和解協(xié)議，約定商船三井向收貨人與貨物保險人支付47,500美元賠款。商船三井于2014年9月3日支付了上述賠款。同時，商船三井還向巴拿馬律師支付了律師費25,049.70美元，向中國律師支付了律師費2,352美元，支付船東互保協(xié)會代理費250美元。
2012年12月18日，某保險公司發(fā)出保險聲明，稱其是江蘇遠東物流有限公司的物流責任保險人，對江蘇遠東物流有限公司及其下屬25家分支機構(gòu)承保物流責任險，保單編號為PZXXX011320199000XXXXX,保險期限為2011年7月1日至2012年6月30日。南京富航作為江蘇遠東物流有限公司的全資子公司，是物流責任保險合同項下的被保險人之一。
2014年11月5日，商船三井向兩原審被告發(fā)出追償通知，要求兩原審被告償付已支付的賠款47,500美元、巴拿馬律師的律師費25,049.70美元以及中國律師的律師費2,352美元。
一審法院認為：
本案為海上貨物運輸合同糾紛，因商船三井系在境外注冊的企業(yè)法人，本案具有涉外因素。根據(jù)中國法律規(guī)定，涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，庭審中各方當事人一致同意適用中華人民共和國的法律，因此一審法院確定以中華人民共和國法律作為審理本案糾紛的準據(jù)法。
本案主要爭議焦點是：一、商船三井主體是否適格；二、貨物損壞原因及發(fā)生區(qū)段；三、南京富航和某保險公司是否應承擔連帶賠償責任以及賠償金額；四、商船三井起訴是否超過訴訟時效。
關(guān)于商船三井主體是否適格。一審法院認為，內(nèi)支線運輸協(xié)議中約定商船三井（中國）有限公司系作為商船三井的授權(quán)代理人簽訂協(xié)議，該協(xié)議直接約束商船三井與南京富航，商船三井作為全程承運人將自己承運的集裝箱國內(nèi)支線運輸委托給南京富航，因此，商船三井株式XX為本案的適格原告，有權(quán)依據(jù)內(nèi)支線運輸協(xié)議向南京富航提起訴訟。
關(guān)于貨物損壞原因及發(fā)生區(qū)段。檢驗報告認定貨損原因是運輸過程中集裝箱內(nèi)溫度未達到存放要求導致的水濕發(fā)霉。根據(jù)港區(qū)冷藏箱監(jiān)護表和涉案集裝箱的溫度數(shù)據(jù)，裝載受損貨物的集裝箱箱內(nèi)溫度在交付南京富航運輸前無異常，在南京富航掌管期間內(nèi)則發(fā)生多次高于設定溫度的情況，并且經(jīng)硝酸銀測試，水濕的原因并非來自海水，故可以認定貨損發(fā)生在南京富航運輸期間。根據(jù)集裝箱修理估價單及東華公司出具的說明，集裝箱退回后經(jīng)檢測制冷系統(tǒng)完好，即溫度異常并非由集裝箱自身制冷系統(tǒng)損壞導致。南京富航在庭審中自述，涉案船舶為冷藏集裝箱供電的系統(tǒng)為并聯(lián)電路，即每個集裝箱有單獨的供電電路，南京富航以本案三個冷藏箱中僅有一個冷藏箱發(fā)生問題來證明船舶未發(fā)生斷電，但并未舉證證明受損集裝箱的供電電路不存在故障。因此，一審法院認定，貨損原因是運輸過程中集裝箱斷電導致箱內(nèi)溫度未達到存放要求，貨損發(fā)生在南京富航運輸期間。
關(guān)于南京富航和某保險公司是否應承擔連帶賠償責任以及賠償金額。一審法院認為，根據(jù)商船三井與南京富航簽訂的內(nèi)支線運輸協(xié)議約定，商船三井將涉案運輸?shù)纳虾Ｖ聊暇┒芜\輸委托給南京富航實際運輸。南京富航作為區(qū)段實際承運人，應當對其掌管下的冷藏箱貨物履行妥善謹慎的管貨義務。而涉案冷藏箱在南京富航承運區(qū)段內(nèi)多次發(fā)生斷電的情況，證明南京富航并未妥當履行管貨義務，并且南京富航也未舉證證明存在法定免責事由。根據(jù)法律規(guī)定，當發(fā)生不可免責的貨損事故時，收貨人可直接向全程承運人索賠，全程承運人賠償后有權(quán)就各區(qū)段承運人過失所造成的損失向區(qū)段承運人進行追償。關(guān)于某保險公司是否應承擔連帶賠償責任。本案為海上貨物運輸合同糾紛，某保險公司作為責任保險人與商船三井無直接合同關(guān)系或法律關(guān)系，法律也未規(guī)定責任保險人應當在運輸合同中直接承擔連帶責任，故關(guān)于商船三井訴請某保險公司承擔連帶賠償責任的主張，一審法院無法支持。涉案貨物因溫度變化導致商船三井已就涉案貨物損失向收貨人及其保險人支付了和解賠償金，就該項已支付的賠償金47,500美元，南京富航應當向商船三井賠償。關(guān)于商船三井訴請的律師費和船東互保協(xié)會代理費，并非商船三井為解決與收貨人及其保險人之間的貨損糾紛所產(chǎn)生的必要費用，商船三井要求南京富航賠償于法無據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于商船三井起訴是否超過訴訟時效。商船三井與收貨人及貨物保險人于2014年8月29日達成和解協(xié)議，并在支付各項費用后取得追償權(quán)。2014年11月5日，商船三井向兩原審被告發(fā)出追償通知，訴訟時效中斷。2014年11月25日，商船三井向一審法院提起訴訟，2014年12月23日，商船三井補齊立案材料，故商船三井向一審法院提起訴訟未超過法律規(guī)定的九十日追償時效。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國海商法》第四十六條第一款、第四十八條、第六十一條、第二百五十七條第一款、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、南京富航應在判決生效之日起十日內(nèi)向商船三井賠償貨損47,500美元；二、對商船三井的其他訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣8,225元，由商船三井負擔人民幣3,026元，由南京富航負擔人民幣5,199元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。南京富航提交以下證據(jù)材料：南京中理外輪理貨有限公司出具的證明，用以證明其理貨員理貨時，涉案集裝箱在現(xiàn)場，不在東華公司處。
商船三井質(zhì)證認為：上述證據(jù)材料來源于第三方，也沒有其他證據(jù)證明其真實有效，故無法確認其真實性。且其不構(gòu)成新的證據(jù)，所以沒有證明效力。對其關(guān)聯(lián)性亦不確認。
某保險公司質(zhì)證認為：確認該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明效力。
本院認證認為：該證據(jù)材料對于證明涉案貨物貨損的情況無證明力，故對該證據(jù)材料不予采納。
其他各方當事人未提交新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明：
一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，且當事人未提交有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為：
根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應承擔舉證不能的法律后果。商船三井在一審中提交了港區(qū)冷藏箱監(jiān)護表、南京港貨物追蹤查詢單、理貨單、貨物檢驗報告等證據(jù)。上述證據(jù)相互印證可證明商船三井所主張的事實。南京富航稱上述證據(jù)材料無法證明貨損事實，但其在一審中未提交反駁證據(jù)，反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，故其應承擔舉證不能的法律后果。原判據(jù)此認定貨損事實，并由此判令南京富航承擔相應責任并無不當。
關(guān)于商船三井起訴是否超過訴訟時效，本院認為，商船三井與收貨人及貨物保險人于2014年8月29日達成和解協(xié)議，并在支付各項費用后取得追償權(quán)。2014年11月5日，商船三井向兩原審被告發(fā)出追償通知，訴訟時效中斷。2014年11月25日，商船三井向一審法院提起訴訟。2014年12月23日，商船三井補齊立案材料，故商船三井向一審法院提起訴訟未超過法律規(guī)定的九十日追償時效。
綜上所述，南京富航的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣5,931.25元，由上訴人南京富航航運有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　孫辰旻
審　判　員　　周　燡
代理審判員　　許毅瑾
二〇一六年八月三十日
書　記　員　　陳　曦