湖北衅匮贸易有限公司

（2016）蘇10民終2262號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 揚(yáng)州市中級(jí)人民法院 2016-09-30

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地在揚(yáng)州市。
負(fù)責(zé)人：許XX，該單位總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，該公司員工。
委托代理人：左XX，該公司員工。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地在揚(yáng)州市。
負(fù)責(zé)人：姬XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：揚(yáng)州市江都區(qū)華翔船舶工程有限公司，住所地在揚(yáng)州市江都區(qū)。
法定代表人：鞠XX，總經(jīng)理。
委托代理人龔小兵，江蘇中盟律師事務(wù)所律師。
原審第三人：常XX，女，居民身份證號(hào)碼321088196610147380，漢族，住揚(yáng)州市江都區(qū)。
原審第三人：劉X。
原審第三人：劉XX。
原審第三人：朱XX。
原審第三人劉X、劉XX、朱XX共同委托代理人常XX，系委托人近親屬。
上訴人、因與被上訴人揚(yáng)州市江都區(qū)華翔船舶工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華翔公司）、原審第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2015）揚(yáng)邗商初字第0216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定劉文忠系華翔公司員工，參加試航系履行華翔公司職務(wù)錯(cuò)誤，互聯(lián)網(wǎng)登載的信息和江蘇省安全監(jiān)督管理局、江蘇煤礦安全監(jiān)察局網(wǎng)站公布的省安委會(huì)辦公室的處理結(jié)果不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二、本案應(yīng)當(dāng)先通過(guò)工傷認(rèn)定等確定雇主責(zé)任后才能理賠。三、原審第三人已經(jīng)獲得案外人的賠償，被保險(xiǎn)人不存在損失，保險(xiǎn)人已經(jīng)無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
華翔公司辯稱(chēng)：國(guó)際船舶網(wǎng)是國(guó)內(nèi)知名媒體，其經(jīng)過(guò)深入調(diào)查形成的報(bào)道對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人員傷亡、搶救過(guò)程、事故原因等進(jìn)行了報(bào)道，相關(guān)機(jī)構(gòu)也發(fā)布了事故調(diào)查報(bào)告，可以證明劉文忠系華翔公司員工，系在履行華翔公司職務(wù)過(guò)程中死亡。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由華翔公司先賠償才能理賠缺乏法律依據(jù)，華翔公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的目的就是為了避免責(zé)任產(chǎn)生和賠償。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX的答辯意見(jiàn)與華翔公司相同。
華翔公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將雇主責(zé)任險(xiǎn)下傷亡責(zé)任限額600000元保險(xiǎn)賠償款支付給原審第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX。
一審認(rèn)定事實(shí)：2014年6月4日，華翔公司作為被保險(xiǎn)人與甲保險(xiǎn)公司簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)一份，載明被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)范圍為船舶安裝工程，約定為包括劉文忠在內(nèi)的35名工作人員在甲保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中每人傷亡責(zé)任限額為60萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2014年6月5日零時(shí)起至2015年6月4日二十四時(shí)止。該保單由甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司共保，甲保險(xiǎn)公司主保，共保比例為50%。
雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第三條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同所稱(chēng)工作人員，是指與被保險(xiǎn)人存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限、年滿(mǎn)十六周歲的勞動(dòng)者及其它按國(guó)家規(guī)定和法定途徑審批的勞動(dòng)者。第四條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的工作人員因約定的情況導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，其中包括在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；包括因工外出期間，由于工作原因受到傷害等原因。第二十八條規(guī)定：在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)其工作人員因本保險(xiǎn)合同列明的原因所致傷殘、死亡依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡：在保險(xiǎn)合同約定的每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償；（二）傷殘：A、依據(jù)保險(xiǎn)人認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論，在本保險(xiǎn)合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)賠償。按照傷亡賠償比例表，對(duì)于一級(jí)傷殘，按保險(xiǎn)合同約定每人傷亡責(zé)任限額的100%賠償。
2015年1月19日，靖江市公安局出具死亡證明一份，證明劉文忠于2015年1月17日因溺水非正常死亡。2015年2月6日劉文忠的戶(hù)口注銷(xiāo)。
2015年2月6日，江都區(qū)大橋鎮(zhèn)太字村委會(huì)與大橋中心派出所共同出具關(guān)系證明一份，證明劉文忠的父親劉XX，母親朱XX，配偶常XX，女兒劉X均健在。
2015年1月19日，國(guó)際船舶網(wǎng)報(bào)道了《長(zhǎng)江沉船特大事故始末》，劉文忠在25名落水人員名單中。
2015年11月10日，江蘇省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、江蘇煤礦安全監(jiān)察局的網(wǎng)站上公布了由省安委會(huì)辦公室公布的《“皖神舟67”輪長(zhǎng)江××段“1.15”重大船舶翻沉事故調(diào)查處理結(jié)果》，確認(rèn)2015年1月15日，“皖神舟67”輪試航過(guò)程中在長(zhǎng)江××段翻扣沉沒(méi)，造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)事故原因進(jìn)行了分析，對(duì)性質(zhì)作了認(rèn)定。
另查明，根據(jù)華翔公司提供的臨時(shí)用工協(xié)議復(fù)印件，華翔公司于2014年1月28日與劉文忠簽訂臨時(shí)用工協(xié)議，約定用工服務(wù)期限從2014年1月28日至2016年1月28日，劉文忠負(fù)責(zé)船體性能測(cè)試服務(wù)（全面負(fù)責(zé)測(cè)試工作）方面的工作。
2015年1月30日，蚌埠市神舟機(jī)械有限公司與劉X就劉文忠在“皖神舟67號(hào)”輪試航過(guò)程中遇難達(dá)成賠償協(xié)議，由蚌埠市神舟機(jī)械有限公司一次性支付喪葬補(bǔ)助金28992.5元，死亡賠償金650760元，精神撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122226元，處理事故期間的交通、住宿、誤工等費(fèi)用70247.5元，合計(jì)922226元。
一審法院歸納的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉文忠在“皖神舟67”輪翻沉事故中死亡，是否屬于履行華翔公司單位的工作職責(zé)，華翔公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任；二、如華翔公司承擔(dān)雇主責(zé)任，該責(zé)任能否確定，華翔公司有無(wú)權(quán)利要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將理賠款直接賠付給第三人；三、第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得相應(yīng)的賠償是否可以減輕或免除被告的理賠責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定劉文忠為履行華翔公司單位職責(zé)在事故中死亡，華翔公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。理由如下：
1.甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)可華翔公司作為被保險(xiǎn)人為包括劉文忠在內(nèi)的35名工作人員投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，華翔公司雖未能提供臨時(shí)用工協(xié)議原件，但鑒于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的確認(rèn)以及雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第三條對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可，認(rèn)定劉文忠生前系華翔公司工作人員當(dāng)無(wú)異議；
2.華翔公司作為被保險(xiǎn)人，在雇主責(zé)任保險(xiǎn)單上載明的營(yíng)業(yè)范圍為船舶安裝工程，而華翔公司舉證的證據(jù)及陳述，第三人的陳述以及劉文忠家屬與蚌埠市神舟機(jī)械有限公司簽訂的賠償協(xié)議能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，即劉文忠受華翔公司指派在參與“皖神舟67”輪試航過(guò)程中因事故而死亡，劉文忠家屬也從蚌埠市神舟機(jī)械有限公司獲得了侵權(quán)賠償款。而甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司未能舉證證明劉文忠并非為履行單位職責(zé)而死亡。故華翔公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按照責(zé)任限額60萬(wàn)予以賠償，華翔公司有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將理賠款直接賠付給第三人。理由如下：
1.根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第二十八條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人的工作人員死亡的，在保險(xiǎn)合同約定的每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償；一級(jí)傷殘的，按保險(xiǎn)合同約定每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)100%賠償。而保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額為60萬(wàn)元。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，職工因工死亡，其直系親屬獲得的賠償為喪葬補(bǔ)助金，供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等，而上述例舉的三項(xiàng)賠償費(fèi)用總和顯然高于60萬(wàn)元；
2.保險(xiǎn)法第65條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。依此規(guī)定，本案原告作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)要求被告保險(xiǎn)公司直接向本案的第三人賠付責(zé)任限額為60萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得的賠償在本案中不能減輕或免除被告的賠償責(zé)任。理由如下：
1.雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條列舉了保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的九種情形，最后的第十條為法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。并未明確保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提須經(jīng)有關(guān)前置的認(rèn)定程序。在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，只要保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)條款中承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，就應(yīng)當(dāng)按約定予以賠償；
2.根據(jù)目前審理關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償關(guān)系的理念，由于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者一方面可依侵權(quán)行為法向加害人請(qǐng)求損害賠償，另一方面可依工傷保險(xiǎn)的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，二者之間為“部分兼得，部分補(bǔ)充”的關(guān)系。即如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)于上述幾項(xiàng)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用以外的其他費(fèi)用，則采取兼得原則。具體到本案，第三人除應(yīng)獲得蚌埠市神舟機(jī)械有限公司給予的侵權(quán)賠償外，還可兼得華翔公司應(yīng)承擔(dān)的工亡補(bǔ)助金，供養(yǎng)親屬撫恤金等，其中僅一次性工亡補(bǔ)助金一項(xiàng)便已達(dá)576880（28844×20）元，第三人兼得部分已超過(guò)被告承擔(dān)的賠償限額60萬(wàn)元，故在本案中第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得的賠償不能減輕或免除被告的賠償責(zé)任。
綜上，劉文忠在“皖神舟67”輪試航中因事故死亡，應(yīng)該認(rèn)定為履行華翔公司工作職責(zé)所致，華翔公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，同時(shí)也符合保險(xiǎn)條款中被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。在劉文忠的近親屬已作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的情況下，華翔公司有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將責(zé)任限額60萬(wàn)元直接賠付給第三人。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在合同中明確約定為共保，共保比例為50%，故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定比例承擔(dān)賠償責(zé)任；甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的抗辯理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司于一審判決生效后十日內(nèi)給付第三人常XX、劉X、劉XX、朱XX理賠款60萬(wàn)元（各按共保比例50%承擔(dān)）。案件受理費(fèi)9800元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司各半承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、劉文忠是否是華翔公司的職工，其在翻船事故中死亡是否因履行單位職責(zé)；二、如果華翔公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，其是否有權(quán)要求保險(xiǎn)公司將理賠款直接支付給原審第三人。三、原審第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得的侵權(quán)賠償是否可以減輕或者免除保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任。
本院認(rèn)為，劉文忠系華翔公司員工，其在在翻船事故中死亡是因履行單位職責(zé)造成，華翔公司作為保險(xiǎn)合同的一方和被保險(xiǎn)人有權(quán)要求保險(xiǎn)公司將理賠款直接支付給原審第三人，原審第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得的賠償依法不影響其向保險(xiǎn)公司理賠，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原審第三人直接理賠。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與一審基本一致，一審法院對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析和認(rèn)定符合法律規(guī)定，說(shuō)理充分，不再贅述。關(guān)于死者劉文忠是否系華翔公司員工的問(wèn)題，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為華翔公司系利用案外人“華豪公司”的名義承接了劉文忠參與試航發(fā)生沉船事故的業(yè)務(wù)，由于工人的流動(dòng)性較強(qiáng)，可以推斷劉文忠系華豪公司員工。華翔公司對(duì)其以華豪公司名義對(duì)外承接業(yè)務(wù)的事實(shí)予以認(rèn)可，但表示從其一審提交的證據(jù)等可以證實(shí)劉文忠確系華翔公司員工。本院認(rèn)為，劉文忠是華翔公司與甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承保的雇主責(zé)任險(xiǎn)中所附員工名單中的一員，對(duì)此華翔公司提供了證據(jù)，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司亦予以認(rèn)可，此外，華翔公司還提供了對(duì)劉文忠的工資發(fā)放單、借款單等證明劉文忠確系華翔公司員工，因此，盡管華翔公司提供的與劉文忠的臨時(shí)用工協(xié)議系復(fù)印件，結(jié)合前述證據(jù)，可以認(rèn)定劉文忠系華翔公司員工。江蘇省安全監(jiān)督管理局、江蘇煤礦安全監(jiān)察局網(wǎng)站公布的省安委會(huì)辦公室的處理結(jié)果系國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)布，具有合法性和證明力，可以證明本案向相關(guān)事實(shí)，其他新聞媒體的報(bào)道也予以佐證。劉文忠在履職過(guò)程中發(fā)生死亡符合保險(xiǎn)合同中向原審第三人可以直接理賠的約定，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　秦集成
代理審判員　　韓　凱
代理審判員　　袁海蘭
二〇一六年九月三十日
書(shū)　記　員　　封亞暉