湖北衅匮贸易有限公司

（2015）武海法商字第00638號(hào) 旅游合同糾紛 一審 民事 武漢海事法院 2015-08-02

原告：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市渝北區(qū)。
代表人：徐頌，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：馬X乙，重慶善弘律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市萬(wàn)州區(qū)渝東船務(wù)有限公司。住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)。
法定代表人：馬X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：牟XX，該公司員工。
原告因與被告重慶市萬(wàn)州區(qū)渝東船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“渝東公司”）通海水域旅游合同糾紛，于2015年5月6日向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)凍結(jié)渝東公司銀行存款人民幣（以下均為人民幣）115000元或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)。次日，本院作出（2015）武海法保字第00193號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并實(shí)際凍結(jié)了渝東公司銀行存款115000元。5月8日，某保險(xiǎn)公司向本院提起訴訟。因本案屬海商合同糾紛，合同履行地、被告住所地均在本院管轄區(qū)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、最高人民法院《關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條的規(guī)定，本院對(duì)該案享有管轄權(quán)。本院于當(dāng)日立案受理后，依法由審判員孔令剛適用簡(jiǎn)易程序，于同年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬X乙，渝東公司的委托代理人牟XX到庭參加了訴訟。本案經(jīng)調(diào)解未果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司訴稱：2010年6月12日，某保險(xiǎn)公司與重慶市江州國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江州公司”）簽訂了《旅游保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司對(duì)江州公司承保旅行社責(zé)任險(xiǎn)。江州公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司向江州公司出具了《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)單》”）和相應(yīng)的保險(xiǎn)條款。《保險(xiǎn)單》記載：保險(xiǎn)期限為2010年6月13日0時(shí)起至2011年6月12日24時(shí)止，保險(xiǎn)限額為年度累計(jì)賠款限額100萬(wàn)元，每人人身傷亡賠償限額20萬(wàn)元，每次事故限額100萬(wàn)元。2011年4月21日，張?zhí)抑笍埰浼雅c江州公司簽訂《中國(guó)公民國(guó)內(nèi)長(zhǎng)江三峽旅游合同》，約定：江州公司組織張?zhí)摇埰浼训热顺舜瑥闹貞c至湖北宜昌單程三天游，旅游時(shí)間從2011年4月22日至同年4月24日。4月22日，張?zhí)?、張其佳按照江州公司的安排于?dāng)晚乘坐“平湖觀光1”號(hào)輪從重慶萬(wàn)州港出發(fā)。20時(shí)40分，“平湖觀光1”號(hào)輪行至離張飛廟4公里處時(shí)，張?zhí)覐拇^左舷處落水失蹤。11月22日，武漢海事法院判決宣告張?zhí)宜劳觥ｋS后，張?zhí)抑笍埰浼?、母劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、重慶市萬(wàn)州區(qū)港務(wù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“港發(fā)公司”）承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)一審、二審，湖北省高級(jí)人民法院終審判決江州公司和渝東公司連帶賠償張?zhí)腋改?68108.56元。2013年8月26日，武漢海事法院在執(zhí)行過(guò)程中，強(qiáng)制從江州公司賬戶扣劃150084.28元。之后，江州公司起訴要求某保險(xiǎn)公司按合同約定賠償保險(xiǎn)賠款150084.28元。經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院調(diào)解，雙方確認(rèn)，由某保險(xiǎn)公司賠償江州公司107243.42元，并在賠償范圍內(nèi)有向渝東公司追償?shù)臋?quán)利。某保險(xiǎn)公司于2015年2月2日向江州公司支付了賠償款項(xiàng)后，江州公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院判令渝東公司：1、向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款107243.42元；2、負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
被告渝東公司辯稱：第一，某保險(xiǎn)公司的訴稱與事實(shí)不符。（2013）鄂法民四終字第0002號(hào)民事判決確定該案為旅游合同糾紛，合同主體是江州公司，渝東公司僅僅是輔助者，江州公司與渝東公司承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)閺執(zhí)一加械脱乔揖裆嫌屑膊X，而江州公司卻讓她上船，導(dǎo)游也未進(jìn)行管理。（2014）鄂民四終字第00210號(hào)民事調(diào)解書明確江州公司將追償權(quán)轉(zhuǎn)給某保險(xiǎn)公司，轉(zhuǎn)讓的是責(zé)任和義務(wù)，而不是權(quán)利。第二，本案超過(guò)訴訟時(shí)效。1、2011年4月22號(hào)張?zhí)衣渌?，江州公司起訴某保險(xiǎn)公司時(shí)雖然將渝東公司列為第三人，但并未要求渝東公司承擔(dān)責(zé)任，法院也未判決渝東公司承擔(dān)任何義務(wù)。2、在湖北省高級(jí)人民法院主持的調(diào)解中，渝東公司不愿意參加調(diào)解，因承辦法官表示調(diào)解對(duì)渝東公司無(wú)任何妨害，渝東公司才在調(diào)解協(xié)議上簽字。3、某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從屬于江州公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》已明確請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效為2年，應(yīng)從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算，而非從保險(xiǎn)公司賠付之日起算。本案事故發(fā)生至今三年多，已超過(guò)訴訟時(shí)效。第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第十四條“責(zé)任不清，爭(zhēng)議較大，連帶責(zé)任難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，武漢海事法院在執(zhí)行（2013）鄂法民四終字第0002號(hào)民事判決時(shí)，渝東公司和江州公司商議按判決數(shù)額各承擔(dān)50%的責(zé)任，并實(shí)際履行，渝東公司承擔(dān)了自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司對(duì)江州公司的賠償與渝東公司無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求法院駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
原告某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、工商登記信息復(fù)印件一份。擬證明渝東公司的主體地位。
2、《支付憑證》復(fù)印件一份。擬證明某保險(xiǎn)公司支付107243.42元保險(xiǎn)賠償款的事實(shí)。
3、江州公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》復(fù)印件一份。擬證明江州公司收到賠償款后將向渝東公司追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司具有向渝東公司追償?shù)臋?quán)利。
4、（2014）武海法商字第00144號(hào)民事判決書及（2014）鄂法民終字第00210號(hào)民事調(diào)解書復(fù)印件各一份。擬證明某保險(xiǎn)公司向江州公司支付了保險(xiǎn)賠償款107243.42元。
5、（2013）鄂法民四終字第0002號(hào)民事判決書復(fù)印件一份。擬證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)及損失金額的計(jì)算方法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，渝東公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其合法性，認(rèn)為其對(duì)渝東公司無(wú)約束力。
本院認(rèn)證認(rèn)為：因渝東公司對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信，至于證據(jù)3能否達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。
被告渝東公司為了反駁某保險(xiǎn)公司的訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、某保險(xiǎn)公司就（2014）武海法商字第00144號(hào)民事判決提交的上訴狀副本復(fù)印件一份。擬證明：（1）本案超過(guò)訴訟時(shí)效；（2）渝東公司與江州公司各承擔(dān)一半賠償責(zé)任的協(xié)議是在武漢海事法院執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的，且已執(zhí)行完畢，并非私下協(xié)定；（3）某保險(xiǎn)公司自認(rèn)江州公司放棄了對(duì)渝東公司的追訴，導(dǎo)致追償權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效。
2、（2013）武海法執(zhí)字第00259-2號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份。擬證明：張其佳、劉戊芝訴江州公司、渝東公司、港發(fā)公司一案，在執(zhí)行過(guò)程中經(jīng)法院調(diào)解，渝東公司與江州公司按（2013）鄂法民四終字第0002號(hào)民事判決確定的賠償責(zé)任各承擔(dān)了50%的賠償款，該案已執(zhí)行終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，上訴狀中涉及到的是保險(xiǎn)合同糾紛，而本案是運(yùn)輸合同糾紛，案由與當(dāng)事人都不同，該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；另湖北省高級(jí)人民法院并未認(rèn)可上訴狀中的事實(shí)，上訴狀中的事實(shí)不能作為本案定案依據(jù)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為本案的案由應(yīng)為旅游合同糾紛，渝東公司作為旅游合同輔助者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)證認(rèn)為：因某保險(xiǎn)公司對(duì)渝東公司提交的證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以采信，至于上述證據(jù)能否達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。
本院查明：
2010年6月12日，某保險(xiǎn)公司與江州公司簽訂《旅游保險(xiǎn)合作協(xié)議》，約定由某保險(xiǎn)公司對(duì)江州公司承保旅行社責(zé)任險(xiǎn)，江州公司按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日向江州公司簽發(fā)了編號(hào)為1260504152010000041的《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)單》。該《保險(xiǎn)單》載明：投保人和被保險(xiǎn)人江州公司，保險(xiǎn)期限2010年6月13日0時(shí)起至2011年6月12日24時(shí)止，年度累計(jì)賠款限額100萬(wàn)元，每人人身傷亡賠償限額20萬(wàn)元，每次事故賠償限額100萬(wàn)元。2011年4月21日，張?zhí)抑笍埰浼雅c江州公司簽訂了編號(hào)為0003289的《中國(guó)公民國(guó)內(nèi)長(zhǎng)江三峽旅游合同》，合同約定：江州公司組織張?zhí)?、張其佳等人乘船從重慶至湖北宜昌單程三天游；旅游景點(diǎn)為張飛廟、九畹溪、三峽大壩；艙位為二等艙，2人票價(jià)共1160元；旅游時(shí)間為2011年4月22日至4月24日。4月22日，張?zhí)?、張其佳按照江州公司的安排乘坐“平湖觀光1”號(hào)輪開始重慶至湖北宜昌的旅游。當(dāng)日20時(shí)40分，“平湖觀光1”號(hào)輪在長(zhǎng)江航道行駛至離張飛廟4公里處時(shí)，張?zhí)覐拇^左舷處落水后失蹤，經(jīng)搜尋未果。11月22日，本院根據(jù)張其佳、劉戊芝的申請(qǐng)，依法作出（2011）武海法宣字第11號(hào)民事判決，判決宣告張?zhí)宜劳觥?012年3月，張其佳、劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、港發(fā)公司連帶賠償因張?zhí)宜劳鲈斐傻母黜?xiàng)損失共計(jì)1324715.48元。2013年3月18日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2013）鄂法民四終字第0002號(hào)民事終審判決，判決認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，江州公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，渝東公司作為旅游輔助者，均對(duì)游客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，張?zhí)以诼糜纹陂g，從“平湖觀光1”號(hào)輪落水死亡，江州公司和渝東公司應(yīng)在40%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即268108.56元；另一方面，張?zhí)易鳛榫哂型耆袷滦袨槟芰Φ淖匀蝗?，?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)船舶在長(zhǎng)江上航行時(shí)存在一定危險(xiǎn)，然而其卻在船舶夜間航行時(shí)翻越欄桿前往船頭左舷危險(xiǎn)區(qū)域，導(dǎo)致落水身亡，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定其自身承擔(dān)60%的責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在本院主持下，江州公司與渝東公司達(dá)成協(xié)議，約定在268108.56元賠償限額內(nèi)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即江州公司賠償150084.28元（包括16030元的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用），渝東公司賠償134054.28元。同年8月26日，本院作出（2013）武海法執(zhí)字第00259-2號(hào)執(zhí)行裁定書，確認(rèn)江州公司、渝東公司履行完畢（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決確定的義務(wù)。之后，江州公司向本院起訴，要求某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定賠償保險(xiǎn)賠款150084.28元。本院判決后，某保險(xiǎn)公司不服提起上訴，在湖北省高級(jí)人民法院的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)：1、某保險(xiǎn)公司賠償江州公司107243.42元；2、江州公司將本次事故涉及對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。2015年2月2日，某保險(xiǎn)公司向江州公司支付了調(diào)解書確定的款項(xiàng)，并取得了江州公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。同年5月8日，某保險(xiǎn)公司就賠償款107243.42元向渝東公司主張代位求償權(quán)。
本院認(rèn)為：
本案的起因源于江州公司根據(jù)（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決向死亡乘客張?zhí)业母改笍埰浼?、劉戊芝履行賠償義務(wù)后，永城公司作為旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人依照合同對(duì)江州公司進(jìn)行了保險(xiǎn)賠償，遂向另一連帶責(zé)任人渝東公司進(jìn)行追償而產(chǎn)生的糾紛，某保險(xiǎn)公司和渝東公司之間的法律關(guān)系應(yīng)從屬于江州公司和渝東公司之間的法律關(guān)系，因此，涉案糾紛為通海水域旅游合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律法規(guī)（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)法》”）來(lái)解決相關(guān)爭(zhēng)議。根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間；2、某保險(xiǎn)公司對(duì)渝東公司是否享有追償權(quán)。
第一個(gè)焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)法》”）第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”另《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十六條第二款規(guī)定，“根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自取得代位求償權(quán)之日起算”。根據(jù)上述規(guī)定，某保險(xiǎn)公司于2015年2月2日向江州公司支付了調(diào)解書確定的保險(xiǎn)賠款107243.42元，并取得了江州公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》后，依法取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，其向責(zé)任人主張追償?shù)脑V訟時(shí)效期間自2015年2月2日開始起算。某保險(xiǎn)公司向本院起訴渝東公司的時(shí)間是2015年5月8日，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。渝東公司引用的《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》適用于海上運(yùn)輸法律關(guān)系，并不適用于本案，其提出的某保險(xiǎn)公司的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
第二個(gè)焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)渝東公司是否享有追償權(quán)
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司從江州公司處依法取得了代位求償權(quán)后，有權(quán)在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但某保險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán)，要求渝東公司進(jìn)行賠償?shù)那疤崾墙莨緦?duì)張其佳、劉戊芝的賠償是由渝東公司的責(zé)任所造成的。湖北省高級(jí)人民法院雖然在（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決書中判決渝東公司、江州公司對(duì)張?zhí)业乃劳鏊鶎?dǎo)致的損失承擔(dān)40%的連帶賠償責(zé)任，但對(duì)雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并未進(jìn)行劃分。對(duì)此，本院認(rèn)為，江州公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)旅游法》第八十條的規(guī)定，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的情形事先向旅游者作出說(shuō)明或者警示；渝東公司作為旅游輔助者，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十一條、第三百零二條的規(guī)定，對(duì)游客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，并將游客安全運(yùn)抵目的地。但雙方在履行職責(zé)過(guò)程中，均未按約定全面履行自己的義務(wù)，且沒(méi)有法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此雙方對(duì)張?zhí)业乃劳鼍羞^(guò)錯(cuò)。由于江州公司和渝東公司對(duì)張?zhí)业乃劳鰶](méi)有共同的故意，且雙方的責(zé)任均系未按約定全面履行自己的義務(wù)所致，鑒于雙方過(guò)錯(cuò)程度大小難以嚴(yán)格區(qū)分，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，在雙方責(zé)任難以確定大小的情況下，本院認(rèn)為雙方對(duì)張?zhí)业乃劳銎骄袚?dān)責(zé)任相對(duì)公平，即在40%的賠償責(zé)任范圍內(nèi)各自承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。另本院在執(zhí)行（2013）鄂民四終字第0002號(hào)民事判決過(guò)程中，江州公司和渝東公司根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，自愿協(xié)商在40%的賠償責(zé)任內(nèi)各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并按協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了給付。該約定系雙方真實(shí)的意思表示，且與本院劃分的責(zé)任比例相一致，本院予以確認(rèn)。因此，江州公司對(duì)張其佳、劉戊芝的賠償是在其自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，與渝東公司無(wú)關(guān)聯(lián)，渝東公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司作為江州公司的代位求償權(quán)利人，也無(wú)權(quán)向渝東公司主張賠償，其提出的要求渝東公司支付保險(xiǎn)賠償款107243.42元的請(qǐng)求，缺少法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，渝東公司對(duì)江州公司的損失不承擔(dān)責(zé)任，永城公司無(wú)權(quán)向其行使保險(xiǎn)代位追償權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十一條、第三百零二條，《中華人民共和國(guó)旅游法》第八十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2444元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1221元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05XXX69-1，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員　　孔令剛
二〇一五年八月二日
書記員　　趙　琳