湖北衅匮贸易有限公司

（2016）鄂民終257號 旅游合同糾紛 二審 民事 湖北省高級人民法院 2016-04-20

上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：重慶市渝北區(qū)。
代表人：徐頌，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：馬X乙，重慶善弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：重慶市萬州區(qū)渝東船務(wù)有限公司。住所地：重慶市萬州區(qū)。
法定代表人：馬X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：牟XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人重慶市萬州區(qū)渝東船務(wù)有限公司（以下簡稱“渝東公司”）通海水域旅游合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00638號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月3日立案后，于2016年4月12日公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托代理人馬X乙，被上訴人渝東公司的委托代理人牟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司一審訴稱，2010年6月12日，某保險公司與重慶市江州國際旅行社有限公司（以下簡稱“江州公司”）簽訂了《旅游保險合作協(xié)議》，約定由某保險公司對江州公司承保旅行社責(zé)任險。江州公司交納了保險費后，某保險公司向江州公司出具了《旅行社責(zé)任保險單》（以下簡稱“《保險單》”）和相應(yīng)的保險條款。《保險單》記載：保險期限為2010年6月13日0時起至2011年6月12日24時止，保險限額為年度累計賠款限額100萬元，每人人身傷亡賠償限額20萬元，每次事故限額100萬元。2011年4月21日，張?zhí)抑笍埰浼雅c江州公司簽訂《中國公民國內(nèi)長江三峽旅游合同》，約定：江州公司組織張?zhí)摇埰浼训热顺舜瑥闹貞c至湖北宜昌單程三天游，旅游時間從2011年4月22日至同年4月24日。4月22日，張?zhí)?、張其佳按照江州公司的安排于?dāng)晚乘坐“平湖觀光1”號輪從重慶萬州港出發(fā)。20時40分，“平湖觀光1”號輪行至離張飛廟4公里處時，張?zhí)覐拇^左舷處落水失蹤。11月22日，武漢海事法院判決宣告張?zhí)宜劳?。隨后，張?zhí)抑笍埰浼?、母劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、重慶市萬州區(qū)港務(wù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱“港發(fā)公司”）承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一審、二審，湖北省高級人民法院終審判決江州公司和渝東公司連帶賠償張?zhí)腋改?68108.56元。2013年8月26日，武漢海事法院在執(zhí)行過程中，強(qiáng)制從江州公司賬戶扣劃150084.28元。之后，江州公司起訴要求某保險公司按合同約定賠償保險賠款150084.28元。經(jīng)湖北省高級人民法院調(diào)解，雙方確認(rèn)，由某保險公司賠償江州公司107243.42元，并在賠償范圍內(nèi)有向渝東公司追償?shù)臋?quán)利。某保險公司于2015年2月2日向江州公司支付了賠償款項后，江州公司出具了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》?，F(xiàn)某保險公司請求法院判令渝東公司：1、向某保險公司支付保險賠償款107243.42元；2、負(fù)擔(dān)本案訴訟費、保全費。
一審法院審理查明：2010年6月12日，某保險公司與江州公司簽訂《旅游保險合作協(xié)議》，約定由某保險公司對江州公司承保旅行社責(zé)任險，江州公司按約定交納了保險費。某保險公司于當(dāng)日向江州公司簽發(fā)了編號為1260504152010000041的《旅行社責(zé)任保險單》。該《保險單》載明：投保人和被保險人江州公司，保險期限2010年6月13日0時起至2011年6月12日24時止，年度累計賠款限額100萬元，每人人身傷亡賠償限額20萬元，每次事故賠償限額100萬元。2011年4月21日，張?zhí)抑笍埰浼雅c江州公司簽訂了編號為0003289的《中國公民國內(nèi)長江三峽旅游合同》，合同約定：江州公司組織張?zhí)?、張其佳等人乘船從重慶至湖北宜昌單程三天游；旅游景點為張飛廟、九畹溪、三峽大壩；艙位為二等艙，2人票價共1160元；旅游時間為2011年4月22日至4月24日。4月22日，張?zhí)摇埰浼寻凑战莨镜陌才懦俗捌胶^光1”號輪開始重慶至湖北宜昌的旅游。當(dāng)日20時40分，“平湖觀光1”號輪在長江航道行駛至離張飛廟4公里處時，張?zhí)覐拇^左舷處落水后失蹤，經(jīng)搜尋未果。11月22日，武漢海事法院根據(jù)張其佳、劉戊芝的申請，依法作出（2011）武海法宣字第11號民事判決，判決宣告張?zhí)宜劳觥?012年3月，張其佳、劉戊芝起訴要求江州公司、渝東公司、港發(fā)公司連帶賠償因張?zhí)宜劳鲈斐傻母黜棑p失共計1324715.48元。2013年3月18日，湖北省高級人民法院作出（2013）鄂法民四終字第0002號民事終審判決，判決認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，江州公司作為旅游經(jīng)營者，渝東公司作為旅游輔助者，均對游客的人身、財產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，張?zhí)以诼糜纹陂g，從“平湖觀光1”號輪落水死亡，江州公司和渝東公司應(yīng)在40%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即268108.56元；另一方面，張?zhí)易鳛榫哂型耆袷滦袨槟芰Φ淖匀蝗?，?yīng)當(dāng)預(yù)見船舶在長江上航行時存在一定危險，然而其卻在船舶夜間航行時翻越欄桿前往船頭左舷危險區(qū)域，導(dǎo)致落水身亡，其自身存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定其自身承擔(dān)60%的責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，在武漢海事法院主持下，江州公司與渝東公司達(dá)成協(xié)議，約定在268108.56元賠償限額內(nèi)各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即江州公司賠償150084.28元（包括16030元的強(qiáng)制執(zhí)行費用），渝東公司賠償134054.28元。同年8月26日，武漢海事法院作出（2013）武海法執(zhí)字第00259-2號執(zhí)行裁定書，確認(rèn)江州公司、渝東公司履行完畢（2013）鄂民四終字第0002號民事判決確定的義務(wù)。之后，江州公司向武漢海事法院起訴，要求某保險公司按保險合同約定賠償保險賠款150084.28元。武漢海事法院判決后，某保險公司不服提起上訴，在湖北省高級人民法院的主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)：1、某保險公司賠償江州公司107243.42元；2、江州公司將本次事故涉及對相關(guān)責(zé)任人的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司。2015年2月2日，某保險公司向江州公司支付了調(diào)解書確定的款項，并取得了江州公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。同年5月8日，某保險公司就賠償款107243.42元向渝東公司主張代位求償權(quán)。
一審法院認(rèn)為：本案的起因源于江州公司根據(jù)（2013）鄂民四終字第0002號民事判決向死亡乘客張?zhí)业母改笍埰浼?、劉戊芝履行賠償義務(wù)后，永城公司作為旅行社責(zé)任險的保險人依照合同對江州公司進(jìn)行了保險賠償，遂向另一連帶責(zé)任人渝東公司進(jìn)行追償而產(chǎn)生的糾紛，某保險公司和渝東公司之間的法律關(guān)系應(yīng)從屬于江州公司和渝東公司之間的法律關(guān)系，因此，涉案糾紛為通海水域旅游合同糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》等法律法規(guī)（以下簡稱“《保險法》”）來解決相關(guān)爭議。根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、某保險公司的訴訟請求是否超過了訴訟時效期間；2、某保險公司對渝東公司是否享有追償權(quán)。
第一個焦點，某保險公司的訴訟請求是否超過了訴訟時效期間
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“《保險法》”）第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”另《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國保險法>；若干問題的解釋（二）》第十六條第二款規(guī)定，“根據(jù)保險法第六十條第一款的規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自取得代位求償權(quán)之日起算”。根據(jù)上述規(guī)定，某保險公司于2015年2月2日向江州公司支付了調(diào)解書確定的保險賠款107243.42元，并取得了江州公司出具的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》后，依法取得了保險代位求償權(quán)，其向責(zé)任人主張追償?shù)脑V訟時效期間自2015年2月2日開始起算。某保險公司向一審法院起訴渝東公司的時間是2015年5月8日，未超過訴訟時效期間。渝東公司引用的《最高人民法院關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》適用于海上運輸法律關(guān)系，并不適用于本案，其提出的某保險公司的起訴超過訴訟時效期間的主張，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
第二個焦點，某保險公司對渝東公司是否享有追償權(quán)
一審法院認(rèn)為：某保險公司從江州公司處依法取得了代位求償權(quán)后，有權(quán)在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對責(zé)任人請求賠償?shù)臋?quán)利，但某保險公司行使代位求償權(quán)，要求渝東公司進(jìn)行賠償?shù)那疤崾墙莨緦埰浼?、劉戊芝的賠償是由渝東公司的責(zé)任所造成的。湖北省高級人民法院雖然在（2013）鄂民四終字第0002號民事判決書中判決渝東公司、江州公司對張?zhí)业乃劳鏊鶎?dǎo)致的損失承擔(dān)40%的連帶賠償責(zé)任，但對雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并未進(jìn)行劃分。對此，一審法院認(rèn)為，江州公司作為旅游經(jīng)營者，應(yīng)按《中華人民共和國旅游法》第八十條第八十條的規(guī)定，對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的情形事先向旅游者作出說明或者警示；渝東公司作為旅游輔助者，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十一條、第三百零二條的規(guī)定，對游客的人身、財產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，并將游客安全運抵目的地。但雙方在履行職責(zé)過程中，均未按約定全面履行自己的義務(wù)，且沒有法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此雙方對張?zhí)业乃劳鼍羞^錯。由于江州公司和渝東公司對張?zhí)业乃劳鰶]有共同的故意，且雙方的責(zé)任均系未按約定全面履行自己的義務(wù)所致，鑒于雙方過錯程度大小難以嚴(yán)格區(qū)分，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，在雙方責(zé)任難以確定大小的情況下，一審法院認(rèn)為雙方對張?zhí)业乃劳銎骄袚?dān)責(zé)任相對公平，即在40%的賠償責(zé)任范圍內(nèi)各自承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。另一審法院在執(zhí)行（2013）鄂民四終字第0002號民事判決過程中，江州公司和渝東公司根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，自愿協(xié)商在40%的賠償責(zé)任內(nèi)各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并按協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了給付。該約定系雙方真實的意思表示，且與一審法院劃分的責(zé)任比例相一致，一審法院予以確認(rèn)。因此，江州公司對張其佳、劉戊芝的賠償是在其自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，與渝東公司無關(guān)聯(lián)，渝東公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司作為江州公司的代位求償權(quán)利人，也無權(quán)向渝東公司主張賠償，其提出的要求渝東公司支付保險賠償款107243.42元的請求，缺少法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)為，渝東公司對江州公司的損失不承擔(dān)責(zé)任，永城公司無權(quán)向其行使保險代位追償權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十一條、第三百零二條，《中華人民共和國旅游法》第八十條第八十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費2444元，因適用簡易程序減半收取1221元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、本案系水路旅客運輸合同糾紛，渝東公司作為承運人應(yīng)當(dāng)對張?zhí)业膫龀袚?dān)賠償責(zé)任。一審法院擅自變更案由，認(rèn)定本案系通海水域旅游合同糾紛，屬于適用法律錯誤。二、一審認(rèn)定江州公司應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任缺乏依據(jù)。（2013）鄂民四終字第0002號民事判決書并未對江州公司、渝東公司承擔(dān)責(zé)任的具體比例作出區(qū)分，一審法院無權(quán)對責(zé)任比例進(jìn)行更改。三、一審認(rèn)定江州公司與渝東公司在執(zhí)行（2013）鄂民四終字第0002號民事判決書的過程中自愿達(dá)成了協(xié)議，并按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了給付。然而，一審過程中并未出現(xiàn)該份協(xié)議，不能將之作為證據(jù)予以認(rèn)定。綜上，請求二審法院依法改判渝東公司支付某保險公司107243.42元，一、二審訴訟費由渝東公司承擔(dān)。
渝東公司答辯稱：一、某保險公司不是（2013）鄂民四終字第0002號案的原始責(zé)任主體，某保險公司起訴是代位求償，不能超越其受讓的權(quán)力范圍提出訴訟主張。二、（2013）鄂民四終字第0002號案判決渝東公司、江州公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，江州公司在該案中承擔(dān)的是賠償義務(wù)，而非追償權(quán)利。某保險公司無權(quán)要求渝東公司承擔(dān)（2013）鄂民四終字第0002號案中的全部賠償義務(wù)。三、（2013）鄂民四終字第0002號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并履行完畢，江州公司與渝東公司系在一審法院主持下達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。
二審過程中，雙方均未提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)查閱原審卷宗，確認(rèn)某保險公司就（2014）武海法商字第00144號民事判決提交的上訴狀載明“根據(jù)湖北省高級人民法院（2013）鄂民四終字第0002號民事判決書終審判決渝東公司、江州公司連帶賠償張其佳、劉戊子人身損害賠償款268108.56元，后江州公司私下與渝東公司約定一家承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，即134054.28元。”
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有二：（一）本案案由是水路旅客運輸合同糾紛，還是通海水域旅游合同糾紛；（二）江州公司、渝東公司在涉案事故中的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)如何分配。
（一）本案案由是水路旅客運輸合同糾紛，還是通海水域旅游合同糾紛
《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的旅游糾紛，是指旅游者與旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者之間因旅游發(fā)生的合同糾紛或者侵權(quán)糾紛?！糜谓?jīng)營者’是指以自己的名義經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，向公眾提供旅游服務(wù)的人?！糜屋o助服務(wù)者’是指與旅游經(jīng)營者存在合同關(guān)系，協(xié)助旅游經(jīng)營者履行合同義務(wù)，實際提供交通、游覽、住宿、餐飲、娛樂等旅游服務(wù)的人?！北景钢校鍠|公司協(xié)助江州公司履行合同義務(wù)，實際提供交通旅游服務(wù)，是旅游輔助服務(wù)者。一審認(rèn)定本案案由為通海水域旅游合同糾紛并無不當(dāng)，某保險公司關(guān)于案由的上訴理由不能成立。
（二）江州公司、渝東公司在涉案事故中的責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)如何分配
首先，盡管（2013）鄂民四終字第0002號民事判決書并未區(qū)分江州公司、渝東公司在涉案事故中的責(zé)任比例，但該判決明確認(rèn)定江州公司作為旅游經(jīng)營者和渝東公司作為旅游輔助者均對游客的人身、財產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，并據(jù)此要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某保險公司沒有舉證證明涉案事故的發(fā)生僅僅是渝東公司的責(zé)任，要求渝東公司承擔(dān)涉案事故的全部賠償責(zé)任于法無據(jù)。
其次，根據(jù)某保險公司就（2014）武海法商字第00144號民事判決提交的上訴狀載明內(nèi)容，可以確認(rèn)某保險公司對于渝東公司、江州公司在執(zhí)行（2013）鄂民四終字第0002號民事判決書的過程中自愿達(dá)成了協(xié)議，并按照協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了給付的相關(guān)事實是明知的。由此可見，江州公司、渝東公司自愿在40%的賠償責(zé)任內(nèi)各自承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并據(jù)此履行了給付義務(wù)，這是雙方真實意思的表示，在執(zhí)行過程中得到了一審法院的確認(rèn)。因此，某保險公司作為江州公司的代位求償權(quán)利人，無權(quán)再向渝東公司主張賠償。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2444元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　萬海莉
審判員　　胡正偉
審判員　　曾　誠
二〇一六年四月二十日
書記員　　程建曉