湖北衅匮贸易有限公司

（2015）合民二終字第00959號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 合肥市中級(jí)人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，安徽皖正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：巢湖市恒達(dá)貨物服務(wù)有限公司。
法定代表人：胡XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周XX，安徽皖通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：高X，安徽皖通律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（下簡(jiǎn)稱：太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司）因與被上訴人巢湖市恒達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司（下簡(jiǎn)稱：恒達(dá)公司）訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年10月8日6時(shí)許，劉超駕駛皖CXXXXX號(hào)（皖CXXXXX掛）重型半掛牽引車，行駛至滬渝高速蕪湖段宣城至蕪湖336KM＋50M處，遇前方道路發(fā)生交通事故堵車，劉超駕車在小客車道內(nèi)停車排隊(duì)。隨后，謝方彬駕駛浙FXXXXX號(hào)貨車在皖CXXXXX號(hào)（皖CXXXXX掛）車后停車排隊(duì)，后雷恩占駕駛豫RXXXXX號(hào)（豫RXXXXX掛）重型半掛牽引車在浙KXXXXX號(hào)貨車后停車排隊(duì)。此時(shí)，受害人張秀才駕駛皖QXXXXX號(hào)（皖QXXXXX掛）重型半掛牽引車行至事發(fā)地點(diǎn)，與前方豫RXXXXX號(hào)（豫RXXXXX掛）車尾部發(fā)生碰撞，致使豫RXXXXX號(hào)（豫RXXXXX掛）車向前推行碰撞浙FXXXXX號(hào)貨車，又致浙FXXXXX號(hào)貨車碰撞皖CXXXXX號(hào)（皖CXXXXX掛）車尾部。受害人賈風(fēng)雷駕駛豫PXXXXX號(hào)（豫PXXXXX掛）重型半掛牽引車行至事發(fā)地點(diǎn)，與張秀才駕駛的皖QXXXXX號(hào)（皖QXXXXX掛）車后部發(fā)生碰撞。五車碰撞事故造成張秀才、賈風(fēng)雷死亡，王良田、高鵬受傷，車輛及所載貨物受損的交通事故。交警部門僅出具了道路交通事故證明，載明了事故發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。張秀才近親屬刁杰琴、張欣、張文靜、張俊金、方紅梅訴至本院要求賠償，經(jīng)發(fā)回重審后判決“原告刁杰琴、張欣、張文靜、張俊金、方紅梅的賠償款587768.50元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)220000元X原告的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額／各受害人交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)550000元X原告的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額／各受害人商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額X10%；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110000元X原告的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額／各受害人交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)500000元X原告的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額／各受害人商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額X10%；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)220000元X原告的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額／各受害人交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)550000元X原告的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額／各受害人商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額X10%；被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)220000元X原告的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額／各受害人交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償額。對(duì)剩余款項(xiàng)，被告雷恩占、謝方彬、劉超各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，被告崔勤英承擔(dān)35%責(zé)任，被告南陽(yáng)天港貨物運(yùn)輸有限公司、平湖市逸達(dá)運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司、蚌埠市五河縣鑫龍汽車運(yùn)輸有限公司分別對(duì)雷恩占、謝方彬、劉超承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，款項(xiàng)均于本判決生效后十日內(nèi)給付”。后在蕪湖市鳩江區(qū)人民法院執(zhí)行中，肇事車輛皖QXXXXX號(hào)車主王良田給付張秀才近親屬22700.03元。
原審法院另查明：肇事車輛Q07146號(hào)登記車主為王良田，掛靠在恒達(dá)公司。恒達(dá)公司為肇事車輛Q07146號(hào)在太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司投保了限額為50000元的車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）。恒達(dá)公司在張秀才死亡案件中曾主張皖QXXXXX號(hào)車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司處投保了車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額50000元。恒達(dá)公司已支付20000元喪葬費(fèi)、肇事車輛Q07146號(hào)車主王良田支付10000元死亡賠償金給張秀才近親屬。
原這法院再查明：肇事車輛Q07146號(hào)車主王良田支付給張秀才親屬32700.03元系為原告恒達(dá)公司墊付。
原審法院認(rèn)為：恒達(dá)公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。恒達(dá)公司在太平洋財(cái)險(xiǎn)巢湖支公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，現(xiàn)太平洋財(cái)險(xiǎn)巢湖支公司已與太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司合并，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)，故現(xiàn)應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款規(guī)定，人壽保險(xiǎn)的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，恒達(dá)公司在張秀才死亡侵權(quán)案件中主張向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司就車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）主張理賠，故太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司關(guān)于恒達(dá)公司主張賠償已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不成立，本依法不予以支持。恒達(dá)公司為肇事車輛Q07146號(hào)在太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司投保了車上人員險(xiǎn)（駕駛員），現(xiàn)發(fā)生交通事故致肇事車輛Q07146號(hào)駕駛員張秀才死亡，作為被保險(xiǎn)人的原告恒達(dá)公司已共支付給張秀才近親屬52700.03元，太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司應(yīng)在車上人員險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，因已超過(guò)保險(xiǎn)限額50000元，故現(xiàn)原告恒達(dá)公司主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司承擔(dān)50000的賠償責(zé)任，本院依法予以支持。綜上，依據(jù)、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告巢湖市恒達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司50000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤：被上訴人巢湖市恒達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司主張為駕駛員張秀才死亡案和乘坐人王良田共賠付52700.03元，因在上訴人投保車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）5萬(wàn)元，因此要求上訴人支付理賠款50000元，缺少事實(shí)依據(jù)及法律：其一、在庭審中，被上訴人僅提供一張收條原件，對(duì)于其他收條、借條、執(zhí)行款分配表均為復(fù)印件，沒有提供原件，不具有真實(shí)性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)證明目的；其二、被上訴人所提供的一份張秀才親屬出具的20000元收條和另張借條1萬(wàn)元系復(fù)印件，即使真實(shí)也僅證明墊付了3萬(wàn)元；其三、被上訴人所提交的（2012）巢民一初字第01984號(hào)判決系復(fù)印件，且屬于一審判決，未提供生效證明，不具有合法性，即使按照該判決認(rèn)定，張秀才死亡案損失合計(jì)為587768.50元，但根據(jù)保險(xiǎn)款分配表明細(xì)（系復(fù)印件）可以看出：其中565068.47元已經(jīng)由其他侵權(quán)方及保險(xiǎn)公司賠付，剩余22700.03元由其本身自行承擔(dān)。其四、因受害人張秀才系我司承保車輛駕駛員，根據(jù)車上責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照駕駛員自身的責(zé)任來(lái)予以理賠，因此最多我司需要理賠22700.03元，且因王良田系乘坐人，故其損失不為車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）理賠范圍。綜上，請(qǐng)求二審法院：一、依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，不服金額50000元；二、由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。
恒達(dá)公司辯稱：1、保險(xiǎn)公司混淆了本案是保險(xiǎn)合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，在本案其他侵權(quán)糾紛中，保險(xiǎn)人及上訴人并未對(duì)本案受害人予以賠償，也不是侵權(quán)案件，本案所訴爭(zhēng)的是駕駛?cè)巳松碡?zé)任險(xiǎn)，我方起訴的是保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)保單及合同條款約定上訴人就應(yīng)賠償5萬(wàn)元；2、由于受害人死亡，車主單位及掛戶人分別向死者賠償，這3萬(wàn)元是作為喪葬費(fèi)支付的，收據(jù)原件在原審中已經(jīng)提交，原審法院也予以核實(shí)，2014年7月份在蕪湖鳩江區(qū)法院處理的時(shí)候，又向受害人支付了22700.03元，這個(gè)證據(jù)也應(yīng)認(rèn)可其真實(shí)性的效力，本案投保人已經(jīng)對(duì)受害人家屬賠償，我方有權(quán)提起訴訟，保險(xiǎn)人應(yīng)依據(jù)該保險(xiǎn)合同賠付5萬(wàn)元。
二審中雙方?jīng)]有提交新的證據(jù)，二審查明經(jīng)生效判決確認(rèn)對(duì)受害人親屬各項(xiàng)賠償款為587768.50元，通過(guò)對(duì)其他車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付522911.28元和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付19457.16元，車主王良田支付的22700元已由恒達(dá)公司賠償，恒達(dá)公司又另支付3萬(wàn)元賠償金。其他查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：恒達(dá)公司與太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司雙方保險(xiǎn)合同合法有效。恒達(dá)公司雖為保險(xiǎn)車輛投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元，但在受害人近親屬?gòu)钠渌潞囕v保險(xiǎn)公司得到賠償542368.44元（522911.28元＋19457.16）之后，尚有45400.06元（587768.50元-542368.44元）應(yīng)由本車責(zé)任方予以賠償，而恒達(dá)公司支付52700元，超出45400.06元之外的部分應(yīng)屬于自愿補(bǔ)償受害人親屬，其超出部分不應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司負(fù)擔(dān)。故太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司應(yīng)當(dāng)賠償恒達(dá)公司45400.06元。太平洋財(cái)險(xiǎn)合肥支公司上訴部分有理，一審法院對(duì)賠償款項(xiàng)計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00178號(hào)民事判決主文為：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告巢湖市恒達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司45400.06元。
一審案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由巢湖市恒達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)65元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)460元；二審案件受理費(fèi)1050元，由巢湖市恒達(dá)貨運(yùn)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)130元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)920元.
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　錢愛民
審　判　員　　程亞娟
代理審判員　　王　倩
二一五年十二月二十五日
書　記　員　　張　琪