湖北衅匮贸易有限公司

（2015）宣中民二終字第00151號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 宣城市中級人民法院 2015-09-01

上訴人（一審被告）：某保險公司。
負責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：桑XX，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：廣德運通貨物運輸有限公司。
負責(zé)人：袁XX，該公司董事長。
委托代理人：羅XX，安徽宣廣律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下至判決主文前簡稱人壽財險宣城支公司）為與被上訴人廣德運通貨物運輸有限公司（以下至判決主文前簡稱廣德運通公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服安徽省廣德縣人民法院2015年5月20日作出的（2015）廣民二初字第00350號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年7月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月12日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險宣城支公司委托代理人桑XX，被上訴人廣德運通公司委托代理人羅XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2013年6月18日9時05分，沈某甲駕駛車牌號為皖P甲的重型貨車沿230省道由北往南行駛至230省道14公里400米處時，與相對方向行駛的魯某某駕駛的蘇D甲小型轎車發(fā)生碰撞后重型貨車翻入農(nóng)田，造成蘇D甲車上乘坐人張某某、韓某某受傷，兩車及農(nóng)田受損。案經(jīng)廣德縣公安局交通管理大隊處理，沈某甲負事故全部責(zé)任，魯某某不負事故責(zé)任，農(nóng)田所有人宋某某無責(zé)任。皖P甲車在人壽財險宣城支公司處投有交強險及不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2013年7月5日，廣德縣價格認證中心鑒定農(nóng)田損失為8800元。2015年4月2日廣德縣價格認證中心鑒定皖P甲車損為54595元，實際修理支付的費用為54000元。廣德運通公司已賠償宋某某農(nóng)田損失。皖P甲車登記車主、投保人均為廣德運通公司，實際車主為沈某乙。后雙方為賠償事宜未能達成一致，廣德運通公司訴至一審法院，請求判令：人壽財險宣城支公司賠償損失72995元（其中車損54595元、農(nóng)田損失8800元、施救費6800元、鑒定費2800元）。
一審法院認為：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。廣德運通公司為皖P甲車在保險公司處投有交強險及不計免賠商業(yè)險，并已按照約定支付了保險費。事故發(fā)生后廣德運通公司亦及時向人壽財險宣城支公司報案，并已實際修理及支付農(nóng)田損失。人壽財險宣城支公司理應(yīng)及時按照保險合同約定在交強險及不計免賠商業(yè)險內(nèi)理賠廣德運通公司因交通事故所實際遭受的損失，其未予理賠，應(yīng)對本案糾紛的引起承擔(dān)全部責(zé)任。本起交通事故中蘇D甲車交強險限額無責(zé)賠付100元，應(yīng)在本案中予以扣除，廣德運通公司可另行主張權(quán)利。關(guān)于主體資格，庭審后沈某乙已書面表示以廣德運通公司名義就相關(guān)損失提起民事訴訟并進行賠償，故廣德運通公司主體適格。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第四十二條、第四十九條之規(guī)定，判決：一、人壽財險宣城支公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償廣德運通公司因交通事故所遭受經(jīng)濟損失72300元（其中皖P甲車損54000元、農(nóng)田損失8800元、施救費用6800元、鑒定費2800元，扣除無責(zé)賠付100元）；二、駁回廣德運通公司的其他訴訟請求。案件受理費1620元，由人壽財險宣城支公司負擔(dān)。
人壽財險宣城支公司上訴稱：一、依照保險條款的約定，保險車輛發(fā)生事故后應(yīng)盡量修復(fù)，修復(fù)前被保險人應(yīng)當(dāng)會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用，廣德運通公司未與本公司協(xié)商即單方委托評估，違反了合同約定；二、廣德縣價格認證中心在對車輛損失鑒定時未就更換配件的合理性進行鑒定，對農(nóng)田損失的鑒定未標明受損面積及計算基數(shù)，清理廢石子的費用過高。本公司一審中已申請重新鑒定，一審法院不予準許，違反法律規(guī)定。另，廣德縣價格認證中心無保險公估資質(zhì)，且鑒定程序違法，其出具的價格鑒定結(jié)論不應(yīng)采信，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
廣德運通公司辯稱：一、廣德縣價格認證中心的汽車修理損失鑒定報告與車輛實際損失狀況相符合，鑒定數(shù)額與實際修理費發(fā)票一致；農(nóng)田損失鑒定報告，客觀真實；二、事故發(fā)生后，人壽財險宣城支公司未到案發(fā)現(xiàn)場對農(nóng)田損失進行鑒定，交警部門才委托廣德縣價格認證中心對農(nóng)田損失進行鑒定。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方的質(zhì)證意見也同于一審，本院認證意見與一審一致。
本院二審對一審認定的事實依法予以確認。
本院認為，綜合雙方上訴及答辯要點，并結(jié)合其當(dāng)庭陳述，本案二審爭議焦點為：廣德縣價格認證中心出具的兩份案涉價格鑒定結(jié)論書是否合法有效。
本案保險事故發(fā)生后，因雙方對保險事故造成的損失數(shù)額存在爭議，安徽宣廣律師事務(wù)所和廣德縣公安局交通管理大隊邱村中隊遂分別委托廣德縣價格認證中心對交通事故造成的車輛損失和農(nóng)田損失進行了價格鑒定。廣德縣價格認證中心的鑒定結(jié)論為：車輛損失54595元，農(nóng)田損失8800元。此后，廣德運通公司實際支付修理費54000元，賠償農(nóng)田損失8800元。一審中，人壽財險宣城支公司以廣德縣價格認證中心的價格鑒定結(jié)論過高、鑒定未反映實際受損情況，鑒定結(jié)論不符合客觀實際等為由，申請重新鑒定。但并未提供證據(jù)證明廣德縣價格認證中心的鑒定程序存在嚴重違法等情形，一審法院對其重新鑒定的申請未予批準并采信廣德縣價格認證中心的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。人壽財險宣城支公司此項上訴理由不能成立，本院不予支持。人壽財險宣城支公司關(guān)于廣德縣價格認證中心沒有保險公估資質(zhì)、鑒定程序違法等上訴理由，因其在一審中未予主張，二審中亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院亦不予采信。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡繼澤
審　判　員　　朱　林
代理審判員　　陶緣希
二〇一五年九月一日
書　記　員　　楊斐然