湖北衅匮贸易有限公司

（2016）京7101民初940號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京鐵路運輸法院 2016-11-21

原告：北京志超貨物運XX，住北京市懷柔區(qū)。
法定代表人:馬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，北京市京興律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地北京市海淀區(qū)Ⅰ段首鋼綜合樓11層1101-1104室。
主要負責人：陶X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，男，漢族，某保險公司職員，住本單位。
原告北京志超貨物運XX（以下簡稱志超貨運）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告志超貨運的委托訴訟代理人陳X，被告某保險公司的委托訴訟代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告志超貨運向本院提出訴訟請求：1、判令被告在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的責任限額內(nèi)賠付原告支付的第三者車輛損失74868元，施救費2300元，評估費3700元，拆解費7400元，以上共計88268元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年8月27日，原告為其車牌號為×××的車輛向被告分別投保了機動車交通事故責任強制保險，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；機動車第三者責任保險，責任限額為100000元，不計免賠率。保險期間為一年（2014年8月28日起至2015年8月27日止）。2014年12月29日原告為其車牌號為×××的掛車向被告投保了第三者責任保險，責任限額為100000元，不計免賠率，保險期間為一年（2014年12月30日起至2015年12月29日止）。2015年3月16日4時45分，閆×駕駛登記在原告名下的×××、×××大貨車，沿京津高速行駛至京津高速下行47公里時，傳動軸脫落導(dǎo)致王學健駕駛的×××號小客車與傳動軸發(fā)生托底事故，造成王學健駕駛的×××號小客車損壞。2015年7月14日，天津市武清區(qū)人民法院做出（2015）武民一初字第4914號民事判決書，其中判決原告和閆×賠償王學健車輛損失74868元，施救費2300元，評估費3700元，拆解費7400元，共計88286元，由原告和閆×承擔。后原告履行完畢上述判決義務(wù)，但被告卻以各種理由拒絕原告的理賠要求?，F(xiàn)原告認為：本案交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當在交強險、三者險的責任限額內(nèi)承擔賠付責任。故向法院提起訴訟。
被告某保險公司辯稱：被告對事故真實性認可，認可雙方保險合同關(guān)系，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但被告對原告請求的金額不認可。事故發(fā)生后，被告要對被保險車輛及三者車輛定損，但遭到拒絕。被告無法確認三者車輛的實際損失。原告就本案事故在武清法院參加訴訟，但原告并沒有通知被告參與該次訴訟，原告亦沒有到庭參加該案庭審，故被告不認可該判決的內(nèi)容。原告上述行為違反了保險合同條款的約定，所以被告不同意賠償。被告已經(jīng)向武清法院申請第三人撤銷之訴，但無論該院是否受理，均不會影響本案的審理。
經(jīng)審理查明：
一、2014年8月27日，原告志超貨運為其所有的車牌號為×××車輛在被告某保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及機動車商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險）；而后，被告某保險公司簽發(fā)了保險單號為×××的交強險保單及保險單號為6140115000508002754的商業(yè)險保單；其中，交強險項下包括2000元的財產(chǎn)損失賠償限額，商業(yè)險項下包括保險金額為100000元的機動車第三者責任保險（以下簡稱三者險）及不計免賠率特約條款（三者險）；保險期間為2014年8月28日零時起至2015年8月27日二十四時止。
二、2014年12月29日，原告志超貨運為其所有的車牌號為×××車在被告某保險公司處投保了保險金額為100000元的三者險及不計免賠條款（三者險）；而后，被告某保險公司簽發(fā)了保險單號為×××的商業(yè)險保單，保險期間為2014年12月30日零時起至2015年12月29日二十四時止。
三、已生效的（2015）武民一初字第4914號民事判決書記載主要內(nèi)容如下：
（一）“審理查明”部分記載：2015年3月16日4時45分，閆×駕駛登記在志超貨運名下的×××、×××大貨車，沿京津高速行駛至京津高速下行47公里時，傳動軸脫落導(dǎo)致由王學健駕駛的×××號小客車與傳動軸發(fā)生托底事故；2015年3月16日經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊京津大隊出具了道路交通事故認定書，認定閆×負事故全部責任，王學健無責任；×××號小客車經(jīng)天津市紅橋區(qū)價格認證中心鑒定車損為74868元。王學健支出施救費2300元，評估費3700元，拆解費7400元。
（二）“本院認為”部分記載：現(xiàn)有證據(jù)無法證明閆×、志超貨運之間是何種關(guān)系，王學健的損失應(yīng)由閆×、志超貨運共同賠償，雙方各自應(yīng)當承擔的份額可另行解決……原告主張的評估費3700元、拆解費7400元屬為確定損失程度所支付的必要合理費用，本院予以支持……
（三）“判決如下”部分記載：王學健的車輛損失74868元、施救費2300元、拆解費7400元，共計88268元，由閆×、志超貨運賠償。案件受理費1147元由閆×、志超貨運承擔。
四、2016年8月4日，閆×向天津市武清區(qū)人民法院繳納案款29506.64元；2016年8月10日，被告志超貨運向天津市武清區(qū)人民法院繳納案款61150元。
五、證人閆×出庭作證，其證言主要內(nèi)容如下：第一、認可本案所涉事故發(fā)生的真實性。在事發(fā)時，閆×是受雇于原告，給原告開車，但閆×并未與原告簽訂勞動合同。第二、閆×曾接到過武清法院的電話，但并未接到過該院的傳票。后來閆×家人去取錢的時候才發(fā)現(xiàn)閆×的賬戶被武清法院凍結(jié)了，該院從閆×賬戶上扣劃了29506.64元。如果被告賠錢的話直接把三者車的損失全部賠給被告，之后閆×再找原告自行結(jié)算。
庭審中，原告稱被告從未向其送達過保險條款，亦未告知其條款及責任免除條款的內(nèi)容。被告未能提供證據(jù)證明其將保險條款向原告送達，也未能提供證據(jù)證明其就責任免除條款內(nèi)容向原告進行過提示說明。
上述事實有保險單、（2015）武民一初字第4914號民事判決書及卷宗、執(zhí)行裁定書、繳款憑證及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：原告與被告簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
已生效的（2015）武民一初字第4914號民事判決書認定了2015年3月16日4時45分，閆×駕駛登記在志超貨運名下的×××、×××大貨車，沿京津高速行駛至京津高速下行47公里時，傳動軸脫落導(dǎo)致由王學健駕駛的×××號小客車與傳動軸發(fā)生托底事故；2015年3月16日經(jīng)天津市公安交通管理局高速支隊京津大隊出具了道路交通事故認定書，認定閆×負事故全部的責任，王學健無責任；×××號小客車經(jīng)天津市紅橋區(qū)價格認證中心鑒定車損為74868元。王學健支出施救費2300元，評估費3700元，拆解費7400元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，本院對上述事實予以確認。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定：責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。本案中，原告允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生交通事故，造成他人人身受傷、財產(chǎn)受損，并承擔了相應(yīng)的賠償責任，屬于交強險及三者險的保險責任范圍，被告應(yīng)當對原告的損失進行賠償。閆×是經(jīng)被保險人允許的駕駛員，其駕駛保險車輛發(fā)生交通事故給第三者造成損害并承擔了賠償責任，且閆×已同意在被告賠償原告后自行與原告解決。在此情況下，被告理應(yīng)支付賠償款。關(guān)于被告在保險事故發(fā)生后對被保險車輛及第三者車輛定損遭到拒絕的主張，被告未提交證據(jù)予以證明，故本院不予采信。被告還主張因原告未告知其（2015）武民一初字第4914號案訴訟，而拒絕本案理賠，本院認為在原告稱被告從未向其送達過保險條款，亦未告知其條款及責任免除條款的內(nèi)容，被告未能提供證據(jù)證明其將保險條款向原告送達，也未能提供證據(jù)證明其就責任免除條款內(nèi)容向原告進行過提示說明的情況下，被告的該項主張沒有事實和法律依據(jù)，故本院對其該項主張不予采信。綜上，原告及其允許的合法駕駛?cè)讼虻谌叱袚呢熑我呀?jīng)由生效法律文書所確認，未超出保險限額，且已實際履行，故被告信達公司應(yīng)予以賠償。
綜上，本院認為，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定和保險合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告北京志超貨物運XX保險金八萬八千二百六十八元。
案件受理費一千零三元，由被告某保險公司負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第四中級人民法院。
審判員　　孫磊
二〇一六年十一月二十一日
書記員　　張倩