湖北衅匮贸易有限公司

（2016）蘇10民終2263號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 揚(yáng)州市中級(jí)人民法院 2016-10-20

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司，住所地?fù)P州市。
負(fù)責(zé)人：許XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，該公司員工。
委托代理人：唐X，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地?fù)P州市。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：唐X，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：揚(yáng)州市江都區(qū)華翔船舶工程有限公司，住所地?fù)P州市江都區(qū)。
法定代表人：鞠XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔XX，江蘇中盟律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張X甲，。
原審第三人：張X。
法定代理人：張X甲，系張X之母。
原審第三人：殷XX。
委托代理人：張X甲。
原審第三人：張X乙。
委托代理人：張X甲。
上訴人、因與被上訴人揚(yáng)州市江都區(qū)華翔船舶工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華翔公司）、原審第三人張X甲、張X、殷XX、張X乙保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2015）揚(yáng)邗商初字第0217號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審根據(jù)華翔公司提供的互聯(lián)網(wǎng)海事事故報(bào)道及江蘇省安全監(jiān)督管理局、江蘇煤礦安全監(jiān)察局的網(wǎng)站公布的省安委會(huì)辦公室發(fā)布的船舶翻沉事故調(diào)查處理結(jié)果作為認(rèn)定海事事故的事實(shí)，明顯缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由海事職能部門依職權(quán)作出的海事事故責(zé)任認(rèn)定，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)；2.一審認(rèn)定王鴨鎖參與“皖神舟67”輪試航工作屬于履行單位職責(zé)的證據(jù)不足，王鴨鎖雖為華翔公司的工作人員，但事故發(fā)生在蚌埠市神舟機(jī)械有限公司組織的輪試航工作中，華翔公司應(yīng)舉證證明王鴨鎖系履行職務(wù)行為，若認(rèn)為王鴨鎖屬于工傷死亡，應(yīng)當(dāng)通過法定程序進(jìn)行工傷認(rèn)定；3.海事事故發(fā)生后，華翔公司未給予原審第三人任何賠償，也未通過法定程序確認(rèn)王鴨鎖屬于工傷，未對(duì)華翔公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償責(zé)任的大小作出認(rèn)定，一審參照工傷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損失的大小，認(rèn)為原審第三人根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例獲得的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于60萬(wàn)元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在華翔公司應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任尚未確定的情況下，不應(yīng)適用保險(xiǎn)法第六十五條二款的規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司直接將賠償款賠償?shù)谌撸?.本案中原審第三人已經(jīng)從蚌埠市神舟機(jī)械有限公司處獲得足額的賠償，根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十三條、保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
華翔公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由：1.《“皖神舟67”輪長(zhǎng)江××段“1.15”重大船舶翻沉事故調(diào)查處理結(jié)果》是由國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室審核同意，由江蘇省安全生產(chǎn)委員會(huì)公布，一切反映真實(shí)情況的事實(shí)都可以作為證據(jù)，該調(diào)查處理結(jié)果、國(guó)際船舶網(wǎng)的報(bào)道均可以作為證據(jù)使用；2.王鴨鎖是受華翔公司的委派參與蚌埠市神舟機(jī)械有限公司的試航而發(fā)生的事故，是屬于履行單位職責(zé)，一審中已經(jīng)提供相應(yīng)的證據(jù)；3.甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司要求先予進(jìn)行工傷認(rèn)定沒有合同、法律依據(jù)；4.華翔公司作為被保險(xiǎn)人并沒有從第三者處獲得賠償，保險(xiǎn)公司不能適用雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同也沒有約定華翔公司必須先賠給受害人方可索賠，故保險(xiǎn)公司不能免賠。
原審第三人張X甲、張X、殷XX、張X乙辯稱，同意華翔公司的答辯意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
華翔公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將雇主責(zé)任險(xiǎn)下傷亡責(zé)任限額600000元保險(xiǎn)賠償款支付給第三人張X甲、張X、殷XX、張X乙。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月4日，華翔公司作為被保險(xiǎn)人與甲保險(xiǎn)公司簽訂雇主責(zé)任保險(xiǎn)一份，載明被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)范圍為船舶安裝工程，約定華翔公司為包括王鴨鎖在內(nèi)的35名工作人員在甲保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中每人傷亡責(zé)任限額為60萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2014年6月5日零時(shí)起至2015年6月4日二十四時(shí)止。該保單由甲保險(xiǎn)公司與乙保險(xiǎn)公司共保，甲保險(xiǎn)公司主保，共保比例為50%。
雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第三條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同所稱工作人員，是指與被保險(xiǎn)人存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限、年滿十六周歲的勞動(dòng)者及其它按國(guó)家規(guī)定和法定途徑審批的勞動(dòng)者。第四條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的工作人員因約定的情況導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償，其中包括在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害；包括因工外出期間，由于工作原因受到傷害等原因。第二十八條規(guī)定：在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人對(duì)其工作人員因本保險(xiǎn)合同列明的原因所致傷殘、死亡依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡：在保險(xiǎn)合同約定的每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償；（二）傷殘：A、依據(jù)保險(xiǎn)人認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論，在本保險(xiǎn)合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比乘以每人傷亡責(zé)任限額的數(shù)額內(nèi)賠償。按照傷亡賠償比例表，對(duì)于一級(jí)傷殘，按保險(xiǎn)合同約定每人傷亡責(zé)任限額的100%賠償。
2015年1月19日，靖江市公安局出具死亡證明一份，證明王鴨鎖于2015年1月17日因溺水非正常死亡。2015年2月6日王鴨鎖的戶口注銷。
2015年2月6日，江都區(qū)大橋鎮(zhèn)喬梓村委會(huì)與大橋中心派出所共同出具關(guān)系證明一份，證明王鴨鎖的父親殷XX，母親張X乙，配偶張X甲，兒子張X均健在。
2015年1月19日，國(guó)際船舶網(wǎng)報(bào)道了《長(zhǎng)江沉船特大事故始末》，王鴨鎖在25名落水人員名單中。
2015年11月10日，江蘇省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、江蘇煤礦安全監(jiān)察局的網(wǎng)站上公布了由省安委會(huì)辦公室公布的《“皖神舟67”輪長(zhǎng)江××段“1.15”重大船舶翻沉事故調(diào)查處理結(jié)果》，確認(rèn)2015年1月15日，“皖神舟67”輪試航過程中在長(zhǎng)江××段翻扣沉沒，造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)事故原因進(jìn)行了分析，對(duì)性質(zhì)作了認(rèn)定。
另查明，根據(jù)華翔公司提供的臨時(shí)用工協(xié)議復(fù)印件，華翔公司于2014年1月28日與王鴨鎖簽訂臨時(shí)用工協(xié)議，約定用工服務(wù)期限從2014年2月8日至2015年2月8日，王鴨鎖從事船舶電氣安裝、船體性能測(cè)試服務(wù)（學(xué)徒）方面的工作。
2015年1月30日，蚌埠市神舟機(jī)械有限公司與張X甲就王鴨鎖在“皖神舟67號(hào)”輪試航過程中遇難達(dá)成賠償協(xié)議，由蚌埠市神舟機(jī)械有限公司一次性支付喪葬補(bǔ)助金28992.5元，死亡賠償金650760元，精神撫慰金50000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)407420元，處理事故期間的交通、住宿、誤工等費(fèi)用70247.5元，合計(jì)1207420元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王鴨鎖在“皖神舟67”輪翻沉事故中死亡，是否屬于履行華翔公司的工作職責(zé)，華翔公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任；二、如華翔公司承擔(dān)雇主責(zé)任，該責(zé)任能否確定，華翔公司有無(wú)權(quán)利要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將理賠款直接賠付給第三人；三、第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得相應(yīng)的賠償是否可以減輕或免除甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定王鴨鎖為履行原告單位職責(zé)在事故中死亡，華翔公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。理由如下：1.甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司認(rèn)可華翔公司作為被保險(xiǎn)人為包括王鴨鎖在內(nèi)的35名工作人員投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，華翔公司雖未能提供臨時(shí)用工協(xié)議原件，但鑒于甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系的確認(rèn)以及雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第三條對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可，認(rèn)定王鴨鎖生前系華翔公司工作人員當(dāng)無(wú)異議；2.華翔公司作為被保險(xiǎn)人，在雇主責(zé)任保險(xiǎn)單上載明的營(yíng)業(yè)范圍為船舶安裝工程，而華翔公司舉證的證據(jù)及陳述，第三人的陳述以及王鴨鎖家屬與蚌埠市神舟機(jī)械有限公司簽訂的賠償協(xié)議能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鎖鏈，即王鴨鎖受華翔公司指派在參與“皖神舟67”輪試航過程中因事故而死亡，王鴨鎖家屬也從蚌埠市神舟機(jī)械有限公司獲得了侵權(quán)賠償款。而甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司未能舉證證明王鴨鎖并非為履行單位職責(zé)而死亡。故華翔公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按照責(zé)任限額60萬(wàn)予以賠償，華翔公司有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將理賠款直接賠付給第三人。理由如下：1.根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第二十八條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人的工作人員死亡的，在保險(xiǎn)合同約定的每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償；一級(jí)傷殘的，按保險(xiǎn)合同約定每人傷亡責(zé)任限額內(nèi)100%賠償。而保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額為60萬(wàn)元。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，職工因工死亡，其直系親屬獲得的賠償為喪葬補(bǔ)助金，供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金等，而上述例舉的三項(xiàng)賠償費(fèi)用總和顯然高于60萬(wàn)元；2.保險(xiǎn)法第65條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。依此規(guī)定，本案華翔公司作為被保險(xiǎn)人，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司直接向本案的第三人賠付責(zé)任限額為60萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得的賠償在本案中不能減輕或免除甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。理由如下：1.雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條列舉了保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的九種情形，最后的第十條為法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。并未明確保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提須經(jīng)有關(guān)前置的認(rèn)定程序。在保險(xiǎn)合同關(guān)系中，只要保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)條款中承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，就應(yīng)當(dāng)按約定予以賠償；2.根據(jù)目前審理關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償關(guān)系的理念，由于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者一方面可依侵權(quán)行為法向加害人請(qǐng)求損害賠償，另一方面可依工傷保險(xiǎn)的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，二者之間為“部分兼得，部分補(bǔ)充”的關(guān)系。即如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)于上述幾項(xiàng)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用以外的其他費(fèi)用，則采取兼得原則。具體到本案，第三人除應(yīng)獲得蚌埠市神舟機(jī)械有限公司給予的侵權(quán)賠償外，還可兼得華翔公司應(yīng)承擔(dān)的工亡補(bǔ)助金，供養(yǎng)親屬撫恤金等，其中僅一次性工亡補(bǔ)助金一項(xiàng)便已達(dá)576880（28844×20）元，第三人兼得部分已超過甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償限額60萬(wàn)元，故在本案中第三人基于侵權(quán)關(guān)系獲得的賠償不能減輕或免除被告的賠償責(zé)任。
綜上，王鴨鎖在“皖神舟67”輪試航中因事故死亡，應(yīng)該認(rèn)定為履行華翔公司工作職責(zé)所致，華翔公司應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，同時(shí)也符合保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。在王鴨鎖的近親屬已作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的情況下，華翔公司有權(quán)要求甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司將責(zé)任限額60萬(wàn)元直接賠付給第三人。甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在合同中明確約定為共保，共保比例為50%，故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定比例承擔(dān)賠償責(zé)任；甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的抗辯理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。判決：甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司于一審判決生效后十日內(nèi)給付第三人張X甲、張X、殷XX、張X乙理賠款60萬(wàn)元（各按共保比例50%承擔(dān)）。案件受理費(fèi)9800元，由甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司各半承擔(dān)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司二審中認(rèn)可王鴨鎖是華翔公司的員工。華翔公司二審中明確表示華翔公司承擔(dān)雇主責(zé)任，且最終賠償?shù)谌说臄?shù)額超過60萬(wàn)元。
再查明，雇主責(zé)任保險(xiǎn)（A）條款第三十三條第一款、第二款規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由有關(guān)責(zé)任方負(fù)責(zé)賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)責(zé)任方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。被保險(xiǎn)人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已從有關(guān)責(zé)任方取得的賠償金額。”
歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、王鴨鎖在“皖神舟67”輪翻沉事故中死亡，是否屬于履行華翔公司的工作職責(zé)，華翔公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任；二、如華翔公司承擔(dān)雇主責(zé)任，保險(xiǎn)公司是否可以將賠償款直接賠付第三人；三、第三人已獲蚌埠市神舟機(jī)械有限公司的賠償，保險(xiǎn)公司是否可以免責(zé)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零四條第二款的規(guī)定：“能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”江蘇省安委會(huì)辦公室發(fā)布的“皖神舟67”輪長(zhǎng)江臺(tái)州段“1.15”重大船舶翻沉事故調(diào)查處理結(jié)果，系由江蘇省人民政府成立事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，由國(guó)務(wù)院安委會(huì)辦公室審核同意該事故調(diào)查處理意見，由江蘇省人民政府批復(fù)同意結(jié)案，內(nèi)容真實(shí)，能夠反映案件真實(shí)情況。國(guó)際傳播網(wǎng)的新聞報(bào)道亦能夠反映案件的真實(shí)情況，一審法院根據(jù)該調(diào)查處理、新聞報(bào)道結(jié)果確認(rèn)海事事故的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。王鴨鎖系華翔公司的員工，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司二審中均認(rèn)可該事實(shí)，王鴨鎖在華翔公司處從事船舶電氣安裝、船體性能測(cè)試服務(wù)（學(xué)徒）方面的工作，華翔公司陳述因華翔公司與蚌埠市神舟機(jī)械有限公司口頭協(xié)議，將王鴨鎖派遣至“皖神舟67”輪工作，導(dǎo)致王鴨鎖因履行單位工作職責(zé)死亡，結(jié)合王鴨鎖的死亡證明、事故報(bào)道、蚌埠市神舟機(jī)械有限公司與張X甲達(dá)成的賠償協(xié)議，形成完整的證據(jù)鏈，王鴨鎖系履行華翔公司工作職責(zé)而在“皖神舟67”輪試航中死亡。華翔公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的雇主責(zé)任。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司主張應(yīng)通過法定程序確認(rèn)本起事故是否屬于工傷作為理賠的前提，沒有合同和法律依據(jù)，不予支持。本案中，保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額為60萬(wàn)元，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，王鴨鎖直系親屬應(yīng)獲賠償費(fèi)用高于60萬(wàn)元，華翔公司二審中亦自認(rèn)華翔公司承擔(dān)的賠償數(shù)額超過60萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，華翔公司有權(quán)要求保險(xiǎn)公司直接向王鴨鎖的直系親屬賠付責(zé)任限額為60萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司主張王鴨鎖直系親屬已獲賠償，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)的依據(jù)為雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十三條的規(guī)定以及保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十三條規(guī)定被保險(xiǎn)人已經(jīng)從有關(guān)責(zé)任方取得賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人已從有關(guān)責(zé)任方取得的賠償金額。保險(xiǎn)法第六十條亦規(guī)定被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。本案中，華翔公司作為被保險(xiǎn)人并沒有從有關(guān)責(zé)任方處取得賠償金額，故甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司依據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十三條、保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定主張免責(zé)，沒有合同和法律依據(jù)。依法不予支持。
綜上所述，甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4900元，乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)4900元。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　秦集成
代理審判員　　韓　凱
代理審判員　　袁海蘭
二〇一六年十月二十日
書　記　員　　沈佩儀