湖北衅匮贸易有限公司

（2017）甘0105民初501號(hào) 公路貨物運(yùn)輸合同糾紛 一審 民事 蘭州市安寧區(qū)人民法院 2017-08-01

原告河南靈通物流有限公司，住所湯陰縣。
法定代表人：張XX，女，漢族，住河南省固始縣，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚旻，甘肅并欣律師事務(wù)所律師。
被告青海迅翔物流有限公司，住所青海省格爾木市。
法定代表人：韓XX，男，回族，住青海省格爾木市，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬艷萍，青海升茂律師事務(wù)所律師。
被告馬良軍，男，回族，住青海省湟中縣。
委托代理人馬杰，方圓第二法律事務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所格爾木市。
法定代表人：李XX，女，漢族，住青海省格爾木市，該公司經(jīng)理。
委托代理人程?hào)|民，青海競(jìng)帆律師事務(wù)所律師。
原告河南靈通物流有限公司（以下簡稱靈通物流）與被告青海迅翔物流有限公司（以下簡稱迅翔物流）、馬良軍公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，靈通物流于同年5月4日追加為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人譚旻、被告迅翔物流委托代理人馬艷萍、被告馬良軍委托代理人馬杰、被告某保險(xiǎn)公司委托代理人程?hào)|民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
靈通物流向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令迅翔物流、馬良軍、某保險(xiǎn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失158094元;2、依法判令迅翔物流、馬良軍、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2017年2月20日靈通物流與迅翔物流簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定由迅翔物流從蘭州市安寧區(qū)蘭州頂津食品有限公司承運(yùn)該公司的4660件康師傅飲料（價(jià)值153094.50元）至青海省玉樹州雜多縣金馬超市，靈通物流預(yù)付5000元油卡，運(yùn)費(fèi)待卸貨后結(jié)清。合同簽訂后，迅翔物流安排馬良軍駕駛青****02、青****9掛重型半掛牽引車裝貨，從蘭州市安寧區(qū)出發(fā)前往青海省玉樹州雜多縣。2017年2月23日馬良軍駕駛該車輛行駛至藏區(qū)瑪多縣長石頭山時(shí)發(fā)生翻車事故，貨物發(fā)生毀損，剩余貨物被馬良軍變賣。事故發(fā)生后靈通物流多次聯(lián)系迅翔物流、馬良軍要求解決此事，賠償靈通物流的經(jīng)濟(jì)損失，未果，故釀成糾紛。
迅翔物流辯稱，對(duì)靈通物流的第一項(xiàng)訴請(qǐng)要求賠償153094.50元不予認(rèn)可，理由是馬良軍給靈通物流運(yùn)輸飲料造成事故及火災(zāi)，導(dǎo)致貨物全部損毀，貨物損失的價(jià)值和數(shù)量迅翔物流不清楚，馬良軍本人沒有貨單，貨物的價(jià)值是多少不明確；第二項(xiàng)訴請(qǐng)關(guān)于訴訟費(fèi)，請(qǐng)求法院根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁決。關(guān)于事實(shí)和理由部分，迅翔物流對(duì)訴狀中陳述的事實(shí)無異議，但對(duì)于貨物價(jià)值153094.50元不認(rèn)可，關(guān)于預(yù)付5000元加油卡的事實(shí)需要原告舉證說明。
馬良軍辯稱，第一，2017年2月20日馬良軍受青海迅翔有限公司的指派，欲從蘭州市安寧區(qū)將4660件康師傅飲料運(yùn)往青海省玉樹州雜多縣金馬超市，在途經(jīng)玉樹藏區(qū)瑪多縣長石頭山時(shí)不幸發(fā)生事故，由于翻車導(dǎo)致貨物盡毀。因此馬良軍對(duì)于靈通物流描述的部分事實(shí)不存在任何異議，但對(duì)其提出的貨物總價(jià)值153094.50元持有異議。因?yàn)樨浳锟們r(jià)只是靈通物流單方面提出的數(shù)額，缺乏具有資質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的損失鑒定，所以馬良軍對(duì)于靈通物流提出的貨物損失總額不予認(rèn)可；第二，靈通物流在訴狀中提到預(yù)先支付給了馬良軍油費(fèi)5000元，對(duì)此不予認(rèn)可，事實(shí)上油費(fèi)是由馬良軍自己現(xiàn)行墊付的；第三，靈通物流在訴狀中提到由于翻車貨物大部分都已損壞，剩余貨物被馬良軍變賣。對(duì)此馬良軍表示不予認(rèn)可。事實(shí)上發(fā)生事故后，馬良軍積極補(bǔ)救，極力將損失減少到最小，然而貨物盡數(shù)損失。所以根本不存在馬良軍將剩余貨物變賣的事實(shí)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，第一，某保險(xiǎn)公司不是本案的適格主體，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，本案的案由是公路貨物運(yùn)輸合同，在該糾紛中與保險(xiǎn)公司無任何關(guān)系；第二，即某保險(xiǎn)公司愿意賠償，也要通過定損之后，才能按照運(yùn)輸?shù)呢浳飺p失情況進(jìn)行賠償，靈通物流陳述的火災(zāi)發(fā)生以后貨物全部損毀不屬實(shí)，實(shí)際不存在火災(zāi)的事實(shí)，只是部分貨物損毀；第三，如果要賠償貨損，保險(xiǎn)公司需要對(duì)貨物進(jìn)行定損之后再進(jìn)行理賠，但涉案貨物沒有定損，靈通物流和迅翔物流均未提供貨物單據(jù)，某保險(xiǎn)公司沒有辦法進(jìn)行賠償；第四，根據(jù)合同條款的約定，某保險(xiǎn)公司每次賠償按照20%的免賠率，在十萬元的限額內(nèi)；最后，按照條款規(guī)定發(fā)生事故，訴訟費(fèi)不在理賠范圍之內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：靈通物流與迅翔物流于2017年2月20日簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，約定：由迅翔物流承運(yùn)蘭州頂津食品有限公司的康師傅飲料4660件，從蘭州市安寧區(qū)至青海省玉樹州雜多縣金馬超市；承運(yùn)司機(jī)：馬良軍；承運(yùn)車輛為青****02、青****9掛重型半掛牽引車；貨物起運(yùn)時(shí)間：2017年2月20日，貨物到達(dá)時(shí)間：2017年2月26日；貨物總價(jià)值200000元，總運(yùn)費(fèi)14160元；結(jié)算方法：裝車后預(yù)付運(yùn)費(fèi)（油卡）5000元，卸貨后憑出貨單及貨物運(yùn)輸合同到蘭州市安寧區(qū)辦事處結(jié)運(yùn)費(fèi)9160元。合同簽訂后，2017年2月23日馬良軍駕駛車輛行駛至藏區(qū)瑪多縣長石頭山時(shí)發(fā)生翻車事故，貨物毀損。對(duì)于上述雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，4660件康師傅飲料出廠價(jià)為153094.50元。
靈通物流提交《貨物運(yùn)輸合同》、出貨單、稱重計(jì)量單、馬良軍身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、迅翔物流出具證明、靈通物流出具證明，擬證明靈通物流與迅翔物流之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方對(duì)運(yùn)輸?shù)臄?shù)量、價(jià)值及金額、付款方式進(jìn)行了約定，出貨單及稱重計(jì)量單中對(duì)承運(yùn)貨物的數(shù)量及單價(jià)有詳細(xì)記錄，承運(yùn)車輛為迅翔公司所有，馬良軍為其公司駕駛員。對(duì)上述證據(jù)，迅翔物流、馬良軍及某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《貨物運(yùn)輸合同》中“馬良軍”的簽名是否本人所寫持有異議，且合同中沒有加蓋迅翔物流公章，對(duì)合同、出貨單及稱重計(jì)量單中貨物的數(shù)量及價(jià)格均不予認(rèn)可，迅翔物流對(duì)青****02、青****9為其車輛認(rèn)可，但認(rèn)為馬良軍個(gè)人出具證明與公司無關(guān)。馬良軍對(duì)承運(yùn)關(guān)系表示認(rèn)可。本院認(rèn)為，靈通物流提交的上述證據(jù)能夠相互印證并形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明迅翔物流為承運(yùn)人，運(yùn)輸過程中貨物毀損、滅失及毀損貨物價(jià)值153094.50元的事實(shí)，故本院予以采信。
某保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)單抄件，擬證明迅翔物流對(duì)貨物進(jìn)行了投保，限額為100000元，保險(xiǎn)公司按照20%的免賠率進(jìn)行賠償。靈通物流質(zhì)證認(rèn)為該保險(xiǎn)單與本案無關(guān)，迅翔物流及馬良軍質(zhì)證認(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)的全額進(jìn)行賠付，而不是20%。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖能夠證明迅翔物流在某保險(xiǎn)公司投保的事實(shí)，但本案所涉《貨物運(yùn)輸合同》的合同雙方為靈通物流與迅翔物流，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物產(chǎn)生的毀損滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。靈通物流與迅翔物流簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予以保護(hù)。迅翔物流作為車輛管理人，馬良軍作為實(shí)際所有人，對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，靈通物流要求迅翔物流、馬良軍賠償經(jīng)濟(jì)損失158094元的主張，并無不當(dāng)，本院予以支持。迅翔公司辯稱馬良軍是青****02、青****9車輛的實(shí)際車主，雙方是掛靠關(guān)系，雖對(duì)車輛及司機(jī)有管理職責(zé)，但合同中“馬良軍”的簽名非本人所寫且未加蓋公章，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫恃赶栉锪鞯霓q解意見不成立，本院不予采納。迅翔物流、馬良軍對(duì)貨物的數(shù)量及價(jià)值要求以評(píng)估價(jià)為賠償標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)其主張未提交證據(jù)證明，故本院不予采納。某保險(xiǎn)公司與迅翔物流為保險(xiǎn)合同關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系。
綜上，對(duì)靈通物流要求迅翔物流、馬良軍賠償經(jīng)濟(jì)損失158094元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
一、馬良軍于本判決生效后10日內(nèi)向河南靈通物流有限公司賠償損失158094元；
二、青海迅翔物流有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3462元，減半收取計(jì)1731元，由青海迅翔物流有限公司負(fù)擔(dān)，并與上述款項(xiàng)一并給付河南靈通物流有限公司。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院。
審判員　　史蘭英
二〇一七年八月一日
書記員　　李嘉茼