湖北衅匮贸易有限公司

甲某系某房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)，收入頗豐，但因所處位置，在工作中由于利益沖突，導(dǎo)致與多名副總矛盾很深。甲某雖已婚，但與女秘書保持長期情人關(guān)系，甲某雖多次向妻子提出離婚，但妻子索要財產(chǎn)巨多，同時女秘書也以死為要挾讓甲某離婚，導(dǎo)致甲某非常郁抑。2003年10月，甲某在A人壽保險公司購買了1份以自己為被保險人、其母為身故受益人的分紅型生死兩全的保險，人壽保險合同中約定：保險期限100年，交費年期30年，保險金額50萬元，每年交付保險費5530元。保險責(zé)任約定為：被保險人因意外傷害事故或于保單生效日起一年后因疾病身故，本公司按保險金額的3倍給付身故保險金；被保險人在合同生效或復(fù)效之日起兩年內(nèi)自殺，導(dǎo)致被保險人死亡的，保險公司不負給付保險金責(zé)任。合同簽訂后甲某按合同約定分別交納了第一年和第二年的保險費。

2005年8月22日下午1時許，甲某從工作所在的大廈陽臺上跌落，顱骨粉碎性骨折，當(dāng)場死亡，事故發(fā)生后，過往的行人立即撥打“110”報警。“110”出警的民警趕到現(xiàn)場后，因該公民屬非正常死亡，懷疑有人蓄意謀殺，當(dāng)即封鎖現(xiàn)場，經(jīng)法醫(yī)鑒定后，出具的《尸體檢驗鑒定書》中顯示：“甲某符合從高處跌落急性出血性死亡”；法醫(yī)給當(dāng)?shù)匦虃刹块T的《關(guān)于甲某死亡的調(diào)查意見書》中顯示：“該人死亡不屬于刑事案件”；當(dāng)?shù)匦虃刹块T經(jīng)調(diào)查后，排除了他殺的原因，后當(dāng)?shù)毓簿种伟仓ш牫鼍叩摹端劳鲎C明書》中顯示：“甲某已死亡”，法醫(yī)出具的《尸體火化報告書》中顯示：“檢驗結(jié)論為甲某符合從高處跌落急性出血性死亡”；上述具有法律效力的書面證明文件中沒有任何結(jié)論表明甲某系自殺，也沒有“自殺”兩個字。

甲某的母親在辦理完甲某的后事后，以受益人身份向A人壽保險公司申請理賠。A人壽保險公司認為死者甲某身處房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)的位置，在工作中由于利益沖突與多名副總矛盾很深。再加上甲某雖已婚，但由于有婚外情，夫妻關(guān)系一直也很緊張，瀕臨破裂?，F(xiàn)突然死亡，不排除仇殺、情殺、自殺的可能性。于是做出《拒賠通知書》，決定：“被保險人于2005年8月22日下午1時從高處跌落急性出血性死亡。保單生效不足2年內(nèi)自殺屬于除外責(zé)任范圍，因此不予給付。”

同時決定：解除雙方簽訂的人壽保險合同、不予給付保險金、退還保單現(xiàn)金價值。甲某的母親不能接受A人壽保險公司的拒賠決定，認為：法醫(yī)出具的《鑒定結(jié)論》中沒有任何結(jié)論表明甲某系自殺，也沒有“自殺”兩個字,在協(xié)商無果的情況下，向A人壽保險公司提起了訴訟，要求人民法院判令保險公司賠付保險金150萬元。但是在訴訟中，A人壽保險公司未能舉出證明自己該項主張的證據(jù)。  

從高樓上跌落致死，死因無法查明，能否理賠？

律師點評：

本案涉及在人壽保險合同糾紛案件的訴訟過程中，舉證責(zé)任的分配問題，本案的審理結(jié)果也將根據(jù)各方履行舉證責(zé)任的情況以及對證據(jù)的質(zhì)證來確定。同時要確認被保險人甲某死亡的近因。

首先，確定保險賠償責(zé)任的一個重要的基本原則之一是“近因原則”，“近因原則”指的是判斷風(fēng)險事故與保險標(biāo)的損失之間的因果關(guān)系，因此，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都把“近因原則”作為保險實務(wù)中處理保險索賠案件所要遵循的重要原則。

保險損失的近因，是指引起保險事故發(fā)生的最直接、最有效、起決定性作用是原因，而不是指在時間和空間上最接近的原因，1924年英國上議院宣讀的法官判詞中對近因做了進一步的說明：“近因是指處于支配地位或者起決定性作用是原因，即使在時間上它不是最近的?！?

在風(fēng)險與保險標(biāo)的的損失關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｏL(fēng)險，則保險人應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任，反之，近因?qū)儆诔怙L(fēng)險或未保風(fēng)險，則保險人就不負賠償責(zé)任。

本案中，經(jīng)法醫(yī)鑒定后，出具的《尸體檢驗鑒定書》中顯示：“甲某符合從高處跌落急性出血性死亡”；只是甲某死亡的方式，而不是其死亡的原因，死亡的原因究竟是他殺、自殺、還是意外，必須要有公安機關(guān)、法醫(yī)鑒定部門按照法律規(guī)定的程序，做出的具有法律效力的書面證明文件中的結(jié)論來顯示。因此A人壽保險公司將“甲某符合從高處跌落急性出血性死亡” 等同于“甲某系自殺”，在理解上是錯誤的。高處跌落可能是由三種可能中的任一種導(dǎo)致，公安機關(guān)的結(jié)論只排除了“他殺”，還存在另外二種可能。保險公司推斷為“自殺”，缺乏事實和法律依據(jù)。

A人壽保險公司認為死者甲某身處房地產(chǎn)公司財務(wù)總監(jiān)的位置，在工作中由于利益沖突與多名副總矛盾很深。再加上甲某雖已婚，但由于有婚外情，夫妻關(guān)系一直也很緊張，瀕臨破裂?，F(xiàn)他從工作所在的大廈陽臺上跌落，顱骨粉碎性骨折，突然死亡，不排除仇殺、情殺、自殺的可能性。而自殺又恰恰屬于屬于人壽保險合同中的免責(zé)范圍，于是做出《拒賠通知書》，可見，A人壽保險公司拒賠的依據(jù)是“甲某系兩年內(nèi)自殺”，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國的舉證原則是：誰主張誰舉證，即：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。 A人壽保險公司在本案法庭審理中應(yīng)當(dāng)向法院提交如下證據(jù)：“甲某的確切死因系自殺”的書面的、結(jié)論性的證據(jù)。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條；“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。”

上述司法解釋還規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。

對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。

由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。”

從中可以看出，如果A人壽保險公司未能在人民法院指定舉證期限內(nèi)向人民法院提交上述所需要的證據(jù)材料，或者因客觀原因不能自行收集上述醫(yī)院的相關(guān)證據(jù)，雖然申請人民法院調(diào)查收集，但是被人民法院依法拒絕的，將承擔(dān)舉證不能的不利后果。如果是這樣的話，A人壽保險公司很有可能被法院判決敗訴。

假設(shè)A人壽保險公司在人民法院指定舉證期限內(nèi)向人民法院提交了明確記載著“甲某死因系自殺”的證據(jù)材料，并在法庭上出示經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，人民法院從證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行審查后，確認有效的，將做出對A人壽保險公司有利的判決。