湖北衅匮贸易有限公司

當事人信息

上訴人（一審被告）：靖江市港隆物流有限公司。住所地：江蘇省靖江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：韓XX，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林XX，安徽漢仁律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：北京市東城區(qū)。

負責人：郭XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：周XX，北京市海通律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人靖江市港隆物流有限公司（下稱“物流公司”）因與被上訴人通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月31日公開開庭審理了本案。物流公司委托訴訟代理人林XX，某保險公司委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

物流公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回某保險公司的訴訟請求；2、某保險公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。1、氣象書面證明未明確記載監(jiān)測到降雨，涉案貨損原因為不可抗力，一審判決物流公司承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，案外人中糧貿(mào)易安徽有限公司（下稱“中糧公司”）作為責任方?jīng)]有采取措施，應(yīng)當承擔全部責任；物流公司無過錯不應(yīng)擔責。2、根據(jù)LMXXX10217YMXXX0111號《糧食運輸合同》（以下簡稱《運輸合同》）第8條、第14條約定，貨物在裝貨過程中的風險由中糧公司承擔，物流公司接受貨物后風險才轉(zhuǎn)移，但案涉貨物交接條件和時間并未成就，物流公司未收取過磅單、未形成運單、未接受貨物，貨物風險未轉(zhuǎn)移，物流公司不應(yīng)擔責；一審判決認為合同相關(guān)約定未免除物流公司管貨義務(wù)錯誤。3、案涉保險單信息表明，涉案貨損非保險責任事故，某保險公司賠付無依據(jù)，無權(quán)代位求償。4、案涉公估報告形成程序不合法應(yīng)不予采信。5、一審將目的港靖江港認定為換裝港與事實不符。

被上訴人辯稱

某保險公司二審辯稱：1、造成涉案貨損的降雨并非不可抗力，物流公司無權(quán)以此為由主張免責。2、《運輸合同》中“實際接受”應(yīng)理解為“實際裝船”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國海商法》相關(guān)規(guī)定及案涉合同約定，越過船弦裝載上船的貨物應(yīng)視為物流公司已經(jīng)接受貨物，風險已轉(zhuǎn)移，物流公司負有保障貨物完好的義務(wù)。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，本案僅審理中糧公司與物流公司間的法律關(guān)系，不審理保險合同關(guān)系；某保險公司出具的批單已將案涉船舶加入保單，某保險公司并非賠付錯誤。4、物流公司是基于運輸合同承擔違約責任，無須以過錯為前提。5、公估報告合法有效，應(yīng)予以采信。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1、物流公司賠償貨物損失294610.16元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率自2018年3月20日至實際付清之日止）；2、物流公司負擔一審案件受理費、公證費和其他費用。

一審法院查明

一審法院查明事實：2017年8月6日，某保險公司出具PYIIXXX71102000003526號（以下簡稱“3526號”）保單并記載：被保險人中國華糧物流集團北良有限公司（以下簡稱“華糧公司”）和中糧公司，保險標的堆存于“新泊林3”輪4號船艙內(nèi)的6243.47噸玉米，保險金額11550419.5元，起運日期2017年8月7日，承運船舶“新泊林3”輪，航程從大連北良港至江蘇靖江港，險別為根據(jù)1982年1月1日的機構(gòu)貨物條款來覆蓋海運風險，以及根據(jù)某保險公司2009年制定的陸運貨物保險條款所覆蓋的陸運全部風險。未盡事宜，以協(xié)議為準。受益人（貨主）為中糧公司，包括交貨時超出0.25%的短量損失。2017年8月8日,某保險公司出具EYIIXXX811020000000153號保單批單記載：保單號碼3526號，被保險人華糧公司，險種進口貨物運輸保險，該保單增加船舶過駁信息（含船舶名稱及裝載數(shù)量），其他條款及條件保持不變。

2017年8月8日，中糧公司與物流公司簽訂《運輸合同》并約定：貨物2600噸散裝玉米，1900元/噸；從江蘇靖江港運至安徽合肥港，運費單價34元/噸；海輪名稱為“新泊林3”，過駁船只按實際船只確定；貨物運輸期間為2017年8月10日至2017年8月31日，如中糧公司因業(yè)務(wù)需要可以變更運輸期間，變更通知應(yīng)在物流公司裝貨發(fā)運前提出；物流公司應(yīng)保證按時將貨物運送至指定地點，保證貨物在運輸過程中貨物安全并保證貨物無短缺、無損壞、無人為導致的變質(zhì)，如有上述問題（以中糧公司的檢驗結(jié)果為準），物流公司賠償中糧公司因此遭受的全部損失，包括但不限于以1900元/噸計算的貨物損失；中糧公司購買貨物運輸保險并負責將貨物裝上船，貨物到站后由站點負責卸貨，中糧公司應(yīng)在8個晴天工作日卸船完畢，超過時間不計晴雨按發(fā)運數(shù)量（單船）乘以1元/天/噸計算延期費；發(fā)貨數(shù)量以起運地碼頭過磅數(shù)量為準。收貨數(shù)量以到達地點過磅數(shù)量為準。發(fā)貨數(shù)量由出庫方和物流公司人員簽字確認，經(jīng)物流公司承運到中糧公司指定地點后，由中糧公司委托收貨方與物流公司共同確認接貨數(shù)量。0.2%以內(nèi)的運輸損耗由中糧公司承擔，超出0.2%的部分損耗由物流公司按照1900元/噸賠償；結(jié)算數(shù)量以起運地地磅為準。卸貨完畢結(jié)算后，中糧公司在收到物流公司開具的增值稅專用發(fā)票、保險單據(jù)、運單和碼頭過磅單后7個工作日內(nèi)支付運費。中糧公司有權(quán)在運輸費用中將物流公司應(yīng)當承擔的賠償款項直接扣除；不按合同規(guī)定的時間和要求發(fā)運的，物流公司應(yīng)按照34元/噸賠償。運輸過程中貨物滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞，物流公司應(yīng)按貨物的實際損失（包括包裝費、運雜費等）賠償；貨物風險自物流公司按照行業(yè)內(nèi)通常的辦法驗收并實際接收貨物之日起轉(zhuǎn)移至物流公司承擔；貨物到達后風險自交付中糧公司或中糧公司指定的收貨人并經(jīng)行業(yè)內(nèi)通常的辦法驗收合格后風險轉(zhuǎn)移，由中糧公司承擔。合同還約定了其他事項。2017年9月13日，物流公司向中糧公司主張運費57584.44元。同年9月20日，中糧公司向物流公司支付運費56433.04元。

2017年8月7日，華糧公司將其出售給中糧公司的6243.47噸玉米裝上“新泊林3”輪。為此，該輪所有人/光租人出具1000560號水路貨物運單載明：承運船舶“新泊林3”輪，起運港遼寧大連北良港，換裝港江蘇靖江港，卸貨港宣城港/合肥港/南昌港，貨物為散裝玉米6234.96噸。“新泊林3”輪在該運單上的“承運人簽章”欄加蓋該輪船章。2017年8月10日，“新泊林3”輪運抵換裝港江蘇靖江港后，將涉案玉米過駁至物流公司指派的“皖鼎盛16”輪、“皖鼎盛18”輪和“宏順5918”輪，以便繼續(xù)運輸至安徽宣城港、安徽合肥港及江西南昌港。2017年8月11日1550時許，在3298噸涉案玉米已過駁至上述三艘駁船的情況下，突降大雨，載貨船舶來不及關(guān)艙或覆蓋雨布，造成裝載于該四艘船舶內(nèi)的涉案玉米濕損。

事故發(fā)生后，某保險公司委托平量行保險公估（上海）有限公司（以下簡稱“公估公司”），與中糧公司一起于2017年8月12日在靖江新華港務(wù)有限公司（以下簡稱“港務(wù)公司”）碼頭對濕損玉米進行檢驗。經(jīng)檢驗，分別裝載于“新泊林3”輪、“皖鼎盛16”輪、“皖鼎盛18”輪、“宏順5918”輪的216.26噸、638.18噸、39.42噸、197.6噸共計1091.46噸玉米受損。為減少貨物損失，中糧公司將受損玉米卸至港務(wù)公司，發(fā)生分揀費、裝卸費和入庫費（以下簡稱“減損費用”）27273元。針對上述受損玉米，中糧公司按照保險金額和投保數(shù)量所計算出來的平均單價1850元/噸，按照在船期間確定的受損數(shù)量1091.46噸向某保險公司主張貨物損失2046487.5元，加上港務(wù)公司收取的減損費用27273元，共計2046487.5元。某保險公司認為中糧公司將涉案受損玉米按照全損來主張貨物損失的方式不合理，且涉案受損玉米可降等為飼料玉米使用，某保險公司以出售方式減少貨物損失，經(jīng)多家潛在買家報價，中糧公司最終于2017年8月30日以1440元/噸的單價將1091.46噸受損玉米（正負5%）出售給案外人。鑒于上述事實，公估公司認為，中糧公司的貨物損失，數(shù)量上應(yīng)當按照港務(wù)公司過磅數(shù)量1090.92噸計算，單價上應(yīng)當按照保單的保險金額除以保險標的的數(shù)量計算平均單價為1850元/噸，再減去受損貨物的處理單價1440元/噸確定，中糧公司的貨物損失應(yīng)當確定為447277.2元，加上減損費用27273元，共計474550.2元。根據(jù)公估公司確定的貨物損失，某保險公司于2018年3月20日向中糧公司賠付保險金474550.2元。公估公司確定的上述貨物損失包含了“新泊林3”輪艙內(nèi)的216.26噸受損玉米和“宏順5918”輪的197.6噸受損玉米貨物損失和減損費用，應(yīng)予扣除。根據(jù)上述計算方式，可以確定，涉案受損玉米的貨物損失為277594.6元[447277.2-216.26×（1850-1440）-197.6×（1850-1440）]，涉案受損玉米的減損費用為16926.5元（27273-216.26×27273/1090.92-197.6×27273/1090.92），合計為294521.1元。

一審法院認為

一審法院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。中糧公司與物流公司簽訂的《運輸合同》系雙方真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有約束力，雙方當事人應(yīng)當依約履行合同義務(wù)。盡管運輸合同約定由中糧公司負責將貨物裝上船，但該約定并未免除物流公司作為承運人應(yīng)承擔的管貨義務(wù)和運輸責任，物流公司仍應(yīng)對已裝上由其指派的“皖鼎盛16”輪和“皖鼎盛18”輪的涉案玉米承擔謹慎保管、照料、積載的義務(wù)。涉案玉米雖因過駁過程中的突然降雨而受損，但靖江市氣象局已監(jiān)測到過駁當日15時至16時在該市沿江有局部陣雨，表明導致玉米受損的降雨并未非不可預(yù)見，而是已經(jīng)被提前監(jiān)測，同時，物流公司也未提交證據(jù)證明該降雨并非不可避免、不可克服，因此物流公司主張導致涉案貨損的降雨系不可抗力，不應(yīng)承擔賠償責任的抗辯不能成立，一審法院不予支持。同時，《運輸合同》第十四條明確約定，物流公司自接收貨物之日承擔貨物風險，因此，物流公司應(yīng)當對涉案貨損承擔賠償責任。某保險公司按照保單約定向中糧公司賠償后，依法取得保險代位求償權(quán)，有權(quán)向物流公司追償，但某保險公司行使保險代位求償權(quán)的范圍，不得超出中糧公司的實際貨物損失。中糧公司的實際貨物損失為294521.1元，某保險公司應(yīng)當在294521.1元的范圍內(nèi)向物流公司行使保險代位求償權(quán)，物流公司應(yīng)當賠償某保險公司294521.1元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月20日起算至實際付清之日止）。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、靖江市港隆物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償某保險公司損失294521.1元及利息（按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月20日起算至實際付清之日止）；二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5719元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取2859.5元，由某保險公司負擔20元，物流公司負擔2839.5元。

本案二審中，物流公司向本院申請證人田某（男，漢族，****年**月**日出生，系物流公司員工）出庭作證，擬證明案涉事故系不可抗力所致。經(jīng)本院準許，田某出庭作證陳述如下事實：案涉貨物過駁時天氣晴朗，沒有任何下雨跡象，其陪同中糧公司碼頭負責人檢查裝卸、過駁事宜，過駁用的是抓斗方式，雨下得很突然，碼頭所有的玉米均受潮，阻止或搶救已經(jīng)來不及了；雨下了十幾分鐘，案涉船舶上有船長及其妻子兩人，采取了加蓋雨布的措施。

某保險公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認可，但對證明目的不予認可。1、證人系物流公司員工，與物流公司具有利害關(guān)系，其證言證明力低；2、事故發(fā)生于2017年，距今已有兩年時間，僅憑記憶所做陳述難以反映當時的降雨時間及強度；3、證人在陳述中明確類似的降雨情況經(jīng)常發(fā)生，并非不可預(yù)見，作為謹慎的承運人應(yīng)該預(yù)先考慮到此情況。

本院查明

本院認證意見：該證人出庭程序符合法律規(guī)定，其身份雖為物流公司員工，但在無相反證據(jù)證明的情形下，對其陳述的客觀事實應(yīng)該確認，但該證言能否達到證明目的，本院將結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)予以綜合認定。

經(jīng)二審審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。

綜合當事人訴辯觀點，二審焦點問題為：物流公司是否應(yīng)該賠償案涉貨物損失。評析如下：

本院認為

根據(jù)《運輸合同》第八條的約定，貨物裝卸義務(wù)由托運人中糧公司履行。該義務(wù)不僅包括將貨物裝上和卸下船舶，還應(yīng)該包括對裝卸貨物的時間、地點、方式等進行具體的安排，案涉貨物為散裝玉米，中糧公司在確定裝貨時間前應(yīng)該對天氣狀況進行充分了解，并制定相應(yīng)的預(yù)防措施，以防止因天氣原因造成裝貨過程中的貨損。但根據(jù)查明事實，在中糧公司自行確定的裝貨時間段內(nèi)出現(xiàn)了降雨天氣，且中糧公司認為該降雨非不可抗力，即中糧公司在明知可能有降雨的情況下卻依然決定在該時間進行裝貨作業(yè)，且未制定預(yù)防措施，最終導致了貨損發(fā)生，由此可見，中糧公司該決定和行為有失謹慎，屬于履行裝貨義務(wù)不當。中糧公司雖主張物流公司“在運輸期間未能妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料案涉貨物造成貨損，違反了運輸合同及《合同法》的相關(guān)規(guī)定”，應(yīng)該承擔在船貨物的損失賠償責任，但案涉貨損發(fā)生的唯一原因是降雨，并非裝載、積載不當?shù)绕渌蓺w責于物流公司的原因所致。物流公司無權(quán)決定案涉貨物的裝卸過駁時間，僅能聽取中糧公司的安排，處于被動和配合地位，且物流公司在下雨期間已經(jīng)實施了加蓋雨布的防損行為，該行為雖未有效避免貨損發(fā)生，也屬盡可能的履行管貨義務(wù)。綜上，本院認為，由于中糧公司確定裝貨時間、履行裝貨義務(wù)不當才導致貨損，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條中托運人過錯造成貨損，承運人可免責的相關(guān)規(guī)定精神，物流公司不應(yīng)該向中糧公司賠償案涉貨損。

物流公司上訴認為，涉案貨損不是保險責任事故，某保險公司無權(quán)代位求償。本院認為，本案為水路貨物運輸代位求償糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，保險代位求償權(quán)糾紛案件中僅審理被保險人與第三人之間的法律關(guān)系，不審理保險合同關(guān)系，故本案應(yīng)僅就中糧公司與物流公司之間的運輸合同糾紛進行審理，對物流公司該上訴理由，本院不予評價。

物流公司還認為，案涉貨損系不可抗力所致。本院認為，根據(jù)查明事實，靖江市氣象局已監(jiān)測到過駁當日15時至16時在該市沿江有局部陣雨，在已經(jīng)預(yù)見到降雨的情形下，一審認定案涉降雨并非不可抗力并無不當。

綜上，物流公司關(guān)于某保險公司應(yīng)承擔全部責任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決雖查明事實清楚，但實體處理不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初1411號民事判決主文；

二、駁回某保險公司的訴訟請求。

一審案件受理5719元，因適用簡易程序減半收取2859.5元；二審案件受理費5719元，均由某保險公司負擔。

本判決為終審判。

審判長　魯　楊 審判員　林向輝 審判員　余　俊二〇一九年七月二十三日法官助理程建曉 書記員楊拓