湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：重慶市渝中區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500000765944XXXX。

法定代表人：李XX，該公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳XX，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所 律師。

委托訴訟代理人：施X，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：重慶市萬(wàn)州區(qū)渝通滾裝運(yùn)輸有限公司，住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500101742867XXXX。

法定代表人：張XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：金XX，重慶奎龍律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)渝通滾裝運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“渝通公司”）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人施X，被上訴人渝通公司的委托訴訟代理人金XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初1595號(hào)民事判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，鄔某某不是渝通公司員工。渝通公司的考勤表上，鄔某某的名字明顯是后來(lái)添加上去的，并且沒(méi)有對(duì)人員的變動(dòng)作出文字說(shuō)明，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院民事判決書(shū)、船員服務(wù)簿等證據(jù)只能說(shuō)明鄔某某在“江航66輪”上工作，不能認(rèn)定鄔某某為渝通公司員工。（二）某保險(xiǎn)公司一審提供的云陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局出具的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、鄔某某與海牛公司簽訂的勞動(dòng)合同、海牛公司出具的重慶市參加社會(huì)保險(xiǎn)人員基本情況表、海牛公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照完全能夠證明鄔某某為海牛公司聘用的“江航66”的副船長(zhǎng)，“江航66”輪為海牛公司所有，鄔某某為海牛公司員工。（三）鄔某某是海牛公司雇員，在為海牛公司工作過(guò)程中死亡，渝通公司未承擔(dān)賠償責(zé)任，海牛公司不是涉案保險(xiǎn)投保人，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

被上訴人辯稱

渝通公司答辯稱：（一）鄔某某是渝通公司員工，有航次船舶簽證申請(qǐng)單、船舶簽證等海事管理機(jī)構(gòu)行政許可文件證明，無(wú)足夠相反證據(jù)不得推翻，考勤表增補(bǔ)鄔某某的名字系因之前的副船長(zhǎng)離職。（二）重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2017）渝0101民特337號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)鄔某某身亡的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)等，屬于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。（三）鄔某某與渝通公司的勞動(dòng)合同、考勤表、工資單、船員服務(wù)簿雖然是渝通公司單方制作，但與前面的內(nèi)容一致，能夠相互印證。（四）“江航66”輪系滾裝船，雖然所有權(quán)是海牛公司，但海牛公司沒(méi)有滾裝船經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，因此不可能經(jīng)營(yíng)該船，而是將其光船租賃給具有滾裝船經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的渝通公司。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鄔某某系海牛公司員工，與客觀事實(shí)不符。（五）即便是某保險(xiǎn)公司認(rèn)為鄔某某與海牛公司有勞動(dòng)關(guān)系，法律并沒(méi)有禁止勞動(dòng)者只能在一個(gè)用人單位上班，鄔某某與渝通公司形成勞動(dòng)關(guān)系是法律允許的。（六）某保險(xiǎn)公司對(duì)渝通公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議，鄔某某身亡事故屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍，且渝通公司已經(jīng)賠付鄔某某親屬有關(guān)款項(xiàng)。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定支付渝通公司保險(xiǎn)賠償金。（七）本案系通海水域保險(xiǎn)合同糾紛，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》適用法律正確。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

一審原告訴稱

渝通公司一審訴訟請(qǐng)求為：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償渝通公司員工鄔某某死亡賠償金30萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：渝通公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)從事重慶至宜昌省際汽車滾裝船運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)法人，海牛公司的經(jīng)營(yíng)范圍為長(zhǎng)江干線及其支流省際普通貨物運(yùn)輸（無(wú)滾裝船經(jīng)營(yíng)資質(zhì)）。海牛公司系渝通公司的股東之一，其法定代表人張興明與渝通公司法定代表人張XX系父子關(guān)系?！敖?6”輪系鋼質(zhì)滾裝船（Ⅱ型客滾船），船舶所有人登記為海牛公司，海牛公司將該輪光船租賃給渝通公司經(jīng)營(yíng)，租賃期限為2014年6月10日至2019年6月9日（在重慶萬(wàn)州海事處辦理了光船租賃登記手續(xù)）。鄔某某系取得內(nèi)河船舶船員滾裝客船特殊培訓(xùn)合格證的船員，并于2013年12月3日取得內(nèi)河船舶船長(zhǎng)職務(wù)資格的船員適任證書(shū)，其于2015年5月8日與渝通公司簽訂勞動(dòng)合同，約定服務(wù)期限為60月（從2015年5月8日至2020年5月7日）。船員服務(wù)薄、船舶簽證申請(qǐng)單、航行日志均顯示鄔某某于2015年5月8日至2015年5月19日期間均在“江航66”滾裝船上工作。

2015年4月2日，渝通公司向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司于同日簽發(fā)雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)單號(hào)：65101121920150000199）。該雇主責(zé)任保險(xiǎn)單明確：本保險(xiǎn)單內(nèi)容主要包括明細(xì)表、保險(xiǎn)條款、投保單及其附件、投保人與保險(xiǎn)人達(dá)成的其他書(shū)面約定以及某保險(xiǎn)公司今后以批單形式增加的內(nèi)容。雇主責(zé)任險(xiǎn)承保明細(xì)表載明：被保險(xiǎn)人為渝通公司，保險(xiǎn)期限為2015年4月4日至2016年4月3日，責(zé)任限額為3540萬(wàn)元，被保險(xiǎn)雇員總數(shù)為79人，保險(xiǎn)方案分兩種（代碼1為40人，每人死亡傷殘賠償限額為30萬(wàn)元；代碼2為39人，每人死亡傷殘賠償限額為60萬(wàn)元），免賠說(shuō)明無(wú)，附加條款無(wú)，總保險(xiǎn)費(fèi)為38940元。特別約定有4條內(nèi)容，其中，第2條為本保單的被保險(xiǎn)人雇員如因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致傷殘或死亡，每人的傷殘或死亡賠償金按本保單約定的標(biāo)準(zhǔn)賠償，不受被保險(xiǎn)人已投保的工傷保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)影響；第4條為本保單在發(fā)生保單責(zé)任范圍內(nèi)的事故后，被保險(xiǎn)人索賠無(wú)需提供工傷鑒定報(bào)告（殘疾等級(jí)評(píng)定案件需提供具備國(guó)家資質(zhì)評(píng)殘機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告）等。某保險(xiǎn)公司確認(rèn)保費(fèi)收費(fèi)時(shí)間為2015年4月3日。2015年5月9日，某保險(xiǎn)公司作出批單：新增鄔某某（副船長(zhǎng)、保險(xiǎn)方案代碼1））為被保險(xiǎn)雇員，刪除被保險(xiǎn)雇員蒲畇琿（行政大副，保險(xiǎn)方案代碼1）。

重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院民事判決書(shū)于2017年9月12日判決宣告鄔某某死亡，該判決書(shū)查明：周澤菊與鄔某某系夫妻關(guān)系（育有女兒鄔小芳、兒子鄔小松）。2015年5月19日凌晨3時(shí)許，渝通公司的“江航66”滾裝船從重慶下行至秭歸縣福廣碼頭水域準(zhǔn)備靠港秭歸銀杏沱滾裝碼頭進(jìn)行卸車作業(yè)時(shí)，該船副船長(zhǎng)鄔某某在船頭跳船上指揮放跳時(shí)，不慎掉入長(zhǎng)江中失蹤。事后，經(jīng)有關(guān)部門(mén)打撈搜救一周，未發(fā)現(xiàn)鄔某某。

2015年6月15日，渝通公司與周澤菊、鄔小芳、何仕萬(wàn)（鄔某某之母）等簽訂《鄔某某落水失蹤賠償協(xié)議書(shū)》，約定由渝通公司一次性賠償死亡賠償金等合計(jì)80萬(wàn)元（協(xié)議簽訂之日支付70萬(wàn)元，渝通公司獲得保險(xiǎn)賠償金后3日內(nèi)支付10萬(wàn)元）。同日，張興明通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向周澤菊支付70萬(wàn)元。周澤菊于同日出具收條：收到渝通公司關(guān)于鄔某某落水失蹤賠償款70萬(wàn)元。

渝通公司于2015年5月19日向某保險(xiǎn)公司提出本案雇主責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的索賠申請(qǐng)。某保險(xiǎn)公司在法院判決宣告鄔某某死亡后，于2017年11月14日根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定的可保利益原則，向渝通公司發(fā)出拒賠通知書(shū)，遂引發(fā)本案訴訟。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：渝通公司在從事長(zhǎng)江干線重慶至宜昌滾裝船運(yùn)輸業(yè)務(wù)過(guò)程中，向某保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)船員在工作中出現(xiàn)死亡事故而與某保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)理賠爭(zhēng)議，故本案案由可確定為通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)雇主責(zé)任保險(xiǎn)單，表明其與投保人渝通公司之間成立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、承保明細(xì)表、批單等均系保險(xiǎn)合同內(nèi)容。該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效，對(duì)合同相對(duì)人均具有約束力。

根據(jù)庭審查明，渝通公司具有滾裝船經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其在光船租賃經(jīng)營(yíng)“江航66”滾裝船過(guò)程中，與船員鄔某某簽訂勞動(dòng)合同，聘請(qǐng)鄔某某在“江航66”滾裝船上擔(dān)任副船長(zhǎng)職務(wù)，鄔某某從勞動(dòng)合同簽訂后至死亡時(shí)均在“江航66”滾裝船上工作，故渝通公司與鄔某某之間依法形成雇傭合同關(guān)系。鄔某某在為渝通公司工作（在船頭指揮靠港放跳船）時(shí)發(fā)生落水死亡的意外事故，渝通公司作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)雇員鄔某某的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。該意外事故屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)事故，故渝通公司作為被保險(xiǎn)人為雇員鄔某某投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的即雇主責(zé)任具有法律上承認(rèn)的利益。某保險(xiǎn)公司辯稱鄔某某系為海牛公司工作與本案查明事實(shí)不符，其關(guān)于渝通公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的抗辯事由不能成立。

在處理涉案保險(xiǎn)事故過(guò)程中，渝通公司與鄔某某家屬簽訂《鄔某某落水失蹤賠償協(xié)議書(shū)》，海牛公司作為渝通公司股東之一，其法定代表人張興明于賠償協(xié)議簽訂當(dāng)日向鄔某某家屬支付賠償款70萬(wàn)元，表明渝通公司已依約履行向鄔某某家屬支付賠償款義務(wù)。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)渝通公司與某保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同中關(guān)于“每人死亡傷殘賠償限額為30萬(wàn)元”、“本保單的被保險(xiǎn)人雇員如因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致傷殘或死亡，每人的傷殘或死亡賠償金按本保單約定的標(biāo)準(zhǔn)賠償，不受被保險(xiǎn)人已投保的工傷保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)影響”之約定，結(jié)合無(wú)免賠額約定和不屬保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形，渝通公司主張某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金30萬(wàn)元的請(qǐng)求符合保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定，一審法院予以支持。

綜上，渝通公司的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第二十三條、第六十五條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向重慶市萬(wàn)州區(qū)渝通滾裝運(yùn)輸有限公司支付保險(xiǎn)賠償金人民幣30萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣5800元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取人民幣2900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

當(dāng)事人雙方二審均未提交新證據(jù)。

本院查明

經(jīng)審理查明，雙方除對(duì)鄔某某是否為渝通公司員工一事有爭(zhēng)議外，對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：鄔某某身亡時(shí)是否為渝通公司的員工。評(píng)析如下：

鄔某某系渝通公司員工，具有充分的證據(jù)。理由為：1、“江航66”輪實(shí)際由渝通公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)。某保險(xiǎn)公司對(duì)“江航66”輪由渝通公司經(jīng)營(yíng)及鄔某某在“江航66”輪上工作不持異議。2、鄔某某與渝通公司簽訂了勞動(dòng)合同，并在“江航66”輪上工作，渝通公司向其發(fā)放了工資。勞動(dòng)合同與工作單位、工資發(fā)放主體均為確定勞動(dòng)關(guān)系的重要因素。3、案涉事故發(fā)生后，由渝通公司與鄔某某家屬簽訂賠償協(xié)議并進(jìn)行了賠償。4、渝通公司向某保險(xiǎn)公司投保的雇員人員名單中特別申請(qǐng)?jiān)黾恿肃w某某，某保險(xiǎn)公司向渝通公司出具了增加鄔某某為保險(xiǎn)人員的保單批單。綜上，渝通公司提供的證據(jù)充分證明其雇傭了鄔某某，并為鄔某某購(gòu)買(mǎi)了雇主責(zé)任險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司在一審提出的證據(jù)包括《認(rèn)定工傷決定書(shū)》、鄔某某與海牛公司簽訂的勞動(dòng)合同、海牛公司出具的重慶市參加社會(huì)保險(xiǎn)人員基本情況表、海牛公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，并主張上述證據(jù)可證明鄔某某為海牛公司員工。本院認(rèn)為，上述證據(jù)僅能證明鄔某某同時(shí)與海牛公司也建立有勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的”的規(guī)定，海牛公司雖然為鄔某某購(gòu)買(mǎi)了社會(huì)保險(xiǎn)，建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，但不要求鄔某某在其單位上班，對(duì)鄔某某與渝通公司簽訂勞動(dòng)合同至今沒(méi)有提出異議，沒(méi)有解除其與鄔某某的勞動(dòng)合同。因此，鄔某某與海牛公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，不影響鄔某某與渝通公司間的勞動(dòng)關(guān)系成立。渝通公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，告知某保險(xiǎn)公司鄔某某為其船員，在“江航66”輪上工作，某保險(xiǎn)公司同意將鄔某某列入雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的被保險(xiǎn)船員名單中。客觀上，鄔某某發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)合同約定的“江航66”輪工作。因此，鄔某某同時(shí)與海牛公司、渝通公司簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，未增加某保險(xiǎn)公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司也承認(rèn)不需因此增加保費(fèi)。案涉事故屬于某保險(xiǎn)公司承保的風(fēng)險(xiǎn)之列，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為鄔某某不為渝通公司員工，其不應(yīng)給予保險(xiǎn)賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持?

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蘇　江 審 判 員　　戴啟芬 審 判 員　　曾　誠(chéng)二〇一九年六月二十七日法官助理　　樊斯坦 書(shū) 記 員　　何　柳