湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：彭羅樂斯海運(yùn)有限公司（PELORUSOXXXNLINELIMITED），住所地香港特別行政區(qū)。

法定代表人：HellmannMaXX，該公司董事。

委托代理人：費(fèi)X，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：虞X，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：某保險(xiǎn)公司（THEFIRSTIXXXRANCECO，LTD.），住所地臺(tái)灣地區(qū)**號(hào)*****樓。

法定代表人：李XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：朱X，上海市匯理律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：趙XX，上海市匯理律師事務(wù)所 律師。

原審被告：漢宏XX（中國(guó)）有限公司，住所地上海市。

法定代表人：許XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：費(fèi)X，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：虞X，北京市中倫（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人彭羅樂斯海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱彭羅樂斯公司）為與被上訴人、原審被告漢宏XX（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢宏XX公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初2265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月21日立案受理后，依法組成合議庭，并經(jīng)雙方代理人同意通過浙江微法院進(jìn)行了審理。上訴人彭羅樂斯公司及原審被告漢宏XX公司的委托代理人費(fèi)X及被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙XX參加了微法院審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某保險(xiǎn)公司一審提出訴訟請(qǐng)求：判令彭羅樂斯公司、漢宏XX公司賠償損失37959.2美元及利息（按中國(guó)銀行同期美元存款利率，自2016年10月5日起計(jì)算至判決確定履行之日止，庭審時(shí)將利息的起算時(shí)間變更為2017年7月10日）。事實(shí)和理由：某保險(xiǎn)公司簽發(fā)編號(hào)為1000M16922695的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明其為保險(xiǎn)人，望達(dá)國(guó)際企業(yè)有限公司（MAXXXRRUEINT’LEXXXRPRISECO，LTD，以下簡(jiǎn)稱望達(dá)公司）為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)貨物為鞋子，承運(yùn)船舶為BREVIKBRIDGE，涉案貨物從寧波港運(yùn)往南非德班港。2016年9月3日，彭羅樂斯公司作為承運(yùn)人就涉案貨物海運(yùn)事宜簽發(fā)了編號(hào)為NGXXXRG10805的提單，船名/航次為BREVIKBRIDGE/031W，托運(yùn)人為望達(dá)公司，收貨人及通知人均為PRETORIACLOTHIXXXAPS（PTY））LTD（以下簡(jiǎn)稱PCC公司）。2016年9月29日當(dāng)卡車公司TRANSPORT.COM前往港口提貨時(shí)，被港口人員告知貨物已被他人冒領(lǐng)。根據(jù)公估公司出具的調(diào)查報(bào)告，涉案提單項(xiàng)下價(jià)值37959.2美元的貨物發(fā)生滅失。某保險(xiǎn)公司于2017年7月10日向望達(dá)公司支付保險(xiǎn)賠款37959.2美元，并取得代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案提單抬頭為彭羅樂斯公司，故彭羅樂斯公司應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的責(zé)任；漢宏XX公司承擔(dān)全程貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，且系MOL公司提單的托運(yùn)人，故其具有契約承運(yùn)人和貨運(yùn)代理人的雙重身份；彭羅樂斯公司、漢宏XX公司的責(zé)任期間自堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至目的港交付貨物時(shí)止，截止于貨物交至收貨人倉庫，涉案貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，彭羅樂斯公司、漢宏XX公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

一審被告辯稱

彭羅樂斯公司、漢宏XX公司一審共同答辯稱：1.漢宏XX公司代表彭羅樂斯公司簽署涉案提單，其為簽單代理，非本案適格被告；2.涉案貨物失竊事故并非發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間段，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.某保險(xiǎn)公司起訴狀上的時(shí)間為2016年9月26日，其訴請(qǐng)已超過訴訟時(shí)效；4.某保險(xiǎn)公司應(yīng)提交出口報(bào)關(guān)單、南非警方出具的書證，用以證明失竊貨物的貨值；5.某保險(xiǎn)公司以1：6.5867作為涉案美元的匯率，沒有事實(shí)依據(jù)。

一審法院查明

一審判決認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月2日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)編號(hào)為1000M16922695的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，載明其為保險(xiǎn)人，望達(dá)公司為被保險(xiǎn)人，承保貨物為13090雙鞋子（1637箱），保險(xiǎn)金額為86038.8美元，由中國(guó)寧波港運(yùn)至南非德班港，船名及航次為BREVIKBRIDGE/031W。同年9月3日，漢宏XX公司寧波分公司就該批貨物簽發(fā)彭羅樂斯公司為抬頭的NGXXXRG10805號(hào)提單，載明望達(dá)公司為托運(yùn)人，PCC公司為通知人，貨物遞送與漢宏私人公司聯(lián)系，從寧波港運(yùn)往德班港，集裝箱號(hào)TCXXX615494，F(xiàn)CL/FCL，貨物為鞋子1637箱，船名航次為BREVIKBRIDGE/031W，2016年9月3日裝船，提單落款為漢宏XX寧波分公司代承運(yùn)人簽發(fā)。該貨物的實(shí)際承運(yùn)人為MOL公司，其簽發(fā)的海運(yùn)單編號(hào)為MOXXX1041092955，托運(yùn)人為漢宏XX公司，收貨人為漢宏私人公司。同年9月15日，PCC公司向漢宏私人公司發(fā)出指示，要求其從實(shí)際承運(yùn)人MOL公司處提取貨物后，提供清關(guān)服務(wù)、拆箱分揀服務(wù)，最后將貨物運(yùn)至米德蘭特。同年9月16日，MOL公司向漢宏私人公司發(fā)出貨物預(yù)抵通知。同年9月25日，貨物到達(dá)德班港。同年9月26日，漢宏私人公司以電子郵件的形式向卡車公司Transport.com發(fā)出指示：根據(jù)客戶PCC公司指示，貨物運(yùn)至漢宏私人公司在Jacobs的倉庫，同時(shí)向MOL公司發(fā)電子郵件：懇請(qǐng)就編號(hào)為MOXXX1041092955的海運(yùn)單放貨，并將NAVIS系統(tǒng)中轉(zhuǎn)運(yùn)人更新為卡車公司Transport.com。同年9月27日，漢宏私人公司代表彭羅樂斯公司從PCC公司收回編號(hào)為NGXXXRG10805的正本提單。同年9月29日，卡車公司Transport.com派遣汽車前往提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案集裝箱被冒領(lǐng)。之后，當(dāng)?shù)鼐阶坊?58箱貨物。經(jīng)公估公司調(diào)查和檢測(cè)，涉案滅失貨物的賠償金額為37959.2美元。2017年5月25日，PCC公司出具授權(quán)書，載明在望達(dá)公司收到保險(xiǎn)賠款后，將編號(hào)為NGXXXRG10805的提單及編號(hào)為1000M16922695的保險(xiǎn)單項(xiàng)下的所有權(quán)益（包括代位求償權(quán)）轉(zhuǎn)讓給望達(dá)公司。2017年5月31日望達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司出具代位求償書，稱收到保險(xiǎn)賠款37959.2美元后，將編號(hào)為NGXXXRG10805的提單及編號(hào)為1000M16922695的保險(xiǎn)單項(xiàng)下的所有權(quán)益（包括代位求償權(quán)）轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。同年7月10日，某保險(xiǎn)公司向望達(dá)公司支付涉案提單項(xiàng)下貨物保險(xiǎn)賠款37959.2美元。同年9月29日，某保險(xiǎn)公司就涉案糾紛通過其委托代理人從上海向一審法院郵寄了起訴材料。

另查明，彭羅樂斯公司于2015年12月2日獲得無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格。同年5月26日，彭羅樂斯公司與漢宏XX公司簽訂提單許可使用協(xié)議，授權(quán)漢宏XX公司及其分公司在約定地域范圍內(nèi)從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)中無償使用其提單和海運(yùn)單。本案審理過程中，彭羅樂斯公司出具書面意見，認(rèn)可漢宏XX公司有權(quán)代理其簽發(fā)提單。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后與承運(yùn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案原告某保險(xiǎn)公司系臺(tái)灣地區(qū)的法人，被告彭羅樂斯公司系香港特別行政區(qū)的法人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》關(guān)于“審理涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的規(guī)定，本案在程序上應(yīng)參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本篇沒有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定”，以及“因鐵路、公路、水上、航空運(yùn)輸和聯(lián)合運(yùn)輸合同糾紛提起的訴訟，由運(yùn)輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案的基礎(chǔ)爭(zhēng)議為海上貨物運(yùn)輸合同，起運(yùn)港為寧波港，寧波港位于一審法院轄區(qū)，故一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

本案各方當(dāng)事人分別來自中國(guó)不同法域，在法律適用問題上存在區(qū)際法律沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉臺(tái)民商事案件法律適用問題的規(guī)定》關(guān)于“人民法院審理涉臺(tái)民商事案件，應(yīng)當(dāng)適用法律和司法解的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋（一）》關(guān)于“涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題，參照適用本規(guī)定”的規(guī)定，本案應(yīng)參照適用涉外民事關(guān)系法律適用法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》關(guān)于“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”，以及《中華人民共和國(guó)海商法》關(guān)于“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的規(guī)定，本案雙方均表示本案應(yīng)適用國(guó)家法律，故本案的準(zhǔn)據(jù)法為中華人民共和國(guó)法律。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》關(guān)于“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，本案某保險(xiǎn)公司向望達(dá)公司支付了賠償款37959.2美元，PCC公司、望達(dá)公司先后出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將涉案提單及保險(xiǎn)單項(xiàng)下的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，因此某保險(xiǎn)公司依法取得涉案提單下的代位求償權(quán)，有權(quán)向承運(yùn)人主張涉案貨物損失賠償。

本案有四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院分析認(rèn)定如下：

一、漢宏XX公司是否為適格被告

本案中，涉案提單抬頭為彭羅樂斯公司，雙方對(duì)彭羅樂斯公司系涉案提單項(xiàng)下貨物的承運(yùn)人無異議，故可以認(rèn)定彭羅樂斯公司為涉案承運(yùn)人。關(guān)于漢宏XX公司主體資格，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，漢宏XX公司承擔(dān)全程貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，且系MOL公司MOXXX1041092955號(hào)海運(yùn)單的托運(yùn)人，故為涉案貨物的契約承運(yùn)人，是本案的適格被告。彭羅樂斯公司、漢宏XX公司則認(rèn)為，漢宏XX公司代表彭羅樂斯公司簽署涉案提單，其僅為簽單代理，并非涉案提單的承運(yùn)人，不是本案的適格被告。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第一項(xiàng)之規(guī)定，承運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，而本案漢宏XX公司與望達(dá)公司之間并無書面海上貨物運(yùn)輸合同。雖然彭羅樂斯公司授權(quán)漢宏XX公司及分公司在從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)中無償使用其提單和海運(yùn)單，但涉案提單系漢宏XX寧波分公司代表承運(yùn)人簽發(fā)，而非作為承運(yùn)人簽發(fā)。鑒于彭羅樂斯公司在訴訟中認(rèn)可漢宏XX公司有權(quán)代理其簽發(fā)提單，故應(yīng)認(rèn)定漢宏XX公司為涉案提單的簽單代理，而非涉案貨物的承運(yùn)人。至于漢宏XX公司系MOXXX1041092955號(hào)海運(yùn)單的托運(yùn)人，只能證明其與MOL公司之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而不能推導(dǎo)出其為涉案貨物的契約承運(yùn)人。故漢宏XX公司不是本案的適格被告。

二、承運(yùn)人的責(zé)任期間及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

關(guān)于貨損是否發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間、承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，涉案承運(yùn)人的責(zé)任期間為自堆場(chǎng)接收貨物時(shí)起至目的港交付貨物時(shí)止，涉案貨物在目的港碼頭滅失，承運(yùn)人未完成貨物交付，此時(shí)仍處于承運(yùn)人的責(zé)任期間，故兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭羅樂斯公司、漢宏XX公司則認(rèn)為，涉案提單載明貨物交接為“FCL/FCL”，等同于“CY-CY”，故承運(yùn)人責(zé)任期間起始于起運(yùn)港堆場(chǎng)接收貨物，截止于目的港堆場(chǎng)交付貨物，彭羅樂斯公司已將涉案提單收回，且向MOL公司發(fā)出放貨指令，作為承運(yùn)人已履行交貨義務(wù)，涉案貨物滅失發(fā)生在此之后，并非承運(yùn)人的責(zé)任期間，兩被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，第一，F(xiàn)CL是FullContainerLoad的簡(jiǎn)稱，指集裝箱整箱，該術(shù)語強(qiáng)調(diào)的是承運(yùn)人不拆箱，整箱交接，為一種貨物交接方式，與CY-CY所代表的含義并不相同；第二、本案中，涉案提單只載明了FCL/FCL，即為集裝箱整箱交接，既無證據(jù)表明雙方有關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間的特別約定，也無證據(jù)證明承運(yùn)人加收了貨物從目的港堆場(chǎng)至收貨人指定地點(diǎn)的運(yùn)費(fèi)，因此，本案只能按照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”的規(guī)定，并參照海上集裝箱貨物運(yùn)輸中最為普遍的承運(yùn)人收、交貨操作模式，認(rèn)定涉案提單承運(yùn)人的責(zé)任期間始于啟運(yùn)港接收貨物時(shí)，止于目的港交付貨物時(shí)；第三、貨物到港后，雖然漢宏私人公司作為彭羅樂斯公司的目的港代理向PCC公司收回了涉案提單，并向?qū)嶋H承運(yùn)人MOL公司發(fā)出了放貨指令，但由于實(shí)際承運(yùn)人MOL公司在目的港堆場(chǎng)無法向PCC公司交付貨物，應(yīng)認(rèn)定承運(yùn)人彭羅樂斯公司未向提單收貨人PCC公司交付貨物。故承運(yùn)人彭羅樂斯公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

三、某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)是否超過訴訟時(shí)效

彭羅樂斯公司、漢宏XX公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司于2017年9月29日向法院郵寄起訴材料，其訴請(qǐng)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。一審法院認(rèn)為，海上保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人代位取得的權(quán)利，即為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所享有的賠償請(qǐng)求權(quán)。本案的基礎(chǔ)爭(zhēng)議為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十七條的規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為1年，自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。故本案的訴訟時(shí)效為1年，自彭羅樂斯公司交付貨物或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。2016年9月29日漢宏私人公司調(diào)派卡車代表PCC公司前往港口堆場(chǎng)提貨，MOL公司應(yīng)當(dāng)交貨而不能交貨，此時(shí)訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算。某保險(xiǎn)公司于2017年9月29日向一審法院提起訴訟，并未超過1年訴訟時(shí)效期間。

四、失竊貨物的價(jià)值

某保險(xiǎn)公司主張失竊貨物價(jià)值為37959.2美元，彭羅樂斯公司、漢宏XX公司對(duì)該貨值持有異議。一審法院認(rèn)為，雖然產(chǎn)物公司提交的報(bào)關(guān)單未被認(rèn)定，但彭羅樂斯公司、漢宏XX公司對(duì)其提交的商業(yè)發(fā)票、調(diào)查報(bào)告并無異議，商業(yè)發(fā)票載明全部貨物價(jià)值為71699美元，與調(diào)查報(bào)告的記載相吻合，而調(diào)查報(bào)告根據(jù)目的港警方提供的尋獲貨物信息，即尋獲貨物958箱，認(rèn)定價(jià)值33739.8美元，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于失竊貨物價(jià)值37959.2美元的主張證據(jù)充分，予以采信。某保險(xiǎn)公司于2017年7月10日支付了保險(xiǎn)賠款，其主張自2017年7月10日起按中國(guó)銀行同期存款利率計(jì)算利息，并不違反法律規(guī)定，故一審法院予以支持。

至于彭羅樂斯公司、漢宏XX公司對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于美元折算匯率的異議，因該匯率僅為計(jì)算訴訟費(fèi)所用，與本案的實(shí)體處理并無關(guān)聯(lián)，故該異議不能成立。

綜上，某保險(xiǎn)公司訴請(qǐng)部分有理，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理涉臺(tái)民商事案件法律適用問題的規(guī)定》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋（一）》第十九條、《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條、第五十五條、第二百六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十七條、第六十四條第一款、第二百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五百五十一條、《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第九十三條之規(guī)定，一審法院于2018年12月26日判決：一、彭羅樂斯公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司貨物損失37959.2美元及利息（自2017年7月10日起計(jì)算至本判決確定履行之日止，按中國(guó)銀行同期同檔美元存款利率計(jì)算）；二、駁回某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5050元，由彭羅樂斯公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

彭羅樂斯公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院未能對(duì)事實(shí)進(jìn)行清楚認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司訴稱貨物失竊時(shí)處于承運(yùn)人掌控期間，與事實(shí)相悖。其所提交的檢驗(yàn)報(bào)告顯示貨物在德班港的集裝箱堆場(chǎng)內(nèi)失竊，理論上堆場(chǎng)是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交貨的地點(diǎn)，可以說貨物失竊地點(diǎn)在責(zé)任區(qū)間的臨界點(diǎn)。法庭應(yīng)當(dāng)注意到，本案貨物失竊事故發(fā)生時(shí)，貨物已經(jīng)完全處于形式上的可交付狀態(tài)，有充分理由認(rèn)定承運(yùn)人彭羅樂斯公司已經(jīng)完成合同下貨物交付的義務(wù)，不應(yīng)對(duì)在此之后發(fā)生的意外事故承擔(dān)如何賠償責(zé)任。另某保險(xiǎn)公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告6-8頁指出，貨物失竊很可能是卡車公司Transport.com某個(gè)職員的參與才使得涉案貨物被冒領(lǐng)失竊?？ㄜ嚬綯ransport.com事實(shí)上是代表收貨人向?qū)嶋H承運(yùn)人MOL提取涉案貨物，因此卡車公司雇員監(jiān)守自盜引起的貨物失竊事故，應(yīng)由收貨人自行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給合同承運(yùn)人。彭羅樂斯公司檢查認(rèn)為在已經(jīng)收回正本提單，并已向收貨人完成程序交付的情況下，作為合同承運(yùn)人的彭羅樂斯公司對(duì)貨物的運(yùn)輸責(zé)任已完成，不應(yīng)對(duì)隨后發(fā)生的貨物失竊責(zé)任承擔(dān)如何責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。某保險(xiǎn)公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告已經(jīng)認(rèn)定涉案貨物失竊的原因是卡車公司雇員參與監(jiān)守自盜導(dǎo)致，而非彭羅樂斯公司或其受雇人、代理人的過錯(cuò)而形成，按照《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條規(guī)定，非由于承運(yùn)人或其受雇人、代理人的過失造成的其他原因所造成的貨物滅失或者損壞，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：一、涉案提單載明貨物交接為“FCL/FCL”，指集裝箱整箱整箱交接，承運(yùn)人責(zé)任期間始于裝貨港接收貨物時(shí)起，至卸貨港交付貨物時(shí)止。貨物到港后，雖然彭羅樂斯公司的目的港代理漢宏私人公司收回了涉案提單，但彭羅樂斯公司未能在目的港堆場(chǎng)向提單收貨人PCC過失交付貨物。彭羅樂斯公司所稱“貨物已經(jīng)完全處于形式上的可交付狀態(tài)”只是對(duì)貨物當(dāng)時(shí)狀態(tài)的描述，不能等同于貨物已經(jīng)交付，因此貨物滅失發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間是不爭(zhēng)的事實(shí)。二、一審判決適用法律正確。彭羅樂斯公司認(rèn)為其免除賠償責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。涉案貨物滅失的原因并沒有當(dāng)?shù)鼐匠鼍叩恼降?、最終的調(diào)查結(jié)案報(bào)告予以確定。涉案貨物的滅失發(fā)生在彭羅樂斯公司責(zé)任期間，彭羅樂斯公司不可推卸負(fù)有保管不當(dāng)?shù)呢?zé)任，其不能援引《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條免責(zé)。某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求維持原判。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院查明

經(jīng)審查，一審判決認(rèn)定事實(shí)，有相應(yīng)證據(jù)支持，可以認(rèn)定。

由此，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)彭羅樂斯公司上訴請(qǐng)求和理由，以及某保險(xiǎn)公司的答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、彭羅樂斯公司作為承運(yùn)人是否完成交付義務(wù)。二、彭羅樂斯公司能否依據(jù)海商法關(guān)于非由于承運(yùn)人或其受雇人、代理人過失造成的損失，承運(yùn)人免責(zé)的規(guī)定而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無異議。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分析認(rèn)定如下：

一、彭羅樂斯公司作為承運(yùn)人是否完成交付義務(wù)。

漢宏XX公司寧波分公司就涉案貨物簽發(fā)彭羅樂斯公司為抬頭的NGXXXRG10805號(hào)無船承運(yùn)人提單，彭羅樂斯公司為涉案承運(yùn)人。涉案提單載明貨物交接為“FCL/FCL”，一審判決按照《中華人民共和國(guó)海商法》第四十六條關(guān)于“承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)的貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”的規(guī)定，并參照海上集裝箱貨物運(yùn)輸中最為普遍的承運(yùn)人收、交貨操作模式，認(rèn)定涉案提單承運(yùn)人的責(zé)任期間始于啟運(yùn)港接收貨物時(shí)，止于目的港交付貨物時(shí)，并無不當(dāng)。涉案貨物由于在目的港堆場(chǎng)被盜而未能交付，屬于承運(yùn)人責(zé)任期間。承運(yùn)人完成交付義務(wù)應(yīng)以客觀完成貨物交付為標(biāo)準(zhǔn)。彭羅樂斯公司認(rèn)為本案貨物失竊事故發(fā)生時(shí)，其代理人已收回提單，貨物已經(jīng)完全處于形式上的可交付狀態(tài)，有充分理由認(rèn)定承運(yùn)人彭羅樂斯公司已經(jīng)完成合同下貨物交付的義務(wù)，不應(yīng)對(duì)在此之后發(fā)生的意外事故承擔(dān)如何賠償責(zé)任的主張，缺乏理由。可交付狀態(tài)只是彭羅樂斯公司對(duì)貨物能夠交付的主觀判斷，其后發(fā)生的由于貨物被盜而客觀交付不能，也證明這種主觀判斷是錯(cuò)誤的。

二、彭羅樂斯公司能否依據(jù)海商法關(guān)于非由于承運(yùn)人或其受雇人、代理人過失造成的損失，承運(yùn)人免責(zé)的規(guī)定而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。彭羅樂斯公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告6-8頁指出，貨物失竊很可能是卡車公司Transport.com某個(gè)職員的參與才使得涉案貨物被冒領(lǐng)失竊?？ㄜ嚬綯ransport.com事實(shí)上是代表收貨人向?qū)嶋H承運(yùn)人MOL提取涉案貨物，因此卡車公司雇員監(jiān)守自盜引起的貨物失竊事故，應(yīng)由收貨人自行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人。對(duì)此本院認(rèn)為，檢驗(yàn)報(bào)告確實(shí)提到提貨所需要的貨物明細(xì)資料應(yīng)只有卡車公司內(nèi)部人員才能知曉且盜竊案發(fā)后卡車公司有一名雇員失蹤，據(jù)此可以懷疑該雇員參與盜竊涉案貨物，但彭羅樂斯公司并未能提供本案失竊的確切證據(jù)，僅憑推測(cè)無法得出該雇員實(shí)施盜竊及卡車公司應(yīng)對(duì)貨物被盜承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。而貨物于目的港堆場(chǎng)內(nèi)、交付卡車公司之前被盜，彭羅樂斯公司不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條關(guān)于非由于承運(yùn)人或其受雇人、代理人過失造成的損失，承運(yùn)人免責(zé)的規(guī)定而免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為

綜上，本院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，當(dāng)事人對(duì)一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)及本案適用中華人民共和國(guó)法律審理無爭(zhēng)議。彭羅樂斯公司關(guān)于其作為承運(yùn)人已完成交付義務(wù)及依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第五十一條規(guī)定，本案貨物被盜并非由于承運(yùn)人或其受雇人、代理人過失造成，承運(yùn)人對(duì)由此引起的損失免于承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張，缺乏證據(jù)與理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5050元，由彭羅樂斯海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　苗　青 審判員　黃　青 審判員　姜裕峰二〇一九年四月二十二日書記員　丁　琳