湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：寧波恒業(yè)再生金屬有限公司。住所地：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)（金屬園區(qū)）。

法定代表人：陳XX，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：許XX，北京市華泰律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：楊X，北京市華泰律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人（一審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：寧波市高新區(qū)***號(hào)華城花園********號(hào)**幢*********室。

負(fù)責(zé)人：樓XX，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：戚XX，北京安杰（上海）律師事務(wù)所 律師。

一審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地寧波市海曙區(qū)**號(hào)。

負(fù)責(zé)人：李XX，該分公司總經(jīng)理。

委托代理人：戚XX，北京安杰（上海）律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人寧波恒業(yè)再生金屬有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒業(yè)公司）與上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市東城支公司（原名稱(chēng)為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江東支公司，2017年11月22日變更名稱(chēng)為現(xiàn)名，以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保東城支公司）、一審被告海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初1408號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2019年1月16日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人恒業(yè)公司的委托代理人江志輝、許XX、上訴人太保東城支公司以及甲保險(xiǎn)公司的共同委托代理人戚XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱(chēng)

恒業(yè)公司于2017年8月8日向一審法院提出訴訟，請(qǐng)求：判令太保東城支公司與甲保險(xiǎn)公司連帶向恒業(yè)公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣1095731.88元及相應(yīng)利息損失。訴訟中，恒業(yè)公司將訴訟請(qǐng)求金額增加至人民幣2429073.45元，具體包括涉案貨物損失人民幣1095731.88元、火災(zāi)事故給“新舟（XINZHOU）”輪造成的損失人民幣276250元、救火費(fèi)用人民幣1057091.57元及相應(yīng)利息損失（按照同期銀行貸款利率自太保東城支公司與甲保險(xiǎn)公司拒賠之日起計(jì)算至判決生效之日止），并要求太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司連帶賠償翻譯費(fèi)用人民幣14000元。事實(shí)和理由：太保東城支公司系甲保險(xiǎn)公司的下屬分支機(jī)構(gòu)。2015年3月，恒業(yè)公司向太保東城支公司辦理貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)事宜。太保東城支公司簽發(fā)的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)預(yù)約保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)標(biāo)的及類(lèi)別為廢金屬制品等，保險(xiǎn)價(jià)值按離岸價(jià)確定，保險(xiǎn)期限從2015年3月18日零時(shí)至2016年3月17日24時(shí)止，主條款為海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，承保險(xiǎn)別為平安險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)率0.03%等。同年3月18日，恒業(yè)公司依約繳納了3萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)。2015年12月1日，日本蓄電器工業(yè)株式會(huì)社（JCCCO，LTD，以下簡(jiǎn)稱(chēng)蓄電器公司）代理遠(yuǎn)東通商株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)東公司）以自己的名義與恒業(yè)公司簽訂廢金屬買(mǎi)賣(mài)合同，約定恒業(yè)公司向蓄電器公司購(gòu)買(mǎi)廢舊金屬，單價(jià)49500日元/公噸，數(shù)量為1000公噸±10%，總價(jià)為4950萬(wàn)日元。合同簽訂后，恒業(yè)公司向?qū)嶋H供貨方遠(yuǎn)東公司進(jìn)貨1055.22公噸，并向新舟船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新舟公司）租用“新舟（XINZHOU）”輪，準(zhǔn)備將該批貨物從日本豐橋運(yùn)至中國(guó)寧波。同年12月18日，在日本豐橋裝貨期間，涉案貨物意外著火并遭受損害。2016年1月7日至1月9日，遠(yuǎn)東公司委托愛(ài)知海運(yùn)株式會(huì)社為恒業(yè)公司運(yùn)輸火災(zāi)后剩余的廢舊金屬637.26公噸。故失火事故致涉案貨物毀損417.96公噸，價(jià)值人民幣1095731.88元（20689020日元，按2015年12月18日日元兌人民幣匯率0.052962折算）。此外，火災(zāi)事故給“新舟”輪造成損失人民幣276250元，恒業(yè)公司已向船東進(jìn)行了賠償；為防止火災(zāi)進(jìn)一步擴(kuò)大，減少運(yùn)輸船舶及貨物損失，恒業(yè)公司還支付了救火費(fèi)用計(jì)人民幣1057091.57元。恒業(yè)公司認(rèn)為，此次貨物著火系意外失火事件，屬于太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司承保的海上貨物運(yùn)輸平安險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，但在恒業(yè)公司提出理賠申請(qǐng)后，甲保險(xiǎn)公司于2016年4月19日出具理賠聯(lián)系函，拒絕賠付，故提起本案訴訟。

一審被告辯稱(chēng)

太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司一審中答辯稱(chēng)：1.恒業(yè)公司損失是由貨物自燃引起的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；2.即便火災(zāi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，恒業(yè)公司所主張的貨物損失與事實(shí)不符，船舶損失及救火費(fèi)用也不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；3.涉案保險(xiǎn)合同系太保東城支公司與恒業(yè)公司簽訂，甲保險(xiǎn)公司不是該保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，無(wú)需與太保東城支公司向恒業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回恒業(yè)公司的訴請(qǐng)。

一審法院查明

一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及一審中確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：

2015年3月，恒業(yè)公司向太保東城支公司辦理貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)事宜，雙方簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)單載明：保險(xiǎn)標(biāo)的為廢金屬制品等，保險(xiǎn)價(jià)值按離岸價(jià)確定，保險(xiǎn)金額每一航次最高為人民幣1500萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限從2015年3月18日零時(shí)至2016年3月17日24時(shí)止，運(yùn)輸路線從日本、韓國(guó)至寧波，運(yùn)輸方式為海運(yùn)，主條款及險(xiǎn)別為海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)平安險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)率為0.03%，全年預(yù)收保費(fèi)3萬(wàn)元，協(xié)議期滿(mǎn)按實(shí)際數(shù)據(jù)調(diào)整等。太保東城支公司于同年3月17日簽發(fā)了保險(xiǎn)單，恒業(yè)公司于同年3月18日繳納了3萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)。

2015年12月1日，蓄電器公司與恒業(yè)公司簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定恒業(yè)公司向蓄電器公司購(gòu)買(mǎi)混合五金廢料，單價(jià)為FOXXX500日元/公噸，數(shù)量為1000公噸±10%，總價(jià)為4950萬(wàn)日元，通過(guò)信用證進(jìn)行支付等。合同簽訂后，恒業(yè)公司向?qū)嶋H出口方遠(yuǎn)東公司進(jìn)貨，經(jīng)愛(ài)知縣計(jì)量證明事務(wù)所計(jì)量，運(yùn)抵碼頭的貨物數(shù)量為1055.22公噸。涉案貨物出口許可通知書(shū)記載的裝貨數(shù)量為1055.22公噸，價(jià)值為48540120日元，單價(jià)為FOXXX000日元/公噸。恒業(yè)公司向新舟公司租用了“新舟”輪，準(zhǔn)備將該批貨物從日本豐橋運(yùn)往寧波。

同年12月18日早上07:00時(shí)，“新舟”輪在日本豐橋一號(hào)泊位靠泊，08:00時(shí)許開(kāi)始裝貨。當(dāng)日下午14:20時(shí)，裝貨至1000噸左右，船舶載貨艙突然起火燃燒，經(jīng)報(bào)警后施救，大火于次日03:20時(shí)被撲滅。事故致使貨物被燒，船艙及船殼周?chē)拇崾艿絿?yán)重?fù)p壞。恒業(yè)公司于同年12月19日向太保東城支公司報(bào)案。因火災(zāi)及滅火而產(chǎn)生的膠帶費(fèi)用68354日元、多功能日光燈費(fèi)用10460日元、通風(fēng)孔空運(yùn)費(fèi)人民幣5500元、通風(fēng)孔采購(gòu)費(fèi)用1874日元、電線款236550日元、航空公司加班作業(yè)費(fèi)20000日元、污泥處理費(fèi)及收集搬運(yùn)費(fèi)4209300日元、裝載機(jī)械修理費(fèi)及貨物作業(yè)費(fèi)2404983日元、污油處理及收集搬運(yùn)費(fèi)10176678日元、污水污泥污油分析費(fèi)及印花稅62220日元，共計(jì)17190419日元及人民幣5500元，由遠(yuǎn)東公司墊付。恒業(yè)公司于同年12月27日向“新舟”輪船東共賠償了因火災(zāi)事故造成的船舶損失人民幣276250元。2016年1月7日，經(jīng)愛(ài)知縣計(jì)量證明事務(wù)所再次計(jì)量，涉案貨物尚余637.260公噸。

2016年1月16日，恒業(yè)公司將涉案火災(zāi)后尚余的637.260公噸廢舊金屬，連同其向遠(yuǎn)東公司另行采購(gòu)的367.52公噸廢舊金屬，共計(jì)1004.78公噸貨物，做成新的一票業(yè)務(wù)進(jìn)口至寧波。該票貨物的合同單價(jià)為48000日元/公噸，支付方式T/T，遠(yuǎn)東公司確認(rèn)恒業(yè)公司已通過(guò)電匯方式付清貨款。

受太保東城支公司委托，ShinNihonKenteiKyokai對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查。該公司于2016年3月10日出具的調(diào)查報(bào)告記載，其于2015年12月23日抵達(dá)船上時(shí)，發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)積滿(mǎn)了消防后留下的污水和一些受損的貨物；同年12月29日再次抵達(dá)船上，發(fā)現(xiàn)船內(nèi)已經(jīng)干了，大多數(shù)貨物已被卸至停泊船位的堆場(chǎng)；經(jīng)調(diào)查，本起火災(zāi)事故是由于大多數(shù)貨物裝上船后，貨物之間的撞擊以及磁錘之間的互相吸引造成；日本消防官方無(wú)法鑒定本起事故的起火源，因此無(wú)法出具官方的檢測(cè)報(bào)告；本起火災(zāi)事故是因電池以及一些貨物自燃引起，火災(zāi)造成的貨物損失也是由于貨物內(nèi)部因素或是混合金屬本身的特性引起。

2016年4月19日，甲保險(xiǎn)公司向恒業(yè)公司出具理賠聯(lián)系函，稱(chēng)“關(guān)于本起火災(zāi)案件，根據(jù)你方提供的相關(guān)索賠資料，并經(jīng)我司調(diào)查和核定，我司不能向你方進(jìn)行保險(xiǎn)金賠付，具體理由包括但不限于：涉案貨物火災(zāi)損失系貨物自身缺陷引起自燃所致，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍?！?

2018年6月19日，恒業(yè)公司、蓄電器公司與遠(yuǎn)東公司簽訂結(jié)算協(xié)議，協(xié)議載明恒業(yè)公司與蓄電器公司歷年來(lái)的廢舊金屬貿(mào)易先由恒業(yè)公司向蓄電器公司支付預(yù)付款，再由蓄電器公司支付遠(yuǎn)東公司貨款，對(duì)涉案買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下因火災(zāi)損毀的417.96公噸貨物共計(jì)貨款20689020日元，恒業(yè)公司同意蓄電器公司從其在火災(zāi)毀損前已經(jīng)支付的預(yù)付款中扣除，原合同項(xiàng)下開(kāi)具的跟單信用證用以支付其他貨物款項(xiàng)；至于因救火發(fā)生的費(fèi)用17190419日元加人民幣5500元，已從恒業(yè)公司委托蓄電器公司支付給遠(yuǎn)東公司的貨款中扣除，三方不再另行結(jié)算支付等。

一審法院另查明，恒業(yè)公司為本案訴訟共支付證據(jù)翻譯費(fèi)人民幣14000元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：恒業(yè)公司與太保東城支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按約履行。根據(jù)預(yù)約保單的約定，涉案保險(xiǎn)應(yīng)認(rèn)定為足額保險(xiǎn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，原、雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案火災(zāi)是否屬于承保責(zé)任范圍；二、若涉案火災(zāi)屬于承保責(zé)任范圍，能夠賠償?shù)捻?xiàng)目與金額；三、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析如下：

一、涉案火災(zāi)是否屬于承保責(zé)任范圍

恒業(yè)公司主張，涉案火災(zāi)事故系意外發(fā)生，甲保險(xiǎn)公司雖以涉案火災(zāi)系貨物自身缺陷引起自燃為由拒賠，但未能提供證據(jù)予以證明，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司也從未向恒業(yè)公司書(shū)面告知或者明確提示保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款，該條款對(duì)恒業(yè)公司不具有約束力，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司理應(yīng)向恒業(yè)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司則主張，恒業(yè)公司在事故發(fā)生后提交的情況說(shuō)明，以及日本消防部門(mén)出具的受災(zāi)證明書(shū)，均能夠證明涉案火災(zāi)事故系貨物自燃所致，根據(jù)海商法的規(guī)定，貨物自身缺陷屬于法定的保險(xiǎn)人對(duì)貨損不負(fù)責(zé)任的情形，太保東城支公司有權(quán)據(jù)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)保單所附“平安險(xiǎn)”條款，該保險(xiǎn)負(fù)“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任，火災(zāi)事故屬于該險(xiǎn)別的承保風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)于貨物裝船期間因火災(zāi)造成的損失，太保東城支公司依據(jù)保單條款應(yīng)當(dāng)予以賠償。

涉案保險(xiǎn)貨物為一般廢舊金屬，受到貨物來(lái)源及拆解工藝的影響，該類(lèi)貨物往往會(huì)攜帶一定數(shù)量且難以清理的油污，故易燃系此類(lèi)貨物常見(jiàn)的貨損風(fēng)險(xiǎn)，但是風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生存在不確定性。關(guān)于涉案貨物的起火原因，日本消防部門(mén)并未出具官方的檢測(cè)報(bào)告。太保東城支公司提供的公估報(bào)告，既認(rèn)為火災(zāi)是由貨物之間的撞擊以及磁錘之間的相互吸引所造成，又認(rèn)為火災(zāi)是因電池以及一些貨物自燃引起的，并無(wú)明確、唯一的結(jié)論。故本案并無(wú)證據(jù)證明火災(zāi)系貨物自燃屬性所致，太保東城支公司予以拒賠，理由和依據(jù)不足，一審法院不予支持。

二、能夠賠償?shù)捻?xiàng)目與金額

涉案保險(xiǎn)條款規(guī)定，“平安險(xiǎn)”的賠償范圍包括失火事故造成的貨物全部損失或部分損失、施救費(fèi)用、共同海損的犧牲、分?jǐn)偤途戎M(fèi)用等。根據(jù)上述條款及恒業(yè)公司提供的證據(jù)，一審法院對(duì)恒業(yè)公司索賠的各項(xiàng)損失和費(fèi)用分析認(rèn)定如下：

（一）涉案貨物損失

恒業(yè)公司主張涉案貨物在火災(zāi)后損失417.96公噸，以合同價(jià)49500日元/公噸計(jì)算為20689020日元，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為該貨損與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)為，該貨物損失屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；愛(ài)知縣計(jì)量證明事務(wù)所于火災(zāi)前后出具的兩份計(jì)量證明書(shū)顯示，涉案貨物共損失417.96公噸；涉案買(mǎi)賣(mài)合同記載的貨物單價(jià)為FOXXX500日元/公噸，與出口許可通知書(shū)記載的貨物單價(jià)FOXXX000日元/公噸不符，恒業(yè)公司雖主張出口許可通知書(shū)記載的價(jià)格為CFR價(jià)格，誤寫(xiě)成FOB價(jià)格，其實(shí)際系以49500日元/公噸的價(jià)格與賣(mài)方進(jìn)行結(jié)算，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，一審法院不予采信，貨物的價(jià)格依據(jù)官方出口許可通知書(shū)的記載認(rèn)定為FOXXX000日元/公噸，恒業(yè)公司貨損金額應(yīng)為19226160日元；恒業(yè)公司主張按事故發(fā)生之日日元兌人民幣的匯率1:0.0529將上述貨款折算為人民幣，并無(wú)不當(dāng)，故本案貨損為人民幣1017063.86元；根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條第二款的規(guī)定，恒業(yè)公司主張貨損利息并無(wú)不當(dāng)，但從太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司拒賠之日起算并無(wú)依據(jù)，根據(jù)恒業(yè)公司的舉證情況，一審法院酌定按其起訴之日起算。

（二）“新舟”輪損失

恒業(yè)公司主張，因火災(zāi)事故造成船舶損害，其向“新舟”輪船東賠償了航次運(yùn)費(fèi)損失16500美元、船期損失18000美元及船舶檢驗(yàn)費(fèi)8000美元，合計(jì)折算為人民幣276250元，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為船舶損失不屬保險(xiǎn)賠償范圍。一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)標(biāo)的是貨物，而不是船舶，更不是恒業(yè)公司的責(zé)任，故涉案船舶損失不屬于本案保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，?duì)恒業(yè)公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。

（三）救火、滅火費(fèi)用

恒業(yè)公司主張救火、滅火費(fèi)用17190419日元及人民幣5500元，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為救火、滅火費(fèi)用也不屬保險(xiǎn)賠償范圍。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，恒業(yè)公司所稱(chēng)的救火、滅火費(fèi)用，其中火災(zāi)前的貨物作業(yè)費(fèi)用部分，與火災(zāi)無(wú)關(guān)；船舶裝載機(jī)械損壞修理費(fèi)、膠帶費(fèi)用、多功能日光燈費(fèi)用、通風(fēng)孔航空運(yùn)費(fèi)、通風(fēng)孔采購(gòu)費(fèi)用、電線款、航空公司加班作業(yè)費(fèi)，根據(jù)恒業(yè)公司提供的證據(jù)及所作費(fèi)用說(shuō)明，均系火災(zāi)所造成的與船舶相關(guān)的損失，既不屬于涉案保險(xiǎn)承保的貨物損失范圍，也不屬于救助費(fèi)用和施救費(fèi)用，故一審法院均不予支持。

至于污泥處理費(fèi)及收集搬運(yùn)費(fèi)4209300日元，污油處理及收集搬運(yùn)費(fèi)10176678日元，以及污水污泥污油分析費(fèi)及印花稅62220日元，恒業(yè)公司陳述系因滅火給“新舟”輪造成的污泥、污水、污油分析及處理費(fèi)用，根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第一條第一款第5項(xiàng)之規(guī)定，雖然被保險(xiǎn)人對(duì)遭受承保責(zé)任內(nèi)危險(xiǎn)的貨物采取搶救、防止或減少貨損的措施而支付的合理費(fèi)用，屬于承保責(zé)任范圍，但該三項(xiàng)費(fèi)用明顯系為了船貨的共同利益而發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定為共同海損費(fèi)用，而非恒業(yè)公司所主張的單獨(dú)施救費(fèi)用；根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第一條第一款第7項(xiàng)的規(guī)定，共同海損的犧牲、分?jǐn)偤途戎M(fèi)用雖然也屬于承保責(zé)任范圍，但由于恒業(yè)公司未進(jìn)行共同海損理算和分?jǐn)?，一審法院?duì)該項(xiàng)主張也不予支持。

（四）翻譯費(fèi)用

恒業(yè)公司主張其支付的14000元人民幣翻譯費(fèi)用，屬于因太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司拒絕理賠而造成的擴(kuò)大損失，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司則認(rèn)為翻譯費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。一審法院認(rèn)為，恒業(yè)公司該項(xiàng)主張無(wú)合同及法律依據(jù)，不予支持。

三、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

原、被告雙方均認(rèn)可涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)是恒業(yè)公司向太保東城支公司投保，并由太保東城支公司出具保險(xiǎn)單，故恒業(yè)公司與太保東城支公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。甲保險(xiǎn)公司確認(rèn)由其出具理賠聯(lián)系函系保險(xiǎn)公司的內(nèi)部分工，該案保險(xiǎn)責(zé)任仍由太保東城支公司承擔(dān)，故恒業(yè)公司要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由不足，一審法院不予支持。

綜上，恒業(yè)公司訴請(qǐng)有理部分，一審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條、第二百三十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，該院于2018年12月17日判決：一、太保東城支公司于判決生效后十日內(nèi)支付恒業(yè)公司保險(xiǎn)賠款人民幣1017063.86元及相應(yīng)利息（自2017年8月8日起至實(shí)際履行之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回恒業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣27528元，由恒業(yè)公司負(fù)擔(dān)16068元，太保東城支公司負(fù)擔(dān)11460元。

上訴人訴稱(chēng)

恒業(yè)公司、太保東城支公司均不服一審判決，分別向本院提出上訴。

恒業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持恒業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由太保東城支公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1.一審認(rèn)定涉案貨物應(yīng)按出口許可通知書(shū)的記載認(rèn)定為FOXXX000日元/公噸計(jì)算，而非買(mǎi)賣(mài)合同記載的單價(jià)49500日元/公噸，系事實(shí)認(rèn)定不清。2.一審認(rèn)定“新舟”輪不屬于本案保險(xiǎn)賠償范圍，系事實(shí)認(rèn)定不清?！靶轮邸陛喴蚧馂?zāi)事實(shí)受損，恒業(yè)公司向該輪船東賠償了航次運(yùn)費(fèi)損失、船期損失及船舶檢驗(yàn)費(fèi)合計(jì)折算人民幣276250元。上述費(fèi)用損失均是為了船舶、貨物的共同安全以及再次航行所支出的必要費(fèi)用，是救助和施救費(fèi)用，屬于承保責(zé)任范圍。3.一審未認(rèn)定膠帶費(fèi)用、多功能日光燈費(fèi)用、通風(fēng)孔空運(yùn)費(fèi)、通風(fēng)口采購(gòu)費(fèi)用、電線款、航空公司加班作業(yè)費(fèi)、裝載機(jī)械修理費(fèi)及貨物作業(yè)費(fèi)屬于救助、施救費(fèi)用，污泥處理費(fèi)及收集搬運(yùn)費(fèi)、污油處理及收集搬運(yùn)費(fèi)、污水污泥污油分析費(fèi)及印花稅屬于共同海損費(fèi)用，系事實(shí)認(rèn)定不清。二、一審適用法律錯(cuò)誤。一審判決對(duì)涉案貨損利息酌定按起訴之日起算，違反保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。一審法院已查明太保東城支公司承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠款的責(zé)任。太保東城支公司本應(yīng)于2016年4月19日出具拒絕理賠的聯(lián)系函之日向恒業(yè)公司履行保險(xiǎn)賠款的給付義務(wù)，其拒賠行為從該日起給恒業(yè)公司造成利息損失。

被上訴人辯稱(chēng)

針對(duì)恒業(yè)公司的上訴，太保東城支公司答辯稱(chēng)：一、關(guān)于事實(shí)部分。1.計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。保險(xiǎn)合同中明確約定涉案保險(xiǎn)金額的計(jì)價(jià)方式是FOB價(jià)，一審按照46000日元計(jì)價(jià)正確。2.“新舟”輪的損失問(wèn)題。恒業(yè)公司主張的運(yùn)費(fèi)損失、船期損失與船貨的安全以及再次航行沒(méi)有任何關(guān)系，即使船舶檢驗(yàn)費(fèi)8000美元與船舶再次航行有關(guān)，但是該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生時(shí)貨已經(jīng)卸離船舶。恒業(yè)公司對(duì)于這部分損失作出賠償只能說(shuō)明恒業(yè)公司對(duì)本次火災(zāi)是由于貨物本身原因?qū)е麓交虺羞\(yùn)人責(zé)任的自認(rèn)。3.關(guān)于膠帶、日光燈、通風(fēng)孔、電線費(fèi)用等都是用作船舶的費(fèi)用，與貨物沒(méi)有關(guān)系。污泥搬運(yùn)費(fèi)、收集費(fèi)等都是發(fā)生在涉案貨物已經(jīng)卸離船舶后，一審將其列為共同海損，但是這部分費(fèi)用由于沒(méi)有經(jīng)過(guò)理算、分?jǐn)?，按照法律?guī)定，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。4.關(guān)于翻譯費(fèi)，不僅沒(méi)有明確法律支持，也是恒業(yè)公司的舉證責(zé)任導(dǎo)致的費(fèi)用，應(yīng)由恒業(yè)公司自行承擔(dān)。二、關(guān)于利息損失計(jì)算問(wèn)題。恒業(yè)公司與太保公司從未達(dá)成賠償協(xié)議，太保公司已經(jīng)拒賠，恒業(yè)公司提出從2016年4月19日起就應(yīng)履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求駁回恒業(yè)公司上訴。

甲保險(xiǎn)公司同意太保東城支公司的答辯意見(jiàn)。

太保東城支公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判駁回恒業(yè)公司全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由恒業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決遺漏重要事實(shí)，恒業(yè)公司在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)不具保險(xiǎn)利益，無(wú)權(quán)提請(qǐng)保險(xiǎn)索賠。恒業(yè)公司在一審補(bǔ)充提交的證據(jù)顯示火災(zāi)后剩余的637.26公噸貨物于2016年1月16日與另外部分貨物組成新的一票貨物共計(jì)1004.78公噸已經(jīng)運(yùn)回國(guó)內(nèi)，該票貨物單價(jià)48000日元/公噸。上述事實(shí)表明火災(zāi)導(dǎo)致的該部分損失實(shí)際由賣(mài)方承擔(dān)，因此恒業(yè)公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)尚不具保險(xiǎn)利益。二、恒業(yè)公司提供的報(bào)案材料及其與新舟公司達(dá)成的賠償協(xié)議均能證明火災(zāi)事故是貨物自燃引起，恒業(yè)公司明知，太保公司拒賠理由成立，一審判決太保東城支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任屬舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤所致。1.一般情況下火災(zāi)確實(shí)屬于“平安險(xiǎn)”承保范圍，而對(duì)于屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任的舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但本案有別于一般情況，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由恒業(yè)公司承擔(dān)。首先，事故次日2015年12月19日，恒業(yè)公司向太保東城支公司提供的書(shū)面報(bào)案材料《情況說(shuō)明》中明確貨物自燃引起火災(zāi)。其次，恒業(yè)公司與承運(yùn)船舶船東簽署的《XINZHOU輪在豐橋港貨物著火造成船舶損失的賠償協(xié)議》明確貨物著火是造成事故的原因。由于自燃為典型的因貨物本身缺陷觸發(fā)，屬于海上保險(xiǎn)中法定的免責(zé)事由。恒業(yè)公司提供相關(guān)材料及其相關(guān)行為已經(jīng)可以確認(rèn)其認(rèn)可涉案貨物火災(zāi)為貨物自燃引起，根據(jù)民訴證據(jù)規(guī)則及“平安險(xiǎn)”作為列明風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人對(duì)損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，除非恒業(yè)公司有充分證據(jù)證明原先的認(rèn)可錯(cuò)誤。2.恒業(yè)公司在報(bào)案時(shí)認(rèn)可貨物自燃，沒(méi)有任何證據(jù)足以推翻該事實(shí)的情況下又作出相反陳述，否認(rèn)貨物自燃，違反最大誠(chéng)信原則。三、一審判決對(duì)部分證據(jù)認(rèn)定理由不足，事故造成貨物損失數(shù)量認(rèn)定缺乏證據(jù)。恒業(yè)公司一審提交的蓄電器公司董事長(zhǎng)張本敏書(shū)出具的證明等，僅能作為恒業(yè)公司的單方陳述，不能作為直接的定案依據(jù)，一審認(rèn)定其證明效力不當(dāng)。恒業(yè)公司一審補(bǔ)充證據(jù)21結(jié)算協(xié)議，顯示簽訂時(shí)間是2018年6月19日，距離事故發(fā)生及該協(xié)議涉及結(jié)算事項(xiàng)發(fā)生時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年半，不正常。而且協(xié)議內(nèi)容中涉及的一份信用證記載裝貨日期是2016年12月20日，而其實(shí)際裝貨日期是2017年1月。因此，該所謂結(jié)算協(xié)議不應(yīng)認(rèn)定為定案依據(jù)。綜上，即使太保東城支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，恒業(yè)公司提供的材料也不能證明火災(zāi)造成的實(shí)際損失。

恒業(yè)公司針對(duì)太保東城支公司的上訴答辯稱(chēng)：一、在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)，恒業(yè)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。涉案貨物恒業(yè)公司從日本進(jìn)口，有三方供貨合同，因火災(zāi)毀損的417.96公噸貨物已經(jīng)裝船，太保東城支公司一審提供的證據(jù)4公估報(bào)告也認(rèn)定這票貨物60%已裝船，恒業(yè)公司對(duì)涉案貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，具有保險(xiǎn)利益?；馂?zāi)剩余637.26公噸貨物的單價(jià)由恒業(yè)公司與實(shí)際供貨商遠(yuǎn)東公司協(xié)商確認(rèn)，系雙方對(duì)市場(chǎng)交易行為的自主決定，不存在貶值問(wèn)題，更不能以此推斷恒業(yè)公司對(duì)涉案毀損的417.96公噸貨物不具有保險(xiǎn)利益。太保東城支公司未曾以不具備保險(xiǎn)利益為由拒絕理賠，在訴訟過(guò)程中再以此為由拒賠違反最大誠(chéng)信原則。二、太保東城支公司負(fù)有理賠義務(wù)，拒賠理由不能成立。涉案貨物系意外發(fā)生火災(zāi)，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。太保東城支公司一審中提供的調(diào)查已明確說(shuō)明此次火災(zāi)是貨物之間撞擊以及磁錘之間相互吸引造成，是外在原因意外所致。本案并無(wú)證據(jù)證明火災(zāi)系貨物自然屬性所致。太保東城支公司未盡到法定說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，拒賠理由不能成立。三、太保東城支公司依法應(yīng)當(dāng)賠償貨物損失20689020日元（計(jì)人民幣1095731.88元）、“新舟”輪施救費(fèi)276250元、救火滅火費(fèi)17170419日元加人民幣5500元（計(jì)人民幣939153.82元）、翻譯費(fèi)14000元，上述損失和費(fèi)用均有相應(yīng)證據(jù)支持。上述損失和費(fèi)用均有相應(yīng)證據(jù)支持。上述損失和費(fèi)用均有相應(yīng)證據(jù)支持。請(qǐng)求駁回太保東城支公司的上訴。

甲保險(xiǎn)公司同意太保東城支公司的上訴意見(jiàn)。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院查明

經(jīng)審理，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的各方無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：恒業(yè)公司向太保東城支公司辦理貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)事宜，雙方簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)單，之后太保東城支公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，本院將本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、恒業(yè)公司在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益；二、太保東城支公司拒賠理由是否成立；三、一審對(duì)損失數(shù)量、金額以及對(duì)利息起算時(shí)間的認(rèn)定是否正確。各方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議均無(wú)異議。本院分析如下：

一、恒業(yè)公司在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。本案中，在火災(zāi)事故中受損的貨物系恒業(yè)公司向蓄電器公司購(gòu)買(mǎi)的混合五金廢料，雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同約定的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB，故貨物的風(fēng)險(xiǎn)自貨物被裝上指定船起由賣(mài)方轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方。根據(jù)恒業(yè)公司與蓄電器公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同以及計(jì)量證書(shū)等證據(jù)，可以認(rèn)定案涉貨物共計(jì)1055.220公噸，火災(zāi)后尚余的涉案貨物為637.26公噸的事實(shí)，故一審認(rèn)定因火災(zāi)事故受損貨物共計(jì)417.96公噸，有相應(yīng)的依據(jù)。太保東城支公司一審提交的調(diào)查報(bào)告也載明“超過(guò)60%的貨物已經(jīng)被裝載上了輪船”，因此，太保東城支公司亦認(rèn)可至少有633公噸貨物在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)裝船。恒業(yè)公司對(duì)已裝船的貨物承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定恒業(yè)公司對(duì)本案保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。太保東城支公司提出恒業(yè)公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、太保東城支公司拒賠理由是否成立

本案中，恒業(yè)公司與太保東城支公司簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)單以及太保東城支公司簽發(fā)的保單，載明保險(xiǎn)標(biāo)的為廢金屬制品，保險(xiǎn)期限從2015年3月18日零時(shí)至2016年3月17日24時(shí)止，承保險(xiǎn)別為平安險(xiǎn)。案涉火災(zāi)事故發(fā)生于****年**月**日，恒業(yè)公司于12月19日向太保東城支公司報(bào)案。太保東城支公司委托ShinNihonKenteiKyokai對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，該公司于2016年3月10日出具的調(diào)查報(bào)告。2016年4月19日，甲保險(xiǎn)公司向恒業(yè)公司出具理賠聯(lián)系函，稱(chēng)“…涉案貨物火災(zāi)損失系貨物自身缺陷引起自燃所致，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍?！?

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方之間保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限，案涉火災(zāi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。本案保單所附的海洋運(yùn)輸保險(xiǎn)條款“責(zé)任范圍”“平安險(xiǎn)”條款約定火災(zāi)事故屬于該險(xiǎn)別的承保風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)該條款“除外責(zé)任”約定“被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。太保東城支公司提出拒賠的依據(jù)即為海洋運(yùn)輸保險(xiǎn)條款的“除外責(zé)任”，其作為保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的因發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的損失主張構(gòu)成“除外責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其上訴提出一審舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。太保東城支公司在訴訟中認(rèn)為其提供的恒業(yè)公司出具的《情況說(shuō)明》（一審證據(jù)一）以及恒業(yè)公司與新舟公司簽署的《XINZHOU輪在豐橋港貨物著火造成船舶損失的賠償協(xié)議》（一審證據(jù)三），可以證明恒業(yè)公司主張的損失系貨物自身缺陷所致。但是，《情況說(shuō)明》中關(guān)于“在裝船接近1000噸的時(shí)候發(fā)現(xiàn)冒煙并自燃”的陳述以及恒業(yè)公司同意向“新舟”輪船東賠償“裝貨期間貨物著火而造成船舶損失和損害”，均不足以證明貨物起火原因是貨物本質(zhì)缺陷所致。此外，由于貨物本質(zhì)缺陷一般是指在沒(méi)有外來(lái)原因或意外事故的情況下，因貨物本身固有的缺陷或自身性能變化引起的損壞，如水果腐爛、砂糖發(fā)潮結(jié)塊等。而關(guān)于涉案貨物的起火原因，太保東城支公司提供的公估報(bào)告，載明“日本消防官方無(wú)法鑒定此次火災(zāi)事故的起火源，因此無(wú)法出具官方的檢測(cè)報(bào)告”，又載明“船舶中發(fā)生火災(zāi)是由于大多數(shù)貨物裝上船后，貨物之間的撞擊以及磁錘之間的相互吸引”等所造成，因此，公估報(bào)告亦未明確火災(zāi)事故系貨物的本質(zhì)缺陷所致。故太保東城支公司拒賠依據(jù)不足，理由不能成立，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

三、一審對(duì)損失數(shù)量、金額認(rèn)定是否正確以及對(duì)利息起算時(shí)間的認(rèn)定是否有相應(yīng)依據(jù)

關(guān)于貨物損失。太保東城支公司上訴主張一審認(rèn)定貨損417.96公噸依據(jù)不足。本院認(rèn)為，恒業(yè)公司一審提交的其與蓄電器公司的買(mǎi)賣(mài)合同約定貨物數(shù)量為1000公噸±10%，經(jīng)愛(ài)知縣計(jì)量證明事務(wù)所計(jì)量運(yùn)抵碼頭的貨物數(shù)量為1055.22公噸，2016年1月7日，經(jīng)愛(ài)知縣計(jì)量證明事務(wù)所再次計(jì)量，涉案貨物尚余637.260公噸，恒業(yè)公司據(jù)此并結(jié)合其他證據(jù)主張貨損數(shù)量為417.96公噸。同時(shí)，太保東城支公司一審提交的ShinNihonKenteiKyokai的調(diào)查報(bào)告亦載明貨物數(shù)量1055.22公噸，12：00左右超過(guò)60%的貨物已經(jīng)被裝載上輪船，該記載與恒業(yè)公司提交的證據(jù)能相互印證。因此，一審判決認(rèn)定受損貨物數(shù)量為417.96公噸，依據(jù)充分，應(yīng)予維持。

恒業(yè)公司主張涉案貨物損失應(yīng)以合同價(jià)49500日元/公噸。本院認(rèn)為，恒業(yè)公司與太保東城支公司簽訂的預(yù)約保險(xiǎn)單載明“保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式”為“離岸價(jià)”即FOB價(jià)格。同時(shí)，貨物的價(jià)格依據(jù)官方出口許可通知書(shū)的記載認(rèn)定為FOXXX000日元/公噸。因此，一審判決據(jù)此確定恒業(yè)公司貨損金額應(yīng)為417.96公噸×46000日元/公噸=19226160日元，并按事故發(fā)生之日日元兌人民幣的匯率1:0.0529折算為人民幣1017063.86元，并無(wú)不妥。

關(guān)于“新舟”輪損失。恒業(yè)公司主張，因火災(zāi)事故造成船舶損害，其為此向“新舟”輪船東進(jìn)行了賠償，太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償該部分損失。由于本案保險(xiǎn)標(biāo)的是案涉貨物，而不是船舶或恒業(yè)公司的責(zé)任，故涉案船舶損失不屬于本案保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，一審判決對(duì)恒業(yè)公司的該項(xiàng)請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于救火、滅火費(fèi)用。恒業(yè)公司主張的救火、滅火費(fèi)用，其中火災(zāi)前的貨物作業(yè)費(fèi)用部分，與火災(zāi)無(wú)關(guān)；船舶裝載機(jī)械損壞修理費(fèi)、膠帶費(fèi)用等多項(xiàng)費(fèi)用，根據(jù)恒業(yè)公司提供的證據(jù)及所作費(fèi)用說(shuō)明，雖系火災(zāi)所造成，但均系與船舶相關(guān)的損失，不屬于涉案保險(xiǎn)承保的貨物損失范圍，也不屬于救助費(fèi)用和施救費(fèi)用，一審法院未予支持，并無(wú)不當(dāng)。

至于污泥、污油處理費(fèi)及收集搬運(yùn)費(fèi)等，屬于為了船貨的共同利益而發(fā)生，而非恒業(yè)公司所主張的單獨(dú)施救費(fèi)用；根據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第一條第一款第7項(xiàng)的規(guī)定，共同海損的犧牲、分?jǐn)偤途戎M(fèi)用雖然屬于承保責(zé)任范圍，但由于恒業(yè)公司未進(jìn)行共同海損理算和分?jǐn)?，一審法院未予支持，亦有相?yīng)依據(jù)。

關(guān)于翻譯費(fèi)用。恒業(yè)公司主張其支付的14000元人民幣翻譯費(fèi)用，屬于因太保東城支公司和甲保險(xiǎn)公司拒絕理賠而造成的擴(kuò)大損失。但是，對(duì)于該項(xiàng)損失，雙方并未在合同中作出約定，保險(xiǎn)法等相關(guān)法律條文中亦無(wú)明確依據(jù)，故一審判決對(duì)此未支持亦無(wú)不妥。

此外，關(guān)于利息的計(jì)算，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款的規(guī)定，恒業(yè)公司可以主張賠償金的利息損失。一審法院根據(jù)恒業(yè)公司的舉證情況，酌定對(duì)本案保險(xiǎn)賠償金的利息損失從恒業(yè)公司起訴之日起算，亦無(wú)明顯不妥，本院無(wú)需作出調(diào)整。

綜上，恒業(yè)公司、太保東城支公司的上訴理由均不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)27528元，由上訴人寧波恒業(yè)再生金屬有限公司負(fù)擔(dān)16068元、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市東城支公司各負(fù)擔(dān)11460元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孔繁鴻 審判員　　王健芳 審判員　　樊清正二〇一九年四月一日書(shū)記員　　徐一菁