湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：湛江市東海海運(yùn)有限公司。住所地：廣東省湛江市東海島試驗(yàn)區(qū)**號(hào)。

法定代表人：陳XX，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：許XX，廣東海建律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：李X，廣東海建律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)**號(hào)深國(guó)投廣場(chǎng)*棟*樓。

主要負(fù)責(zé)人：尤XX，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：樊XX，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：劉XX，廣東華商律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人湛江市東海海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東海公司）因與被上訴人船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，不服廣州海事法院（2017）粵72民初1003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人東海公司的委托訴訟代理人許XX、李X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人樊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

東海公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）現(xiàn)有證據(jù)足以證明涉案碰撞事故系因不可抗力造成，東海公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)?！安屎纭迸_(tái)風(fēng)不能預(yù)見(jiàn)，一審判決忽略東海公司不能預(yù)見(jiàn)走錨與碰撞的事實(shí)。雖然天氣預(yù)報(bào)能在一定程度上提前預(yù)知臺(tái)風(fēng)，但無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)臺(tái)風(fēng)的影響程度。造成涉案損失的最直接原因系海水倒灌，其在預(yù)報(bào)中并無(wú)體現(xiàn)。東海公司已采取適當(dāng)合理的防抗臺(tái)風(fēng)措施，但仍無(wú)法避免和克服碰撞事故發(fā)生。一審判決認(rèn)定東海公司未證明已采取何種避風(fēng)措施，認(rèn)定東海公司防護(hù)不足，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。湛江霞海海事處作出《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》及碰撞事故調(diào)查報(bào)告，可以證明東海公司已采取了防抗臺(tái)風(fēng)措施，但因風(fēng)力超過(guò)15級(jí)，走錨已不能避免。湛江霞海海事處認(rèn)定本案事故為風(fēng)災(zāi)，證明東海公司采取的防抗臺(tái)風(fēng)措施并無(wú)不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條第五款規(guī)定，海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)。在某保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證明東海公司有能力克服該臺(tái)風(fēng)而未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)的情形下，應(yīng)當(dāng)采信上述海事調(diào)查報(bào)告。一審判決以船員不熟船舶、船員防臺(tái)期間未聯(lián)系公司及碰撞后未采取措施為由認(rèn)為東海公司防護(hù)不足、存在過(guò)錯(cuò)，不能成立。（二）臺(tái)風(fēng)是造成涉案事故發(fā)生的直接和最主要原因。即使認(rèn)定東海公司承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任比例也不應(yīng)超過(guò)20%。與本案類似的（2016）桂民再90號(hào)案中，法院綜合考慮臺(tái)風(fēng)在事故中的原因力，認(rèn)定被告對(duì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任。本案可以參考該案予以處理。（三）某保險(xiǎn)公司單方委托評(píng)估的公估報(bào)告，不能準(zhǔn)確反映涉案事故損失。一審判決據(jù)此確定損失金額，存在錯(cuò)誤。上海弘盛保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘盛公司）系某保險(xiǎn)公司單方委托的評(píng)估人，且未被列入司法鑒定人名單，沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)。東海公司不知道“恒惟星”輪的修理情況，也沒(méi)有參與損失鑒定。公估報(bào)告沒(méi)有客觀反映事故的損失。本次碰撞導(dǎo)致“恒惟星”船主樁、副樁和纜繩被撞斷，右側(cè)船體變形。公估報(bào)告所稱船頭吊車、鉸刀頭和傳動(dòng)系統(tǒng)、臺(tái)車和液壓系統(tǒng)、機(jī)艙及艙內(nèi)的柴油機(jī)、電軸系統(tǒng)、船上的各種室外設(shè)備、錨艇、馬達(dá)等受損，涉及的設(shè)備均不在船艉，不可能由本次碰撞導(dǎo)致。一審?fù)彆r(shí)東海公司已提出鑒定申請(qǐng)，但一審法院未予準(zhǔn)許，違反訴訟程序。依照《海船法定營(yíng)運(yùn)檢驗(yàn)技術(shù)規(guī)程》的規(guī)定，涉案事故發(fā)生后和船舶修復(fù)后，某保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人深圳市恒惟星實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒惟星公司）應(yīng)該申請(qǐng)檢驗(yàn)，由船檢部門(mén)簽發(fā)船舶檢損報(bào)告和船舶修復(fù)檢驗(yàn)報(bào)告。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司未能提供證明船舶損失和修理情況的檢驗(yàn)報(bào)告，法院應(yīng)作出對(duì)其不利認(rèn)定。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司辯稱，不同意東海公司的上訴請(qǐng)求。（一）東海公司未能舉證證明“彩虹”臺(tái)風(fēng)符合不可抗力所應(yīng)具備的法定要件。在氣象部門(mén)對(duì)臺(tái)風(fēng)的形成時(shí)間、強(qiáng)度、影響范圍、路徑等均有預(yù)報(bào)的情況下，東海公司應(yīng)當(dāng)舉證證明臺(tái)風(fēng)的強(qiáng)度、影響范圍、路徑等已明顯超出預(yù)測(cè)范圍。東海公司未能舉證證明其在臺(tái)風(fēng)到來(lái)前及面對(duì)臺(tái)風(fēng)侵襲時(shí)已采取適當(dāng)合理的措施。本案現(xiàn)有證據(jù)證明，東海公司在避臺(tái)抗臺(tái)過(guò)程中存在諸多不合理之處，如船員配員不足，配備的6名船員都是臨時(shí)拼湊上船，其對(duì)船舶狀況不熟悉，“南鴻918”輪在避臺(tái)抗臺(tái)過(guò)程中未與公司聯(lián)系，船舶走錨后船員錯(cuò)誤地關(guān)停主機(jī)，碰撞事故發(fā)生后沒(méi)有采取任何措施，致使發(fā)生多次碰撞。（二）東海公司關(guān)于對(duì)本次碰撞事故損失承擔(dān)20％責(zé)任的主張不能成立。東海公司提供的參考案例，不應(yīng)適用于本案。（三）某保險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告可以證明涉案事故損失。該公估報(bào)告系有資質(zhì)的主體作出的客觀鑒定意見(jiàn)，應(yīng)予采信。東海公司沒(méi)有提供證據(jù)反駁該公估報(bào)告的結(jié)論，一審法院未準(zhǔn)許其提出的鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。湛江霞海海事處出具的事故調(diào)查報(bào)告系對(duì)涉案船舶受損情況作出的初步描述，不應(yīng)作為本案定損的最終決定性依據(jù)?！昂阄┬恰陛喰蘩硗戤吅笠呀?jīng)廣東省船舶檢驗(yàn)局深圳分局檢驗(yàn)，取得了船舶檢驗(yàn)合格證，足以證明受損部分修復(fù)后已符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令東海公司向某保險(xiǎn)公司賠償款項(xiàng)1,300,000元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，本金400,000元自2016年6月15日起計(jì)算，本金900,000元自2018年2月6日起計(jì)算，均計(jì)至生效判決確定的款項(xiàng)支付之日止）；訴訟費(fèi)由東海公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：湛江霞海海事處作出的《湛江“10·4”“南鴻918”輪與“恒惟星”輪風(fēng)災(zāi)碰撞事故調(diào)查報(bào)告》查明：（一）船舶概況。1．“南鴻918”輪提供的《海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿》顯示，2015年9月26日該輪取得海上貨船適航證書(shū)，有效期至2020年9月24日；2015年9月25日取得船舶所有權(quán)登記證書(shū)，所有人登記為東海公司；2015年10月8日取得船舶國(guó)籍證書(shū)，船舶經(jīng)營(yíng)人登記為東海公司，有效期至2020年10月7日?！澳哮?18”輪防臺(tái)時(shí)船上共有6名船員，于2015年10月3日上午上船，由船公司臨時(shí)請(qǐng)來(lái)幫助防抗臺(tái)風(fēng)。6名船員分別是船長(zhǎng)、輪機(jī)長(zhǎng)、大管輪、大副、水手、機(jī)工。該輪是一艘剛下水的新船，還未正式投入營(yíng)運(yùn)。事故發(fā)生時(shí)，除船舶檢驗(yàn)證書(shū)外，其它有關(guān)證書(shū)正在辦理中，該輪沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)。2．“恒惟星”輪提供的《海上船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿》顯示，該輪于2015年8月31日在湛江港進(jìn)行了年度檢驗(yàn)，取得《海上貨船適航證書(shū)》，有效期至2016年7月29日?！洞皣?guó)籍證書(shū)》顯示，2011年7月11日恒惟星公司取得該輪的所有權(quán)，2012年取得《船舶國(guó)籍證書(shū)》，有效期至2017年3月31日?！昂阄┬恰陛喌慕?jīng)營(yíng)人是恒惟星公司。該輪是一艘絞吸式挖泥船，沒(méi)有推進(jìn)器裝置。恒惟星公司屬于非船舶安全營(yíng)運(yùn)和防止污染管理體系公司?！昂阄┬恰陛喪且凰覠o(wú)動(dòng)力工程船，沒(méi)有最低安全配員要求，防臺(tái)時(shí)船上共有3名船員，分別持有絞吸挖泥船一等輪機(jī)長(zhǎng)適任證書(shū)、絞吸挖泥船一等三管輪適任證書(shū)和船員專業(yè)培訓(xùn)合格證。（二）天氣海況和事故水域通航環(huán)境情況。兩船拋錨防臺(tái)水域均屬于強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“彩虹”中心經(jīng)過(guò)區(qū)域，臺(tái)風(fēng)中心附近風(fēng)力為15級(jí)，陣風(fēng)超過(guò)17級(jí)。據(jù)防臺(tái)船員口述事故發(fā)生時(shí)風(fēng)力為17－18級(jí)，西北風(fēng)浪高3－4米，退潮，暴雨，能見(jiàn)度差。事發(fā)水域在湛江奧林匹克中心對(duì)開(kāi)水域北面約700米處，屬于航道以外，非正常通航水域。（三）兩船防臺(tái)采取措施。10月3日約1700時(shí)，“南鴻918”輪在龍王灣口水域拋兩錨一字型防抗臺(tái)風(fēng)，每錨有4節(jié)錨鏈下水，船舶壓載艙打滿壓載水，船艏向8度。4日約0700時(shí)每錨多放了2節(jié)錨鏈下水，每錨共有6節(jié)錨鏈下水；“恒惟星”輪錨位在湛江奧林匹克中心體育館對(duì)開(kāi)北面約700米處水域，拋兩錨（左右錨）八字型和一個(gè)主樁。（四）事故損失情況。兩船船體不同程度受損，無(wú)人員傷亡，未造成海域污染，“恒惟星”輪絞吸管主樁被撞斷并掉入海里（已于10月22日打撈出水），副樁、左橫移和右橫移纜繩被撞斷，右側(cè)船體變形；“南鴻918”輪船體右舷多處凹陷。（五）事故經(jīng)過(guò)。受強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“彩虹”影響，“南鴻918”輪于10月3日約1100時(shí)接船公司（東海公司）指令，約1320時(shí)離開(kāi)湛江麻斜船廠碼頭開(kāi)往龍王灣錨地防抗臺(tái)風(fēng)。1710時(shí)，抵達(dá)龍王灣口位置拋下雙錨，每錨各放4節(jié)錨鏈入水，船艏向8度，與周圍船舶距離約250米。10月4日約0710時(shí)，風(fēng)力有所增強(qiáng)，“南鴻918”輪船長(zhǎng)下令每錨各多放兩節(jié)錨鏈下水，每錨共有6節(jié)錨鏈下水。約0940時(shí)，“南鴻918”輪船長(zhǎng)通知機(jī)艙備車。約1100時(shí)，風(fēng)雨繼續(xù)增大，“南鴻918”輪船長(zhǎng)指令備雙車，用車頂風(fēng)。約1140時(shí)，臺(tái)風(fēng)風(fēng)力增強(qiáng)到15級(jí)，風(fēng)向北偏西，“南鴻918”輪用車已無(wú)法抵抗臺(tái)風(fēng)，開(kāi)始走錨。電子海圖上顯示船舶走錨速度約1.5節(jié)。約1200時(shí)，當(dāng)時(shí)風(fēng)力超過(guò)15級(jí)，風(fēng)向?yàn)楸逼?，“南?18”輪此時(shí)走錨速度達(dá)到4節(jié)，船艏向一直向北，船舶一直拖著雙錨向南漂移走錨。約1220時(shí)，由于風(fēng)越來(lái)越大，“南鴻918”輪右舷舯前部位碰撞上錨泊的“恒惟星”輪艉部，兩船碰撞在一起。約1230時(shí)，兩船在陣風(fēng)風(fēng)力作用下分開(kāi)，“南鴻918”輪繼續(xù)向南方向漂移。1340時(shí)“南鴻918”輪漂移至奧體中心西面約1.5公里處擱淺登灘。1420時(shí)“恒惟星”輪被碰撞后隨風(fēng)往南漂移約800米后副樁自行落下，在距湛江海灣大橋約700米處船位固定下來(lái)。（六）事故發(fā)生原因分析。臺(tái)風(fēng)風(fēng)力過(guò)大是造成事故發(fā)生的原因。事發(fā)時(shí)，正值強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“彩虹”正面襲擊湛江港，港內(nèi)風(fēng)力達(dá)到15級(jí)以上，陣風(fēng)超過(guò)17級(jí)，瞬時(shí)風(fēng)速達(dá)到67.2/秒，浪高3－4米，在巨大的風(fēng)浪的作用下，最終導(dǎo)致“南鴻918”輪走錨碰撞到錨泊的“恒惟星”輪，惡劣的天氣海況是造成本次事故發(fā)生的原因。湛江霞海海事處據(jù)此作出《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定該碰撞事故是由于超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)“彩虹”風(fēng)力過(guò)大導(dǎo)致“南鴻918”輪走錨碰撞到錨泊的“恒惟星”輪造成的一起風(fēng)災(zāi)事故。

“恒惟星”輪于2015年10月4日填寫(xiě)的《水上交通事故報(bào)告》中關(guān)于發(fā)生事故的詳細(xì)經(jīng)過(guò)寫(xiě)明：10月4日1210時(shí)左右，船員聽(tīng)到很大的聲響，船體出現(xiàn)劇烈晃動(dòng)，把值班的船員拋在地上，船員爬起來(lái)以后看到有條大船正撞擊船尾。大船的船名是“南鴻918”，該船是船頭向東順著臺(tái)風(fēng)的風(fēng)向從北往南橫向過(guò)來(lái)的。當(dāng)時(shí)“恒惟星”輪船尾在北，船頭在南，朝海灣大橋方向?！澳哮?18”輪多次橫向撞擊“恒惟星”輪，用于穩(wěn)定船舶的主樁被撞斷落入水中?！昂阄┬恰陛喓艚小澳哮?18”輪盡快離開(kāi)，該輪回復(fù)其船已失去動(dòng)力無(wú)法控制。“恒惟星”輪的船員向海上救助中心呼叫請(qǐng)求幫助，并做好了棄船的準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)風(fēng)越來(lái)越大，“南鴻918”輪隨風(fēng)變了方向，船尾向南從“恒惟星”輪的右側(cè)撞擊著壓向右橫移錨的鋼纜。大約5分鐘左右的時(shí)間，左橫移錨的鋼纜先繃斷，隨后右橫移的鋼纜在撞擊和沖壓下也斷了，左、右橫移鋼纜和主樁全部沒(méi)有了，“恒惟星”輪已完全失控，隨風(fēng)往南海灣方向漂去。在距海灣大橋700米左右處，被撞壞的副樁落下，才使“恒惟星”輪暫時(shí)定住不再移動(dòng)。初步統(tǒng)計(jì)損失情況：主樁掉在海里，副樁被撞壞，臺(tái)車損壞嚴(yán)重，起樁的液壓和電力系統(tǒng)嚴(yán)重?fù)p壞，左、右橫移纜繩被撞斷，損失3個(gè)錨，橋架平臺(tái)撞壞，柴油機(jī)進(jìn)水。2個(gè)氧氣瓶掉海里，50KW發(fā)電機(jī)損壞，小型發(fā)電機(jī)和電焊機(jī)、砂輪機(jī)各一臺(tái)掉海里，空調(diào)主機(jī)一臺(tái)摔壞。

“南鴻918”輪于2015年10月9日填寫(xiě)的《水上交通事故報(bào)告》中關(guān)于發(fā)生事故的詳細(xì)經(jīng)過(guò)寫(xiě)明：“南鴻918”輪在10月4日1200時(shí)左右開(kāi)始走錨，周邊附近的船也開(kāi)始同時(shí)走錨。船在強(qiáng)大的風(fēng)雨作用下，向南逐漸拖著雙錨繼續(xù)漂移。大約向南漂移20分鐘左右，右舷與周邊的船碰撞糾纏在一起。由于當(dāng)時(shí)風(fēng)雨太大，能見(jiàn)度低，當(dāng)時(shí)情況也比較危急，看不清當(dāng)時(shí)是與什么船碰撞糾纏在一起。大約1300時(shí)左右，在強(qiáng)大風(fēng)雨的作用下，走錨糾纏在一起的船逐漸分離。

“南鴻918”輪的船長(zhǎng)招亞龍?jiān)谡拷己：Ｊ绿幱?015年10月12日制作的詢問(wèn)筆錄中稱：約1200時(shí)左右“南鴻918”輪與工程船碰撞在一起，當(dāng)時(shí)風(fēng)力15級(jí)以上，風(fēng)向北偏西。兩船相撞后，“南鴻918”輪沒(méi)有采取措施，沒(méi)有報(bào)告交管中心，但聽(tīng)到對(duì)方船報(bào)交管中心?！澳哮?18”輪用車頂無(wú)效，船體向南方向漂移，一直與工程船撞在一起。因?qū)Ψ酱L(fēng)吹不動(dòng)，比較穩(wěn)固。招亞龍已穿好救生衣，打算棄船到對(duì)方船上。招亞龍?jiān)?015年10月15日的詢問(wèn)筆錄中稱：招亞龍于10月3日上午被東海公司叫去防臺(tái)?！澳哮?18”輪還未營(yíng)運(yùn)，之前一直停泊在麻斜船廠。當(dāng)時(shí)船上沒(méi)有航海日志、輪機(jī)日志、車鐘等文書(shū)，船舶證書(shū)還在辦理中。招亞龍還不知道“南鴻918”輪的雷達(dá)盲區(qū)，因?yàn)槠鋭偵洗ぷ?。在防抗臺(tái)風(fēng)中，由其負(fù)責(zé)跟蹤臺(tái)風(fēng)動(dòng)態(tài)。當(dāng)時(shí)帶了筆記本上去，用電腦在溫州臺(tái)風(fēng)網(wǎng)跟蹤。因?yàn)槭桥R時(shí)上船防臺(tái)的，在防臺(tái)期間未和公司聯(lián)系過(guò)。約0900時(shí)，風(fēng)力開(kāi)始變大，其感覺(jué)接近11級(jí)。約0930－1000時(shí)，通知機(jī)艙備車。1130時(shí)，感覺(jué)風(fēng)力接近15級(jí)，因開(kāi)始走錨了，此時(shí)操車頂風(fēng)。約1000時(shí)，看到船尾的小漁船已經(jīng)斷纜，當(dāng)時(shí)能見(jiàn)度約為0.5海里。操車頂風(fēng)約二十分鐘到半個(gè)小時(shí)，仍然無(wú)效，就停了主機(jī)，此時(shí)走錨速度達(dá)到4節(jié)。走錨期間船艏向一直向北。約1200時(shí)，開(kāi)始穿救生衣。隨后“南鴻918”輪一直向南漂移。約1300時(shí)，右舷船頭靠中的位置和一艘船碰在一起。當(dāng)時(shí)看不到這艘船，能見(jiàn)度約10米，碰在一起的時(shí)間約十幾分鐘，然后分開(kāi)?！澳哮?18”輪的輪機(jī)長(zhǎng)李勝勇在2015年10月11日的詢問(wèn)筆錄中稱：李勝勇于當(dāng)年4月起在擔(dān)任輪機(jī)長(zhǎng)職務(wù)。10月4日約1100時(shí)左右用車，1200時(shí)開(kāi)始走錨。約1300時(shí)，船舶搖擺比較厲害，李勝勇看到船右舷與一艘工程船碰撞在一起。兩船相撞后沒(méi)采取任何措施。

恒惟星公司不服湛江霞海海事處就涉案事故作出的《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，向廣東海事局申請(qǐng)行政復(fù)議。廣東海事局作出駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)，認(rèn)為《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》僅是海事管理機(jī)構(gòu)在調(diào)查處理水上交通事故工作中的一個(gè)環(huán)節(jié)，不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，駁回了恒惟星公司的行政復(fù)議申請(qǐng)。

本案事故發(fā)生后，“南鴻918”輪于2015年10月10日取得湛江海事局簽發(fā)的《船舶最低安全配員證書(shū)》。證書(shū)載明，“南鴻918”輪航行時(shí)船舶配員不低于船長(zhǎng)、大副、三副、輪機(jī)長(zhǎng)、二管輪、三管輪各一人，值班水手三人、值班機(jī)工二人，GMDSS通用操作員專職一人或兼職兩人，該輪連續(xù)航行時(shí)間超過(guò)24小時(shí)，證書(shū)中增加了二管輪一人。

弘盛公司于2018年4月6日出具公估報(bào)告稱：受某保險(xiǎn)公司委托，檢驗(yàn)師于2015年10月6日及以后多日，前往湛江市坡頭區(qū)等地，就“恒惟星”輪10月4日遭遇臺(tái)風(fēng)“彩虹”后和“南鴻918”輪發(fā)生碰撞事故案件進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)受損情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，對(duì)損壞所涉及的費(fèi)用進(jìn)行了審核和評(píng)估。（一）事故調(diào)查?！昂阄┬恰陛喪怯珊阄┬枪居?009年7月10日建造的無(wú)動(dòng)力絞吸式挖泥船，于2014年7月25日用其自帶的錨艇從湛江市東海島海域，拖帶至湛江港內(nèi)錨地××燈××附近。到達(dá)預(yù)定位置后，該輪拋下艏部左右兩個(gè)定位錨各約90米，隨后放下船艉的主定位樁，開(kāi)始挖沙作業(yè)。由于施工業(yè)主單位出現(xiàn)合同糾紛，施工作業(yè)于2014年9月左右停止，并一直停留在原地等待后續(xù)安排。2015年10月1日左右，在停工大約一年多后，船上大部分船員開(kāi)始休假，10月2日由于臺(tái)風(fēng)“彩虹”生成，其路徑預(yù)計(jì)會(huì)途經(jīng)“恒惟星”輪停泊海域，估計(jì)到達(dá)時(shí)風(fēng)力約12級(jí)左右，因此船長(zhǎng)和大副再次對(duì)主定位樁重新起升放下，對(duì)左右橫移艏錨重新拋錨，并安排船員對(duì)船上的設(shè)備進(jìn)行防臺(tái)檢查，對(duì)放置在甲板的設(shè)備采用焊接加固，對(duì)露天放置的其他備件等用帆布進(jìn)行覆蓋，并修復(fù)破損的門(mén)窗，隨后安排輪機(jī)長(zhǎng)，水手長(zhǎng)和一個(gè)水手駐船值班。（二）“恒惟星”輪損壞勘查。2015年10月6日至10月7日“恒惟星”輪損壞：1．船艉：主定位樁丟失，主定位樁臺(tái)車整體向前傾斜倒塌，液壓管系嚴(yán)重扭曲變形破損，兩個(gè)主樁升降液壓缸被強(qiáng)行全部拉出；副定位樁自動(dòng)掉落，固定銷丟失，留在甲板面上剩余長(zhǎng)度約12米，而船舶?？康攸c(diǎn)水深約6－9米，同時(shí)由于船舶在運(yùn)動(dòng)中副定位樁自行掉落，因此估計(jì)副定位樁下部可能損壞。副定位樁上部平臺(tái)嚴(yán)重扭曲變形，平臺(tái)下部支撐結(jié)構(gòu)嚴(yán)重變形；艉抗風(fēng)錨及錨鏈部分丟失：波爾錨、錨鏈、掛錨支架扭曲變形；艉排水管距離出水管大約6米處變形破裂。2．船艏：前吊機(jī)右舷上下平臺(tái)及欄桿嚴(yán)重變形；右舷前部主甲板欄桿變形；右前橫移錨丟失，錨鋼絲繩斷裂丟失約90米，橫移錨導(dǎo)向輪支架變形：海軍錨重4噸、錨繩250米；左前橫移錨丟失，錨鋼絲繩斷裂丟失約90米：海軍錨重4噸、錨繩250米；前吊機(jī)左舷下平臺(tái)欄桿嚴(yán)重變形；據(jù)告知錨艇在事故中多次受撞擊，船體底部可能遭到損壞，但需上排檢查才能確定。3．主甲板及機(jī)艙：右舷主甲板廚房因碰撞震動(dòng)破碎，暴風(fēng)雨進(jìn)入后流入右舷配電房，主配電板短路，有部分雨水流入機(jī)艙底部，設(shè)備表面有明顯的潮濕跡象，內(nèi)部設(shè)備由于無(wú)電源，無(wú)法啟動(dòng)檢查，進(jìn)水導(dǎo)致的損壞情況暫時(shí)未知，需等待后續(xù)檢查；主甲板上一臺(tái)工作空壓機(jī)和備用消防泵因劇烈震動(dòng)，底部固定脫焊而翻倒，損壞情況不明；主甲板上左右舷一個(gè)乙炔瓶和2個(gè)氧氣瓶劇烈震動(dòng)導(dǎo)致固定鐵環(huán)斷裂而翻倒，隨后掉入海中；主甲板上一臺(tái)備用發(fā)電機(jī)因臺(tái)風(fēng)原因進(jìn)水，不能工作；二樓后部發(fā)電機(jī)煙囪因劇烈震動(dòng)而斷裂。二樓后部24V電房進(jìn)水，4個(gè)蓄電池被雨淋濕，24V配電板被雨淋濕；羅經(jīng)甲板上2個(gè)航行燈和1個(gè)射燈丟失，2個(gè)射燈支架損壞，GPS支架斷裂，羅經(jīng)甲板人孔蓋丟失。4．2015年10月10日，“恒惟星”輪錨船進(jìn)湛江市濱海船舶修理有限公司開(kāi)始修理，會(huì)同船東代表王云增對(duì)本次碰撞事故中遭受的損壞進(jìn)行了查勘：錨船左右護(hù)舷管后邊受擠壓后變形；船體左右舭龍骨部位由于受擠壓變形；船體底部由于擱淺導(dǎo)致變形，內(nèi)部肋骨變形18條；螺旋槳據(jù)告知有輕微變形，但現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)送至外修；艉軸需要檢修。兩個(gè)艉錨丟失，鋼絲繩斷裂。（三）施救及修復(fù)方案。1．由于該輪副樁變形后卡住無(wú)法升起，使得該輪仍然無(wú)法脫困，因此船東邀請(qǐng)了原船舶設(shè)計(jì)師和相關(guān)液壓工程師前來(lái)制定方案。2015年10月10日至11日，檢驗(yàn)師與廣州海翔船舶有限公司的船舶設(shè)計(jì)師吳師東和液壓工程師，一起再次來(lái)到“恒惟星”輪對(duì)事故副樁及液壓系統(tǒng)以及其他設(shè)備進(jìn)行復(fù)勘，初步制定了液壓系統(tǒng)修復(fù)方案。2．12月17日至19日，主副樁施救。由于湛江地區(qū)在本次臺(tái)風(fēng)中受損嚴(yán)重，船東多次聯(lián)系當(dāng)?shù)鼐S修技術(shù)人員以及潛水人員前來(lái)進(jìn)行液壓系統(tǒng)修復(fù)，但一直找不到合適的人員。由于船舶仍然處于未脫險(xiǎn)狀態(tài)，隨后以電話和郵件告知，建議其盡快施救。隨后船東安排了下述施救工作：10月17日開(kāi)始用千斤頂及電葫蘆等工具嘗試緩慢起升副樁，以便在晚些時(shí)候修復(fù)液壓系統(tǒng)后，盡快起升。由于海事部門(mén)要求掉入海中的主樁不論損壞與否，都需要打撈，隨后船東聯(lián)系了數(shù)家打撈公司報(bào)價(jià)，并于19日最終確認(rèn)由湛江海濱船廠安排打撈，打撈費(fèi)用約19萬(wàn)元?！昂阄┬恰陛喸诿摾Ш箢A(yù)計(jì)在湛江海濱船廠進(jìn)行后續(xù)修理。（四）“恒惟星”輪修理查勘。1．2015年12月21日至23日：12月1日船東代表告知，由于無(wú)法進(jìn)船廠進(jìn)行維修，在與公司領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系后決定在海灣大橋附近水域進(jìn)行臺(tái)車扶正工作，隨后由湛江市濱海船舶修理有限公司對(duì)該扶正工作進(jìn)行報(bào)價(jià)，費(fèi)用總計(jì)222,900元，由于部分費(fèi)用明顯不合理，經(jīng)談判，最終船廠同意將上述費(fèi)用打折，降低至190,000元左右。12月10日船廠安排人員上船開(kāi)始臺(tái)車扶正工作?，F(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)臺(tái)車上液壓管路幾乎全部拆卸，并嚴(yán)重?cái)嗔选⒆冃?，部分液壓缸漏油破損，驅(qū)動(dòng)軸變形，由于臺(tái)車還沒(méi)有完全起升，大部分部件無(wú)法詳細(xì)查勘，損壞情況仍然不明。臺(tái)車扶正工作預(yù)計(jì)還需要5天時(shí)間左右，在扶正后將進(jìn)行加固，隨后再由拖輪拖至船廠進(jìn)行進(jìn)一步維修。由于暫時(shí)無(wú)法進(jìn)廠，同時(shí)目前最重要工作就是對(duì)臺(tái)車進(jìn)行扶正，所以其他損壞的項(xiàng)目暫時(shí)還未安排維修。主定位樁：由于打撈上岸的主定位樁無(wú)法長(zhǎng)期放置在沙灘上，而暫時(shí)無(wú)法找到合適的起吊吊機(jī)，因此船東經(jīng)過(guò)研究后，決定將主定位樁切割成數(shù)段，用汽車吊運(yùn)至船廠放置。12月9日，主定位樁被切割成4段，隨后用汽車吊及卡車運(yùn)至湛江市濱海船舶修理有限公司放置。2．2016年3月14日,再次前往湛江市，了解到“恒惟星”輪已經(jīng)定制部分零件設(shè)備，臺(tái)車已經(jīng)扶正、主樁大梁已經(jīng)放置在船舶、液壓系統(tǒng)、船舶護(hù)欄部分維修。據(jù)王云增告知因船廠碼頭泊位不夠，妨礙其他船舶卸貨等原因，不讓“恒維惟”輪在碼頭進(jìn)行停泊維修，而在湛江××大橋附近水域停泊維修。3月15日，現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量部分區(qū)域，對(duì)所用的材料規(guī)格和數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。3．繼3月15日測(cè)量完成船舶局部尺寸的數(shù)據(jù)后，未對(duì)船舶受損部分和目前該輪維修的進(jìn)展程度進(jìn)行查勘與目前維修的成本進(jìn)行的核實(shí)并做到記錄，現(xiàn)場(chǎng)根據(jù)王云增提供的該船舶的維修清單項(xiàng)目，3月16日進(jìn)行了逐一核對(duì)，對(duì)船舶目前維修的情況進(jìn)行查勘，并進(jìn)行了核實(shí)。4．7月22日至23日，再次前往湛江市查勘“恒惟星”輪的維修進(jìn)度，發(fā)現(xiàn)該輪部分零件設(shè)備已將維修完成，該輪臺(tái)車已經(jīng)扶正、主樁、副樁大梁矯正完畢，船舶的液壓系統(tǒng)、船舶護(hù)欄部分維修已經(jīng)完成，現(xiàn)在維修的是機(jī)艙的控制設(shè)備、主機(jī)設(shè)備情況檢測(cè)。5．8月9日，再次來(lái)到湛江市，會(huì)同船東代表，就本次事故由于機(jī)艙玻璃被撞裂后，造成機(jī)艙4臺(tái)柴油機(jī)以及電軸系統(tǒng)進(jìn)水無(wú)法啟動(dòng)的損壞進(jìn)行了查勘，并會(huì)同修理廠家服務(wù)工程師北車（大連）柴油機(jī)有限公司和上海久巍自動(dòng)控制設(shè)備有限公司，對(duì)機(jī)艙中進(jìn)水的4臺(tái)柴油以及電軸系統(tǒng)的修理過(guò)程進(jìn)行了跟蹤。6．2017年5月2日、5月21日，由于該輪在事故過(guò)程中遭遇“南鴻918輪”多次撞擊，船舶遭受撞擊失控后又發(fā)生擱淺，因此船東擔(dān)心船體底部受損，同時(shí)在后續(xù)檢查又發(fā)現(xiàn)船頭鉸刀頭遭受撞擊后產(chǎn)生裂紋，副定位樁在掉落過(guò)程中變形，因此需要安排進(jìn)塢維修檢查。但由于該輪船型特殊，又無(wú)動(dòng)力，因此在湛江地區(qū)很難找到合適的船塢，直到2017年5月2日，該輪才進(jìn)入湛江市坡頭區(qū)麻斜船廠干塢，并于5月21日維修完畢出塢。在本次進(jìn)塢過(guò)程中，分別于上述兩日對(duì)本次工程項(xiàng)目進(jìn)行跟蹤查勘。（五）損失審核。據(jù)“恒惟星”輪船東提供的損失清單，本次事故共計(jì)損失3,393,631元，根據(jù)實(shí)際的損壞情況以及相關(guān)資料，對(duì)本次事故損失進(jìn)行了審核，合理的損失為3,181,146元。（六）理算。每次事故絕對(duì)免賠額為50,000元或損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。本次事故損失3,181,146元×10%＝318,115＞50,000，因此本次事故的免賠額為318,115元。殘值計(jì)算，費(fèi)用審核中已考慮殘值，此處不做重復(fù)計(jì)算。理算金額：3,181,146元－318,115元＝2,863,031元。弘盛公司公估師到庭說(shuō)明維修項(xiàng)目時(shí)明確其所列項(xiàng)目比較細(xì)，大的項(xiàng)目就是船尾的導(dǎo)軌架、右舷主甲板的玻璃破損導(dǎo)致機(jī)艙進(jìn)水，配電板等機(jī)艙設(shè)備受損。公估師在出庭時(shí)均已說(shuō)明其審核每項(xiàng)維修項(xiàng)目的費(fèi)用時(shí)所依據(jù)的憑證。

某保險(xiǎn)公司在起訴時(shí)提交了弘盛公司于2017年9月6日出具的涉案碰撞事故公估報(bào)告，損失審核寫(xiě)明根據(jù)“恒惟星”輪船東提供的損失清單,本次事故共計(jì)損失3,562,162元，定損金額為3,065,972元，理算金額扣除10%的免賠額為2,759,375元。庭后公估師對(duì)前后兩份報(bào)告的損失金額不同解釋為：首次報(bào)告，船東報(bào)損3,562,162元，公估師根據(jù)保險(xiǎn)條款，剔除了部分不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，如柴油等，也剔除了一部分單證無(wú)法核實(shí)的損失，定損金額為3,065,972元。第二次出具的報(bào)告時(shí)，由于起訴同時(shí)還包括船東的損失，因此將僅屬于船東損失而不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的損失也加入到報(bào)告中，最終定損3,181,146元。而對(duì)于一部分單證無(wú)法核實(shí)的損失，船東直接去除，因此第二份報(bào)告船東報(bào)損也相應(yīng)減少。經(jīng)對(duì)比兩份報(bào)告部分項(xiàng)目審核定損的金額有變化，其中液壓系統(tǒng)和柴油機(jī)加油的金額16,300元和更換液壓油45桶116,000元在第一次的報(bào)告定損為0元，在第二次報(bào)告中則予以確認(rèn)，公估師認(rèn)為該項(xiàng)目為船東損失而不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的損失。

恒惟星公司于2015年3月6日為“恒惟星”輪向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買了沿海、內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，附加螺旋漿、舵、錨、錨鏈及子船單獨(dú)損失保險(xiǎn)、船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司向恒惟星公司開(kāi)具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。事故發(fā)生后，恒惟星公司分別于2016年4月19日、2018年1月5日向某保險(xiǎn)公司出具了預(yù)付賠款協(xié)議，某保險(xiǎn)公司于2016年6月13日支付了保險(xiǎn)賠款400,000元，于2018年2月5日支付了保險(xiǎn)賠款900,000元。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“南鴻918”輪是否應(yīng)對(duì)走錨碰撞它船造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，是否存在免責(zé)的事由以及“恒惟星”輪因碰撞事故造成的損失數(shù)額。

涉案碰撞事故是由于“南鴻918”輪因臺(tái)風(fēng)走錨碰撞到錨泊的“恒惟星”輪造成的，“恒惟星”輪作為一艘無(wú)動(dòng)力工程船，在港內(nèi)錨泊抗臺(tái)，在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有發(fā)生移動(dòng)、走錨，對(duì)碰撞的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任?！澳哮?18”輪走錨是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，東海公司作為該輪的所有人和經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。東海公司辯稱涉案碰撞事故造成的損失是不可抗力造成的，東海公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于某保險(xiǎn)公司對(duì)東海公司在抗臺(tái)風(fēng)的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)無(wú)從得知，根據(jù)對(duì)不可能知悉的事項(xiàng)不承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，應(yīng)由東海公司對(duì)自己在抗臺(tái)風(fēng)過(guò)程中是否已采取適當(dāng)、合理的措施，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)進(jìn)行舉證。東海公司主張碰撞事故是臺(tái)風(fēng)引起的，屬于不可抗力，對(duì)此東海公司應(yīng)證明本次事故的發(fā)生是不可預(yù)見(jiàn)、不可克服、不可避免的。東海公司提交了湛江霞海海事處作出的《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》作為證據(jù)，擬證明臺(tái)風(fēng)構(gòu)成不可抗力。該責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定惡劣天氣海況是造成本次事故發(fā)生的原因，僅從事實(shí)方面說(shuō)明本次事故發(fā)生的客觀原因，但并未從不可抗力構(gòu)成的三個(gè)要件出發(fā)對(duì)本次臺(tái)風(fēng)是否構(gòu)成不可抗力進(jìn)行法律上的分析，東海公司并未完成其免責(zé)抗辯的舉證責(zé)任。對(duì)于臺(tái)風(fēng)而言，根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段可以對(duì)于路徑、風(fēng)力和登陸時(shí)間作出預(yù)報(bào)，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)僅寫(xiě)明臺(tái)風(fēng)正面襲擊湛江港以及臺(tái)風(fēng)的強(qiáng)度，東海公司還需進(jìn)一步證明臺(tái)風(fēng)的強(qiáng)度、影響范圍已超出天氣預(yù)報(bào)的強(qiáng)度和范圍，進(jìn)而構(gòu)成不可預(yù)見(jiàn)；其次對(duì)于不可避免和不可克服而言，由于船舶屬于可移動(dòng)工具，東海公司應(yīng)證明自己在臺(tái)風(fēng)前已采取了適當(dāng)?shù)暮侠淼谋茱L(fēng)措施，在臺(tái)風(fēng)中采取了適當(dāng)?shù)暮侠淼目古_(tái)風(fēng)措施。在本案中東海公司并未提供證據(jù)證明其采取了何種避風(fēng)措施，且根據(jù)事故發(fā)生后海事部門(mén)對(duì)“南鴻918”輪船員的調(diào)查筆錄顯示，6名船員是在事故前一天登輪臨時(shí)防臺(tái)，船員對(duì)船舶狀況不熟悉，在防臺(tái)期間未和東海公司聯(lián)系過(guò)，未能及時(shí)得到東海公司的指導(dǎo)和提示，船舶走錨后，船員認(rèn)為操車頂風(fēng)無(wú)效，就停了主機(jī)，兩船相撞后沒(méi)采取任何措施等，客觀上可能因上述行為導(dǎo)致碰撞事故無(wú)法避免或無(wú)法減輕損失，因此可以證明東海公司有防護(hù)不足的情形，東海公司未能完成其證明其防抗臺(tái)風(fēng)措施的正常性、正當(dāng)性和無(wú)可指責(zé)性的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，東海公司不能免責(zé)，應(yīng)對(duì)“南鴻918”輪走錨碰撞恒惟星公司所屬的“恒惟星”輪承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

海事部門(mén)對(duì)碰撞事故的調(diào)查報(bào)告雖對(duì)事故損失的情況作出陳述，但沒(méi)有詳細(xì)列明損壞部位需維修項(xiàng)目，弘盛公司公估師到庭說(shuō)明維修項(xiàng)目時(shí)明確其所列項(xiàng)目比較細(xì)，大的項(xiàng)目就是船尾的導(dǎo)軌架、右舷主甲板的玻璃破損導(dǎo)致機(jī)艙進(jìn)水，配電板等機(jī)艙設(shè)備受損，與調(diào)查報(bào)告列明的“恒惟星”輪被撞擊及受損部位大致相同。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司委托的弘盛公司檢驗(yàn)師及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)該輪受損情況進(jìn)行了勘查和檢驗(yàn)，且對(duì)整個(gè)修理過(guò)程的修理費(fèi)用進(jìn)行了審核，出庭公估師對(duì)其理算每一項(xiàng)費(fèi)用進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，理算過(guò)程清晰明了?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”東海公司雖然對(duì)公估報(bào)告有異議，但沒(méi)有提交足以反駁的證據(jù)予以證明，因此東海公司在庭審中提出如果法院認(rèn)定其有責(zé)任，其申請(qǐng)法院對(duì)船舶碰撞的范圍進(jìn)行鑒定，并沒(méi)有反駁證據(jù)支持，且因“恒惟星”輪現(xiàn)已修理完畢，不存在鑒定的條件，故不予準(zhǔn)許東海公司的鑒定申請(qǐng)。對(duì)于弘盛公司先后出具的兩份報(bào)告中認(rèn)定定損金額時(shí)出現(xiàn)的差額，公估師進(jìn)行了說(shuō)明且在公估報(bào)告中附上相關(guān)費(fèi)用的憑證。弘盛公司于2018年4月6日出具的公估報(bào)告依據(jù)充分，可予采納。根據(jù)該份公估報(bào)告的理算，“恒惟星”輪因事故受損的修復(fù)費(fèi)用為3,181,146元，某保險(xiǎn)公司已實(shí)際向恒惟星公司賠付1,300,000元，某保險(xiǎn)公司在此金額范圍內(nèi)取得代位求償權(quán)，東海公司應(yīng)賠償某保險(xiǎn)公司1,300,000元。

依照《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第十三條的規(guī)定，侵權(quán)人除賠償本金外，利息損失也應(yīng)賠償，有關(guān)損失利息的計(jì)算從損失發(fā)生之日或者費(fèi)用產(chǎn)生之日起計(jì)算。某保險(xiǎn)公司分別于2016年6月13日和2018年2月5日向恒惟星公司支付保險(xiǎn)賠款，應(yīng)從某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠款之日起分段以中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算利息。某保險(xiǎn)公司主張400,000元賠款從2016年6月15日起、900,000元賠款從2018年2月6日起計(jì)算利息，屬某保險(xiǎn)公司對(duì)其權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十八條，《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》第三條第二項(xiàng)、第十三條第二款的規(guī)定，判決：東海公司賠償給某保險(xiǎn)公司1,300,000元及利息（利息按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款利率計(jì)算，本金400,000元自2016年6月15起、本金900,000元自2018年2月6日起計(jì)算，均計(jì)算至判決指定的應(yīng)付之日止）。以上給付金錢義務(wù)，應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。一審案件受理費(fèi)16,826元，由東海公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，東海公司圍繞上訴請(qǐng)求提供了以下證據(jù)：1．2015年10月3日的天氣預(yù)報(bào)，擬證明臺(tái)風(fēng)“彩虹”的強(qiáng)度已超過(guò)天氣預(yù)報(bào)的范圍；2．委托函，擬證明東海公司委托廣東華南海事司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱華南司法鑒定中心）就涉案事故是否屬于不可抗力和事故損失出具鑒定意見(jiàn)；3．司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，擬證明涉案事故系因不可抗力造成，事故損失為813,886.4元；4．《關(guān)于要求登輪鑒定“恒惟星”輪的函》、郵件詳情單、郵件查詢記錄及通訊軟件聊天記錄，擬證明東海公司曾提出登輪對(duì)“恒惟星”輪進(jìn)行勘查鑒定，恒惟星公司予以拒絕；5．車鐘照片，《水上交通事故報(bào)告》中所稱的“停了主機(jī)”是指“停車”而非“完車”，主機(jī)隨時(shí)可以啟動(dòng)；6．關(guān)于“彩虹”臺(tái)風(fēng)的新聞報(bào)道，擬證明該臺(tái)風(fēng)構(gòu)成不可抗力；7．（1999）滬高經(jīng)終字第423號(hào)民事判決書(shū)，8．（2016）桂民再90號(hào)民事判決書(shū)，9．（2000）廈海法事初字第018號(hào)民事判決書(shū)，擬證明類似案件的裁判情況。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司對(duì)東海公司逾期提供證據(jù)提出異議；認(rèn)可證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9的真實(shí)性，對(duì)其擬證明內(nèi)容不予認(rèn)可；不予認(rèn)可證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)5、證據(jù)6真實(shí)性。本院對(duì)雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可其真實(shí)性的證據(jù)予以采信。東海公司提供了證據(jù)3司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的原件，且參與鑒定的鑒定人員已出庭作證，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能提供反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)5系涉案事故發(fā)生后東海公司單方拍攝的車鐘照片，其不足以直接證明事故發(fā)生時(shí)的主機(jī)狀態(tài)，且某保險(xiǎn)公司亦對(duì)此不予認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)1及證據(jù)6擬證明的“彩虹”臺(tái)風(fēng)基本情況，屬于眾所周知的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。東海公司提供的上述證據(jù)能否支持其訴訟主張，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)及查明的事實(shí)予以綜合認(rèn)定。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：東海公司曾向恒惟星公司發(fā)函，以其已委托華南司法鑒定中心對(duì)“恒惟星”輪的損害范圍和修理費(fèi)用進(jìn)行鑒定為由，要求恒惟星公司安排、配合鑒定人員登輪勘查。后華南司法鑒定中心鑒定人員未能實(shí)際登輪勘查。華南司法鑒定中心依據(jù)事故報(bào)告書(shū)、事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、修理賬單明細(xì)等材料，于2019年1月23日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)為：“南鴻918”輪的防臺(tái)風(fēng)措施是專業(yè)的、合適的，船員不存在過(guò)失行為；由于臺(tái)風(fēng)風(fēng)力達(dá)15級(jí)以上，無(wú)論該輪采取何種行動(dòng)，走錨和碰撞事故都不可避免；同意湛江霞海海事處的調(diào)查結(jié)論，該事故是因臺(tái)風(fēng)風(fēng)力過(guò)大造成的一起風(fēng)災(zāi)事故；“恒惟星”輪在事故中可確定與碰撞有關(guān)的損失范圍為主樁丟失、副樁損壞等，可確定的永久性修理費(fèi)用為813,886.4元。參與該鑒定的華南司法鑒定中心海損事故司法鑒定人員、高級(jí)工作師葉某于二審期間出庭作證稱：涉案事故發(fā)生時(shí)，即使“南鴻918”輪開(kāi)足馬力，也無(wú)法成功抵抗臺(tái)風(fēng)；在繼續(xù)“開(kāi)車”已無(wú)法避免走錨的情形下，停機(jī)是當(dāng)時(shí)恰當(dāng)?shù)牟僮?；面?duì)“彩虹”臺(tái)風(fēng)，“南鴻918”輪沒(méi)有其他可以采取的防抗臺(tái)風(fēng)措施。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司以其承保的“恒惟星”輪被東海公司所有的“南鴻918”輪碰撞受損、其作為保險(xiǎn)人賠償損失后取得代位求償權(quán)為由提起訴訟，主張東海公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、向其賠償保險(xiǎn)賠款，本案為船舶碰撞損害責(zé)任糾紛。

根據(jù)各方當(dāng)事人所述意見(jiàn)，綜合全案證據(jù)，并結(jié)合本院查明的案件事實(shí)，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：東海公司是否應(yīng)就“南鴻918”輪碰撞“恒惟星”輪造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而向某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)賠款及“恒惟星”輪因碰撞造成損失數(shù)額。

《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十七條、第一百六十八條、第一百六十九條規(guī)定：船舶發(fā)生碰撞是由于不可抗力或者其他不能歸責(zé)于任何一方的原因或者無(wú)法查明的原因造成的，碰撞各方互相不負(fù)賠償責(zé)任；船舶發(fā)生碰撞是由于一船的過(guò)失造成的，由有過(guò)失的船舶負(fù)賠償責(zé)任；碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程序的比例負(fù)賠償責(zé)任。依照上述法律規(guī)定，船舶碰撞損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。某保險(xiǎn)公司主張東海公司就涉案碰撞事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，舉證證明東海公司就該事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

現(xiàn)海事部門(mén)作出的事故調(diào)查報(bào)告載明，涉案事故系因“南鴻918”輪走錨碰撞“恒惟星”輪而起。該事故不屬于一船故意碰撞它船的情形，故東海公司對(duì)事故發(fā)生不存在故意的主觀過(guò)錯(cuò)。至于東海公司對(duì)事故的發(fā)生是否負(fù)有過(guò)失，則應(yīng)結(jié)合其預(yù)見(jiàn)事故發(fā)生的主觀狀態(tài)和避免事故發(fā)生的客觀行動(dòng)，作出判斷和評(píng)價(jià)。因某保險(xiǎn)公司對(duì)上述事實(shí)欠缺相應(yīng)的舉證能力，根據(jù)當(dāng)事人對(duì)不可能知悉的事項(xiàng)不承擔(dān)舉證義務(wù)的原則，應(yīng)當(dāng)由東海公司承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明義務(wù)。在東海公司提供證據(jù)證明其已采取相關(guān)措施的基礎(chǔ)上，某保險(xiǎn)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，還需進(jìn)一步舉證證明東海公司未盡合理注意義務(wù)并采取足夠恰當(dāng)?shù)拇胧┒鴮?duì)事故發(fā)生負(fù)有過(guò)失。

本案訴訟中，東海公司針對(duì)相關(guān)證據(jù)中記載的“南鴻918”輪采取的防抗臺(tái)風(fēng)措施作出了解釋說(shuō)明，并申請(qǐng)鑒定人就事故原因等問(wèn)題出庭作證。本案中并不存在東海公司無(wú)正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)材料而致使無(wú)法查清其在事故發(fā)生前后所采取措施的舉證妨害行為。在查明“南鴻918”輪為避免事故發(fā)生所采取相關(guān)措施的基礎(chǔ)上，某保險(xiǎn)公司提出東海公司在防抗臺(tái)風(fēng)時(shí)存在的不合理之處，以此為由主張東海公司負(fù)有過(guò)失。某保險(xiǎn)公司提出具體理由包括：“南鴻918”輪船員配員不足，配備的船員均為臨時(shí)拼湊上船，船員對(duì)船舶狀況不熟悉，防抗臺(tái)風(fēng)時(shí)未與東海公司及時(shí)聯(lián)系，船舶走錨后錯(cuò)誤地關(guān)停主機(jī)，事故發(fā)生后未及時(shí)采取措施等。經(jīng)查，“南鴻918”輪在防抗臺(tái)風(fēng)時(shí)共有船長(zhǎng)、輪機(jī)長(zhǎng)、大管輪、大副、水手和機(jī)工等6名船員在船，系由東海公司臨時(shí)聘請(qǐng)，于涉案事故發(fā)生前一日登輪。因事故發(fā)生時(shí)“南鴻918”輪尚在申辦有關(guān)證照，其并無(wú)最低安全配員要求，且未正式投入營(yíng)運(yùn)。故在臺(tái)風(fēng)到來(lái)前要求東海公司安排對(duì)該輪具有豐富實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)的船員防抗臺(tái)風(fēng)，不具備現(xiàn)實(shí)條件?，F(xiàn)東海公司在獲知臺(tái)風(fēng)預(yù)報(bào)信息后，已安排“南鴻918”輪前往錨地避臺(tái)，并采取拋一字型錨和打壓載水等措施。某保險(xiǎn)公司未能就事故發(fā)生時(shí)該輪需立即與東海公司進(jìn)一步聯(lián)系的必要性以及未采取該措施可能造成的不利后果作出合理的解釋說(shuō)明，其以此為由主張“南鴻918”輪操作不當(dāng)?shù)囊罁?jù)不足。至于關(guān)停主機(jī)的操作是否正確的問(wèn)題，東海公司于二審期間申請(qǐng)鑒定人葉某出庭作證，葉某就繼續(xù)“開(kāi)車”已無(wú)法避免走錨的情形下應(yīng)進(jìn)行停機(jī)操作的合理性陳述了意見(jiàn)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司無(wú)法舉證證明“南鴻918”輪采取的上述操作不當(dāng)，也無(wú)法說(shuō)明該輪在事故發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)采取何種措施以有效避免或減輕損失。某保險(xiǎn)公司主張東海公司就該事故發(fā)生負(fù)有過(guò)失的依據(jù)不足，本院不予支持。

涉案事故發(fā)生于****年**月**日“彩虹”臺(tái)風(fēng)中心經(jīng)過(guò)的區(qū)域。中央氣象臺(tái)于事故發(fā)生前一日預(yù)報(bào)的臺(tái)風(fēng)風(fēng)力為11－12級(jí)、30-35米/秒。涉案事故發(fā)生時(shí)，臺(tái)風(fēng)風(fēng)力達(dá)到15級(jí)以上、陣風(fēng)超過(guò)17級(jí)，瞬時(shí)風(fēng)速達(dá)到67.2米/秒，可見(jiàn)其風(fēng)力已明顯超出了原預(yù)見(jiàn)范圍?，F(xiàn)有證據(jù)表明，“南鴻918”輪采取的防抗臺(tái)風(fēng)措施，與當(dāng)事人在事故發(fā)生前可以預(yù)見(jiàn)到的風(fēng)險(xiǎn)程度基本相稱。海事部門(mén)出具的《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》和事故調(diào)查報(bào)告，亦認(rèn)定該事故屬于臺(tái)風(fēng)風(fēng)災(zāi)事故，并未指出東海公司對(duì)此負(fù)責(zé)任。在此情形下，不能僅據(jù)損害結(jié)果的發(fā)生而推定行為人負(fù)有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司不能舉證證明東海公司存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法推翻上述海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款關(guān)于“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。因某保險(xiǎn)公司主張東海公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件不能成立，其關(guān)于東海公司賠償保險(xiǎn)賠款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本案不再對(duì)“恒惟星”輪因碰撞造成損失數(shù)額作出審查認(rèn)定。

綜上所述，東海公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、撤銷廣州海事法院（2017）粵72民初1003號(hào)民事判決；

二、駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)16,826元，二審案件受理費(fèi)16,826元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。湛江市東海海運(yùn)有限公司已向本院預(yù)交訴訟費(fèi)16,826元，本院予以退回。某保險(xiǎn)公司應(yīng)向本院交納訴訟費(fèi)16,826元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　杜以星 審 判 員　李民韜 審 判 員　賀　偉二〇一九年三月二十八日法官助理　李金迪 書(shū) 記 員　林冬燕