湖北衅匮贸易有限公司

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：遼寧省東港市。

負責(zé)人：徐X，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：甲，遼寧凡響律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：楚X甲，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省東港市***號。

委托訴訟代理人：乙，遼寧方浩律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：于XX，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省東港市***號。

委托訴訟代理人：乙，遼寧方浩律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：孫XX，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省東港市***號。

委托訴訟代理人：乙，遼寧方浩律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：楚X乙，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省東港市***號。

法定代理人：孫XX（系母親）

委托訴訟代理人：乙，遼寧方浩律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人楚X甲、于XX、孫XX、楚X乙海上保險合同糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了公開審理。上訴人委托訴訟代理人甲、被上訴人共同委托訴訟代理人乙參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司上訴請求：撤銷原判，改判為駁回楚X甲等四人的訴訟請求。理由是：楚國強是船主，不符合受益人條件；楚國強冒險出海，不符合理賠條件。

被上訴人辯稱

楚X甲等四人辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

楚X甲等四人原審訴訟請求：判令某保險公司給付保險理賠款119900元，并自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算給付利息。

一審法院查明

原審查明：2016年4月8日楚國強作為投保人在某保險公司處為自己投了保險單號為PZXXX1621060000000441的漁工責(zé)任險保險（以下簡稱案涉保險合同）。投保人和被保險人均為楚國強。每人傷亡責(zé)任限額為14萬元，每人傷亡限額為12萬元，每次事故每人免賠額為100元。每人年保險費為1150元，人數(shù)為1人。保險期限自2016年4月9日零時起至2017年4月8日二十四時止。保單生成時間為2016年4月9日00:00時。保險合同載明，投保漁船證書登記人為丹漁捕6073林世臣。2016年5月2日下午18時10分以后（具體時間不詳）死者楚國強經(jīng)營的丹漁捕6073號漁船載包括楚國強在內(nèi)的3名船員一同出海作業(yè)。次日15時30分許，在大風(fēng)浪中該船及船上3名船員均失蹤。2016年7月7日，丹東漁港監(jiān)督處出具了《東港市丹漁捕6073漁船失蹤事件調(diào)查報告》及包括本案楚國強在內(nèi)的3名船上船人員已無生還可能的證明。2016年11月24日，大連海事法院作出（2016）遼72民特108號民事判決書宣楚國強死亡。嗣后四原告做為楚國強同一順位法定繼承人按照某保險公司的要求將涉案船上工作人員楚國強的索賠材料交給某保險公司。某保險公司以事故船經(jīng)營人楚國強違章冒險駕船，超抗風(fēng)等級出海作業(yè)，對此次事故負全責(zé)，應(yīng)屬保險合同免責(zé)事由，并且，被保險人楚國強存在經(jīng)營人和船員雙重身份，不在漁工責(zé)任險賠償范圍內(nèi)，故拒絕賠償。

另查，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漁工責(zé)任保險條款》第一條規(guī)定：“本保險合同由保險條款、投保單、保險單以及批單組成。凡涉及本保險合同的約定，均應(yīng)采用書面形式。”第二條規(guī)定：“凡依照中華人民共和國法律擁有《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書》、《漁業(yè)船舶檢驗證書》、《漁業(yè)船舶生產(chǎn)經(jīng)營許可證書》（以下簡稱“三證”）的漁船的船東，均可作為本保險合同的被保險人。”第三條規(guī)定：“被保險人所聘用的漁船船上作業(yè)人員（以下簡稱“漁工”）自登上被保險人所屬漁船就崗出海捕撈作業(yè)時起，在保險期間內(nèi)，因發(fā)生下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，由漁工或其近親屬在保險期間內(nèi)首次向被保險人提出損害賠償請求，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因自然災(zāi)害受到意外傷害；本保險所指“自然災(zāi)害”包括：洪水、海嘯、雷擊、風(fēng)災(zāi)、火災(zāi)、爆炸、碰撞、觸碰、擱淺、觸礁。（二）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到意外傷害。”第五條規(guī)定：“下列原因造成的損失、費用和責(zé)任，保險人不負責(zé)賠償：（一）戰(zhàn)爭、軍事行動、罷工、暴動、民眾騷亂或由于核子輻射所致被保險人所聘用漁工傷殘、死亡或疾病；（二）被保險人所聘用漁工由于疾病、傳染病、分娩、難產(chǎn)以及因這些疾病而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡；（三）由于被保險人所聘用漁工自加傷害、自殺、毆斗、違法行為所致的傷殘或死亡；（四）被保險人所聘用漁工因非職業(yè)原因而受酒精或藥劑的影響所發(fā)生的傷殘或死亡；（五）投保人或被保險人的故意行為或重大過失；（六）除有特別約定外，在中華人民共和國境外（含港、澳、臺地區(qū)）所發(fā)生的被保險人所聘用漁工的傷殘或死亡；（七）沒有合法“三證”的漁船的漁工；（八）被保險的漁工在漁船船只外發(fā)生事故；（九）在禁漁期內(nèi)作業(yè)發(fā)生事故；（十）漁船在政府或有關(guān)部門已發(fā)布惡劣天氣預(yù)報通知并要求返回安全場所避險仍出海作業(yè)，或漁船在航行證書上規(guī)定風(fēng)力范圍外仍出海作業(yè)時發(fā)生意外事故?！钡诹鶙l規(guī)定：“下列損失、費用和責(zé)任，保險人也不負責(zé)賠償：（一）罰款、罰金及懲罰性賠款；（二）被保險人的間接損失；（三）被保險人已經(jīng)參加工傷保險，并且應(yīng)由工傷保險基金支付的工傷保險待遇；（四）被保險人應(yīng)該承擔(dān)的合同責(zé)任，但無合同存在時仍然應(yīng)由被保險人承擔(dān)的法律責(zé)任不在此限；（五）本保險合同中載明的免賠額?！钡谄邨l規(guī)定：“其它不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費用，保險人也不負責(zé)賠償。”

一審法院認為

原審認為，本案為海上保險合同糾紛。楚國強與某保險公司簽訂了漁工責(zé)任保險合同，該保險合同依法成立合法有效且已經(jīng)履行，對雙方均有約束力。本案的爭議焦點為：1、本案海事事故是否屬于保險責(zé)任？2、兼具船員身份的雇主楚國強是否屬于漁工責(zé)任險的賠償范圍？

本起事故《調(diào)查報告》對于事故經(jīng)過及事故原因分析當(dāng)中，沒有認定出海時楚國強明知政府及相關(guān)部門已經(jīng)發(fā)布海上大風(fēng)的預(yù)告而違章冒險駕船出海，因而，楚國強此次出海作業(yè)不存在保險合同條款所規(guī)定的“故意或重大過失”的情形。保險合同第五條第十項的免責(zé)規(guī)定為某保險公司所提供的格式條款。《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上的解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案沒有證據(jù)顯示在有關(guān)部門已經(jīng)要求涉案船舶返回安全場所避險，而涉案漁船經(jīng)營人楚國強仍堅持出海作業(yè)的事實，故不屬于某保險公司拒賠事由。因此，某保險公司拒不賠償沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

2016年4月8日，楚國強作為投保人在某保險公司處投了漁工責(zé)任險保險。保險單明確載明了投保人和被保險人均為楚國強以及保險期限、保單生成時間等。保險合同載明，投保漁船證書登記人為丹漁捕6073林世臣。并且各項手續(xù)齊全，可見某保險公司與楚國強簽訂合同之時便認可楚國強的這一個雙重身份，并依法簽訂漁工責(zé)任保險。因而，投保人楚國強應(yīng)屬漁工責(zé)任險的賠償范圍。

綜上所述，某保險公司拒不賠償，應(yīng)屬違約?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；……履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！北景干姘笣O工楚國強發(fā)生保險事故，其法定受益人向某保險公司繳納了相關(guān)材料，某保險公司應(yīng)當(dāng)履行給付保險金的法定義務(wù)，拒不給付應(yīng)屬違法。楚X甲等四人主張該保險賠償金自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算給付利息，但沒有繳納相關(guān)訴訟費用，故不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十三條規(guī)定的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付楚X甲、于XX、孫XX、楚X乙保險理賠款119900元；二、駁回楚X甲、于XX、孫XX、楚X乙的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1348元，由某保險公司負擔(dān)，同上述款項一并給付楚X甲、于XX、孫XX、楚X乙。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)，一審認定的事實證據(jù)充分，本院對予以確認。

本院認為

本院認為：

本案是已故人楚國強的法定繼承人楚X甲、于XX、孫XX、楚X乙向某保險公司主張保險理賠款的海上保賠糾紛，屬于海上保險合同糾紛。根據(jù)二審當(dāng)事人的主張，雙方的爭議焦點是楚國強是否符合理賠條件。

案涉保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立，受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力?！吨腥A人民共和國海商法》第二百三十七條規(guī)定，發(fā)生保險事故造成損失后，保險人應(yīng)當(dāng)及時向被保險人支付保險賠償。據(jù)此，楚國強出海遇險身亡，只要符合保險合同約定，某保險公司應(yīng)當(dāng)及時向其法定繼承人支付保險賠償。

案涉保險合同明確約定被保險人為楚國強一人，可見，楚國強符合被保險人資格。人保公司漁工責(zé)任保險條款第五條第十項約定，漁船在政府或有關(guān)部門已發(fā)布惡劣天氣預(yù)報通知并要求返回安全場所避險仍出海作業(yè)，或漁船在航行證書上規(guī)定風(fēng)力范圍外仍出海作業(yè)時發(fā)生意外事故的，保險人不負責(zé)賠償。某保險公司未能提供證據(jù)證明楚國強已被要求返回安全場所，并且，《調(diào)查報告》稱，“據(jù)中央氣象臺20**年5月3日07時15分發(fā)布的海洋天氣公報：預(yù)計，3日08時至4日08時……”，而楚國強已經(jīng)于2日18時10分出海。結(jié)合以上情況，某保險公司的上訴理由不成立，其上訴請求不予支持。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1348元，由某保險公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張巖松 審 判 員　郭　麗 審 判 員　劉善超二〇一八年三月二十二日法官助理　哈舒翼 書 記 員　林　斌