湖北衅匮贸易有限公司

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省湛江市霞山區(qū)**號(hào)。

負(fù)責(zé)人：陳X乙，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊X，廣東頤和律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：陳X甲，男，****年**月**日出生，漢族，住廣東省湛江市市轄區(qū)。

委托訴訟代理人：黃X，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：張X，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人陳X甲海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣州海事法院（2018）粵72民初258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人楊X與陳X甲委托訴訟代理人張X到庭參加了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回陳X甲的全部訴訟請(qǐng)求；2.陳X甲承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審法院認(rèn)定陳X甲對(duì)死者陶永良存在保險(xiǎn)利益錯(cuò)誤。1.保險(xiǎn)法第三十一條所稱的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)合同法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，即我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)合同建立的勞動(dòng)關(guān)系。從一審證據(jù)材料中可以看出，陳X甲雇傭陶永良等6人進(jìn)行作業(yè)，其與陶永良之間的關(guān)系為雇傭關(guān)系，不屬于保險(xiǎn)法及勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。2.陳X甲并無(wú)證據(jù)證明其為陶永良投保的行為經(jīng)過(guò)陶永良本人的同意。投保事宜均由陳X甲的妻子莊惠榮代為辦理，莊惠榮將陶永良身份證復(fù)印件交給某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，并稱陶永良知道該身份證復(fù)印件是辦保險(xiǎn)用，該陳述僅為莊惠榮個(gè)人陳述，一審法院據(jù)此認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意陳X甲購(gòu)買保險(xiǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為陳X甲對(duì)陶永良不具有保險(xiǎn)利益。（二）無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人陶永良同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。1.陳X甲妻子莊惠榮通過(guò)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員黃錦蘭辦理投保手續(xù)，陳X甲并未提交證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人知曉此次投保，且陳X甲要獲得陶永良的身份證復(fù)印件并非難事，一審法院僅通過(guò)莊惠榮的陳述，認(rèn)為被保險(xiǎn)人提交身份證復(fù)印件即認(rèn)定屬于“被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議”的情形，依據(jù)不足。2.莊惠榮的陳述中明確記載被保險(xiǎn)人不知道保險(xiǎn)金額，既然如此，被保險(xiǎn)人如何同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額？本案顯然不符合保險(xiǎn)法司法解釋三第一條規(guī)定的被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的情形。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十四條的規(guī)定，合同無(wú)效。3.根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋三第一條規(guī)定，投保人在向保險(xiǎn)人投保時(shí)，保險(xiǎn)人并無(wú)義務(wù)審查被保險(xiǎn)人知曉并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。并根據(jù)第三條規(guī)定，一審法院以“陳X甲未盡審查義務(wù)，再主張保險(xiǎn)合同無(wú)效違反誠(chéng)信原則”為由，認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效，違反法律規(guī)定。（三）陳X甲未提交陶永良遺產(chǎn)繼承公證的證據(jù)，一審法院僅憑保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定陳X甲具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)缺乏依據(jù)。1.保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人陶永良的遺產(chǎn)，必須要經(jīng)過(guò)繼承后方能確定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的所有人，但陳X甲并未提交繼承方面的證據(jù)。一審法院僅僅依據(jù)未能確定真實(shí)簽名、且未能確定權(quán)益轉(zhuǎn)讓方權(quán)利合法性的保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓有效，有違法律規(guī)定。2.被保險(xiǎn)人陶永良的母親屬于其法定繼承人之一，但陳X甲未提交其母親的戶籍信息或死亡證明。但原審判決認(rèn)定事實(shí)部分卻以“據(jù)陳X甲委托訴訟代理人向上述武德鄉(xiāng)派出所了解，陶永良的母親早己去世，且戶籍信息已經(jīng)查詢不到”，直接認(rèn)定陶永良的母親為死亡狀態(tài)，此認(rèn)定無(wú)證據(jù)支持，不符合證據(jù)規(guī)則。（四）從案件事實(shí)來(lái)看，陳X甲并無(wú)充分證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人陶永良為在保險(xiǎn)期間內(nèi)因意外事故身亡，不符合涉案保險(xiǎn)合同約定的賠付條件，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。1.某保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人乃意外事故導(dǎo)致溺水身亡。根據(jù)本案查明事實(shí)，陳X甲與被保險(xiǎn)人陶永良乃2017年11月10日左右出海。之后，陳X甲妻子莊惠榮于11月12日催促陳X甲業(yè)務(wù)員黃錦蘭投保涉案保險(xiǎn)。在辦理完投保手續(xù)、保險(xiǎn)合同于11月16日生效后，陳X甲即報(bào)警稱11月17日凌晨2時(shí)被保險(xiǎn)人陶永良因意外溺水身亡。后受理案件的派出所將陶永良尸體委托湛江市殯儀館保管，還未進(jìn)行尸檢的情況下，陳X甲與被保險(xiǎn)人家屬即私下將陶永良尸體火化，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)陶永良進(jìn)行尸檢，陶永良的死因至今未明，所謂“意外溺水死亡”僅僅為陳X甲單方陳述，未有公安部門證實(shí)。陳X甲應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的死因?yàn)椤耙馔鈧Α敝滤莱袚?dān)舉證責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)舉證不能后果。2.被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間無(wú)法證實(shí)，陳X甲無(wú)證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人乃在涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡。根據(jù)所查明事實(shí)，被保險(xiǎn)人陶永良死亡于出海期間，但具體何時(shí)死亡，是在涉案保險(xiǎn)合同生效前還是生效后，在未進(jìn)行尸檢的情況下均無(wú)法證實(shí)，為陳X甲出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》的醫(yī)生亦明確無(wú)法確定具體死亡時(shí)間。并且，陳X甲在對(duì)陳X甲妻子莊惠榮及陳X甲業(yè)務(wù)員黃錦蘭進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)該兩人雖然訴說(shuō)乃在2017年11月17日接到陳X甲電話稱陶永良死亡，但兩人手機(jī)11月17日之前的通訊記錄全部被刪除，無(wú)法證實(shí)上述聯(lián)系過(guò)程。因此，被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間從本案證據(jù)上看，無(wú)法證實(shí)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法判決撤銷原審判決，駁回陳X甲的全部訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱

陳X甲答辯稱，（一）陳X甲對(duì)死者陶永良有保險(xiǎn)利益。1.對(duì)于人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)法第三十一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，投保人對(duì)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益。勞動(dòng)關(guān)系不僅僅包括簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，也包括臨時(shí)雇傭關(guān)系、管理關(guān)系等。雇主以雇員為被保險(xiǎn)人而訂立的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同，具有保險(xiǎn)利益。2.被保險(xiǎn)人在出海作業(yè)前向投保人即陳X甲提交身份證以便陳X甲購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的行為，應(yīng)認(rèn)定為屬于“被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名，同意而未表示異議”的情形，視為被保險(xiǎn)人本人同意投保，符合保險(xiǎn)法司法解釋三第一條的規(guī)定。3.某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提供被保險(xiǎn)人拒絕陳X甲為其訂立保險(xiǎn)合同的證據(jù)，且某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)未主動(dòng)審查死亡險(xiǎn)的訂立是否符合以上規(guī)定，在保險(xiǎn)合同發(fā)生后卻以保險(xiǎn)合同違反以上規(guī)定為由主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，有違誠(chéng)信原則。因此，一審法院認(rèn)定，陳X甲與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，某保險(xiǎn)公司關(guān)于陳X甲缺乏保險(xiǎn)利益及未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而合同無(wú)效的抗辯，不能成立。（二）某保險(xiǎn)公司錯(cuò)誤理解保險(xiǎn)法規(guī)定，本案應(yīng)認(rèn)可被保險(xiǎn)人陶永良同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。保險(xiǎn)法第三十四條第一款的立法本意是防止道德風(fēng)險(xiǎn)。但是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人通常會(huì)利用該規(guī)定以違反強(qiáng)制性法律規(guī)定為由拒賠，使得被保險(xiǎn)人、受益人的權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)，顯失公平。2009年對(duì)該條款的修訂更是為了進(jìn)一步保護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人的權(quán)利。該條款的規(guī)定并不是為了對(duì)抗善意的投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。在本案中，保險(xiǎn)金額不高，不可能因此保險(xiǎn)金額導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。而且陳X甲已經(jīng)事實(shí)上作出賠付，沒(méi)有因?yàn)槭鹿诗@益的可能。因此，在司法實(shí)務(wù)中，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人只要能夠舉證證明被保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉以其受傷或死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，并且沒(méi)有表示拒絕的，即可以認(rèn)為被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。（三）保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓合法有效，陳X甲具有主張保險(xiǎn)金的訴訟主體資格。一審法院已查明，涉案保險(xiǎn)合同并未指定受益人，根據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條第一款、繼承法第十條規(guī)定，涉案保險(xiǎn)金應(yīng)作為陶永良的遺產(chǎn)，由某保險(xiǎn)公司向其配偶、子女和父母履行給付義務(wù)。本案查明，陶永良的父母均已去世。陶永良的配偶楊安寶和成年子女陶小菲于2017年12月18日簽署保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下法定繼承人享有的保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳X甲，某保險(xiǎn)公司收到了轉(zhuǎn)讓通知并予以核實(shí)。2018年5月5日，楊安寶和陶永良的3名未成年子女陶某1、陶某2、陶某3共同簽字捺印了保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議給陳X甲，補(bǔ)強(qiáng)了轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的意思表示。本案保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓事宜也不存在當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋三第十三條的規(guī)定，涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定為合法有效，陳X甲具有訴訟主體資格，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)法第三十四條第二款規(guī)定，主張涉案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，混淆了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和保單轉(zhuǎn)讓，于法無(wú)據(jù)。（四）涉案事故屬于保單責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。陳X甲在事故發(fā)生后及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，向被保險(xiǎn)人取得了受讓的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)后，于2017年12月18日向某保險(xiǎn)公司提交索賠材料，某保險(xiǎn)公司收到材料后，并沒(méi)有認(rèn)為材料不完整而及時(shí)通知陳X甲補(bǔ)充。對(duì)于被保險(xiǎn)人海中溺水窒息死亡的事實(shí)，醫(yī)院和公安部門均出具了證明：被保險(xiǎn)人系海中溺水窒息死亡，屬于保險(xiǎn)合同項(xiàng)下意外事故直接致使身體受到傷害而身故。至于被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間是否為2017年11月17日，在保險(xiǎn)合同生效期間的問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)合同于11月16日生效，某保險(xiǎn)公司懷疑陳X甲涉嫌事后投保，但無(wú)證據(jù)證明；某保險(xiǎn)公司所稱的其要求陳X甲及被保險(xiǎn)人家屬對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行尸檢，以確定死因是否為意外事故的保險(xiǎn)責(zé)任及死亡時(shí)間，也沒(méi)有證據(jù)證明該事實(shí)。而公安部門出具的證明材料記載陳X甲報(bào)案稱被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間是2017年11月17日。某保險(xiǎn)公司向其業(yè)務(wù)員及陳X甲妻子所作的兩份詢問(wèn)筆錄均記載，該兩人得知被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間是2017年11月17日。在某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交充分反駁證據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間系該日，在案涉保險(xiǎn)合同生效之后，是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向陳X甲給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。根據(jù)保險(xiǎn)法第二十三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)賠償陳X甲因未及時(shí)支付保險(xiǎn)金所造成陳X甲的利息損失。利息應(yīng)自某保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金的次日即2018年2月3日起計(jì)付至實(shí)際償付之日止按照中國(guó)人民銀行同期人民幣存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

陳X甲向一審法院請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司立即向陳X甲支付保單項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償金30萬(wàn)元及其自2017年11月18日起按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息；2.本案受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2017年11月10日前后，陳X甲雇傭陶永良等6人前往湛江海域海上捕魚(yú)作業(yè)。陳X甲委托其妻子莊惠榮通過(guò)某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員黃錦蘭向某保險(xiǎn)公司投保出海6人的團(tuán)體保險(xiǎn)，投保單號(hào)為114544221060189，險(xiǎn)種是國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）（2013版）、國(guó)壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版）、國(guó)壽附加綠洲意外住院定額給付團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（2013版），其中，國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）（2013版）保險(xiǎn)金額為180萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間1年。陳X甲于2017年11月15日繳納了保險(xiǎn)費(fèi)5400元，某保險(xiǎn)公司于11月16日簽發(fā)了2017441601845400000089號(hào)保險(xiǎn)合同。該保險(xiǎn)合同于11月16日起生效。被保險(xiǎn)人包括本案死者陶永良，其國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）（2013版）的保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司國(guó)壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（B型）（2013版）條款第五條保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定：在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司依下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：第一條，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故的，某保險(xiǎn)公司按該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額扣除已給付傷殘保險(xiǎn)金和燒傷保險(xiǎn)金后的余額給付身故保險(xiǎn)金，本合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的責(zé)任終止。第十二條受益人規(guī)定：被保險(xiǎn)人或投保人可以指定一人或數(shù)人為身故保險(xiǎn)金受益人，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保本保險(xiǎn)的，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。被保險(xiǎn)人身故后，沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由某保險(xiǎn)公司依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。第二十一條釋義規(guī)定：意外傷害指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。投保資料還包括投保聲明書(shū)、雇傭證明、關(guān)于購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的通知、投保交費(fèi)清單。11月15日的某保險(xiǎn)公司格式投保聲明書(shū)載明，“貴公司銷售人員已將被保險(xiǎn)人必須表示同意并知悉保險(xiǎn)事宜的相關(guān)法律條文、保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容及有關(guān)事項(xiàng)向我單位經(jīng)辦人陳X甲作了詳細(xì)說(shuō)明?！北沃型侗Ｈ撕炚绿幍摹瓣怷甲”及前述投保資料中的“陳X甲”均為某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員黃錦蘭書(shū)寫。

就投保事宜和出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)，某保險(xiǎn)公司分別于11月23日和12月1日派員詢問(wèn)了黃錦蘭和莊惠榮。就投保事宜，黃錦蘭在11月23日接受詢問(wèn)時(shí)陳述：其入職某保險(xiǎn)公司公司1年多。2017年11月11日或12日，陳X甲的妻子莊惠榮交現(xiàn)金5400元給黃錦蘭，為其已經(jīng)出海作業(yè)漁船上6人投保意外保險(xiǎn)。由于投保人和被保險(xiǎn)人均已出海，莊惠榮讓黃錦蘭全部代簽，黃錦蘭看到團(tuán)險(xiǎn)部的業(yè)務(wù)很多可以代簽的，就全部代簽了。11月15日提交投保資料、存入保費(fèi)，11月19日拿到保險(xiǎn)合同。莊惠榮在12月1日接受詢問(wèn)時(shí)陳述：因2017年漁政不再辦理漁民保險(xiǎn)，漁民只好投保商業(yè)險(xiǎn)。11月10日左右，陳X甲出海作業(yè)，臨行前將漁船6名工人的身份證復(fù)印件交給莊惠榮辦理漁民保險(xiǎn)。莊惠榮于11月12日左右到湛江市××山區(qū)將身份證復(fù)印件連同保費(fèi)交給黃錦蘭，叮囑其盡快辦理保險(xiǎn)。因?yàn)槠鋵?duì)黃錦蘭特別信任，要她代為簽名所有的投保單證。后來(lái)，莊惠榮再也不過(guò)問(wèn)保險(xiǎn)的事。出海前陳X甲集齊6名工人的身份證用以復(fù)印，工人們都知道辦保險(xiǎn)用，但不知道具體的保險(xiǎn)金額。

就出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)，黃錦蘭陳述：2017年11月17日早上，其接到陳X甲的電話，某保險(xiǎn)公司知陶永良在海上作業(yè)時(shí)跌入海中，打撈起來(lái)后馬上送回陸地?fù)尵?、死亡。接到電話后，黃錦蘭非常錯(cuò)愕，頭腦根本沒(méi)有保單生效和出險(xiǎn)時(shí)間的概念，具體的出險(xiǎn)時(shí)間確實(shí)沒(méi)有思考過(guò)，只是聽(tīng)船主說(shuō)當(dāng)晚出事，天一亮就連夜趕回。莊惠榮陳述，2017年11月17日凌晨3、4點(diǎn)，莊惠榮接到陳X甲的電話，告知船上有工人出事死亡，現(xiàn)在正在趕回。莊惠榮提醒陳X甲趕緊報(bào)案。

湛江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)硇洲衛(wèi)生院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)記載，陶永良系海中溺水死亡。12月1日，某保險(xiǎn)公司派員詢問(wèn)了為陶永良出具證明書(shū)的醫(yī)生。該醫(yī)生陳述，其趕赴現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，陶永良已無(wú)生命跡象，無(wú)搶救意義，無(wú)法確定具體死亡時(shí)間，但可以確認(rèn)是溺水窒息死亡。

11月17日，湛江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局硇洲邊防派出所向湛江市殯儀館出具證明記載，9時(shí)許，該所接到陳X甲報(bào)警稱凌晨2時(shí)許，其船上的陶永良在海上作業(yè)，因不小心掉入海中溺水身亡，現(xiàn)將其遺體委托保管。11月22日，陶永良被火化。同日，陳X甲作為甲方，陶永良的妻子楊安寶及其代表的3個(gè)未成年子女陶某1、陶某2、陶某3、成年子女陶小菲作為乙方簽訂了意外死亡補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定甲方一次性向乙方支付意外死亡補(bǔ)償金32萬(wàn)元，甲方在拿到親屬出具的火化證和保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議（保險(xiǎn)金受益人乙方將保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲方）后向乙方支付全部賠償金。11月23日，楊安寶收到全部賠償款。

12月18日，楊安寶、陶小菲與陳X甲簽署了保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下法定繼承人享有的保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳X甲。協(xié)議約定須書(shū)面通知某保險(xiǎn)公司，自該通知送達(dá)某保險(xiǎn)公司后發(fā)生法律效力。某保險(xiǎn)公司收到該通知后進(jìn)行了核實(shí)，加蓋了業(yè)務(wù)處理章。同日，陳X甲向某保險(xiǎn)公司索賠。2018年1月15日，某保險(xiǎn)公司向陳X甲發(fā)送了無(wú)法在30日內(nèi)作出理賠的通知。2月2日，某保險(xiǎn)公司向陳X甲發(fā)送了拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)，稱經(jīng)調(diào)查審核，被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)間未能明確，且未行尸檢不能明確死亡直接原因是否為合同約定的意外傷害所致。

一審?fù)徶校p方當(dāng)事人確認(rèn)，2017年11月17日，陳X甲就保險(xiǎn)事故向某保險(xiǎn)公司報(bào)案；某保險(xiǎn)公司打印日期為2017年12月1日的死因鑒定建議書(shū)并沒(méi)有送達(dá)給陳X甲或陶永良的家屬。

關(guān)于陶永良法定繼承人的情況，陳X甲在開(kāi)庭前提交了陶永良和楊安寶的結(jié)婚證書(shū)、四川省筠連縣公安局武德鄉(xiāng)派出所于2015年4月8日簽發(fā)的、陶永良父親陶世明為農(nóng)村居民家庭戶戶主的陶永良、楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲的常住人口登記卡。庭后，陳X甲補(bǔ)充提交了四川省筠連縣公安局武德鄉(xiāng)派出所出具的陶永良、楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲戶籍證明，陶世明的居民死亡戶籍注銷證明。前述證據(jù)表明，陶永良和楊安寶系夫妻關(guān)系，陶永良和楊安寶的子女陶某1、陶某2、陶某3在陶永良去世時(shí)，均未成年，陶小菲已成年，陶世明已去世并于2016年10月31日被注銷戶籍。2018年5月5日，楊安寶和其3名未成年子女共同簽字捺印了保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議給陳X甲。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案是海上保險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是陳X甲和某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是否合法有效；二是被保險(xiǎn)人的法定繼承人將保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲是否合法有效，陳X甲主體是否適格；三是某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

陳X甲和某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是否合法有效。陳X甲委托其妻子向某保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意該投保行為，并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，陳X甲與某保險(xiǎn)公司之間的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同依法成立。該保險(xiǎn)合同系以意外傷害、死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條第二款規(guī)定“訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效”；第三十四條第一款規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第三條“人民法院審理人身保險(xiǎn)合同糾紛案件時(shí)，應(yīng)主動(dòng)審查投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益，以及以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同是否經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”及某保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，一審法院應(yīng)審查“投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益”和“合同是否經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”。對(duì)于人身保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)利益，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，投保人對(duì)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益。勞動(dòng)關(guān)系不僅僅包括簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，也包括臨時(shí)雇傭關(guān)系、管理關(guān)系等。雇主以雇員為被保險(xiǎn)人而訂立的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同，具有保險(xiǎn)利益關(guān)系。被保險(xiǎn)人在出海作業(yè)前向投保人即陳X甲提交身份證以便陳X甲購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)的行為，應(yīng)認(rèn)定為屬于“被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議”的情形，視為被保險(xiǎn)人本人同意投保，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定。某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有提供被保險(xiǎn)人拒絕陳X甲為其訂立保險(xiǎn)合同的證據(jù)或證明已經(jīng)發(fā)生了道德風(fēng)險(xiǎn)，且某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)未主動(dòng)審查死亡險(xiǎn)的訂立是否符合以上規(guī)定，在保險(xiǎn)合同發(fā)生后卻以保險(xiǎn)合同違反以上規(guī)定為由主張保險(xiǎn)合同無(wú)效，有違誠(chéng)信原則。一審法院認(rèn)定，陳X甲與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，某保險(xiǎn)公司關(guān)于陳X甲缺乏保險(xiǎn)利益及未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意而合同無(wú)效的抗辯，不能成立。

被保險(xiǎn)人的法定繼承人將保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲是否合法有效，陳X甲主體是否適格。陳X甲在一審?fù)徢疤峤坏谋槐ｋU(xiǎn)人常住人口登記卡的戶主是被保險(xiǎn)人的父親，庭后補(bǔ)充提交了被保險(xiǎn)人的父親在本案事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)身故并被注銷戶籍的公安部門證明材料，故本案證據(jù)表明被保險(xiǎn)人的全部法定繼承人為其妻子楊安寶，成年子女陶小菲，未成年子女陶某1、陶某2、陶某3。楊安寶和陶小菲于2017年12月18日簽署保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下法定繼承人享有的保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳X甲，某保險(xiǎn)公司收到了轉(zhuǎn)讓通知并予以核實(shí)。2018年5月5日，楊安寶和其3名未成年子女共同簽字捺印了保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓協(xié)議給陳X甲，補(bǔ)強(qiáng)了轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的意思表示。本案保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)讓事宜也不存在當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，案涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)認(rèn)定為合法有效，陳X甲具有訴訟主體資格，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金。某保險(xiǎn)公司援引《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第二款規(guī)定的“按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書(shū)面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押”，主張案涉保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，是混淆了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)和保單轉(zhuǎn)讓，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。”陳X甲在事故發(fā)生后及時(shí)通知了某保險(xiǎn)公司，處理了與被保險(xiǎn)人的賠償取得受讓的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)后，于2017年12月18日向某保險(xiǎn)公司提交索賠材料，某保險(xiǎn)公司收到材料后，并沒(méi)有認(rèn)為材料不完整而及時(shí)通知陳X甲補(bǔ)充。從陳X甲提交的證據(jù)看，醫(yī)院出具證明被保險(xiǎn)人是海中溺水窒息死亡，公安部門也出具了證明，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人系海中溺水窒息死亡，屬于保險(xiǎn)合同項(xiàng)下意外事故直接致使身體受到傷害而身故。至于被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間是否為2017年11月17日，在保險(xiǎn)合同生效期間的問(wèn)題。案涉保險(xiǎn)合同于11月16日生效，某保險(xiǎn)公司懷疑陳X甲涉嫌事后投保，但無(wú)證據(jù)證明；某保險(xiǎn)公司所稱的其要求陳X甲及被保險(xiǎn)人家屬對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行尸檢，以確定死因是否為意外事故的保險(xiǎn)責(zé)任及死亡時(shí)間，也沒(méi)有證據(jù)證明該事實(shí)。而公安部門出具的證明材料稱陳X甲報(bào)案稱被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間是2017年11月17日、某保險(xiǎn)公司向其業(yè)務(wù)員及陳X甲妻子所作的兩份詢問(wèn)筆錄均記載，該兩人得知被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)間是2017年11月17日。在某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交充分反駁證據(jù)予以推翻的情況下，一審法院據(jù)此認(rèn)定被保險(xiǎn)人的死亡時(shí)間系該日，在案涉保險(xiǎn)合同生效之后，是保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定向陳X甲賠付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司除支付保險(xiǎn)金外，還應(yīng)賠償陳X甲應(yīng)未及時(shí)支付保險(xiǎn)金所造成陳X甲的利息損失。因某保險(xiǎn)公司收到保險(xiǎn)索賠后，還需履行核保等程序，且未支付人身保險(xiǎn)金的利息損失應(yīng)以存款利率計(jì)算為宜，故陳X甲請(qǐng)求自保險(xiǎn)事故發(fā)生之次日起算貸款利息，不予支持，利息應(yīng)自某保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金的次日即2018年2月3日起計(jì)付至實(shí)際償付之日止按照中國(guó)人民銀行同期人民幣存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

一審法院判決

綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條和第二十三條的規(guī)定，一審法院判決某保險(xiǎn)公司向陳X甲賠付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元及其自2018年2月3日起計(jì)付至實(shí)際償付之日止按照中國(guó)人民銀行同期人民幣存款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

本院查明

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）陳X甲與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是否合法有效；（二）陳X甲是否有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金；（三）某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一，陳X甲與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是否合法有效的問(wèn)題。陳X甲向某保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司同意接受陳X甲的投保并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，陳X甲與某保險(xiǎn)公司之間的團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同成立。某保險(xiǎn)公司以陳X甲對(duì)被保險(xiǎn)人之一陶永良不具有保險(xiǎn)利益及陶永良未同意涉案保險(xiǎn)合同為由主張涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)人與投保人有勞動(dòng)關(guān)系，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益?！痹撘?guī)定中的勞動(dòng)關(guān)系是指《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，即我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)合同建立的勞動(dòng)關(guān)系。陳X甲與陶永良之間的雇傭關(guān)系不在該規(guī)定的適用范圍內(nèi)。故一審判決以陳X甲與陶永良之間存在雇傭關(guān)系為由，認(rèn)定陳X甲對(duì)陶永良具有保險(xiǎn)利益，屬于適用法律錯(cuò)誤。但陳X甲之妻持陶永良的身份證復(fù)印件為其投保人身保險(xiǎn)，陶永良亦知曉陳X甲為其投保的情況。某保險(xiǎn)公司于投保之時(shí)也同意接受陳X甲憑借陶永良身份證復(fù)印件投保并簽發(fā)保單。依據(jù)上述事實(shí)，可認(rèn)定陶永良同意陳X甲為其投保團(tuán)體人身保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司上訴稱本案沒(méi)有證據(jù)陶永良同意陳X甲為其投保，依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條第二款關(guān)于“被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益”及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條第三項(xiàng)關(guān)于“有證據(jù)足以認(rèn)定被保險(xiǎn)人同意投保人為其投保的其他情形應(yīng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同并認(rèn)可保險(xiǎn)金額”的規(guī)定，陳X甲對(duì)陶永良具有保險(xiǎn)利益，涉案保險(xiǎn)合同應(yīng)為合法有效。因此，某保險(xiǎn)公司上述主張不能成立，本院不予支持。一審判決對(duì)保險(xiǎn)利益問(wèn)題的裁判理由論述有誤，但對(duì)合同效力的認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以維持。

關(guān)于焦點(diǎn)二，陳X甲是否有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金的問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)合同第十二條約定，被保險(xiǎn)人身故后，沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由某保險(xiǎn)公司依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，陶永良身故后，沒(méi)有指定受益人，某保險(xiǎn)公司所賠付的保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定給付給陶永良的繼承人。按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定并依據(jù)陳X甲提交的公安局出具的戶籍證明和死亡戶籍注銷證明，陶永良的繼承人為其配偶楊安寶及子女陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲。從無(wú)法查詢陶永良母親戶籍信息的情況可認(rèn)定，陶永良母親亦已過(guò)世，不在陶永良繼承人的范圍內(nèi)。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)此提出異議，但未提交證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其異議不予支持。陳X甲向楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲支付了32萬(wàn)元意外死亡補(bǔ)償金，楊安寶、陶小菲與陳X甲簽訂保險(xiǎn)金權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲對(duì)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲。某保險(xiǎn)公司在受理陳X甲的理賠時(shí)對(duì)此并無(wú)異議。楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲對(duì)某保險(xiǎn)公司享有的保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，該權(quán)利不屬于依據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，也不屬于依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。因此，楊安寶、陶某1、陶某2、陶某3、陶小菲將其對(duì)某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳X甲的行為合法有效。在已通知某保險(xiǎn)公司的情況下，陳X甲有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)賠償金。某保險(xiǎn)公司以陳X甲未提交陶永良遺產(chǎn)繼承公證的證據(jù)為由主張上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。

關(guān)于焦點(diǎn)三，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)陳X甲提交的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)及公安局出具的證明，陶永良的死因?yàn)槟缢硗?。出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)的醫(yī)生亦表明無(wú)法確定陶永良的具體死亡時(shí)間。某保險(xiǎn)公司對(duì)此未提交證據(jù)證明陶永良的死亡不在保單約定的承保期間內(nèi)及其死亡的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)約定的除外責(zé)任范圍。故陳X甲提交的上述證據(jù)足以證明陶永良的死亡屬于涉案保險(xiǎn)合同的承保范圍。某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)陶永良的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)依涉案保險(xiǎn)合同約定向陳X甲支付保險(xiǎn)賠償金30萬(wàn)元及其利息。一審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣2901元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　饒　清 審 判 員　　王　芳 審 判 員　　李民韜二〇一八年十二月十九日法官助理　　周　瑾 書(shū) 記 員　　賴　鴻