湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：襄陽(yáng)明雨商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)。

法定代表人：胡X，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬XX，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：夏X，湖北興楚律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南通市崇川區(qū)*號(hào)金瑞大酒店***樓。

代表人：馬勇，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐X，江蘇華庭律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：席XX，江蘇華庭律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人襄陽(yáng)明雨商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“明雨公司”）因與被上訴人海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月24日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年3月19日公開開庭審理了本案。明雨公司的委托訴訟代理人馬XX、夏X，某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人席XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

明雨公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司賠付貨物損失人民幣（以下均為人民幣）594183元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月16日起算至某保險(xiǎn)公司實(shí)際履行完畢之日止）；2、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、明雨公司未在湖北鄂州三江碼頭卸貨不能構(gòu)成某保險(xiǎn)公司拒賠的理由。（1）根據(jù)涉案《網(wǎng)上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)協(xié)議”）的約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《保險(xiǎn)法》”）、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”）的相關(guān)規(guī)定，明雨公司有權(quán)變更到達(dá)地點(diǎn)，明雨公司安排先在武漢部分卸物再返回鄂州卸貨，在涉案貨物未進(jìn)入碼頭倉(cāng)庫(kù)或堆場(chǎng)前，某保險(xiǎn)公司不得解除保險(xiǎn)合同或提高保費(fèi)，也不得終止保險(xiǎn)責(zé)任。（2）明雨公司在武漢年豐港卸貨未增加保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度。事故發(fā)生的當(dāng)天，鄂州地區(qū)天氣狀況的預(yù)警等級(jí)高于武漢地區(qū)，相比較而言，保險(xiǎn)標(biāo)的在武漢面臨的危險(xiǎn)程度非但未顯著增加而是有所降低。（3）雙方當(dāng)事人采用格式條款訂立合同，現(xiàn)因保險(xiǎn)責(zé)任的終止時(shí)間和地點(diǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)議，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定，應(yīng)作出對(duì)明雨公司有利的解釋，明雨公司在實(shí)際卸貨港卸貨而不是在最終目的港卸貨產(chǎn)生的保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）明雨公司在最終目的港之外的其他港口卸貨產(chǎn)生貨損，不屬于涉案保險(xiǎn)條款第3條列明的除外責(zé)任，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司未履行說(shuō)明告知義務(wù)，根據(jù)索賠單證第5條在卸貨港卸貨的有關(guān)約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案貨損金額為594183元，扣除絕對(duì)免賠率，某保險(xiǎn)公司的賠償金額為584735.35元。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司二審辯稱：本案中，承運(yùn)船舶超出保險(xiǎn)航次范圍，當(dāng)承運(yùn)船舶越過(guò)約定的目的地鄂州三江碼頭時(shí)，涉案保險(xiǎn)合同終止。《合同法》中關(guān)于承運(yùn)人可以變更目的地的公司規(guī)定指的是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能作為約束保險(xiǎn)人的依據(jù)。實(shí)務(wù)中如收貨人需變更目的地，為使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，投保人需通知保險(xiǎn)人并取得保險(xiǎn)人同意，否則保險(xiǎn)人不應(yīng)對(duì)變更后的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審原告訴稱

明雨公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠付貨物損失594183元及利息損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年5月16日起算至某保險(xiǎn)公司實(shí)際履行完畢之日止）；2、案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院查明事實(shí)：2017年3月24日，明雨公司與如東國(guó)禹貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)禹公司”）簽訂一份《產(chǎn)品買賣合同》，約定：明雨公司自國(guó)禹公司處購(gòu)買玉米1900噸，單價(jià)1700元/噸，實(shí)際交貨數(shù)量以碼頭地磅數(shù)量為準(zhǔn)。2017年3月25日，國(guó)禹公司與南通誠(chéng)安貨物代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“誠(chéng)安公司”）簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定誠(chéng)安公司為國(guó)禹公司運(yùn)輸1900噸左右的散裝玉米，起運(yùn)地為長(zhǎng)江72號(hào)浮附近，目的地為鄂州三江碼頭。2017年3月31日，誠(chéng)安公司與田聯(lián)想簽訂《委托運(yùn)輸合同》，約定田聯(lián)想以“魯濟(jì)寧70**”輪為誠(chéng)安公司運(yùn)輸1900噸左右的散裝玉米，起運(yùn)地為長(zhǎng)江72號(hào)浮附近，目的地為鄂州三江碼頭。2017年4月1日，“魯濟(jì)寧70**”輪在泰興市虹橋倉(cāng)儲(chǔ)有限公司處裝載了玉米1852.48噸，并出具了運(yùn)單，載明該批貨物運(yùn)輸目的港為鄂州三江碼頭。同日，誠(chéng)安公司為涉案貨物在某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司出具PCXXX0001161000007427號(hào)《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱“保單”），載明：被保險(xiǎn)人為明雨公司；被保險(xiǎn)貨物為玉米1852.48噸，單價(jià)1700元/噸，保險(xiǎn)金額3149216元；運(yùn)輸工具為“魯濟(jì)寧70**”輪，起運(yùn)日期2017年4月1日，起運(yùn)地泰興虹橋倉(cāng)庫(kù)，目的地鄂州三江碼頭。保單還載明如下承保條件：1、本保單被保險(xiǎn)人為實(shí)際貨主；2、每次事故絕對(duì)免賠額為保額的0.3%；3、除《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》基本險(xiǎn)列明的責(zé)任外，其他任何原因?qū)е仑浳镞\(yùn)輸?shù)乃疂窈兔棺優(yōu)楸颈纬庳?zé)任，本保險(xiǎn)責(zé)任至貨物進(jìn)入碼頭倉(cāng)庫(kù)或堆場(chǎng)即行終止。保單還載明，在發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)立即提交“在卸貨港或最終目的地的卸貨記錄和過(guò)磅單”?！棒敐?jì)寧70**”輪將涉案貨物運(yùn)至鄂州三江碼頭后，在碼頭等待約兩天，碼頭仍無(wú)法安排卸貨，且武漢年豐港也要求送貨，明雨公司遂告知誠(chéng)安公司，讓誠(chéng)安公司通知“魯濟(jì)寧70**”輪前往武漢年豐港卸貨?！棒敐?jì)寧70**”輪此后按照通知前往武漢年豐港卸貨。2017年4月16日，“魯濟(jì)寧70**”輪在武漢年豐港卸貨時(shí)遭遇大風(fēng)大雨天氣，遮蓋的帆布多次被吹翻，所載玉米遭受雨淋。明雨公司隨即向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“民太安公司”）進(jìn)行查勘。民太安公司公估師嚴(yán)立坤于2017年4月18日對(duì)受損貨物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，并于同日向明雨公司發(fā)出《告知函》，稱受雨淋的玉米（1121.1噸）已聞到酒味，可能艙底的玉米已發(fā)酵，上層玉米手抓有濕感，中間部分已感覺(jué)溫度偏高（2017年4月16日17時(shí)左右被雨淋至現(xiàn)在已有48小時(shí)左右）。部分被雨淋玉米（船艙底部）含水量很高，在現(xiàn)在的氣象條件下，極易發(fā)酵變質(zhì)，需要及時(shí)處理。否則霉變后損失擴(kuò)大，民太安公司對(duì)損失擴(kuò)大部分不予核定。同日，明雨公司決定以詢價(jià)形式出售受損玉米，并收到如東縣環(huán)港鎮(zhèn)新圓育苗場(chǎng)報(bào)價(jià)1150元/噸，襄陽(yáng)英也達(dá)糧油貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“英也達(dá)公司”）的報(bào)價(jià)1170元/噸。明雨公司于2017年4月20日與英也達(dá)公司簽訂一份《產(chǎn)品買賣合同》，約定明雨公司以1170元/噸的價(jià)格，將裝載于“魯濟(jì)寧70**”輪的玉米約1120噸出售給英也達(dá)公司，首付款130萬(wàn)元，最終貨款按碼頭過(guò)磅數(shù)確定。2017年5月7日，英也達(dá)公司向明雨公司支付了貨款130萬(wàn)元。此后，明雨公司向某保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求，但某保險(xiǎn)公司至今未予理賠。

另查明：1、2017年4月16日，武漢年豐港、鄂州三江碼頭及其附近區(qū)域，均有雷電大風(fēng)和強(qiáng)降水預(yù)警。2、誠(chéng)安公司與某保險(xiǎn)公司之間訂有保險(xiǎn)協(xié)議，該協(xié)議第七條除約定了保單載明的承保條件外，還對(duì)誠(chéng)安公司投保的，在中國(guó)大陸境內(nèi)采用國(guó)內(nèi)江海聯(lián)運(yùn)（包括內(nèi)河）、國(guó)內(nèi)公路運(yùn)輸?shù)挠衩?、小麥等貨物，約定了單一費(fèi)率。3、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)責(zé)任自簽發(fā)保險(xiǎn)憑證和保險(xiǎn)貨物運(yùn)離起運(yùn)地發(fā)貨人的最后一個(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)運(yùn)場(chǎng)所時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證上注明的目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所時(shí)終止。但保險(xiǎn)貨物運(yùn)抵目的地后，如果收貨人未及時(shí)提貨，則保險(xiǎn)責(zé)任的終止期最多延長(zhǎng)至以收貨人接到《到貨通知單》后的十五天為限（以郵戳日期為準(zhǔn)）?！?

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案系海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。明雨公司系涉案貨物的被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司系涉案貨物的保險(xiǎn)人，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行合同義務(wù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案貨損是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。第一，某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。涉案保單載明的貨物運(yùn)輸目的地為鄂州三江碼頭，且某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任在貨物進(jìn)入碼頭倉(cāng)庫(kù)或堆場(chǎng)時(shí)即行終止。兩相結(jié)合，在涉案貨物進(jìn)入鄂州三江碼頭倉(cāng)庫(kù)或堆場(chǎng)時(shí)，某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任即終止。明雨公司稱保單對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任終止的期間約定不明、與保單內(nèi)容不符，一審法院不予支持。第二，明雨公司是否有權(quán)變更卸貨地點(diǎn)及其法律后果。保單載明的事項(xiàng)，是確定某保險(xiǎn)公司與明雨公司之間權(quán)利和義務(wù)的依據(jù)，任何一方不得單方變更合同約定?！逗贤ā返谌倭惆藯l雖然規(guī)定在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人變更到達(dá)地，但該條規(guī)范的是關(guān)于貨物托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，并非貨物保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案保單載明的貨物起運(yùn)地為泰興虹橋倉(cāng)庫(kù)，目的地為鄂州三江碼頭，并未載明武漢年豐港為涉案貨物的中途卸貨地點(diǎn)，明雨公司也未證明其與某保險(xiǎn)公司之間就武漢年豐港為涉案貨物的中途卸貨地點(diǎn)存在口頭協(xié)議或其他形式的約定，明雨公司在未與某保險(xiǎn)公司達(dá)成變更卸貨地點(diǎn)的合意的情況下，將卸貨地點(diǎn)變更至武漢年豐港，超出合同約定。在此情況下，除非雙方就涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系作出相應(yīng)變更或訂立新的保險(xiǎn)合同關(guān)系，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)就明雨公司的單方變更行為承擔(dān)合同責(zé)任。明雨公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)涉案貨損的保險(xiǎn)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。鑒于此，對(duì)于明雨公司提出的其他主張，一審法院不再論證。綜上，明雨公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回明雨公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9742元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取4871元，由明雨公司負(fù)擔(dān)。

本案二審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院查明

經(jīng)本院審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

二審焦點(diǎn)問(wèn)題為：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。評(píng)析如下：

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)，涉案保單明確約定涉案貨物運(yùn)輸起運(yùn)港為泰興虹橋倉(cāng)庫(kù)，目的港為鄂州三江碼頭，明雨公司原計(jì)劃將涉案貨物運(yùn)至鄂州三江碼頭卸貨，因收貨不及時(shí)等原因才臨時(shí)改變計(jì)劃到武漢年豐港卸貨，明雨公司在改變計(jì)劃之前未將此情況向某保險(xiǎn)公司通報(bào)，也未取得某保險(xiǎn)公司的同意，因此，明雨公司改變卸貨港的行為系對(duì)約定卸貨港的單方變更，涉案事故發(fā)生在武漢年豐港，事故發(fā)生地超出保單約定范圍。某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)超出保單約定范圍后的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

明雨公司上訴認(rèn)為，其有權(quán)單方變更卸貨地點(diǎn)，但如前所述，《合同法》第三百零八條關(guān)于托運(yùn)人有權(quán)變更到達(dá)地點(diǎn)的相關(guān)規(guī)定是運(yùn)輸合同相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，不適用于本案保險(xiǎn)合同關(guān)系，明雨公司該主張不能成立。明雨公司上訴認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司的承保期間應(yīng)該在貨物進(jìn)入碼頭倉(cāng)庫(kù)/堆場(chǎng)后才能終止，但該“碼頭倉(cāng)庫(kù)/堆場(chǎng)”應(yīng)是保單約定的目的港碼頭倉(cāng)庫(kù)/堆場(chǎng)，而不是超出保單約定范圍之外的任何其他港口的碼頭倉(cāng)庫(kù)/堆場(chǎng)；且該約定為某保險(xiǎn)公司與明雨公司之間的單獨(dú)約定，不屬于涉案《國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》的格式條款，明雨公司關(guān)于應(yīng)作對(duì)其有利解釋的主張不能成立。明雨公司上訴還認(rèn)為，根據(jù)保單中被保險(xiǎn)人應(yīng)提交的索賠單證第5條“在卸貨港或最終目的地”的約定，即便明雨公司在武漢年豐港卸貨，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但該約定的前提條件是“如發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失”，而本案事故和損失不在約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，即該約定的前提條件未成就，明雨公司不得以此要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)涉案貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任，貨損金額無(wú)審理必要。

綜上，明雨公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9742元，由襄陽(yáng)明雨商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　楊 審 判 員　　林向輝 審 判 員　　余　俊二〇一八年四月二十八日法官助理　　程建曉 書 記 員　　楊　拓