湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

溫州鴻達(dá)海運(yùn)有限公司、某保險(xiǎn)公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書

上訴人（一審原告）：溫州鴻達(dá)海運(yùn)有限公司。住所地：浙江省溫州市洞頭區(qū)。

法定代表人：唐XX，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：蘇XX，上海瀛泰律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省溫州市鹿城區(qū)-3層。

代表人：柯興豐，該支公司總經(jīng)理。

委托代理人：張X甲，上海格聯(lián)律師事務(wù)所 律師。

委托代理人：張X乙，上海格聯(lián)律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人溫州鴻達(dá)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻達(dá)海運(yùn)公司）為與被上訴人通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波海事法院（2017）浙72民初2080號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月16日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,并于同年5月8日進(jìn)行了調(diào)查質(zhì)證。上訴人鴻達(dá)海運(yùn)公司的委托代理人蘇XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X甲參加調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

鴻達(dá)海運(yùn)公司向一審法院提起本案訴訟，請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付鴻達(dá)海運(yùn)公司保險(xiǎn)賠償款906789.60元及其利息（自2015年11月18日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年11月7日，鴻達(dá)海運(yùn)公司就其所屬的“鴻達(dá)186”輪向某保險(xiǎn)公司投保沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，約定船舶保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為120萬(wàn)元。同年11月18日，“鴻達(dá)186”輪在溫州因惡劣天氣沉沒(méi)。事故發(fā)生后，鴻達(dá)海運(yùn)公司支付打撈費(fèi)57萬(wàn)元和修理費(fèi)633487元，共計(jì)1133487元，扣除20%免賠額后為906789.60元。因某保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償義務(wù)，鴻達(dá)海運(yùn)公司遂訴至法院。

一審被告辯稱

某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：一、根據(jù)鴻達(dá)海運(yùn)公司提供的海上大風(fēng)預(yù)報(bào)、海洋天氣公報(bào)等預(yù)報(bào)信息，事故發(fā)生海域在東海南部，出現(xiàn)最大風(fēng)力為七級(jí)；相比鴻達(dá)海運(yùn)公司，某保險(xiǎn)公司提供氣象資料的氣象站距離沉船位置更近，顯示事發(fā)時(shí)段最大風(fēng)力亦為七級(jí)，故鴻達(dá)海運(yùn)公司不能證明事發(fā)海域存在八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)；二、涉案航次未蓋艙蓋板，使船舶難以抵御海上風(fēng)險(xiǎn)，最低安全配員為5人，實(shí)際僅有4名船員，且均未持有船員適任證書，船舶不適航系沉船事故的近因，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠；三、鴻達(dá)海運(yùn)公司未證明其主張的損失客觀發(fā)生，合理的船舶修理費(fèi)和打撈費(fèi)應(yīng)為100萬(wàn)元，即使某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，亦應(yīng)扣除20%的免賠額。據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回鴻達(dá)海運(yùn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院查明

一審法院審理查明：2015年11月7日，鴻達(dá)海運(yùn)公司為“鴻達(dá)186”輪向某保險(xiǎn)公司投保，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單》，載明投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為120萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2015年11月7日至2016年11月6日；每次事故實(shí)行絕對(duì)免賠額2萬(wàn)元或者免賠額20%，兩者以高者為準(zhǔn)。沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款第一條約定，八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)、洪水、地震等原因造成保險(xiǎn)船舶發(fā)生的損失，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任；第三條第一款規(guī)定，船舶不適航造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)賠償。鴻達(dá)海運(yùn)公司依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。同年11月18日約0300時(shí)，“鴻達(dá)186”輪滿載黃沙由連江開往瑞安；開航前，沒(méi)有進(jìn)行平艙并蓋上艙蓋板。約1900時(shí)，過(guò)交杯后，浪逐漸增大，船舶朝百畝礁東北方向頂浪航行，航速約3節(jié)，后怕繼續(xù)航行與百畝礁安全距離過(guò)近，約1918時(shí)，轉(zhuǎn)向朝西北方向航行。約1940時(shí)，轉(zhuǎn)向東北頂浪航行；約2000時(shí)，發(fā)現(xiàn)船舶受風(fēng)浪的影響進(jìn)水，船長(zhǎng)命令船員加高左舷擋浪板，用3臺(tái)水泵抽水，船舶繼續(xù)頂浪航行。約2045時(shí)，過(guò)百畝礁。約2118時(shí)，船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)海浪繼續(xù)增大，船舶無(wú)法續(xù)航，決定到就近的蒼南華潤(rùn)電廠避風(fēng)，該輪馬上左滿舵轉(zhuǎn)向。在轉(zhuǎn)向過(guò)程中，船舶又受多個(gè)橫浪襲擊，船舶大量進(jìn)水，船長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)情況嚴(yán)重，決定棄船，四名船員登上救生筏逃生。約2135時(shí)，船舶沉沒(méi)。19日約0035時(shí)，四名船員被海事部門協(xié)調(diào)前往救助的“溫拖11”輪救起。根據(jù)“鴻達(dá)186”輪《船舶最低安全配員證書》記載，該輪最低安全配員為5人，但涉案航次僅有4人，均無(wú)船員適任證書。2016年5月24日，溫州鰲江海事處出具《水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)為未持有船員適任證書的船員指揮、駕駛船舶，冒險(xiǎn)航行及大風(fēng)浪調(diào)頭操作不當(dāng)是事故發(fā)生的主觀原因；事發(fā)海域風(fēng)浪過(guò)大是事故發(fā)生的客觀原因?！傍欉_(dá)186”輪負(fù)該事故的全部責(zé)任，該輪履行船長(zhǎng)職責(zé)的游仁貴是事故全部責(zé)任者。鴻達(dá)海運(yùn)公司委托他人將涉案船舶成功打撈并進(jìn)行修理，為此產(chǎn)生合理打撈費(fèi)和修理費(fèi)用共計(jì)100萬(wàn)元。同年11月9日，某保險(xiǎn)公司以涉案事故不屬于保險(xiǎn)事故為由予以拒賠，故鴻達(dá)海運(yùn)公司訴至一審法院。

一審法院另查明：2015年11月18日00時(shí)至11月19日00時(shí)，金鄉(xiāng)站和石砰社區(qū)站監(jiān)測(cè)顯示，該時(shí)段極大風(fēng)速分別為6級(jí)和7級(jí)。同月18日18時(shí)至11月19日00時(shí)，西灣三沙站和南麂平嶼站監(jiān)測(cè)顯示，該時(shí)段極大風(fēng)速分別為5級(jí)和8級(jí)。“鴻達(dá)168”輪系鋼質(zhì)干貨船，建造于2008年10月30日，總噸498，凈噸278，船舶所有人為游仁貴；2014年3月21日，涉案船舶辦理光船租賃登記，租賃人為鴻達(dá)海運(yùn)公司，租期為5年。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，鴻達(dá)海運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司之間系海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行。根據(jù)雙方訴辯意見，該院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：

一、事發(fā)海域是否存在八級(jí)大風(fēng)

鴻達(dá)海運(yùn)公司主張涉案事故發(fā)生時(shí)，存在八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，因事發(fā)海域無(wú)氣象監(jiān)測(cè)站，無(wú)法準(zhǔn)確獲悉事發(fā)海域的風(fēng)力。鴻達(dá)海運(yùn)公司提供的南麂平嶼監(jiān)測(cè)站顯示，該地點(diǎn)在事發(fā)時(shí)段的最大風(fēng)速為8級(jí)，但該監(jiān)測(cè)站靠近外海，距離涉案船舶沉沒(méi)地點(diǎn)超過(guò)20海里；某保險(xiǎn)公司提供的金鄉(xiāng)鎮(zhèn)站和石砰社區(qū)站的監(jiān)測(cè)地點(diǎn)靠近沿海，距離沉船地點(diǎn)為6海里，顯示事故時(shí)段的最大風(fēng)力為6-7級(jí)。根據(jù)鴻達(dá)海運(yùn)公司提供的海洋天氣公報(bào)顯示，2015年11月18日，東海南部作為事發(fā)海域，風(fēng)力為4-6級(jí)，陣風(fēng)7級(jí)，未達(dá)到八級(jí)。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，鴻達(dá)海運(yùn)公司未提供充分有效之證據(jù)證明事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)且致使船舶沉沒(méi)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)鴻達(dá)海運(yùn)公司的該項(xiàng)主張不予采信。

二、涉案船舶沉沒(méi)的近因

被上訴人辯稱

鴻達(dá)海運(yùn)公司主張，事發(fā)海域存在八級(jí)以上大風(fēng)浪，致使船舶沉沒(méi)；某保險(xiǎn)公司辯稱，配員不足且船員不適任，已構(gòu)成船舶不適航，從而導(dǎo)致船舶沉沒(méi)，故其有權(quán)拒賠。該院認(rèn)為，“鴻達(dá)168”輪在開航前未進(jìn)行平艙和蓋上艙蓋板，使該輪難以抵御海上風(fēng)險(xiǎn)；涉案航次僅配員4人，未符合船舶最低安全配員要求，包括履行船長(zhǎng)職責(zé)的游仁貴在內(nèi)的4名船員均無(wú)適任證書，無(wú)法勝任船上工作，面臨風(fēng)浪時(shí)冒險(xiǎn)航行，調(diào)頭不當(dāng)，致使船舶進(jìn)水，上述行為均已構(gòu)成船舶不適航。根據(jù)海事部門作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，船舶不適航是導(dǎo)致沉船事故發(fā)生的近因，根據(jù)《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》第三條第一款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。綜上，鴻達(dá)海運(yùn)公司訴請(qǐng)證據(jù)與理由不足，該院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，一審法院于2018年3月15日判決：駁回鴻達(dá)海運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)12780元，由鴻達(dá)海運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

鴻達(dá)海運(yùn)公司不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)賠償款80萬(wàn)元及相關(guān)利息損失（其中40萬(wàn)元從2016年1月11日起，40萬(wàn)元從2016年5月16日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、鴻達(dá)海運(yùn)公司一審已提交證據(jù)證明事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)，原判不予認(rèn)定有誤。1.雖然根據(jù)鴻達(dá)海運(yùn)公司一審提交的海洋天氣公報(bào)顯示，2015年11月18日14時(shí)事發(fā)海域的風(fēng)力情況未達(dá)到八級(jí)，但涉案船舶沉沒(méi)的時(shí)間是當(dāng)日的21時(shí)35分左右，距上述公報(bào)時(shí)間已相差8個(gè)小時(shí)，顯然不能以該公報(bào)作為依據(jù)認(rèn)定事發(fā)海域在船舶沉沒(méi)時(shí)的風(fēng)力沒(méi)有達(dá)到八級(jí)。鴻達(dá)海運(yùn)公司一審中提交該天氣公報(bào)，是為證明事故發(fā)生前，包括東海在內(nèi)的主要海域都經(jīng)歷了大風(fēng)浪，并不是以此證明事發(fā)海域的風(fēng)力等級(jí)。2.根據(jù)鴻達(dá)海運(yùn)公司一審提交的氣象證明，2015年11月18日18時(shí)至11月19日0時(shí)，南麂平嶼站監(jiān)測(cè)到該時(shí)段極大風(fēng)速為19.4m/s（八級(jí)以上）。雖然某保險(xiǎn)公司一審也提供了證據(jù)顯示在2015年11月18日21時(shí)，石坪社區(qū)站監(jiān)測(cè)到的極大風(fēng)速為七級(jí)，但是石坪社區(qū)站監(jiān)測(cè)點(diǎn)位于陸地上，而南麂平嶼站位于海上。根據(jù)常識(shí)，由于陸地上受建筑物、山脈、樹木等障礙物的影響，風(fēng)速會(huì)有明顯的降速。因此，雙方當(dāng)事人提供的氣象證明證據(jù)并不矛盾，恰可以證明在事故發(fā)生的2015年11月18日21時(shí)左右，涉案船舶沉沒(méi)附近陸地上極大風(fēng)力等級(jí)為七級(jí)，而該輪所在的海上風(fēng)力等級(jí)應(yīng)該達(dá)到八級(jí)到九級(jí)。另外，由于氣象部門不可能在每一個(gè)地點(diǎn)都設(shè)立氣象監(jiān)測(cè)站，所以鴻達(dá)海運(yùn)公司提供的海上氣象站的數(shù)據(jù)應(yīng)作為事發(fā)海域的風(fēng)力情況認(rèn)定的依據(jù)。3.鴻達(dá)海運(yùn)公司二審補(bǔ)充提交了一份新聞報(bào)道，據(jù)參與救援的鰲江海事處執(zhí)法大隊(duì)工作人員介紹，事發(fā)當(dāng)晚海上風(fēng)力達(dá)到七到八級(jí)。二、一審判決對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定有誤。由于一審法院對(duì)事發(fā)海域風(fēng)力認(rèn)定的錯(cuò)誤，導(dǎo)致其徑直認(rèn)定是由于涉案船舶不適航導(dǎo)致了事故的發(fā)生。根據(jù)鴻達(dá)海運(yùn)公司提交的證據(jù)證明事發(fā)海域存在八級(jí)以上大風(fēng)，屬于保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)之一。海事部門作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事故原因存在主、客觀兩方面原因，但并非保險(xiǎn)合同法中認(rèn)定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的原因種類。所謂近因是指對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生起到?jīng)Q定性、居支配地位的原因。涉案船舶如不是遇到八級(jí)以上的大風(fēng)，即使沒(méi)有蓋上艙蓋板，船員沒(méi)有相應(yīng)的證書，也不會(huì)進(jìn)水，并最終沉沒(méi)。所以事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)至少是本案事故發(fā)生的近因之一。

某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：一、事發(fā)海域不存在八級(jí)以上大風(fēng)。根據(jù)氣象資料顯示，事發(fā)時(shí)段，距沉船位置約6海里的金鄉(xiāng)鎮(zhèn)站最大風(fēng)速為六級(jí)，距沉船位置約7海里的石坪社區(qū)站最大風(fēng)速為七級(jí)。上述氣象資料是現(xiàn)有最接近事發(fā)海域的氣象報(bào)告。雖然鴻達(dá)海運(yùn)公司認(rèn)為上述兩個(gè)監(jiān)測(cè)站位于陸地，海上風(fēng)力會(huì)比陸地高，從而作出事發(fā)海域的風(fēng)力應(yīng)該達(dá)到八級(jí)到九級(jí)的結(jié)論。但該結(jié)論僅是主觀推論，且忽略了海上風(fēng)力的復(fù)雜性與不確定性。雖然2015年11月18日18時(shí)至11月19日0時(shí)，南麂平嶼站監(jiān)測(cè)到該時(shí)段極大風(fēng)速為19.4m/s（八級(jí)），但該監(jiān)測(cè)站距離沉船位置較遠(yuǎn)（約18海里），并不能反映事發(fā)海域的實(shí)際風(fēng)力。二、船舶不適航是事故發(fā)生的近因，一審法院對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定正確。事發(fā)水域風(fēng)浪過(guò)大是事故客觀原因，但并不是事故發(fā)生的關(guān)鍵因素。事發(fā)海域風(fēng)力并不超過(guò)八級(jí)，如船舶適航且操作得當(dāng)則沉船事故是可以避免的，故對(duì)本案事故發(fā)生起直接和支配作用的因素為船舶不適航。根據(jù)保險(xiǎn)合同，事發(fā)海域未達(dá)八級(jí)大風(fēng)，船舶不適航是事故的近因，某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任不成立。請(qǐng)求駁回鴻達(dá)海運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求。

二審期間，某保險(xiǎn)公司未提供新證據(jù)。鴻達(dá)海運(yùn)公司提交了一篇題為《運(yùn)沙船沉沒(méi)4名船員遇險(xiǎn)，海上漂流3小時(shí)不敢睡覺(jué)》的新聞報(bào)道作為新證據(jù)。該報(bào)道記載，涉案船舶沉沒(méi)后，4名船員落水，據(jù)參與救援的溫州鰲江海事處執(zhí)法大隊(duì)工作人員介紹，事發(fā)當(dāng)晚海上風(fēng)力達(dá)到七到八級(jí)，浪高超過(guò)3米。該證據(jù)用以證明事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)。

某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為新聞報(bào)道主要是報(bào)道救援情況，對(duì)風(fēng)速的介紹僅是描述性語(yǔ)言，其證明力不足以與氣象證明相提并論。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，因某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故予以確認(rèn)，但證據(jù)所記載的執(zhí)法大隊(duì)工作人員介紹風(fēng)力的情況，僅是該工作人員的主觀感受，且該工作人員也僅是認(rèn)為事發(fā)海域風(fēng)力達(dá)到七到八級(jí)，無(wú)法作為認(rèn)定事發(fā)海域風(fēng)力達(dá)到八級(jí)的證據(jù)予以采信，故不予采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、事發(fā)海域的風(fēng)力是否達(dá)到八級(jí)；二、涉案船舶沉沒(méi)的近因。雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議，本院分析如下：

一、事發(fā)海域的風(fēng)力是否達(dá)到八級(jí)

?本案中“鴻達(dá)168”輪在航行途中發(fā)生自沉，造成損失。鴻達(dá)海運(yùn)公司主張事發(fā)海域有八級(jí)大風(fēng)，導(dǎo)致船舶沉沒(méi)，屬于某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，事發(fā)海域風(fēng)力未達(dá)八級(jí)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鴻達(dá)海運(yùn)公司為證明事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)，提交了海上大風(fēng)預(yù)報(bào)、海洋天氣公報(bào)、南麂平嶼站、西灣三沙站氣象監(jiān)測(cè)證明等證據(jù)。某保險(xiǎn)公司為證明事發(fā)海域不存在八級(jí)大風(fēng)，亦提交了金鄉(xiāng)站、石坪社區(qū)站氣象監(jiān)測(cè)證明等證據(jù)。從雙方提交的證據(jù)來(lái)看，沉船處距南麂平嶼站、石坪社區(qū)站、金鄉(xiāng)站、西灣三沙站各監(jiān)測(cè)站點(diǎn)的距離分別約為18海里、6海里、6海里、5海里，其中南麂平嶼站位于南麂島上，石坪社區(qū)站、金鄉(xiāng)站、西灣三沙站均位于陸地上。雖然鴻達(dá)海運(yùn)公司提供的氣象資料證明，2015年11月18日18時(shí)至11月19日0時(shí)事發(fā)時(shí)段，南麂平嶼站監(jiān)測(cè)到的極大風(fēng)速為八級(jí)大風(fēng)，但該監(jiān)測(cè)站距沉船位置尚有約18海里的距離。反觀某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)顯示，2015年11月18日21時(shí)事故發(fā)生時(shí)，石坪社區(qū)站和金鄉(xiāng)站監(jiān)測(cè)到的極大風(fēng)速分別為七級(jí)和六級(jí)，該兩監(jiān)測(cè)站距離沉船位置約6海里。雖然不能直接以沉船距離石坪社區(qū)監(jiān)測(cè)站更近就推定事發(fā)海域風(fēng)力為七級(jí)或未到八級(jí)，但亦不能以南麂平嶼站在事發(fā)時(shí)段的極大風(fēng)速為八級(jí)大風(fēng)就推定事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)。鴻達(dá)海運(yùn)公司作為主張事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)的當(dāng)事人，對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，現(xiàn)僅憑在案證據(jù)尚不足以證明事發(fā)海域存在八級(jí)大風(fēng)，故一審法院根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，認(rèn)定由鴻達(dá)海運(yùn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，并無(wú)不當(dāng)。

二、涉案船舶沉沒(méi)的近因

本案中，根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，由船舶不適航造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)賠償。根據(jù)查明的事實(shí)，“鴻達(dá)168”輪在開航前未進(jìn)行平艙和蓋上艙蓋板，使該輪難以抵御海上風(fēng)險(xiǎn)；涉案航次僅配員4人，未符合船舶最低安全配員要求，包括履行船長(zhǎng)職責(zé)的游仁貴在內(nèi)的4名船員均無(wú)適任證書，無(wú)法勝任船上工作，面臨風(fēng)浪時(shí)冒險(xiǎn)航行，調(diào)頭不當(dāng)，致使船舶進(jìn)水，上述行為均已構(gòu)成船舶不適航，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。故一審法院根據(jù)海事部門作出的水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定事故近因?yàn)榇安贿m航，亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，鴻達(dá)海運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求和理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11800元，由溫州鴻達(dá)海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　苗　青 審判員　黃　青 審判員　裘劍鋒二〇一八年六月二十二日書記員　丁　琳