湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市中山區(qū)**號。

代表人：董廣恩，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉XX，遼寧斐然律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：許X甲，男，漢族，****年**月**日出生，住址：遼寧省東港市馬家店鎮(zhèn)三家子村蓋園村民組******號。

委托訴訟代理人：高XX，東港市新興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被上訴人（一審原告）：許X乙，男，漢族，****年**月**日出生，住址：遼寧省東港市馬家店鎮(zhèn)三家子村蓋園村民組******號。

委托訴訟代理人：高XX，東港市新興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

審理經(jīng)過

上訴人因與被上訴人許X甲、許X乙海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2017）遼72民初319號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴稱，請求發(fā)回重審或改判駁回被上訴人訴訟請求。事實(shí)與理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。（一）原判因特別約定條款未經(jīng)投保人同意而否定該條款效力與事實(shí)不符。人身保險(xiǎn)合同既約定起止日期又限定為合法撲魚作業(yè)期間，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。且投保人申請書中已經(jīng)載明了該條款，該特別約定也寫入保險(xiǎn)合同，即應(yīng)作為保險(xiǎn)合同條款。（二）原判認(rèn)定保險(xiǎn)公司未就特別約定條款向投保人作出明確提示，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，人保公司已經(jīng)在保單的特別約定中對承保范圍進(jìn)行了明確約定，并對該條款用黑體字做醒目提示、使用“特別約定”的字樣，投保人也在保單底部簽字確認(rèn)，故可以認(rèn)為投保人了解并同意該特別約定。（三）原判以人保公司收到周鳳提出更改被保險(xiǎn)人的時(shí)間是2015年11月20日18點(diǎn)42分，認(rèn)定批單生效時(shí)間是次日0點(diǎn)生效，這屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。周鳳11月20日短信通知并非書面申請，書面申請是于11月23日遞交的，根據(jù)案涉保險(xiǎn)第121條、第3.5條之規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)以11月24日0點(diǎn)為生效時(shí)間。二、原判適用法律錯(cuò)誤。（一）根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條之規(guī)定，保單中的特別約定系雙方對保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍的明確約定，并非原判認(rèn)定的保險(xiǎn)責(zé)任免除條款。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，船舶及船員出海須有相應(yīng)合法證書屬于法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于雙方可以協(xié)商的范圍，不應(yīng)以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而主張條款不生效。況且保險(xiǎn)人已經(jīng)作出明確說明和提示。此外，三無船舶出海導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)增加，與保險(xiǎn)合同承保事故本意不符。三、保險(xiǎn)公司對案涉違法行為進(jìn)行賠付，等同于對違法行為所造成的損害進(jìn)行保險(xiǎn)，也不符合法律規(guī)定和法律本意。

被上訴人辯稱

許X甲、許X乙答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、原判認(rèn)定的事實(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)在一審?fù)徶羞M(jìn)行了認(rèn)證，對其真實(shí)性無異議，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。1、案涉保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效。原判認(rèn)定合同條款特別約定不是雙方一致協(xié)商的結(jié)果確屬事實(shí)，投保時(shí)，保險(xiǎn)公司明知案涉船舶為三無船舶這一事實(shí)，實(shí)際上投保人擁有多條船舶，其中有的船有合法手續(xù)，有的為套牌船，這種情況在東港地區(qū)很多，對此保險(xiǎn)公司也是明知的。保險(xiǎn)公司在明知上述事實(shí)的情況下同意簽訂保險(xiǎn)合同，即應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、雖然批單記載生效時(shí)間為2015年11月24日0時(shí)起，但某保險(xiǎn)公司收到周鳳提出更改通知時(shí)間為2015年11月20日，根據(jù)保險(xiǎn)條款第3.5條規(guī)定，批單應(yīng)不遲于次日零時(shí)生效，即2015年11月21日零時(shí)生效。且船舶失聯(lián)時(shí)間應(yīng)當(dāng)以事故調(diào)查組出具的調(diào)查報(bào)告為準(zhǔn)，某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明投保人是先出險(xiǎn)后投保。二、原判適用法律正確。人保莊河支公司、某保險(xiǎn)公司以涉案船舶無船舶證書、船員未持上崗證為由拒絕賠付，與人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的無關(guān)，沒有合同和法律依據(jù)。此次事故出現(xiàn)前，保險(xiǎn)公司批單已進(jìn)行了修改，如保險(xiǎn)公司拒賠，將導(dǎo)致收取保費(fèi)卻不賠償?shù)暮蠊Ｊ?lián)船舶及船員是否具備船舶證書和船員證書，不影響認(rèn)定涉案人損事件構(gòu)成保險(xiǎn)事故，且楊玉盛對船舶無證書及保險(xiǎn)事故發(fā)生并無過錯(cuò)，人保莊河支公司、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同第2.1條之約定和保險(xiǎn)法及司法解釋相關(guān)規(guī)定予以賠付。

一審法院查明

一審法院查明，2011年，劉志波與李美娥（與劉斌為夫妻關(guān)系）共同出資購買兩艘鋼質(zhì)漁船（主機(jī)功率255千瓦），兩家合伙從事漁業(yè)生產(chǎn)。在合伙期間，2015年3月13日李美娥為其雇傭的船員向某保險(xiǎn)公司下屬莊河支公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司于當(dāng)日出具PEXXX1521020000000226號團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單記載：投保人李美娥，被保險(xiǎn)人共19人，詳見《被保險(xiǎn)人及受益人名單》；保障內(nèi)容：1.按照《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》保障項(xiàng)目意外事故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額60萬元；2.按照《附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009版）》保障項(xiàng)目（內(nèi)容略）；保險(xiǎn)期間自2015年3月14日零時(shí)起至2016年1月13日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)33660元；特別約定第2項(xiàng)規(guī)定“本單使用《附加調(diào)整承保期間保險(xiǎn)條款（2009）版》，僅承保被保險(xiǎn)人合法捕魚作業(yè)期間發(fā)生意外事故造成的身故、殘疾及意外醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任”。保險(xiǎn)單后附《被保險(xiǎn)人及受益人名單》，被保險(xiǎn)人共17人。李美娥于當(dāng)日交納了保險(xiǎn)金33660元。某保險(xiǎn)公司未證明在承保時(shí)向投保人出具了保險(xiǎn)單列明的相關(guān)保險(xiǎn)條款。2015年8月20日以后，劉志波與李美娥不再合伙經(jīng)營漁船，劉志波單獨(dú)經(jīng)營其中一艘漁船，該船未辦理船舶登記、船舶檢驗(yàn)證書等有效船舶證書。

劉志波與周鳳系夫妻關(guān)系。劉志波獨(dú)自經(jīng)營船舶后，由周鳳與某保險(xiǎn)公司莊河支公司業(yè)務(wù)人員鞠某聯(lián)系辦理了多次被保險(xiǎn)人的更改手續(xù)。2015年11月17日晚，劉志波帶領(lǐng)雇傭的船員許君德等五人駕船出海收購漁貨。2015年11月20日1842時(shí)，周鳳通知鞠某將被保險(xiǎn)人宗萬成更改為許君德，11月22日1134時(shí)短信要求將被保險(xiǎn)人肖萬雄更換為劉志波。在2015年11月23日0851時(shí)鞠某的短信回復(fù)中確認(rèn)已更換。2015年11月23日，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員代李美娥填寫批改申請書。2015年11月24日，某保險(xiǎn)公司出具保單批單，同意自2015年11月24日零時(shí)起對被保險(xiǎn)人進(jìn)行批改，將許君德替換宗萬成后新增為被保險(xiǎn)人。2015年11月23日、24日，周鳳用單邊帶對講機(jī)與劉志波船聯(lián)系，均未取得聯(lián)系。

失聯(lián)事件發(fā)生后，丹東市海洋與漁業(yè)局、丹東海事局、丹東市邊防支隊(duì)、丹東漁港監(jiān)督處組成聯(lián)合調(diào)查組負(fù)責(zé)對失聯(lián)事件的調(diào)查工作。在2016年5月18日聯(lián)合調(diào)查組出具《丹東邊境經(jīng)濟(jì)合作區(qū)劉志波所屬一艘“三無”船舶失聯(lián)事件調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)定失聯(lián)船舶系“三無”船舶；失聯(lián)船舶有船員六人，劉志波持有漁船有期航區(qū)30總噸-未滿200總噸船長職務(wù)證書，王秀民持未滿30總噸船長職務(wù)證書，未查到其他船員持有任何等級的職務(wù)船員證書；該船于2015年11月17日出海收購漁貨，11月23日起沒有聯(lián)系上，11月26日劉斌向大連市甘井子漁港監(jiān)督報(bào)告失聯(lián)。分析事故原因系自2015年11月18日下午至11月24日失聯(lián)期間，發(fā)生了原因不明的意外事件，導(dǎo)致當(dāng)事船舶及船上人員全部失蹤。事件結(jié)論意見為根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料，無法確認(rèn)事件的具體事發(fā)時(shí)間、事發(fā)地點(diǎn)，造成事件發(fā)生最可能的原因是該船遭遇大風(fēng)浪襲擊后沉沒，船上六名船員全部隨船失蹤；失聯(lián)船舶系“三無”船舶，從未經(jīng)船舶技術(shù)檢驗(yàn)并取得船舶檢驗(yàn)合格證書，未配備足夠的具有相應(yīng)適任資質(zhì)證書的職務(wù)船員即出海航行作業(yè)，失聯(lián)船舶屬嚴(yán)重不適航。

2016年11月1日，根據(jù)許X乙的申請，一審法院做出（2016）遼72民特100號民事判決書，判決宣告許君德死亡。2017年3月3日，某保險(xiǎn)公司以事發(fā)船舶為“三無”船舶，事發(fā)船員均未持有職業(yè)上崗證，此案件不屬于保險(xiǎn)責(zé)任為由，下發(fā)拒賠通知書。許X甲為許君德父親，許君德母親王春清于206年6月8日因病去世。許君德與呂冬梅于2006年2月24日經(jīng)東港市人民法院調(diào)解離婚，許X乙為許君德長子。

另查，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司制定的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款第2.1保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害（釋義見8.3），并因該意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人依照下列約定給付保險(xiǎn)金，且給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金之和不超過該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額”。第2.1.1第3款規(guī)定“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害且自該意外傷害發(fā)生之日起下落不明，后經(jīng)人民法院宣告死亡的，保險(xiǎn)人按金額給付身故保險(xiǎn)金”。第3.5條規(guī)定“被保險(xiǎn)人人數(shù)增加時(shí)，保險(xiǎn)人在審核同意后，于收到申請之日的次日零時(shí)開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。第8.3意外傷害（釋義）為“指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《附加調(diào)整承保期間保險(xiǎn)條款（2009）版》第2.1保險(xiǎn)內(nèi)容-保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定“經(jīng)投保人申請并經(jīng)保險(xiǎn)人同意，雙方同意調(diào)整主險(xiǎn)合同約定的承保期間，并在保險(xiǎn)單中載明。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人僅就在保險(xiǎn)單載明的承保期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，本案為保險(xiǎn)合同糾紛，李美娥在投保時(shí)是涉案船舶的合伙經(jīng)營人之一，與合伙體雇傭的船員之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）第三十一條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，李美娥投保時(shí)具有保險(xiǎn)利益，該保險(xiǎn)合同是締約雙方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效。根據(jù)本案當(dāng)事人雙方的訴辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.增加被保險(xiǎn)人許君德的批單效力，即周鳳申請批改時(shí)是否具有保險(xiǎn)利益。2.本案是否存在先出險(xiǎn)后批改的情形，即失聯(lián)事件導(dǎo)致的人身損害是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。3.失聯(lián)事件導(dǎo)致的人身損害是否屬于保險(xiǎn)事故。

一、批單的效力。保險(xiǎn)法第十二條第一款規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；第二十條第二款規(guī)定，變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼指間批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議。本案自2015年8月20日起，李美娥不再是劉志波（周鳳）經(jīng)營的失聯(lián)船舶船員的雇主，其與許君德之間不具有船員勞務(wù)合同關(guān)系，李美娥對許君德不再具有保險(xiǎn)利益。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱保險(xiǎn)法解釋三）第四條“保險(xiǎn)合同訂立后，因投保人喪失對被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益，當(dāng)事人主張保險(xiǎn)合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，李美娥在與劉志波共同經(jīng)營兩艘漁船期間的投保行為對二人仍有效，此后劉志波獨(dú)立經(jīng)營船舶即承繼了該保險(xiǎn)合同中投保人的地位和權(quán)利，該保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)期間內(nèi)應(yīng)繼續(xù)有效。劉志波及其妻子周鳳有權(quán)基于雇傭關(guān)系和保險(xiǎn)關(guān)系，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定向保險(xiǎn)人提出更改被保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司接受更改被保險(xiǎn)人申請并出具批單的行為，視為合同雙方達(dá)成了一致意思表示，符合保險(xiǎn)法第二十條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定批單有效。

二、是否存在先出險(xiǎn)后批改的情形。雖然本案批單記載生效時(shí)間為2015年11月24日零時(shí)起，但某保險(xiǎn)公司收到周鳳提出更改被保險(xiǎn)人的時(shí)間為2015年11月20日1842時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)條款第3.5條規(guī)定，某保險(xiǎn)公司批單應(yīng)不遲于次日零時(shí)生效，即2015年11月21日零時(shí)起生效。無論批單生效日是11月24日零時(shí)或11月21日零時(shí)，根據(jù)事故調(diào)查組出具的無法確定失聯(lián)船舶出事的具體時(shí)間（11月18日下午至11月24日期間）的調(diào)查結(jié)論，周鳳自述于11月23日與船舶失去聯(lián)系的時(shí)間不應(yīng)被認(rèn)定為被保險(xiǎn)人發(fā)生人身損害的確切時(shí)間，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為先出險(xiǎn)后批改的主張沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。因失聯(lián)事件導(dǎo)致的許君德遭受的人身損害發(fā)生在保險(xiǎn)單約定的有效期內(nèi)。

三、涉案人損是否構(gòu)成保險(xiǎn)事故。對于失聯(lián)事件導(dǎo)致的人身損害是否屬于保險(xiǎn)事故，包括是否屬于保障范圍約定的意外傷害，特別約定第2項(xiàng)的效力，沒有船舶證書及船員證書對保險(xiǎn)責(zé)任的影響幾方面。（一）保險(xiǎn)范圍。根據(jù)保險(xiǎn)條款第8.3意外傷害的釋義，事故調(diào)查組出具的調(diào)查結(jié)論可以證明許君德因船舶失聯(lián)遭受的人身損害屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的意外傷害。前述認(rèn)定失聯(lián)事件發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期的認(rèn)定，許X甲、許X乙請求保險(xiǎn)賠償有事實(shí)依據(jù)。（二）特別約定第2項(xiàng)的效力。保險(xiǎn)單中既約定了連續(xù)的保險(xiǎn)期間（起始日及終止日），又有“僅承保合法捕魚作業(yè)期間”的特別約定，后者系對前者保險(xiǎn)期間的變更縮減。保險(xiǎn)期間的變更縮減應(yīng)當(dāng)符合附加調(diào)整承保期間條款第2.1條“經(jīng)投保人申請并經(jīng)保險(xiǎn)人同意，雙方同意調(diào)整”的規(guī)定，方可構(gòu)成有效約定。某保險(xiǎn)公司應(yīng)舉證證明特別約定第2項(xiàng)的形成符合該保險(xiǎn)條款的規(guī)定。因某保險(xiǎn)公司提交的投保單及投保聲明書的真實(shí)性不被認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。另外，即使投保單和投保聲明書真實(shí)，投保單中的特別約定條款是某保險(xiǎn)公司預(yù)先打印，某保險(xiǎn)公司未證明該特別約定源于投保人申請，不符合調(diào)整承保期間條款第2.1條規(guī)定，不能認(rèn)定是投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商一致的結(jié)果，該特別約定應(yīng)認(rèn)定是某保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)責(zé)任的部分免除條款。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款，以及保險(xiǎn)法解釋二第十條、第十一條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)就該特別約定中隱含的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定向投保人做出足以引起重視的提示并做出明確說明；但投保聲明書中僅泛泛提及合同條款內(nèi)容及相關(guān)法律條文，沒有對此予以明確，故該部分免除保險(xiǎn)期間及保險(xiǎn)責(zé)任的條款依法不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司依該特別約定主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張沒有有效依據(jù)，一審法院不予支持。（三）沒有船舶證書及船員證書對保險(xiǎn)責(zé)任的影響。在特別約定第2項(xiàng)不產(chǎn)生效力時(shí)，應(yīng)以保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)法的規(guī)定為依據(jù)確定案涉人損是否屬于保險(xiǎn)事故。在保險(xiǎn)條款第2.2條原因除外及期間除外條款中，均未見對“合法捕魚作業(yè)”釋義，亦未對船舶證書及船員持證上崗有要求，保險(xiǎn)單亦未見明確約定。人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，本案的保險(xiǎn)標(biāo)的是與投保人有用工關(guān)系且從事勞務(wù)活動(dòng)的被保險(xiǎn)人的人身，而不是作業(yè)行為。“合法捕魚作業(yè)”受漁業(yè)法調(diào)整，違反則承擔(dān)漁業(yè)法規(guī)定的行政違法責(zé)任，在保險(xiǎn)合同未就“合法捕魚作業(yè)”的內(nèi)容及引起的保險(xiǎn)責(zé)任達(dá)成有效約定時(shí)，該作業(yè)違法性與否與基于有效用工關(guān)系建立的人身保險(xiǎn)關(guān)系下的民事責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性，違反漁業(yè)法不能等同于也不能被默認(rèn)為違反保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)法規(guī)定。某保險(xiǎn)公司提出無需在合同中約定“合法捕魚作業(yè)”的具體內(nèi)容，無需詢問船舶及船員證書情況與保險(xiǎn)法解釋二第十條、第十一條規(guī)定相悖，一審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司徑以涉事無船舶證書、船員未持證為據(jù)提出的拒賠理由與人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的無關(guān)，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，并造成其只收取保險(xiǎn)費(fèi)卻不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的嚴(yán)重權(quán)利義務(wù)失衡。失聯(lián)船舶及船員不具備船舶證書和船員證書的事實(shí)，不影響認(rèn)定涉案人損事件構(gòu)成保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同第2.1條的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任。

綜上，本案保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。保險(xiǎn)單中的特別約定第2項(xiàng)不產(chǎn)生效力，失聯(lián)船舶造成許君德死亡發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司的拒賠理由沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。保險(xiǎn)合同沒有指定受益人，按保險(xiǎn)法第四十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的保險(xiǎn)金應(yīng)作為許君德的遺產(chǎn)處理，許X甲、許X乙作為許君德的法定繼承人提出的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款、第十七條第二款、第四十二條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)向許X甲、許X乙支付許君德身故保險(xiǎn)金60萬元。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元（許X甲、許X乙已預(yù)交），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院查明

本院二審期間，某保險(xiǎn)公司向本院提交了新證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提供一份情況說明，其上有李美娥簽字，證明劉志波投保屬于先出險(xiǎn)后投保，而許君德與劉志波同一時(shí)間投保，即許X甲也系先出險(xiǎn)后投保。

許X甲、許X乙發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)系對方采取非法方式取得。對方自稱是保險(xiǎn)公司和大連公安分局進(jìn)行調(diào)查，若承認(rèn)假投保即可馬上予以賠償。

各方對證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但其證明內(nèi)容與一審判決查明的投保客觀事實(shí)不符。

一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，李美娥在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，作為案涉船舶的出資人及合伙經(jīng)營者具有保險(xiǎn)利益，且其與某保險(xiǎn)公司簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》第四條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立后，因投保人喪失對被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益，當(dāng)事人主張保險(xiǎn)合同無效的，人民法院不予支持。本案中，雖案涉事故發(fā)生時(shí)，李美娥已終止與劉志波的合作關(guān)系，但不影響案涉保險(xiǎn)合同的效力。同時(shí)，根據(jù)案涉團(tuán)體意外保險(xiǎn)合同3.5條的約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人因其人員變動(dòng)，需增加、減少被保險(xiǎn)人時(shí)，應(yīng)以書面形式向保險(xiǎn)人提出申請。保險(xiǎn)人同意后出具批單，并在本保險(xiǎn)合同中批注。故對案涉保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人進(jìn)行變更，符合保險(xiǎn)合同的約定。

根據(jù)各方二審主張，本案作為海上保險(xiǎn)合同糾紛的主要爭議焦點(diǎn)為：一、是否存在先出險(xiǎn)后批改的情形；二、某保險(xiǎn)公司是否基于“特別約定”而（不）履行賠付義務(wù)。

關(guān)于是否存在先出險(xiǎn)后批改的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)人主張不符合承保條件的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，團(tuán)體意外險(xiǎn)作為團(tuán)體方式投保的人身意外保險(xiǎn)，保障的是出海船員的利益，其允許變更的性質(zhì)以及長期操作習(xí)慣表明，船主通知變更后，實(shí)際出海的船員即為被保險(xiǎn)人。案涉團(tuán)體意外保險(xiǎn)條款第3.5條約定，被保險(xiǎn)人人數(shù)增加時(shí)，保險(xiǎn)人在審核同意后，于收到申請之日的次日零時(shí)開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并約定增收相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。某保險(xiǎn)公司收到周鳳提出變更被保險(xiǎn)人的時(shí)間為2015年11月20日18點(diǎn)42分，而聯(lián)合調(diào)查組出具的《調(diào)查報(bào)告》顯示，周鳳自11月23日起無法聯(lián)系劉志波，并分析自11月18日下午至11月24日失聯(lián)前發(fā)生了原因不明的意外事件。因此，周鳳根據(jù)合同約定作出變更，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明周鳳有事故發(fā)生后申請批改的主觀故意。故參照前述有關(guān)空檔期的法律規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)條款相關(guān)約定，該變更內(nèi)容應(yīng)當(dāng)自2015年11月21日零時(shí)生效。綜上，某保險(xiǎn)公司有關(guān)先出險(xiǎn)后批改的主張證據(jù)不足，原判對該主張不予支持并無不當(dāng)。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否基于“特別約定”而（不）履行賠付義務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。本案中，案涉投保單特別約定一欄第2項(xiàng)約定：使用附加調(diào)整承保期間保險(xiǎn)條款（2009版），僅承保被保險(xiǎn)人合法捕魚作業(yè)期間發(fā)生意外事故造成的身體殘疾及意外醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任。對該條款所稱“合法捕魚作業(yè)期間”，保險(xiǎn)人理解為具有捕魚相關(guān)資質(zhì)及證書且在合法捕魚期間，受益人理解為僅指非禁漁期的捕魚期間，雙方存在兩種不同解釋。本院認(rèn)為，首先，危險(xiǎn)程度顯著增加是指超過保險(xiǎn)人承保時(shí)可預(yù)見的范圍，足以影響其是否承?；蛱岣弑ＹM(fèi)。而涉案船舶無相關(guān)證書等事實(shí)在投保之前即已存在，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)評估應(yīng)當(dāng)對相關(guān)證書或資質(zhì)進(jìn)行審查。保險(xiǎn)人在發(fā)生事故后以三無船舶為由拒賠，不屬于法律規(guī)定的在合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。其次，在雙方對合同條款理解不同的情況下，案涉保險(xiǎn)合同系由保險(xiǎn)人提供的格式合同，應(yīng)當(dāng)依照不利解釋原則，作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，“合法捕魚作業(yè)期間”應(yīng)當(dāng)采用“可以開展捕魚作業(yè)的非禁漁期間”的通常解釋，案涉船舶及船員在非禁漁期出海捕魚發(fā)生的事故，屬于該特別約定的承保范圍。故人保莊河支公司、某保險(xiǎn)公司關(guān)于依據(jù)特別約定內(nèi)容而不予賠付的請求，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　郭　麗 審 判 員　　張巖松 審 判 員　　劉善超二〇一八年一月二十八日法官助理　　彭　娜 書 記 員　　林　斌