湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：宋XX，男，漢族，****年**月**日出生，住安徽省利辛縣。

委托訴訟代理人：王XX，安徽香樟律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：上海市黃浦區(qū)***號。

代表人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，上海格物律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：程XX，上海格物律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審被告）：江蘇華隆海運有限公司。住所地：江蘇省靖江市新港工業(yè)園區(qū)**號（三江物流中心內(nèi)）。

法定代表人：常XX，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，湖北華雋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：胡XX，湖北華雋律師事務(wù)所實習(xí)律師。

審理經(jīng)過

上訴人宋XX因與被上訴人及原審被告江蘇華隆海運有限公司（以下簡稱華隆公司）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1177號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宋XX及其委托訴訟代理人王XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人張XX，被上訴人華隆公司的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

宋XX上訴請求：1、撤銷武漢海事法院（2018）鄂72民初1177號民事判決；2、改判駁回某保險公司對宋XX的起訴；3、判令某保險公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費。主要事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。某保險公司支付給廣州市海大飼料有限公司（以下簡稱海大公司）人民幣（以下均為人民幣）181341.92元保險金的損失，與宋XX沒有法律關(guān)系，某保險公司無權(quán)向宋XX追償。1、宋XX用其“遠東98”輪承運了華隆公司托運的2048.22噸玉米，并按照《航次租船運輸合同》約定，交付給了托運人華隆公司指定的收貨人海大公司1710.05噸玉米。按照合同約定和扣除水路運輸自然損耗，宋XX并沒有違反《航次租船運輸合同》的約定，華隆公司亦未向宋XX主張賠償損失?！逗酱巫獯\輸合同》已履行完畢，宋XX與華隆公司之間不再有任何法律關(guān)系。故，依據(jù)《中華人民共和國合同法》和《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2012〕28號）等規(guī)定，宋XX不是本案的適格被告。2、宋XX在一審期間從沒有向一審法院提交書面答辯狀。3、《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》（以下均稱《貨規(guī)》）已被廢止，一審適用該規(guī)則錯誤。二、某保險公司作偽證，應(yīng)實施法律制裁。1、證據(jù)2《航次租船運輸合同》、證據(jù)3《江蘇省水路貨物運輸貨票》（以下均稱“貨票”）及證據(jù)4《情況說明》均不真實、不合法，“宋小倩”三個字不是宋XX女兒宋小倩所書寫。證據(jù)5《調(diào)查筆錄》，不真實、不合法，“宋XX”三個字不是宋XX所書寫。上述證據(jù)均系某保險公司偽造，不能作為認定本案事實的證據(jù)使用。三、基于本案事實不清、對《公估報告》異議、損失數(shù)額及責(zé)任認定等存在很大爭議的情形，一審適用簡易程序?qū)徖礤e誤。

被上訴人辯稱

被上訴人某保險公司答辯認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，不存在宋XX所稱的偽造證據(jù)的情形，一審法院適用簡易程序并無不當(dāng)，請求駁回宋XX的上訴請求。

被上訴人華隆公司答辯認為：一審判決正確，宋XX主張某保險公司作偽證的情況并不屬實。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令華隆公司、宋XX向某保險公司連帶賠償保險金181341.92元及利息（自保險金賠付之日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、判令華隆公司、宋XX承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院查明

一審法院認定事實：2017年5月27日，海大公司（買方）與案外人雙鴨山深糧中信糧食基地有限公司（賣方）簽訂《玉米銷售合同》，約定購買東北產(chǎn)玉米9500（±%）噸，單價1750元/噸。海大公司擬將此批貨物運到湖南省進行銷售。同年7月26日，海大公司（甲方）與華隆公司（乙方）簽訂《貨運協(xié)議》。該協(xié)議約定，華隆公司受海大公司委托，負責(zé)將3票散裝玉米由靖江碼頭分別運往湖南長沙、岳陽和汨羅；由華隆公司的原因?qū)е仑浳餁p及產(chǎn)生相關(guān)費用均由華隆公司承擔(dān)；華隆公司需將貨物完好無損地運至目的地，質(zhì)量以裝港海大公司、華隆公司雙方封樣為準或以裝貨港口檢驗為準，重量以海大公司指定的目的港地磅計重為準，以裝貨港裝載實際數(shù)量為參考；2‰以內(nèi)損耗不追究華隆公司責(zé)任，超出2‰損耗的部分由華隆公司按市場銷售價格賠償；若有打濕受潮、污染、短少、變質(zhì)等現(xiàn)象，則所有損耗由華隆公司按貨物的市場銷售價格賠償給海大公司；雙方依據(jù)卸貨港實際卸貨數(shù)量做結(jié)算確認；合同簽訂后，若一方違約，違約方需賠付對方由此產(chǎn)生的一切損失。

2017年7月28日，華隆公司（甲方、托運方）與宋XX所屬“遠東98”輪代表宋小倩（乙方，宋XX的女兒）簽訂《航次租船運輸合同》，約定由“遠東98”輪將前述合同約定的玉米從靖江運至岳陽，運價45元/噸，按實際過磅數(shù)量為準，超耗部分按1800元/噸賠償，運耗為2‰，運費裝完貨付款60%，余款收到回單7日內(nèi)結(jié)清；若船方或者貨方任一方違約，違約方應(yīng)該賠償另一方相應(yīng)的損失。8月3日，華隆公司蓋章與宋小倩簽名共同簽發(fā)《貨票》。該貨票載明的船名為“遠東98”輪，起運港靖江，到達港岳陽，托運人和收貨人均為海大公司，貨名玉米，重量2048.22噸（與起運港貨物交接清單注明的數(shù)量相同）。該貨票還注明，“本運單經(jīng)承托雙方簽認后，具有合同效力，承運人與托運人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《貨規(guī)》及運雜費用的有關(guān)規(guī)定辦理”。

2017年8月4日，某保險公司簽發(fā)保險單，該保單注明的投保人為華隆公司，被保險人為海大公司，保險標的為玉米2048.22噸，運輸船名“遠東98”輪，啟運地靖江，目的地岳陽，險別為“國內(nèi)水路、陸路貨物綜合險”。2017年8月12日，該輪抵達岳陽待港準備卸貨。8月14日，海大公司代表上船驗貨時發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)貨物有霉變情況，于是向某保險公司報案。某保險公司安排人員到船舶現(xiàn)場對霉變玉米查勘，發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)表面上玉米確實存在霉變現(xiàn)象，于是通知海大公司安排對霉變玉米進行分卸。因岳陽的碼頭為簡易碼頭，無法對霉變貨物進行分揀，也沒有倉庫進行儲存，海大公司于是要求該輪前往長沙港進行處理。8月19日，“遠東98”輪抵達長沙港準備卸貨。8月20日至22日期間，海大公司安排碼頭使用抓斗對船上霉變玉米分揀，并分開堆放，前期分揀的227.88噸玉米存放在長沙霞凝糧庫內(nèi)。

2017年8月23日，某保險公司委托公估公司到“遠東98”輪及卸貨的長沙霞凝糧庫進行損失查勘。公估人員登船時發(fā)現(xiàn)該輪貨艙上層玉米卸載了1-2米的高度，但船上和倉庫內(nèi)227.88噸玉米均未發(fā)現(xiàn)結(jié)塊和霉變。海大公司代表稱，因為前期分揀通過抓斗抓卸，因玉米的流動性導(dǎo)致霉變的玉米被遮蓋，無法確定該輪貨艙內(nèi)剩下的玉米沒有問題。關(guān)于倉庫內(nèi)玉米，分揀時霉變的玉米位于上層，通過抓斗裝車，再通過皮帶輸送后，霉變玉米都被埋在玉米堆的底層。次日，在公估人員的見證下，海大公司代表和糧庫工人到倉庫進行翻檢，但扒開的深度有限，也未能發(fā)現(xiàn)明顯霉變玉米。因現(xiàn)場人員不準備繼續(xù)翻扒玉米，且當(dāng)日不能安排剩余玉米卸載，公估人員遂離開現(xiàn)場。在此期間，某保險公司向公估公司提供了拍攝的玉米霉變情況照片。查勘期間，公估人員對“遠東98”輪船長，即宋XX進行調(diào)查時，宋XX認可貨物在起運港裝船后準備蓋帆布時，突降暴雨；并認可“遠東98”輪于2017年8月12日到達汨羅港后，海大公司上船看貨發(fā)現(xiàn)船頭和貨艙兩側(cè)玉米發(fā)霉；8月19日，該輪到達長沙新港進行分揀，共計卸玉米5車，227.88噸。

2017年10月15日，華隆公司向海大公司出具蓋公章的情況說明，證明“遠東98”輪于2017年8月3日在靖江港裝載玉米2048.22噸，8月4日裝貨結(jié)束，目的港岳陽推山咀碼頭。該輪在裝貨過程中，突下雷陣雨。由于雨下得太急，盡管宋XX等全力以赴蓋艙，但玉米還是淋了雨。因為天氣炎熱，該輪到了目的港時，玉米已經(jīng)有霉變現(xiàn)象，造成約368.61噸玉米受損，損失金額約20萬左右。宋小倩作為“遠東98”輪代表也在該說明上簽名。靖江市氣象局提供的天氣資料證明，除2017年8月6日外，從2017年8月3日至8月9日，靖江地區(qū)一直有雨。

2018年6月14日，公估公司根據(jù)海大公司提供的材料和圖片等附件形成公估報告認為，查勘過程中“遠東98”輪及長沙霞凝糧庫內(nèi)未發(fā)現(xiàn)明顯發(fā)霉玉米，考慮到某保險公司查勘時確實發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)玉米存在霉變情況，且調(diào)查過程中船東也反映在裝貨港裝完貨蓋好帆布前及運輸途中，確實遇到了陣雨天氣；因此，公估人推測該輪貨艙玉米部分發(fā)生霉變情況應(yīng)該屬實。因海大公司后續(xù)直接使用抓斗分揀裝車，并通過皮帶傳送至倉庫的過程中，可能因為船艙表面霉變的玉米并不多，霉變玉米在一抓一傳過程中全部混入被抓出來的完好玉米中，且收貨人為了后續(xù)銷售，可能存在故意將霉變玉米卸在底部，使用好的玉米進行覆蓋的行為，導(dǎo)致后續(xù)查勘過程中未能發(fā)現(xiàn)明顯霉變玉米。此后，海大公司先后將涉案玉米分別銷售給其他案外人。

公估公司認為本次貨損事故的原因是，“遠東98”輪裝貨及運輸過程中遭受雨水天氣，貨艙內(nèi)玉米被水淋濕最終導(dǎo)致368.61噸玉米霉變受損，并認為保險責(zé)任成立。結(jié)合銷售合同、發(fā)票和市場行情，并扣除相關(guān)稅費等成本后，公估公司認定涉案玉米受損金額為153029.91元；因改港卸貨補償轉(zhuǎn)港費13837.84元；結(jié)合發(fā)票和市場行情，認定受損玉米困難作業(yè)費14474.17元，故認定玉米損失共計181341.92元。同時，公估公司認定涉案貨物保險為足額保險，建議某保險公司按此金額進行保險責(zé)任賠償。2018年6月27日，某保險公司向海大公司實際支付保險賠償金181341.92元，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

一審法院認為

一審法院認為：本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。根據(jù)貨運協(xié)議、租船合同、貨票（運單）等相互印證的證據(jù)可以認定，海大公司是涉案貨物的托運人，華隆公司是合同承運人，宋XX是實際承運人。某保險公司向被保險人海大公司賠付保險金，取得代位求償權(quán)后，有權(quán)以托運人身份起訴華隆公司和宋XX。運單是托運人與承運人形成運輸合同關(guān)系的表現(xiàn)形式，本案運單載明的托運人（被保險人）為海大公司，承運船舶為宋XX所屬和經(jīng)營的“遠東98”輪，華隆公司與宋XX均在運單上蓋章或者代表人簽名，宋XX答辯時對承擔(dān)涉案貨物運輸義務(wù)事實并無異議，故宋XX實際承擔(dān)了涉案貨物運輸義務(wù)，是本案實際承運人。

《貨規(guī)》規(guī)定沿海、內(nèi)河貨物運輸中承運人與實際承運人對托運人的連帶責(zé)任制度。涉案運單上注明了關(guān)于托運人、承運人的權(quán)利、義務(wù)適用《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定，故《貨規(guī)》的相關(guān)內(nèi)容可視為華隆公司與宋XX與海大公司運輸合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)條款，這與《貨規(guī)》是否廢止無關(guān)，況且宋XX也并未對此責(zé)任提出抗辯意見。即使涉案運單中沒有注明適用《貨規(guī)》的規(guī)定，從節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本和便利訴訟角度，承運人與實際承運人仍可在同一案件中因貨損向托運人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

另外，司法機關(guān)在遵循基本法理的前提之下，通過具體案例類推適用法律，發(fā)揮對法律漏洞的補充功能，可彌補立法滯后的不足，解決現(xiàn)實糾紛中的問題。我國海商法規(guī)定了承運人與實際承運人對造成托運人貨損的連帶責(zé)任制度，海上貨物運輸中兩者的連帶責(zé)任制度與沿海、內(nèi)河運輸中相關(guān)民事責(zé)任的法律原理并無本質(zhì)區(qū)別，故在本案中也可類推適用連帶責(zé)任制度。本案貨損發(fā)生在運輸責(zé)任期間，華隆公司本應(yīng)按涉案合同約定向海大公司交付完好貨物，否則就應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。宋XX作為實際承運人應(yīng)該妥善謹慎地裝載、運輸、保管和交付貨物。某保險公司與被保險人海大公司之間存在保險合同法律關(guān)系，本案貨損屬于保單約定的保險責(zé)任范圍。華隆公司與宋XX未證明對涉案貨損存在法定免責(zé)事由，故應(yīng)向行使代位追償權(quán)的某保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)本案事實，海大公司從賣方購買涉案玉米的價格為1750元/噸，但涉案玉米用于轉(zhuǎn)賣銷售，證據(jù)顯示往湖南銷售的市場價格為1800元/噸（包括合理成本和利潤），按此價格計算貨物損失符合涉案運輸合同的約定。華隆公司辯稱應(yīng)按1750元/噸計算損失不符合本案事實，一審法院不予支持。涉案公估人員勘驗過程中雖然沒有發(fā)現(xiàn)明顯發(fā)霉的玉米，但在公估報告中進行了合理說明，特別是華隆公司與宋XX自認了涉案玉米因受雨淋而發(fā)霉的原因和事實，且華隆公司還自認損失噸位為368.61噸和金額在20萬元左右，這與公估公司結(jié)合相關(guān)材料和市場行情，最終認定的損失結(jié)論并不明顯矛盾。涉案改港和困難作業(yè)費是為減少貨物損失而發(fā)生的合理費用，也屬于保險責(zé)任范圍，故一審法院對公估報告中所述貨損金額181341.92元予以認定。

但是，海大公司與華隆公司、華隆公司與宋XX均在涉案運輸合同或者租船合同中約定了合理損耗為2‰，該比例范圍內(nèi)合理損耗約40.96噸（2048.22×2‰）貨物不屬于華隆公司與宋XX賠償范圍，扣除此合理損耗后應(yīng)賠付貨損噸位為327.65噸。按公估報告認定的368.61噸產(chǎn)生181341.92元損失的比例計算，華隆公司與宋XX應(yīng)向某保險公司賠償損失金額約為161191.18元。某保險公司是海大公司的代位追償人，同樣應(yīng)受涉案合同中關(guān)于合理損耗范圍約定的約束，故超出此金額的訴請不予支持。

利息是保險人支付保險賠償金后必然產(chǎn)生資金占用期間的合理損失，保險人有權(quán)就利息損失向責(zé)任人索賠。某保險公司沒有證明何時向華隆公司與宋XX提出索賠遭拒，某保險公司訴請利息從支付保險金之日起計算理由不充分。當(dāng)事人起訴是索賠的表現(xiàn)形式之一，一審法院于2018年7月12日收到某保險公司的訴狀，故從此日起計算利息更妥。宋XX答辯所稱未收到的運費、延期費等費用可依法另案處理，而不是本案審理內(nèi)容，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、華隆公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向某保險公司一次性賠償損失161191.18元以及利息（按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率，自2018年7月12日起，計算至本判決指定的履行之日止）；二、宋XX對本判決主文第一項確定的華隆公司前述賠付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3927元，因適用簡易程序減半收取1963.5元，由某保險公司負擔(dān)218.5元，華隆公司、宋XX負擔(dān)1745元。華隆公司與宋XX應(yīng)負擔(dān)的案件受理費連同本判決主文第一項一并支付給某保險公司。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

為支持其主張，宋XX當(dāng)庭向本院提交書面申請，要求對某保險公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三及證據(jù)四中“宋小倩”的簽字，以及證據(jù)五中“宋XX”的簽字予以鑒定，嗣后又當(dāng)庭撤回該申請。

因宋XX未參加一審?fù)彛鋵δ潮ｋU公司在一審中提交的證據(jù)質(zhì)證認為：

證據(jù)一《貨運協(xié)議》，真實性、合法性無異議，但與宋XX無關(guān)聯(lián)性；

證據(jù)二《航次租船運輸合同》，不真實、不合法，“宋小倩”三字不是其本人書寫，不能作為認定本案事實的證據(jù)使用；

證據(jù)三《貨票》，不真實，不合法，“宋小倩”三字不是其本人書寫，不能作為認定本案事實的證據(jù)使用；

證據(jù)四《情況說明》，不真實、不合法，“宋小倩”三字不是其本人書寫，不能作為認定本案事實的證據(jù)使用；

證據(jù)五《調(diào)查筆錄》，不真實、不合法，“宋XX”三字不是其本人書寫，不能作為認定本案事實的證據(jù)使用；

證據(jù)六《公估報告》，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；

證據(jù)七《保險單》、證據(jù)八《付款回單》、證據(jù)九《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》三份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明宋XX負本案連帶賠償責(zé)任。

本院查明

對二審爭議的事實，本院認定如下：

一審查明的事實屬實，本院予以確認。

綜合三方當(dāng)事人的訴辯觀點，歸納本案二審焦點問題為：1、某保險公司是否享有本案貨損追償權(quán)？2、宋XX是否應(yīng)對本案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？3、一審法院適用簡易程序是否程序違法？本院評判如下。

1、關(guān)于某保險公司是否享有本案貨損追償權(quán)的問題

本院認為：宋XX對其用“遠東98”輪承運了涉案貨物的事實并無異議，根據(jù)《貨運協(xié)議》、租船合同以及貨票等證據(jù)可以認定，涉案通海水域貨物運輸合同關(guān)系中，托運人為海大公司，華隆公司是合同承運人，宋XX是實際承運人，而宋小倩為宋XX的委托代理人。涉案貨物發(fā)生貨損后，某保險公司依照其與海大公司簽訂的保險合同的約定，向海大公司支付了保險賠償金181341.92元，海大公司向某保險公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款關(guān)于“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，某保險公司有權(quán)代位行使托運人向合同承運人及實際承運人的賠償請求權(quán)，其有權(quán)提起本案訴訟。宋XX的該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

2、關(guān)于宋XX是否應(yīng)對本案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題

本院認為，宋XX自認承運了涉案貨物，且在運輸過程中遭遇陣雨，貨物到港后發(fā)現(xiàn)貨艙內(nèi)玉米被水淋濕，但其對公估報告中記載的受損貨物數(shù)量不認可。一審法院根據(jù)公估報告、“宋小倩”簽字的《情況說明》以及“宋XX”簽字的《調(diào)查筆錄》認定受損貨物數(shù)量為386.61噸。雖然宋XX認為“宋小倩”及“宋XX”的簽字系他人偽造，但當(dāng)庭撤回筆跡鑒定申請，則目前無證據(jù)證明《情況說明》中“宋小倩”及《調(diào)查筆錄》中“宋XX”的簽字并非兩人親筆書寫，故可以認定《情況說明》及《調(diào)查筆錄》的真實性、合法性。則，根據(jù)《情況說明》的內(nèi)容，可以確認海大公司、華隆公司及宋小倩均確認受損貨物數(shù)量為386.61噸。宋XX認為因收貨人遲延收貨，造成僅為少數(shù)水濕的玉米發(fā)生霉變，但其未提交證據(jù)予以證明。因托運人海大公司、合同承運人華隆公司及實際承運人的代理人宋小倩簽章的《貨票》載明，承運人與托運人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《貨規(guī)》的有關(guān)規(guī)定辦理，則《貨規(guī)》的相關(guān)內(nèi)容可作為運輸合同中關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定，約束托運人、承運人、實際承運人與收貨人。在目前無證據(jù)證明托運人存在《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定的因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，承運人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，則根據(jù)《貨規(guī)》第四十五條及第四十六的規(guī)定，合同承運人華隆公司與實際承運人宋XX應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宋XX的該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

3、關(guān)于一審法院適用簡易程序是否程序違法的問題

本院認為

本院認為，因宋XX在一審法院審理過程中，未到庭參加訴訟，一審法院根據(jù)貨運協(xié)議、公估報告、租船合同以及貨票等證據(jù)，認為本案事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。

綜上所述，宋XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3927元，由宋XX負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　萬海莉 審判員　　胡正偉 審判員　　曾　誠二〇一八年十二月十八日書記員　　吳　迪