湖北衅匮贸易有限公司

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：某保險公司。住所地：天津市河?xùn)|區(qū)**經(jīng)路**號萬隆太平洋大廈**、**、**層。

代表人：李政，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫X，天津士洋律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王X，天津士洋律師事務(wù)所 律師。

上訴人（一審被告）：拜泉縣大山重型車運XX。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣（東門外路西）。

經(jīng)營人：杜桂華，女，****年**月**日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣**委**組。

委托訴訟代理人：戰(zhàn)XX，黑龍江譽嚴(yán)律師事務(wù)所 律師。

上訴人（一審被告）：梁XX，男，****年**月**日出生，漢，住山東省鄆城縣。

委托訴訟代理人：戰(zhàn)XX，黑龍江譽嚴(yán)律師事務(wù)所 律師。

一審被告：天津市浩通貨運代理有XX。住所地：天津市濱海新區(qū)**-**-**1。

法定代表人：鄭XX，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，天津海津律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人，上訴人拜泉縣大山重型車運XX隊（以下簡稱大山車隊）、梁XX，一審被告天津市浩通貨運代理有XX司（以下簡稱浩通公司）海上貨運代理合同糾紛一案，不服天津海事法院（以下簡稱一審法院）（2016）津72民初893號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2017年11月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人孫X，上訴人大山車隊、梁XX共同委托訴訟代理人戰(zhàn)XX，一審被告浩通公司法定代表人鄭XX及委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險公司以大山車隊、梁XX為被上訴人，上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一、四項；2.依法判令大山車隊、梁XX向某保險公司支付2341080元及自2015年12月4日至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。3.判令由大山車隊、梁XX承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費用。事實與理由：一審判決認定賠償數(shù)額存在錯誤。（一）一審判決未支持涉案掃雪車貶值損失，顯系不當(dāng)。涉案掃雪車經(jīng)重大事故維修，勢必造成跌價損失。首先，貶值損失實際應(yīng)相當(dāng)于涉案掃雪車全損。涉案掃雪車系從艾彼?施密特公司進口的特殊型號特種車輛，原質(zhì)保期為兩年。目前，該品牌掃雪車通常為我國北方國營機場所采購，按照國家要求，該類采購均需以招標(biāo)形式進行，各機場招標(biāo)書中對質(zhì)保期的要求也均為兩年。涉案掃雪車修復(fù)后已無法達到兩年質(zhì)保期要求，型號是否符合其他機場采購需求也不確定，加之北方機場數(shù)量有限，故涉案掃雪車完成二次銷售可能性極低。天津鑒信檢驗技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱鑒信公司）鑒定報告將涉案掃雪車列為全損并無不當(dāng)，某保險公司實際依據(jù)全損賠償，貶值損失應(yīng)按照全損進行計算。其次，涉案被保險人北京華瑞隆誠機電設(shè)備有限公司（以下簡稱華瑞隆誠公司）系艾彼·施密特品牌中國唯一代理，國內(nèi)所有對艾彼·施密特品牌掃雪車的鑒定評估均需華瑞隆誠公司出具意見。華瑞隆誠公司在《2014年12月13日出險損壞掃雪車主機維修費用說明》中所述涉案掃雪車跌價損失為200萬元，系根據(jù)專業(yè)知識和涉案掃雪車目前修復(fù)情況作出的權(quán)威評估，應(yīng)予采納。（二）一審判決未支持重新進口掃雪車運費和代理費、應(yīng)急掃雪車運輸費顯系不當(dāng)。重新進口掃雪車運費和代理費、應(yīng)急掃雪車運輸費分別為被保險人華瑞隆誠公司因本次事故遭受的直接損失和間接損失，基于完全賠償?shù)脑瓌t，應(yīng)由侵權(quán)人進行賠償。

被上訴人辯稱

大山車隊、梁XX辯稱：不同意某保險公司的上訴請求，請求予以駁回。一審判決存在錯誤，大山車隊、梁XX已就此提起上訴，具體理由詳見大山車隊、梁XX上訴理由。

浩通公司述稱：某保險公司上訴合理，無異議。

大山車隊、梁XX以某保險公司為被上訴人，上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判為駁回某保險公司的訴訟請求；2.請求某保險公司承擔(dān)本案一審和二審的訴訟費用。事實與理由：（一）一審法院無管轄權(quán)。一審法院屬于專門管轄法院，只能受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛案件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，一審法院對本案無管轄權(quán)，明顯程序違法，應(yīng)當(dāng)依法發(fā)回重審。（二）一審法院確定案由不正確，某保險公司不是適格主體，且本案遺漏訴訟主體。一審法院立案時的案由是貨運代理合同糾紛，開庭時因某保險公司要求大山車隊、梁XX、浩通公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又變成侵權(quán)糾紛，一審判決中又變成財產(chǎn)損害賠償糾紛。無論是上述何種案由，某保險公司均無權(quán)提起本案訴訟。依照《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，本案屬于追償權(quán)糾紛，某保險公司起訴大山公司與梁XX證據(jù)不充分，應(yīng)當(dāng)駁回。浩通公司與華瑞隆誠公司之間簽訂《貨運代理合同》。某保險公司追償應(yīng)當(dāng)針對浩通公司。實際承運人只對運輸中的貨物毀損、滅失向浩通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，與華瑞隆誠公司沒有合同關(guān)系。按照天津市高級人民法院《關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問題的經(jīng)驗總結(jié)》中對被掛靠車輛在運行中造成他人損害應(yīng)如何處理之規(guī)定，大山車隊不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，也不是本案訴訟主體。梁XX系車輛實際所有人，與浩通公司口頭約定運輸業(yè)務(wù)，并雇傭司機徐偉亮運輸，因徐偉亮的重大過失導(dǎo)致本案發(fā)生，某保險公司撤回對徐偉亮的訴訟，本案遺漏訴訟主體。（三）一審判決判令大山車隊、梁XX給付某保險公司663545.18元，沒有事實和法律依據(jù)。事故發(fā)生后需對受損車物損失價格進行評估鑒定，應(yīng)及時委托價格主管部門進行車輛損失價格鑒定。按照規(guī)定對車輛修理、更換或重置的價格費用評估準(zhǔn)則，計算損失金額，作出鑒定結(jié)論，出具《價格鑒定書》，應(yīng)遵循修復(fù)為主，更換為輔的原則進行損失評估，在保證使用壽命、主要性能和外觀恢復(fù)或接近事故前狀況的前提下節(jié)約費用。涉案掃雪車應(yīng)嚴(yán)格按照先鑒定、后維修的原則。某保險公司提供的7張票據(jù)經(jīng)核對為65837.4元而非一審判決記載的332635.56元，且國內(nèi)訂貨無證據(jù)證實用到了涉案受損掃雪車上，一審判決相應(yīng)金額無大山車隊、梁XX應(yīng)承擔(dān)的費用。

某保險公司辯稱：依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第111項規(guī)定：“當(dāng)事人就本規(guī)定中有關(guān)合同所涉事由引起的糾紛，以侵權(quán)等非合同訴由提起訴訟的，由海事法院受理”，一審法院對本案具有管轄權(quán)。某保險公司已經(jīng)賠付被保險人，是適格訴訟主體。某保險公司索賠金額合理，具體理由詳見某保險公司上訴理由。

浩通公司辯稱：關(guān)于管轄問題，同意某保險公司的答辯意見。關(guān)于掛靠問題，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定。浩通公司在貨物啟運前已經(jīng)告知梁XX投保貨物運輸保險，但與某保險公司提起訴訟無關(guān)聯(lián)性，浩通公司投保的是貨物運輸保險而非運輸責(zé)任保險，浩通公司系如實告知，并未誤導(dǎo)。關(guān)于浩通公司在事故發(fā)生后與大山車隊補簽合同系事實，但并不影響大山車隊在本案中的權(quán)利和義務(wù)。大山車隊在該合同上蓋章是其真實意思表示，即使未補簽合同，某保險公司按照侵權(quán)事實與法律起訴大山車隊也是合法的。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，某保險公司撤回對徐偉亮的訴訟，不存在遺漏主體情況。關(guān)于涉案掃雪車修復(fù)費用，應(yīng)以合法有效證據(jù)為準(zhǔn)。

一審原告訴稱

某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令大山車隊、梁XX、浩通公司向某保險公司連帶賠償2366816元及自2015年12月4日至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.本案的訴訟費用由大山車隊、梁XX、浩通公司承擔(dān)。

一審法院查明

一審法院認定事實：2014年12月8日，案外人華瑞隆誠公司與浩通公司簽訂了《貨運代理合同》，委托其辦理一輛進口的德國施密特牌掃雪車（型號CJXXX4SUPERⅡ）在天津港的換單、報關(guān)、報檢、報驗、發(fā)運和保險服務(wù)等事宜。浩通公司在完成該掃雪車的提貨、報關(guān)、報檢等事宜后，又向某保險公司投保了保單號ATIXXX004114Q000686V的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險，保險合同約定：保險金額為3800000元，每次事故絕對免賠1000元，保險人放棄對投保人的代位追償權(quán)。浩通公司委托梁XX所有的、掛靠在大山車隊的車牌照號為黑Ｂ×××**拖掛車承擔(dān)掃雪車的陸路運輸，起運地為天津港，卸貨地為黑龍江省加格達奇機場，梁XX雇傭徐偉亮為運輸車的駕駛員。2014年12月14日6時，運輸車運輸該掃雪車至嫩泰高速36公里處發(fā)生交通事故，導(dǎo)致掃雪車重度受損。經(jīng)黑龍江省嫩江縣公安局交通警察大隊認定，運輸車承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，浩通公司將受損掃雪車運回至天津港堆場，并向某保險公司報險，某保險公司委托鑒信公司對掃雪車受損情況進行勘查。經(jīng)勘查，鑒信公司出具鑒定報告載明：掃雪車駕駛室總成、一側(cè)門、駕駛室玻璃、后視鏡、前保險杠、腳踏板、擋泥板、排氣管、油箱、蓄電池箱、轉(zhuǎn)向燈、車輛后部機艙外殼等部件破損變形（整車車體外殼結(jié)構(gòu)全部存在不同程度的破損、變形情況）；駕駛室內(nèi)儀表臺破損、移位；車體下方的兩根傳動軸表面有多處磕碰痕跡，是否變形需進一步檢測；后輪減震彈簧板開焊、變形；發(fā)動機處漏油。鑒信公司根據(jù)掃雪車的投保金額，與被保險人達成協(xié)議賠償金額2280000元。鑒定報告載明處理掃雪車事故綜合費用為62080元，其中包括事故現(xiàn)場施救費（吊裝費）6000元，運輸費47500元（從事故現(xiàn)場至天津港），吊卸費3000元，倉儲費5580元（2014年12月25日至2015年9月30日）。鑒定報告認定需要賠償被保險人金額為2342080元。

2015年12月4日，某保險公司依據(jù)鑒定報告確定的理賠金額，向華瑞隆誠公司支付了扣除免賠額后的理賠款2279000元。因綜合費用62080元由浩通公司代為支付，某保險公司根據(jù)華瑞隆誠公司指示將綜合費用支付給了浩通公司。某保險公司向鑒信公司支付了公估費25736元。

2016年2月份，華瑞隆誠公司委托案外人北京興業(yè)龐大汽車修理有限公司對涉案掃雪車進行維修。華瑞隆誠公司于2016年6月15日、7月28日、9月19日、9月29日、11月4日、11月24日、2017年1月10日分別從國外進口了前罩殼、罩殼、液壓油散熱器、支架底座、水箱、風(fēng)扇罩殼、橡膠管等配件，共支付配件款332635.56元并支付報關(guān)費及貨運代理費87808.62元。2016年7月14日、7月18日、8月16日、10月11日在國內(nèi)購買左門把手、車門鎖芯、機油、防凍液等配件及維修材料，共支付116971元。華瑞隆誠公司向北京興業(yè)龐大汽車修理有限公司支付維修費58000元，并支付掃雪車自華瑞隆誠公司運輸至北京興業(yè)龐大汽車修理有限公司的運費2800元、保險費3250元。綜上，華瑞隆誠公司為維修涉案掃雪車共支付601465.18元。

一審法院認為

一審法院認為，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛。根據(jù)某保險公司訴請、大山車隊、梁XX、浩通公司答辯，歸納本案的爭議焦點為：1.某保險公司與大山車隊、梁XX、浩通公司之間的法律關(guān)系及性質(zhì)；2.大山車隊、梁XX、浩通公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任；3.貨物損失的金額。

一、關(guān)于某保險公司與大山車隊、梁XX、浩通公司之間的法律關(guān)系及性質(zhì)

本案中，某保險公司作為保險人，在涉案掃雪車發(fā)生保險事故后已經(jīng)向被保險人華瑞隆誠公司支付了保險金，取得了代位求償權(quán)。故，某保險公司與浩通公司之間具有海上貨運代理合同關(guān)系。就涉案掃雪車的運輸事宜，浩通公司接受華瑞隆誠公司委托后，又委托梁XX實際從事運輸，梁XX為承運人。涉案掃雪車受損系因梁XX所有的運輸車發(fā)生交通事故所致，梁XX為侵權(quán)人，某保險公司為被侵權(quán)人。按照梁XX與大山車隊之間的《掛靠協(xié)議書》能夠認定二者之間存在掛靠合同關(guān)系，梁XX為掛靠人，大山車隊為被掛靠人。

關(guān)于大山車隊、梁XX在庭審辯論階段所提出的一審法院對于本案不具有管轄權(quán)問題。一審法院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。該條款規(guī)定屬于應(yīng)訴管轄條款，即一審法院受理本案后，當(dāng)事人未在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，一審法院取得對該案的管轄權(quán)，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中再行提出管轄權(quán)異議。另，如前文所述，某保險公司與浩通公司之間存在海上貨運代理合同關(guān)，且浩通公司住所地為天津市。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄””?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第27項規(guī)定，海上貨運代理合同糾紛案件由海事法院管轄。因此，一審法院對于本案具有管轄權(quán)。雖某保險公司在本案第一次開庭時以大山車隊、梁XX、浩通公司對其構(gòu)成侵權(quán)為由主張大山車隊、梁XX、浩通公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第111項規(guī)定：“當(dāng)事人就本規(guī)定中有關(guān)合同所涉事由引起的糾紛，以侵權(quán)等非合同訴由提起訴訟的，由海事法院受理”。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄””。因此，在某保險公司以侵權(quán)為訴由，基于浩通公司住所地為天津市**聯(lián)結(jié)點點，一審法院對于本案仍然具有管轄權(quán)。綜上，一審法院對于本案具有管轄權(quán)且不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

二、大山車隊、梁XX、浩通公司是否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任

本案中，涉案掃雪車受損系因梁XX所有的運輸車發(fā)生交通事故所致，而經(jīng)公安機關(guān)認定梁XX的運輸車對于事故承擔(dān)全部責(zé)任。因此，梁XX作為運輸車的所有人及實際管理人未能盡到合理的安全運輸義務(wù)，侵害了某保險公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)向某保險公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償某保險公司因侵權(quán)所遭受的財產(chǎn)損失。梁XX所有的運輸車系掛靠在大山車隊從事道路運輸經(jīng)營活動，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，大山車隊作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與梁XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大山車隊為梁XX清償債務(wù)后，有權(quán)向梁XX追償。浩通公司對于交通事故的發(fā)生并無過錯，并沒有侵害某保險公司的民事權(quán)益，且保險合同中某保險公司明確放棄由浩通公司承擔(dān)責(zé)任。故，浩通公司對某保險公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、受損掃雪車的損失金額

某保險公司主張的損失共分為三部分。第一部分是掃雪車的損失。某保險公司以向華瑞隆誠公司支付的保險理賠款2279000元作為掃雪車的損失。一審法院認為，該款項的數(shù)額系由鑒定機構(gòu)與華瑞隆誠公司協(xié)商所確定，并非鑒定機構(gòu)對受損掃雪車進行科學(xué)評估后所得出的實際損失，該保險理賠款不具有客觀真實性。因此對某保險公司要求按照保險理賠款數(shù)額進行賠償?shù)闹鲝堃粚彿ㄔ翰挥柚С?。對于掃雪車的實際損失，根據(jù)本案查明的事實，一審法院認為應(yīng)當(dāng)按照掃雪車實際修理所產(chǎn)生的費用確定。根據(jù)某保險公司所提交的證據(jù)能夠認定華瑞隆誠公司為修理掃雪車已經(jīng)實際支付各種費用601465.18元。某保險公司主張還應(yīng)當(dāng)賠償掃雪車因受損導(dǎo)致的市場貶值損失，但一審法院認為，依據(jù)某保險公司所提交的證據(jù)無法確定掃雪車因受損所造成的貶值損失，故對于某保險公司的該項主張不予支持。第二部分為鑒定報告所認定的綜合費用62080元。一審法院認為，該部分費用系浩通公司代華瑞隆誠公司處理保險事故所支付的必要合理費用，而該部分費用系因梁XX侵權(quán)所產(chǎn)生，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人梁XX承擔(dān)。第三部分為某保險公司所支付的保險公估費25736元。依照《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！倍ｋU公估費用并非屬于保險賠償金范圍，因此，某保險公司無權(quán)向大山車隊、梁XX、浩通公司主張。

某保險公司還主張大山車隊、梁XX、浩通公司應(yīng)當(dāng)支付理賠款自2015年12月4日（某保險公司于該日向華瑞隆誠公司支付了理賠款）至實際支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。某保險公司該主張并不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。但計算利息的本金應(yīng)當(dāng)以一審法院認定的損失金額663545.18元為準(zhǔn)。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、梁XX于判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司663545.18元及該款項的利息（自2015年12月4日起至判決確定的履行之日內(nèi)實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、大山車隊對梁XX前項給付義務(wù)向某保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回某保險公司對浩通公司的訴訟請求；四、駁回某保險公司的其他訴訟請求。一審案件受理費25735元，由梁XX、大山車隊連帶負擔(dān)7215元，某保險公司負擔(dān)18520元。

本院查明

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法補充提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。

某保險公司補充提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、機場采購掃雪車的招標(biāo)書，擬證明招標(biāo)書中要求掃雪車的質(zhì)保期必須為24個月，由此可以證明涉案掃雪車即使被修復(fù)完畢依然無法進行二次銷售。證據(jù)二、掃雪車采購合同（第二次進口），證據(jù)三、加格達奇機場驗收證書，以上兩份證據(jù)擬共同證明涉案掃雪車發(fā)生事故后，華瑞隆誠公司又再次采購了同型號的掃雪車并交付給加格達奇機場。結(jié)合某保險公司一審提交的華瑞隆誠公司第二次進口掃雪車的運輸費發(fā)票及付款憑證、維修掃雪車及其他損失支出費用憑證，可以證明華瑞隆誠公司為第二次進口的掃雪車支付了國內(nèi)運輸費用36800元，應(yīng)由大山車隊、梁XX進行賠償。證據(jù)四、采購合同，證據(jù)五、德國施密特跑道主力掃雪車采購合同，以上兩份證據(jù)擬共同證明涉案掃雪車實際出售給加格達奇機場的價格為4595000元、兩份合同中均約定涉案掃雪車的質(zhì)保期為24個月，所以涉案掃雪車即使經(jīng)維修，也已經(jīng)無法滿足交貨條件、兩份合同中均約定如遲延交貨，違約需償付違約貨款額千分之三的違約金，累積不超過違約貨款額百分之五。所以華瑞隆誠公司提供替代掃雪車給機場系合理減損措施，替代掃雪車的運輸費用應(yīng)得到賠償。證據(jù)六、艾彼·施密特公司簽署的總代理授權(quán)書，擬證明華瑞隆誠公司為艾彼·施密特公司在中國境內(nèi)的總代理。此外，二審期間，某保險公司還申請華瑞隆誠公司工程師方立偉出庭作證，擬證明華瑞隆誠公司是艾彼·施密特公司在中國的總代理，也是唯一代理，負責(zé)艾彼·施密特產(chǎn)品的銷售、服務(wù)等事宜；涉案掃雪車無法售出，處于報廢狀態(tài)等事項。

大山車隊、梁XX對某保險公司補充提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)一至六不是新證據(jù)，與本案無關(guān)，無法證實證明目的。其中，證據(jù)一記載招標(biāo)掃雪車為九臺，無法證明期后提交的掃雪車系二次購買，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對證人證言有異議。證人無法回答涉案掃雪車是否報廢，且證人并非銷售人員，涉案掃雪車并非無法賣出而是未進行出賣。華瑞隆誠公司第一時間知道機場不要涉案掃雪車了，進行維修沒有必要，增加的費用不應(yīng)由大山車隊、梁XX承擔(dān)。涉案掃雪車是否報廢，并非個人能證明。

浩通公司對某保險公司補充提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一至六沒有異議，完全認可。對證人證言，無法確定涉案掃雪車是否屬于報廢狀態(tài)，按照常理，涉案掃雪車屬于可維修狀態(tài)，事后華瑞隆誠公司維修也可以證明這點。通過證人證言可知，涉案掃雪車受損并非不能用或喪失效用，只是因為機場太過強勢造成現(xiàn)在局面。

大山車隊、梁XX、浩通公司二審期間均未補充提交證據(jù)。

本院審查了某保險公司補充提交的證據(jù)，認定如下：對證據(jù)一至證據(jù)六的真實性均予以認可。證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五可以證明黑龍江省招標(biāo)公司受黑龍江省機場管理集團有限公司委托就9臺三合一緊湊型掃雪車進行國內(nèi)公開競爭性招標(biāo)，涉案掃雪車在該次招標(biāo)范圍內(nèi)，由華瑞隆誠公司出售給中國民航技術(shù)裝備有限責(zé)任公司（價格為4365250元），并由中國民航技術(shù)裝備有限責(zé)任公司出售給大興安嶺加格達奇嘎仙機場管理有限責(zé)任公司（價格為4595000元）。但上述證據(jù)中關(guān)于設(shè)備驗收合格后24個月質(zhì)保期的要求僅系特定需方的特定商業(yè)要求，不能證明涉案掃雪車即使修復(fù)完畢依然無法進行二次銷售，從而認定涉案掃雪車已因涉案事故喪失全部價值。證據(jù)二、證據(jù)三可以證明艾彼·施密特公司與遼寧邁克集團股份有限公司邁克國際貿(mào)易公司、華瑞隆誠公司于2015年4月6日達成協(xié)議自天津港進口一臺施密特掃雪車（CJS914）并以黑龍江省為最終到貨地點、該掃雪車已于2015年9月8日驗收，但仍不能證明某保險公司一審提供相應(yīng)證據(jù)所涉費用系進口該掃雪車所付出的相關(guān)費用。證據(jù)六可以證明華瑞隆誠公司系艾彼·施密特公司在中國的總代理，但無論系單獨還是結(jié)合全案其他證據(jù)，均不能證明涉案掃雪車構(gòu)成全損。證人證言不能證明涉案掃雪車已經(jīng)完成修理，亦不能證明涉案掃雪車處于報廢狀態(tài)。對上述證據(jù)的證明力均不予確認。

一審法院查明事實中，關(guān)于綜合費用62080元由浩通公司代為支付一節(jié)，因浩通公司二審自認其中6000元現(xiàn)場施救費（吊裝費）系大山車隊、梁XX方支付而非浩通公司代為支付，故而應(yīng)予更正。一審法院查明的其他事實有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院另查明：本案一審期間，2017年2月27日，某保險公司向一審法院提交《鑒定申請書》，請求委托鑒定人對涉案掃雪車損失情況進行鑒定。大山車隊亦在一審期間提交《鑒定申請書》。2017年4月21日，某保險公司確認于2017年4月20日收到一審法院轉(zhuǎn)交的大山車隊《鑒定申請書》，表示應(yīng)由大山車隊承擔(dān)全部鑒定費用。2017年5月3日，某保險公司、浩通公司、大山車隊、梁XX就鑒定事項接受一審法院詢問，除浩通公司認為鑒定與己方無關(guān)外，某保險公司、大山車隊、梁XX均確認由一審法院指定鑒定機構(gòu)。同日，某保險公司向一審法院提交申請書表示不再重新申請鑒定，申請撤回鑒定申請。

2017年5月15日，一審法院出具《鑒定委托書》，記載因梁XX申請，委托天津市天意機動車鑒定評估有限公司（以下簡稱天意公司）對涉案掃雪車實際損失金額進行鑒定。2017年5月18日，梁XX與某保險公司在天意公司在場情形下接受鑒定事項詢問時，梁XX在了解天意公司資質(zhì)及收費標(biāo)準(zhǔn)后，表示要與律師溝通。梁XX最終拒絕在筆錄上簽字。2017年5月19日，天意公司向梁XX出具《交費通知》。2017年5月20日，梁XX提交《對于選取鑒定機構(gòu)的異議申請書》，稱天意公司不具備司法鑒定資質(zhì)也未列入社會鑒定機構(gòu)名冊，一審法院指定不符合相關(guān)規(guī)定。本案在一審期間最終未能鑒定。

以上事實，有《筆錄》《鑒定申請書》《有關(guān)的答復(fù)意見》《申請書》《鑒定委托書》《交費通知》《對于選取鑒定機構(gòu)的異議申請書》等案件材料為證。

本院認為

本院認為，本案為因海上貨運代理合同履行過程中產(chǎn)生的保險人代位行使損害賠償請求權(quán)糾紛。按照相關(guān)證據(jù)及各方當(dāng)事人的一致確認，在涉案掃雪車運輸過程中，某保險公司系保險人，華瑞隆誠公司系被保險人，華瑞隆誠公司與浩通公司成立貨運代理合同關(guān)系，浩通公司委托梁XX實際運輸涉案掃雪車，梁XX是運輸車輛實際車主，梁XX與大山車隊存在掛靠合同關(guān)系，梁XX為掛靠人，大山車隊為被掛靠人。結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，確定本案焦點為：（1）某保險公司是否有權(quán)向大山車隊、梁XX主張賠償責(zé)任。（2）損失數(shù)額的認定。

一、某保險公司是否有權(quán)向大山車隊、梁XX主張賠償責(zé)任

某保險公司系承保涉案掃雪車運輸險的保險人，在涉案掃雪車發(fā)生保險事故后已經(jīng)向被保險人華瑞隆誠公司支付了保險金，從而取得了代位求償權(quán)。故而，某保險公司具有相應(yīng)訴權(quán)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，并未將“第三者”范圍限定為與被保險人具有合同關(guān)系的主體，亦未將“請求賠償?shù)臋?quán)利”限定為合同請求權(quán)，某保險公司有權(quán)基于侵權(quán)請求權(quán)向雖非被保險人合同相對方但構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的主體行使追償權(quán)，大山車隊、梁XX關(guān)于某保險公司不是適格主體、且僅能向合同相對方浩通公司主張追償權(quán)等上訴主張不能成立。

按照一審查明事實，涉案掃雪車自天津港至加格達奇機場的陸路運輸由梁XX所有的、掛靠在大山車隊的拖掛車承擔(dān)，并由梁XX雇傭徐偉亮為運輸車輛駕駛員。2014年12月14日，運輸車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致涉案掃雪車重度受損，且經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門《道路交通事故認定書》認定徐偉亮承擔(dān)涉案事故全部責(zé)任。因徐偉亮僅系與梁XX因運輸存在勞務(wù)關(guān)系的主體，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，應(yīng)由梁XX就徐偉亮的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又因梁XX與大山車隊存在掛靠合同關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，在某保險公司一審請求由被掛靠人大山車隊、掛靠人梁XX承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形下，應(yīng)由大山車隊、梁XX就涉案事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，某保險公司有權(quán)向大山車隊、梁XX主張承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且因徐偉亮僅系與梁XX因運輸存在勞務(wù)關(guān)系的主體，一審法院并未遺漏訴訟主體，大山車隊、梁XX關(guān)于大山車隊不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任、也不是本案訴訟主體、一審法院遺漏訴訟主體等上訴主張不能成立。

二、損失數(shù)額的認定

某保險公司一審主張的損失共分為三部分，即涉案掃雪車損失2279000元、綜合費用62080元及保險公估費25736元，共計2366816元，某保險公司上訴要求改判的損失額為2341080元，即不再主張保險公估費。

關(guān)于涉案掃雪車損失。第一、某保險公司所主張數(shù)額的依據(jù)為向華瑞隆誠公司支付的保險理賠款，該保險理賠款系以鑒信公司“鑒定報告”記載的經(jīng)論證談判最終達成的理賠金額2280000元為基礎(chǔ)（已扣除免賠額）。該款項數(shù)額系由鑒信公司與華瑞隆誠公司協(xié)商所確定，并非鑒信公司按照相關(guān)專業(yè)知識及標(biāo)準(zhǔn)評估后得出的實際損失，不能作為認定涉案掃雪車實際損失的依據(jù)。第二、某保險公司主張涉案掃雪車發(fā)生了全損，但按照現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明涉案掃雪車因未滿足特定要求而無法銷售給原定買方，且涉案掃雪車在按照理賠金額賠付后，還進行了相應(yīng)修復(fù)工作，截止二審?fù)忁q論終結(jié)時，維修工作仍在進行中未結(jié)束，尚未進行高負荷運轉(zhuǎn)的測試等后續(xù)維修工作，某保險公司未充分說明華瑞隆誠公司仍然對涉案掃雪車進行修復(fù)工作的原因，在未經(jīng)專業(yè)機構(gòu)依法鑒定的情形下，不能證明涉案掃雪車系屬全損。第三、關(guān)于涉案掃雪車貶值損失，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條雖未明確規(guī)定車輛貶值損失屬于因道路交通事故造成的、可予賠付的財產(chǎn)損失，但涉案事故發(fā)生時涉案掃雪車系運輸車輛承運之物品，明確用于交易目的，并非通常意義的“車輛”。不過，對于涉案掃雪車貶值損失是否予以支持，應(yīng)視其是否具備可確定貶值程度的前提條件而定。涉案掃雪車修復(fù)工作并未完全結(jié)束，在此情形下，無法最終確定涉案掃雪車因涉案事故喪失價值的程度，從而作為計算貶值的基準(zhǔn)。故而，一審判決按照實際修理所產(chǎn)生的費用確定當(dāng)前應(yīng)予賠付的涉案掃雪車損失并無不當(dāng)。某保險公司在本案二審期間再次申請鑒定，但因其在一審期間已撤回鑒定申請，且目前鑒定的基本條件尚不具備，本院對其二審鑒定申請不予準(zhǔn)許。第四、關(guān)于實際修理所產(chǎn)生的費用是否屬實，經(jīng)核對維修國外訂貨進口關(guān)稅與增值稅繳款書、清關(guān)費與運輸費發(fā)票、維修國內(nèi)訂貨發(fā)票及清單、維修廠費用發(fā)票及附帶維修明細、維修時的運輸費及保險費發(fā)票等證據(jù)，一審判決認定華瑞隆誠公司為修理掃雪車已經(jīng)實際支付各種費用601465.18元并無不當(dāng)。按照《掃雪車現(xiàn)場查勘報告》及證人證言確認，基本可以認定國內(nèi)訂貨等貨品已經(jīng)實際使用于涉案掃雪車上，對于無清單或發(fā)票記載品名的相應(yīng)配件一審法院已扣減對應(yīng)費用，對于雖有清單或發(fā)票記載品名但無照片的固定卡子、自攻螺絲、襯套、下護板、螺栓、美孚機油和防凍液、卡扣等相應(yīng)配件，因相應(yīng)配件與車輛具有較強關(guān)聯(lián)性，可認定系用于涉案掃雪車維修使用。且大山車隊、梁XX亦未提交證據(jù)支持其相應(yīng)反駁主張，其相應(yīng)上訴主張不能成立。第五、就重新進口掃雪車運費和代理費、應(yīng)急掃雪車運輸費而言，某保險公司提交證據(jù)不足以證明其相應(yīng)主張，一審判決對上述費用未予認定應(yīng)予維持。

關(guān)于綜合費用62080元。因浩通公司二審自認其中6000元現(xiàn)場施救費（吊裝費）系梁XX支付，故而該部分款項應(yīng)自大山車隊、梁XX應(yīng)予賠償?shù)慕痤~中予以扣減。

綜上，大山車隊、梁XX應(yīng)予賠償?shù)慕痤~為657545.18元。

至于大山車隊、梁XX主張一審法院管轄錯誤問題。依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第27項、第111項，海上貨運代理合同糾紛案件屬于海事法院受理案件范圍，即使當(dāng)事人就《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》有關(guān)合同所涉事由引起的糾紛，以侵權(quán)等非合同訴由提起訴訟的，亦由海事法院受理。本案中某保險公司基于保險理賠，代位取得對被保險人有合同關(guān)系的浩通公司的求償權(quán)，對該公司的訴訟依法應(yīng)由一審法院即天津海事法院管轄。大山車隊、梁XX與被保險人及某保險公司之間雖僅存在侵權(quán)關(guān)系，但按照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第110項之規(guī)定，當(dāng)事人提起的民商事訴訟、行政訴訟包含本規(guī)定所涉海事糾紛的，由海事法院受理。而本案包含海事糾紛，故而，對大山車隊、梁XX提起的請求，亦應(yīng)由海事法院受理。且依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。大山車隊、梁XX并未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，而是應(yīng)訴答辯。綜上，一審法院具有管轄權(quán)，大山車隊、梁XX關(guān)于一審法院管轄錯誤的上訴主張不能成立。

綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。大山車隊、梁XX的上訴請求中，除6000元現(xiàn)場施救費（吊裝費）因相關(guān)當(dāng)事人二審自認應(yīng)予扣減外，其他請求亦不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十七條、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第27項、第110項、第111項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、維持（2016）津72民初893號民事判決第三項。

二、撤銷（2016）津72民初893號民事判決第一項、第二項、第四項。

三、梁XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償某保險公司657545.18元及該款項的利息（自2015年12月4日起至本判決確定的履行之日內(nèi)實際支付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

四、拜泉縣大山重型車運XX隊對梁XX前項給付義務(wù)向某保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、駁回某保險公司的其他訴訟請求。

六、駁回拜泉縣大山重型車運XX隊、梁XX的其他上訴請求。

七、駁回某保險公司的上訴請求。

一審案件受理費25735元，由某保險公司負擔(dān)18585元，拜泉縣大山重型車運XX隊、梁XX連帶負擔(dān)7150元。二審案件受理費27113元，由某保險公司負擔(dān)19963元，由拜泉縣大山重型車運XX隊、梁XX連帶負擔(dān)7150元。

本判決為終審判決。

審　判　長　　李　彤 代理審判員　　李善川 代理審判員　　張　昕二〇一八年五月九日書　記　員　　孫　超