湖北衅匮贸易有限公司

審理法院：湖北省高級(jí)人民法院

文書(shū)類型：民事判決書(shū)

案       號(hào)：（2019）鄂民終709號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市江北區(qū)**號(hào)附*號(hào)7-1至7-10。

負(fù)責(zé)人：杜XX，該分公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉X，北京高文（大連）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：姜X，北京高文（大連）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（一審原告）：重慶航宇船務(wù)有限公司。住所地：重慶市合川區(qū)*******號(hào)。

法定代表人：周X，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張XX，重慶百君律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：汪XX，重慶匯邦律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人因與被上訴人重慶航宇船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航宇公司）通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月16日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉X、姜X、被上訴人航宇公司委托訴訟代理人張XX、汪XX到庭參加訴訟。本院經(jīng)做調(diào)解工作無(wú)結(jié)果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷武漢海事法院（2017）鄂72民初1779號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判駁回航宇公司全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.本案一、二審案件受理費(fèi)全部由航宇公司承擔(dān)。

一審法院查明

主要事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未向航宇公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)錯(cuò)誤。從航宇公司向某保險(xiǎn)公司提交的《沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)投保單》（以下簡(jiǎn)稱投保單）可知，某保險(xiǎn)公司在接受航宇公司投保“宇航95”輪船舶保險(xiǎn)前，已向航宇公司作了詳細(xì)介紹和說(shuō)明。從某保險(xiǎn)公司向航宇公司出具的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)單）可知，某保險(xiǎn)公司將船舶保險(xiǎn)條款及除外責(zé)任免責(zé)條款再次向航宇公司進(jìn)行了明確說(shuō)明，航宇公司收到保險(xiǎn)單后，并沒(méi)有提出如投保事實(shí)、填寫(xiě)內(nèi)容等不符的異議。這些均證明某保險(xiǎn)公司向航宇公司履行了就該輪船舶保險(xiǎn)條款作一般說(shuō)明、對(duì)除外責(zé)任免責(zé)條款作明確說(shuō)明的法律義務(wù)。航宇公司對(duì)其所屬多艘船舶（包括“宇航95”輪）在多個(gè)年度向某保險(xiǎn)公司投保過(guò)船舶一切險(xiǎn)，其各次簽章的保險(xiǎn)單、投保單、《投保人聲明》，可以證明其熟知保險(xiǎn)條款的全部?jī)?nèi)容以及免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果。本案使用的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)市場(chǎng)使用多年，航宇公司作為一家成立于2002年專門(mén)從事水路貨物運(yùn)輸?shù)拇瑬|，應(yīng)早已熟知該條款內(nèi)容，尤其是其中的責(zé)任免除條款。從《投保人聲明》第六條內(nèi)容可見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司是在盡量利用合理的告知手段，將保險(xiǎn)條款的全部?jī)?nèi)容以及免責(zé)條款等告知航宇公司，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)。

2.一審判決認(rèn)定“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒(méi)造成的部分損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的一切險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不享有免賠的權(quán)利，該認(rèn)定錯(cuò)誤。

（1）“宇航95”輪發(fā)生的此次翻沉事故不屬于本案“一切險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。船舶保險(xiǎn)是列明風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人主張構(gòu)成保險(xiǎn)事故，必須證明保險(xiǎn)船舶損失的原因是保險(xiǎn)合同列明的具體承保風(fēng)險(xiǎn)之一?！逗降琅c引航》一書(shū)記載，重慶水位8米以上為洪水，渝宜段洪水期水位7米以上。重慶海事局《重慶江津“7·4”“宇航95”輪沉沒(méi)事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》）顯示事發(fā)當(dāng)日，二灘水位6.8米，朱沱水位6.02米，不成立洪水。“洪水”與“泡水”定義與成因不同。泡水是水下高速底流因受流向突然變化而形成。洪水是水量迅速增加，水位迅猛上漲所形成。二者完全不同，無(wú)必然因果聯(lián)系和關(guān)系。事發(fā)水域存在“泡水”不代表、不能證明一定存在洪水，或者一定是洪水引發(fā)泡水?！吨腥A人民共和國(guó)水上交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查結(jié)論書(shū)》）認(rèn)定水勢(shì)流態(tài)復(fù)雜，給船舶大角度轉(zhuǎn)向操作帶來(lái)困難，如果是洪水，則會(huì)嚴(yán)重威脅到船舶航行安全，而且海事局也未發(fā)布有關(guān)洪水的航行警告，所以水勢(shì)流態(tài)復(fù)雜不等于洪水，汛期不等同于洪水，二者無(wú)必然因果聯(lián)系。海事事故簽證在性質(zhì)上只是船東為海事局申報(bào)相關(guān)文書(shū)如海事聲明這一行為的證明，不具有對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查和作出調(diào)查結(jié)論的性質(zhì)。本案海事事故簽證內(nèi)容、措辭完全根據(jù)船東的海事聲明，洪水只是船東一家之言。

依據(jù)重慶海事局對(duì)此次事故調(diào)查處理認(rèn)定的意見(jiàn)，“宇航95”輪系因船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域水勢(shì)流態(tài)不熟悉，操作不當(dāng)?shù)葐畏截?zé)任所造成傾覆、沉沒(méi)事故，不在船舶保險(xiǎn)合同一切險(xiǎn)所列的保險(xiǎn)責(zé)任之中，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。不能把“一切險(xiǎn)”理解為“一切原因”所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。航宇公司強(qiáng)調(diào)“宇航95”輪傾覆、沉沒(méi)的原因是由“洪水”引起，而重慶海事局對(duì)此次事故調(diào)查處理認(rèn)定的意見(jiàn)中對(duì)“洪水”只字未提，也沒(méi)有提起任何自然災(zāi)害，可見(jiàn)“由洪水引發(fā)事故”是航宇公司主觀臆測(cè)，沒(méi)有客觀依據(jù)。

混合原因原則應(yīng)在本案中適用。本案即使有洪水，根據(jù)重慶海事局認(rèn)定，也是三種原因造成事故，操作不當(dāng)和管理過(guò)失均非保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，且占主要責(zé)任，所以保險(xiǎn)人僅需按小比例承擔(dān)責(zé)任。沉船打撈費(fèi)81萬(wàn)中部分未支付，船舶修復(fù)費(fèi)用是評(píng)估出來(lái)，未實(shí)際發(fā)生和支付，根據(jù)保險(xiǎn)條款第七條第二項(xiàng)第2款和賠償實(shí)際損失的基本原則，一審全額支持這兩項(xiàng)是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。

（2）“宇航95”輪存在超載不適航的情況。船長(zhǎng)謝光榮對(duì)“宇航95”輪裝貨后實(shí)際吃水前后供述不一致，一審法院只認(rèn)定了2016年7月28日謝光榮現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)吃水3.1米，沒(méi)有認(rèn)定謝光榮在沉船事故后的第一次詢問(wèn)筆錄（2016年7月4日）中的供述，即“宇航95”輪裝貨后實(shí)際吃水3.6m。這證明2016年7月4日事故發(fā)生時(shí)“宇航95”輪裝貨后實(shí)際吃水超過(guò)了該船舶核定的滿載吃水3.350m，可以判定“宇航95”輪事發(fā)時(shí)處于超載不適航的狀態(tài)。

（3）航宇公司故意隱瞞光船租賃的事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)重慶海事局對(duì)王道榮、陳煉華的詢問(wèn)筆錄記載可以判定，2016年4月1日，航宇公司將“宇航95”輪租賃給王道榮經(jīng)營(yíng)使用，沒(méi)有辦理光船租賃登記，航宇公司一直故意隱瞞并不告知某保險(xiǎn)公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第十六條第四款的規(guī)定“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?

（4）“宇航95”輪事發(fā)時(shí)未妥善配備船員，處于不適航狀態(tài)。2016年7月3日，“宇航95”輪在重慶巴南海事處進(jìn)、出港簽證時(shí)的船員與實(shí)際在船人員不符合。簽證信息注明船員為：船長(zhǎng)王紅兵、大副周宇、輪機(jī)長(zhǎng)陳知明、大管輪趙學(xué)正、機(jī)工譚貴安、水手張國(guó)中、周X、牟金8人。重慶海事局《調(diào)查報(bào)告》指出，事發(fā)時(shí)“宇航95”輪實(shí)際在船7人，即船長(zhǎng)謝光榮，輪機(jī)長(zhǎng)陳知明，機(jī)工梁益書(shū)，水手高長(zhǎng)萬(wàn)、楊作春、毛遠(yuǎn)亮，炊事員高升群。這說(shuō)明“宇航95”號(hào)輪事發(fā)時(shí)船長(zhǎng)不在船，其未妥善配備船員，處于不適航狀態(tài)。“宇航95”輪在事故航次前更換了船長(zhǎng)，撤銷了大副，除女性炊事員外，船員只剩6人，導(dǎo)致船舶風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，導(dǎo)致船舶事故，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十二條及保險(xiǎn)條款第十六條，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意更換船員、船長(zhǎng)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同解除，即使不解除，對(duì)船舶危險(xiǎn)顯著增加發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法不承擔(dān)責(zé)任。

航宇公司辯稱，某保險(xiǎn)公司上訴主張的事實(shí)和理由均不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求依法駁回上訴。

主要事實(shí)與理由：1.某保險(xiǎn)公司以航宇公司在投保單上有蓋章、收到涉案保險(xiǎn)單、多次在某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)經(jīng)歷為由，認(rèn)為已經(jīng)履行了在本案中的明確說(shuō)明義務(wù)，此觀點(diǎn)完全錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。（1）根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)，有兩層意思，一是要在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)做出提示，二是要對(duì)該條款做出書(shū)面或口頭形式的明確說(shuō)明。（2）《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）第十一條專門(mén)就如何認(rèn)定履行提示義務(wù)和履行說(shuō)明義務(wù)做出明確規(guī)定。（3）本案中，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，僅能夠提供涉案的投保單和保險(xiǎn)單來(lái)證明履行了明確說(shuō)明義務(wù)，完全達(dá)不到證明目的。①投保單上的少量文字只是格式化的、概括性的描述和投保人聲明，沒(méi)有免責(zé)條款的具體內(nèi)容，按照《保險(xiǎn)法解釋二》的規(guī)定，只能視為盡到了“提示義務(wù)”。②某保險(xiǎn)公司至今沒(méi)有向航宇公司交付涉案保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有向法院提交證據(jù)證明向航宇公司交付了保險(xiǎn)條款。某保險(xiǎn)公司至今沒(méi)有向航宇公司履行任何關(guān)于涉案保險(xiǎn)條款中免除責(zé)任條款的書(shū)面或口頭形式的明確說(shuō)明義務(wù)，也沒(méi)有向法院提交證據(jù)證明其履行了明確說(shuō)明義務(wù)。③從現(xiàn)有證據(jù)可以看出，某保險(xiǎn)公司既沒(méi)有交付保險(xiǎn)條款，更沒(méi)有履行說(shuō)明義務(wù)。④《保險(xiǎn)法解釋二》第十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證義務(wù)，其舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。（4）雙方之前有過(guò)投保經(jīng)歷，沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但依然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有某保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)條款的證據(jù)，且不能因?yàn)橛型侗＝?jīng)歷就可以免除其明確說(shuō)明的法定義務(wù)，所以某保險(xiǎn)公司以此證明履行了明確說(shuō)明義務(wù)的觀點(diǎn)在邏輯上不能成立。

2.某保險(xiǎn)公司以事故原因不屬于洪水引發(fā)、“宇航95”輪存在超載不適航、隱瞞光船租賃事實(shí)、事發(fā)時(shí)船長(zhǎng)不在船、未妥善配備船員不適航為由，認(rèn)為享有免賠權(quán)利，此觀點(diǎn)不能成立。（1）關(guān)于本案事故原因。一是重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書(shū)》直接原因段相應(yīng)描述能夠證明事故的直接原因是泡水引發(fā)。二是重慶海事局在2016年10月10日出具的海事事故簽證，第一段尾部明確認(rèn)定事故原因?yàn)楹樗l(fā)。三是某保險(xiǎn)公司提交的2016年7月6日《船舶出險(xiǎn)通知書(shū)》也明確載明，“在下行途中因泡水的壓力使我船發(fā)生左傾斜?！彼氖歉鶕?jù)航宇公司提交的當(dāng)日水位信息、《長(zhǎng)江上游李渡至界石盤(pán)船舶分道航行規(guī)則（實(shí)行）》、專業(yè)教材《航道與引航》的摘錄，足以認(rèn)定事發(fā)當(dāng)時(shí)屬于洪水汛期、當(dāng)日屬于高洪水位、泡水屬于洪水的特有現(xiàn)象等客觀事實(shí)。上述證據(jù)足以認(rèn)定事故原因?qū)儆谀潮ｋU(xiǎn)公司一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。（2）關(guān)于“宇航95”輪是否存在超載不適航的問(wèn)題。一是重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書(shū)》并沒(méi)有認(rèn)定“宇航95”輪涉案航次超載；二是按照謝光榮描述的載重噸位為1600噸，船舶檢驗(yàn)證書(shū)記載，“宇航95”輪載重噸位1618噸，沒(méi)有超載；三是根據(jù)重慶海事局現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄記載，裝載卵石完成時(shí)的吃水線為3.1米；四是根據(jù)謝光榮2016年7月7日在海事局的調(diào)查筆錄也顯示吃水線不是3.6米；五是根據(jù)最高院民四庭、中國(guó)海事局2006年1月19日《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條第五款規(guī)定，“海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)”。至今為止，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供任何事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻該《調(diào)查結(jié)論書(shū)》，因此《調(diào)查結(jié)論書(shū)》應(yīng)當(dāng)作為本案審理中的訴訟證據(jù)和結(jié)論。“宇航95”輪在事發(fā)當(dāng)時(shí)沒(méi)有超載不適航。（3）關(guān)于是否隱瞞光船租賃事實(shí)的問(wèn)題。一是重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書(shū)》沒(méi)有認(rèn)定航宇公司與王道榮之間就“宇航95”輪有光船租賃的事實(shí)；二是根據(jù)“宇航95”輪船舶所有權(quán)證書(shū)、檢驗(yàn)證書(shū)、國(guó)籍證書(shū)等記載，該船的所有人、經(jīng)營(yíng)人均是航宇公司，沒(méi)有任何關(guān)于王道榮是光船經(jīng)營(yíng)人或者光船租賃人的記載。某保險(xiǎn)公司提出王道榮是光船租賃經(jīng)營(yíng)人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（4）關(guān)于事發(fā)時(shí)船長(zhǎng)不在船、未妥善配備船員不適航問(wèn)題。重慶海事局《調(diào)查結(jié)論書(shū)》沒(méi)有認(rèn)定“宇航95”輪涉案航次未妥善配備船員、事發(fā)當(dāng)時(shí)船長(zhǎng)不在船及由此導(dǎo)致案涉事故；涉案航次中，包括某保險(xiǎn)公司在內(nèi)，均向事發(fā)當(dāng)時(shí)的船長(zhǎng)謝光榮做了多次筆錄。即使實(shí)際在船船長(zhǎng)與簽證時(shí)的船長(zhǎng)非同一人，只要具備相應(yīng)資質(zhì)條件，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此主張拒絕賠償，因?yàn)槠渫侗．?dāng)時(shí)并沒(méi)有告知限定船長(zhǎng)的人選和船長(zhǎng)更換必須報(bào)經(jīng)保險(xiǎn)人同意。

航宇公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付船舶保險(xiǎn)賠償金240.65萬(wàn)元（包括施救費(fèi)81萬(wàn)元、評(píng)估費(fèi)3.5萬(wàn)元、修復(fù)費(fèi)156.15萬(wàn)元）及利息，利息以240.65萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年9月1日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；2.判令某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月15日，重慶海事局頒發(fā)的“宇航95”輪船舶所有權(quán)登記證書(shū)記載，該輪為鋼質(zhì)散貨船，非共有船舶，船舶所有人系航宇公司，船舶長(zhǎng)度從55.20變更為69.60，型寬從9.60變更為12.00，型深從3.00變更為4.10。重慶市船舶檢驗(yàn)局頒發(fā)的內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿記載，該輪經(jīng)營(yíng)人系航宇公司，改建日期2013年7月1日，航區(qū)B級(jí)，急流航段J2，滿載吃水3.350米，參考載貨量1618噸。該輪于2016年6月29日在重慶港進(jìn)行了中間檢驗(yàn)，處于適航狀態(tài)。

2015年7月17日，航宇公司為“宇航95”輪向某保險(xiǎn)公司投保內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)、附加船東對(duì)船員責(zé)任保險(xiǎn)，交納保費(fèi)21120.08元。某保險(xiǎn)公司于同日簽發(fā)保險(xiǎn)單，并開(kāi)具保險(xiǎn)費(fèi)專用發(fā)票。保險(xiǎn)單記載“宇航95”輪主險(xiǎn)保額為266.64萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2015年7月19日0時(shí)起至2016年7月18日24時(shí)止。特別約定主險(xiǎn)每次保險(xiǎn)事故的免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者取高者為準(zhǔn)，本保險(xiǎn)執(zhí)行某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款（2009版），因超載、超航區(qū)、違規(guī)的夜航、霧航以及其他未經(jīng)海事部門(mén)許可的航行導(dǎo)致的事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

2016年7月4日約00:50，“宇航95”輪上檔靠泊重慶江津支坪唐坊碼頭施工船“旭江77”右舷，由貨艙尾部向前部進(jìn)行卵石受載作業(yè)。至當(dāng)日約04:30受載完畢，貨艙內(nèi)卵石呈堆狀，共6大堆，間隔有小堆，堆形略呈錐狀。受載完畢后，該輪備車(chē)、解纜，移泊至“旭江77”右前方用船艏插桿停泊。約05:10，船長(zhǎng)謝光榮到駕駛室按備車(chē)鈴?fù)ㄖ獧C(jī)艙備車(chē)；05:20，機(jī)艙回鈴后，即用高頻通知船艏水手起插桿，用雙倒車(chē)（慢車(chē)500轉(zhuǎn)／分）、正舵離泊，計(jì)劃開(kāi)往嘉陵江漢渝路中渡口碼頭卸載。當(dāng)船退至“津洲696”（靠泊“旭江77”右舷裝載作業(yè)）右后方約30米處時(shí)，左慢進(jìn)車(chē)、右停車(chē)，右滿舵，向右轉(zhuǎn)向；當(dāng)船艏調(diào)向打銅街紅浮時(shí)，用雙慢進(jìn)車(chē)、正舵，隨后雙加車(chē)至650轉(zhuǎn)／分，約半分鐘后，加車(chē)至750轉(zhuǎn)／分，航速約12千米／小時(shí)；當(dāng)船行駛至駕駛室平中三壩腦（港池開(kāi)挖通道外口，港池通道與主航道走向夾角約90度）時(shí)，航速約13千米／小時(shí)，用雙慢車(chē)，右舵20度轉(zhuǎn)向，船艏快速右轉(zhuǎn)并接近河心主流及頭灘外側(cè)泡水，船長(zhǎng)謝光榮見(jiàn)船艏右轉(zhuǎn)太快，將舵回至右舵10度。約05:36，“宇航95”輪船艏達(dá)河心主流及頭灘外側(cè)泡水，受流水沖擊，船舶開(kāi)始向左舷傾斜，該輪隨即回舵至正舵，雙停車(chē)，貨艙前部卵石向左側(cè)一側(cè)垮堆，左傾加劇，約10秒后，該輪向左舷一側(cè)翻覆，船長(zhǎng)謝光榮在駕駛室高聲呼叫船員跳水逃生，隨后7名船員全部落水。約05:41，“宇航95”輪船艏下漂，擱置于大中壩腦（約715.8公里）。至18:00，共救起3人，另外4人下落不明，“宇航95”輪成功定位于航道外水域。

2016年7月4日約08:01，航宇公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)告“宇航95”輪出險(xiǎn)。

2016年7月9日，航宇公司與重慶市展宏圖救助打撈有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱展宏圖公司）簽訂“宇航95”輪救助打撈工程合同，約定航宇公司委托展宏圖公司在長(zhǎng)江上游銅罐驛頭灘水域?qū)Α坝詈?5”輪進(jìn)行救助打撈施工作業(yè)，總工期為10個(gè)晴好工作日，自2016年7月4日起至2016年7月13日止?？傎M(fèi)用81萬(wàn)元，航宇公司在簽訂合同后支付訂金10萬(wàn)元，“宇航95”輪打撈出水后，余款71萬(wàn)元在2016年9月15日前結(jié)清。全部費(fèi)用匯入展宏圖公司指定賬戶，展宏圖公司出具保險(xiǎn)公司認(rèn)可的收款憑證。2017年1月17日，航宇公司向展宏圖公司指定的劉毅萬(wàn)轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元。2017年4月15日，展宏圖公司出具收據(jù)，載明收到航宇公司支付的施救搶險(xiǎn)及打撈費(fèi)81萬(wàn)元，收款方式為現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬。2017年10月18日，航宇公司陳煉華出具欠條一份，載明欠展宏圖公司“宇航95”輪打撈救助費(fèi)26萬(wàn)元，欠條左下方擔(dān)保人汪XX簽名。

2016年7月10日，“宇航95”輪被扶正。7月11日，該輪被打撈出水。7月12日，該輪被拖至重慶江津支坪內(nèi)浩岸邊停泊，打撈工作結(jié)束。

2016年7月28日10:42至11:10，水上交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄記載，勘查地點(diǎn)為重慶雙溪溝，船體水線以上無(wú)破損。“宇航95”輪船長(zhǎng)謝光榮現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，事發(fā)時(shí)船舶裝載完畢后，船舶中部左右舷吃水線在水尺標(biāo)志3.1米處。

2016年10月10日，重慶海事局出具海事事故簽證載明，2016年7月4日約05:40，航宇公司所屬“宇航95”輪裝載卵石約1600噸，在船船員7人，航行至長(zhǎng)江重慶江津打銅街水域發(fā)生事故，導(dǎo)致該輪翻覆沉沒(méi)、7名船員全部落水，其中3人獲救、4人死亡。經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)調(diào)查，確認(rèn)該事故為單方責(zé)任事故，事故直接原因系當(dāng)班船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域因洪水引發(fā)的水勢(shì)流態(tài)變化及其危害估計(jì)不足，操作不當(dāng)造成。

2017年3月29日，重慶海事局作出《調(diào)查結(jié)論書(shū)》記載，事故地點(diǎn)在重慶江津支坪打銅街水域（長(zhǎng)江上游航道里程約716.1公里，右岸），事故時(shí)間為2016年7月4日約05:36，事故種類為沉沒(méi)，“宇航95”輪船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域的水勢(shì)流態(tài)不熟悉，操作不當(dāng)是導(dǎo)致該輪翻沉的直接原因，航宇公司未全面落實(shí)企業(yè)安全管理主體責(zé)任，對(duì)船員安全業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)和指導(dǎo)不夠，是此次事故的間接原因，事發(fā)水域水勢(shì)流態(tài)復(fù)雜是此次事故的客觀原因。重慶海事局認(rèn)定此次事故是“宇航95”輪當(dāng)班船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域水勢(shì)流態(tài)不熟悉，操作不當(dāng)導(dǎo)致的單方責(zé)任事故。

2017年3月30日，重慶海事局就《調(diào)查報(bào)告》向長(zhǎng)江海事局呈報(bào)報(bào)告，報(bào)告記載“宇航95”輪所持船舶證書(shū)齊全有效，滿足適航性能要求。事發(fā)時(shí)，“宇航95”輪船長(zhǎng)謝光榮、輪機(jī)長(zhǎng)陳知明等7名船員在船，值班人員具備相應(yīng)任職資格。該輪裝載卵石約1600噸，船舶干舷約780毫米，船舶浮態(tài)正常，滿足船舶載重線要求。2016年7月3日，該輪在重慶巴南海事處白沙沱執(zhí)法大隊(duì)辦理了進(jìn)出港簽證，目的港為重慶。事發(fā)當(dāng)日，二灘水位6.8米，退；朱沱水位6.02米，漲。2016年7月4日03至07時(shí)，重慶江津支坪地區(qū)為多云天氣，事發(fā)時(shí)事發(fā)水域能見(jiàn)度良好。事發(fā)水域航道微彎，頭灘石盤(pán)伸出較開(kāi)，大中壩內(nèi)浩過(guò)流成江心洲，中三壩壩翅伸出較開(kāi)。主流受頭灘阻擋后移出沿河心下；頭灘有斜流、泡水，力強(qiáng)，流態(tài)紊亂。打銅街以下水流平緩，粹魚(yú)浩分流，大中壩腦水勢(shì)內(nèi)拖。事發(fā)時(shí)，該水域航道標(biāo)志齊全，無(wú)其他船舶航行，通航秩序良好。

2017年8月27日，航宇公司出具請(qǐng)求并催告立即支付保險(xiǎn)賠償金的函，載明航宇公司投保情況及事故發(fā)生簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)，事故發(fā)生后在某保險(xiǎn)公司主導(dǎo)下，航宇公司與展宏圖公司簽訂“宇航95”輪救助打撈工程合同，約定施救費(fèi)81萬(wàn)元，展宏圖公司將該輪打撈出水。某保險(xiǎn)公司既未對(duì)“宇航95”輪予以定損核賠，也未向航宇公司支付任何保險(xiǎn)賠償金，“宇航95”輪無(wú)法修復(fù)，至今停泊岸邊。航宇公司要求某保險(xiǎn)公司于2017年9月5日前支付全部保險(xiǎn)賠償金，否則航宇公司將采取法律措施維護(hù)自身合法權(quán)益。根據(jù)順豐快遞詳情單查詢，該函于2017年8月29日被某保險(xiǎn)公司簽收。2017年9月18日，航宇公司出具關(guān)于補(bǔ)充提供理賠資料和再次要求予以立即賠償?shù)膶：?，載明事故發(fā)生后航宇公司已經(jīng)提交全套保險(xiǎn)理賠資料，2017年8月向某保險(xiǎn)公司去函未獲答復(fù)，故再次向某保險(xiǎn)公司提交書(shū)面理賠資料一套，要求某保險(xiǎn)公司于2017年9月22日前給予足額保險(xiǎn)賠償。根據(jù)順豐快遞詳情單查詢，該函于2017年9月19日被某保險(xiǎn)公司簽收。

2017年10月18日，依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書(shū)，重慶恒申達(dá)資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒申達(dá)公司）受航宇公司委托作出“宇航95號(hào)”自卸砂船修復(fù)費(fèi)用評(píng)估項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為“宇航95”輪自卸砂船因事故沉船毀損需保險(xiǎn)理賠所發(fā)生修復(fù)費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月9日的市場(chǎng)價(jià)值為156.15萬(wàn)元。2017年10月30日，恒申達(dá)公司向航宇公司開(kāi)具金額為3.5萬(wàn)元的重慶增值稅普通發(fā)票，應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為評(píng)估費(fèi)。次日，航宇公司通過(guò)重慶農(nóng)村商業(yè)銀行向恒申達(dá)公司轉(zhuǎn)賬付款3.5萬(wàn)元，備注“宇航95”輪評(píng)估費(fèi)。

2017年11月6日，航宇公司與重慶市合川區(qū)華海造船廠簽訂船舶拆解合同，按原交通部、財(cái)政部及八省二市聯(lián)合發(fā)布的《推進(jìn)長(zhǎng)江干線船型標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施方案》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)重慶市港航管理局審批，“宇航95”輪按有關(guān)程序在指定停泊區(qū)域進(jìn)行上墩拆解。2017年12月5日，“宇航95”輪船舶拆解改造完工報(bào)告書(shū)經(jīng)重慶市合川港航管理處確認(rèn)。2017年12月20日，該輪船舶所有權(quán)證書(shū)、國(guó)籍證書(shū)在重慶海事局注銷登記。2017年12月22日，該輪內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿、船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證在重慶市船舶檢驗(yàn)局、重慶市港航管理局注銷登記。

人民交通出版社出版的內(nèi)河船舶船長(zhǎng)駕駛員培訓(xùn)統(tǒng)編教材《航道與引航》1999年10月第1版，“泡水”解釋為由水底向水面翻涌，中心隆起，四散奔流，狀如沸水的水流稱泡水。它是因高速底流受水下障礙物或岸壁的阻擋，或受另一股不同流速、流向的水流所阻，或由于過(guò)水?dāng)嗝婕斌E變化等原因而急劇降速增壓，形成高壓水流，沖向水面而造成的。它的強(qiáng)弱，隨流速的大小，降速的緩急而定；流速大，降速急則泡水的強(qiáng)度也大，故強(qiáng)大的泡水多出現(xiàn)在山區(qū)河流，尤以急流灘和洪水期的峽谷段更甚。泡水能使船舶偏離正常航線發(fā)生側(cè)傾等而導(dǎo)致事故。

一審法院認(rèn)為，本案系因船舶沉沒(méi)引起的通海水域保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)以及當(dāng)事人的訴、辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：（一）關(guān)于保險(xiǎn)條款2009版的效力問(wèn)題，以及本案保險(xiǎn)合同的組成；（二）本案是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司是否享有免賠的權(quán)利；（三）某保險(xiǎn)公司對(duì)于航宇公司遭受的損失是否應(yīng)予以賠付，若應(yīng)賠付，如何確定賠償金額。

（一）關(guān)于保險(xiǎn)條款2009版的效力問(wèn)題，以及本案保險(xiǎn)合同的組成

涉案保險(xiǎn)合同本應(yīng)由投保單、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)條款2009版等保險(xiǎn)文件共同組成，但因涉案投保單、保險(xiǎn)單均僅在正面提到保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司既沒(méi)有證明已將該保險(xiǎn)條款單獨(dú)交由航宇公司簽章確認(rèn)并予以釋明，又未證明已將該保險(xiǎn)條款印制在投保單或者保險(xiǎn)單背面并在正面醒目提醒航宇公司注意，一審法院由此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未向航宇公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)條款2009版中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。本案保險(xiǎn)船舶“宇航95”輪，航宇公司系投保人、被保險(xiǎn)人，某保險(xiǎn)公司系保險(xiǎn)人，雙方形成的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，屬于合法有效的合同。涉案保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)條款2009版中最基本的條款共同組成?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司提交的其他年度“宇航95”輪投保單、保險(xiǎn)單和事發(fā)年度其他船舶的投保單、投保人聲明及保險(xiǎn)單，均不足以證明本案“宇航95”輪事發(fā)年度的保險(xiǎn)條款已經(jīng)交與航宇公司，并予以提示和充分說(shuō)明，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予支持。

（二）本案是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司是否享有免賠的權(quán)利

保險(xiǎn)條款2009版第二條約定，本保險(xiǎn)一切險(xiǎn)承保八級(jí)以上（含八級(jí)）大風(fēng)、洪水、地震、海嘯、雷擊、崖崩、滑坡、泥石流、冰凌及其災(zāi)害或事故引起的傾覆、沉沒(méi)等原因所造成保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的列明的責(zé)任和費(fèi)用。“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒(méi)造成的部分損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的一切險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，本案屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不享有免賠的權(quán)利，理由如下：

第一，重慶海事局出具的海事事故簽證載明事故直接原因系當(dāng)班船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域因洪水引發(fā)的水勢(shì)流態(tài)變化及其危害估計(jì)不足，操作不當(dāng)造成，海事行政機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定存在洪水，重慶海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書(shū)》與海事事故簽證亦并不沖突，對(duì)事故原因均進(jìn)行了分析與認(rèn)定，可以認(rèn)定本案事故系船長(zhǎng)面對(duì)洪水水勢(shì)流態(tài)變化操作不當(dāng)而造成。

第二，長(zhǎng)江海事局《長(zhǎng)江上游李渡至界石盤(pán)船舶分道航行規(guī)則（試行）》第十八條第九項(xiàng)規(guī)定，汛期，是指每年的6月1日至9月30日，本案事故發(fā)生在2016年7月4日，屬于該航行規(guī)則規(guī)定的汛期，重慶海事局認(rèn)定事故水域“頭灘有斜流、泡水，力強(qiáng)，流態(tài)紊亂”，與人民交通出版社出版的《航道與引航》中“泡水”相關(guān)概念吻合，因高速底流受水下障礙物或岸壁的阻擋，或受另一股不同流速、流向的水流所阻，或由于過(guò)水?dāng)嗝婕斌E變化等原因而急劇降速增壓，形成高壓水流，沖向水面而造成泡水，本案屬于洪水引發(fā)泡水，船長(zhǎng)操作不當(dāng)，使船舶偏離正常航線發(fā)生側(cè)傾而導(dǎo)致事故。航宇公司對(duì)“宇航95”輪遭遇洪水、泡水已履行相應(yīng)的證明責(zé)任，而某保險(xiǎn)公司并未提出有力的反證，一審法院認(rèn)定本案屬于一切險(xiǎn)列明的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，前文已經(jīng)論述，因保險(xiǎn)條款2009版中最基本的條款系涉案保險(xiǎn)合同的組成部分，保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款均非保險(xiǎn)合同的組成部分，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款均不產(chǎn)生法律效力，故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其享有保險(xiǎn)條款2009版中約定的除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的抗辯理由，一審法院不予支持。

第四，即使認(rèn)定保險(xiǎn)條款2009版中除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款于本案全部有效，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案事故是因船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域水勢(shì)不熟悉而引發(fā)，但此僅僅是重慶海事局作出的《調(diào)查結(jié)論書(shū)》認(rèn)定的部分事故原因，不屬于前述保險(xiǎn)條款載明的被保險(xiǎn)人及其代表（包括船長(zhǎng)）的故意行為或違法犯罪行為，不屬于保險(xiǎn)人除外責(zé)任，換句話說(shuō)，船長(zhǎng)對(duì)事發(fā)水域因洪水、泡水等水勢(shì)不熟悉而操作不當(dāng)引發(fā)的“宇航95”輪傾覆、沉沒(méi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。

第五，即使認(rèn)定保險(xiǎn)條款2009版中除外責(zé)任等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款于本案全部有效，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)從重慶海事局調(diào)取的相關(guān)船員的詢問(wèn)筆錄，“宇航95”輪存在超載而不適航，船舶存在租賃，載重線存在涂改等情況，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。但是，船舶超載與否需要考慮實(shí)際裝載貨物量是否超出參考載貨量，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)船舶航行季節(jié)和區(qū)域，從船舶實(shí)際吃水狀況，確定有無(wú)超出核定載重線。“宇航95”輪內(nèi)河船舶檢驗(yàn)證書(shū)簿記載滿載吃水線為3.35米，參考載貨量為1618噸。水上交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄記載“宇航95”輪在重慶江津支坪唐坊碼頭裝載完卵石時(shí)，船舶中部左右舷吃水線在水尺標(biāo)志3.1米處。重慶海事局在《調(diào)查報(bào)告》中已經(jīng)明確該輪所持船舶證書(shū)齊全有效，滿足適航性能要求，裝載卵石約1600噸，船舶干舷約780毫米，船舶浮態(tài)正常，滿足船舶載重線要求。故“宇航95”輪從重慶江津支坪開(kāi)航時(shí)并不存在不適航情形，海事行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查未確定“宇航95”輪存在租賃或者認(rèn)定租賃系造成事故原因，而是認(rèn)定船舶適航，浮態(tài)正常，滿足船舶載重線要求，航宇公司對(duì)船員安全業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)和指導(dǎo)不夠，某保險(xiǎn)公司相關(guān)抗辯缺乏更加有力的證據(jù)，一審法院不予支持。

（三）某保險(xiǎn)公司對(duì)于航宇公司遭受的損失是否應(yīng)予以賠付，若應(yīng)賠付，如何確定賠償金額

根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒(méi)造成的部分損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的一切險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，本案屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不享有免賠的權(quán)利，航宇公司因事故造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

關(guān)于“宇航95”輪修復(fù)費(fèi)用。中國(guó)船級(jí)社作為交通部直屬事業(yè)單位，實(shí)行企業(yè)化管理，是國(guó)家船舶技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，故中國(guó)船級(jí)社實(shí)業(yè)公司重慶分公司對(duì)“宇航95”輪作出的船舶技術(shù)狀態(tài)評(píng)估報(bào)告客觀、權(quán)威、合法，具有重要參考價(jià)值。恒申達(dá)公司進(jìn)而以該船舶技術(shù)狀態(tài)評(píng)估報(bào)告為基礎(chǔ)，認(rèn)為“宇航95”輪因事故沉船毀損需保險(xiǎn)理賠所發(fā)生修復(fù)費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月9日的市場(chǎng)價(jià)值為156.15萬(wàn)元，對(duì)航宇公司訴請(qǐng)的修復(fù)費(fèi)用一審法院予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司僅以評(píng)估系航宇公司單方委托為由，不認(rèn)可評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，一審法院對(duì)該抗辯不予支持。一方面，航宇公司已完成其舉證責(zé)任證明修復(fù)損失，某保險(xiǎn)公司提交的船舶險(xiǎn)修理核定清單系其自己制作，未經(jīng)航宇公司認(rèn)可，亦未經(jīng)修理方或者恒申達(dá)公司認(rèn)定，在某保險(xiǎn)公司未充分提交證據(jù)反駁船舶損失的情形下，一審法院依法認(rèn)定“宇航95”輪修復(fù)費(fèi)為156.15萬(wàn)元；另一方面，2016年7月4日“宇航95”輪出險(xiǎn)后，船舶一直停泊岸邊，航宇公司于2017年8月27日、9月18日多次請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司定損核賠，但某保險(xiǎn)公司遲遲不核損定損，直至2017年11月6日，航宇公司將“宇航95”輪開(kāi)始按有關(guān)程序在指定停泊區(qū)域進(jìn)行上墩拆解?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”某保險(xiǎn)公司不及時(shí)核定損失違反《保險(xiǎn)法》上述規(guī)定，對(duì)于“宇航95”輪拆解后其無(wú)法再行評(píng)估損失的責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。

關(guān)于打撈費(fèi)與評(píng)估費(fèi)?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！焙接罟局鲝埬潮ｋU(xiǎn)公司賠償?shù)拇驌瀑M(fèi)和評(píng)估費(fèi)，屬于前述規(guī)定的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，打撈費(fèi)索賠依據(jù)不足，且未實(shí)際支付，但自2016年7月4日事故發(fā)生后，尤其是船舶打撈期間，某保險(xiǎn)公司全程參與，如果對(duì)該筆費(fèi)用的發(fā)生不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司至少應(yīng)當(dāng)在打撈合同簽訂前后作出相應(yīng)意思表示，并協(xié)助航宇公司尋找更加理想的報(bào)價(jià)以盡快打撈船舶，某保險(xiǎn)公司以事先未參與打撈，未認(rèn)定打撈費(fèi)為由否定打撈費(fèi)用的合理性，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，考慮到打撈合同已經(jīng)簽訂，打撈費(fèi)已經(jīng)足夠明確，從避免訴累的角度出發(fā)，即使有部分打撈費(fèi)用沒(méi)有及時(shí)支付，也不影響認(rèn)定航宇公司相應(yīng)損失發(fā)生的必然性。因某保險(xiǎn)公司不及時(shí)核損、定損，航宇公司自行委托恒申達(dá)公司評(píng)估損失，產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

此外，《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！焙接罟舅械摹坝詈?5”輪因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受的財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，包括打撈費(fèi)、船舶修復(fù)損失等，該損失既不因航宇公司決定實(shí)際修理或不修理船舶而發(fā)生變化，也不因航宇公司決定按國(guó)家有關(guān)規(guī)定拆解船舶接受補(bǔ)貼而變化，本案屬于保險(xiǎn)事故，在航宇公司已經(jīng)證明修復(fù)費(fèi)、打撈費(fèi)等損失實(shí)際存在的情形下，保險(xiǎn)作為補(bǔ)償損失的一種手段與方法，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定和《保險(xiǎn)法》規(guī)定及時(shí)理賠。涉案船舶訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)期限為自2015年7月19日0時(shí)起至2016年7月18日24時(shí)止，在該輪并未因保險(xiǎn)事故發(fā)生全損的前提下，航宇公司有權(quán)自主決定在該保險(xiǎn)期限屆滿后于2017年11月6日按照《推進(jìn)長(zhǎng)江干線船型標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施方案》拆解船舶，并接受?chē)?guó)家補(bǔ)貼，航宇公司獲得行政補(bǔ)貼與本案民事訴訟無(wú)關(guān)，船舶殘值與某保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，船舶拆解不加重某保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)自行承擔(dān)未及時(shí)核損定損的后果。

關(guān)于免賠金額。涉案“宇航95”輪保險(xiǎn)單正面約定免賠額為5000元，免賠率為10%，兩者取其高者。按照免賠率10%計(jì)算，某保險(xiǎn)公司的免賠金額為240650元[（156.15萬(wàn)元＋81萬(wàn)元＋3.5萬(wàn)元）×10%]，高于5000元，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向航宇公司賠償2165850元。《保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”，某保險(xiǎn)公司未及時(shí)給付保險(xiǎn)金給航宇公司造成利息損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。航宇公司于2016年7月4日向某保險(xiǎn)公司報(bào)告出險(xiǎn)，先后于2017年8月27日、9月18日分別要求某保險(xiǎn)公司于2017年9月5日、9月22日前支付全部保險(xiǎn)賠償款，該快遞分別于2017年8月29日、9月19日被某保險(xiǎn)公司簽收，某保險(xiǎn)公司既未發(fā)出書(shū)面拒絕賠償通知，也未在函件通知的日期內(nèi)予以理賠，故一審法院支持利息損失應(yīng)以2165850元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率至遲自2017年10月29日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止。

綜上所述，本案保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)條款2009版中最基本的條款共同組成，“宇航95”輪因洪水引起的傾覆、沉沒(méi)造成的部分損失，屬于保險(xiǎn)條款約定的一切險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，本案屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不享有免賠的權(quán)利，航宇公司因事故造成的船舶打撈費(fèi)、修復(fù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失，在扣除保險(xiǎn)單約定的免賠額后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向重慶航宇船務(wù)有限公司給付保險(xiǎn)金2165850元及利息（利息以2165850元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率自2017年10月29日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；二、駁回重慶航宇船務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)26052元，由航宇公司負(fù)擔(dān)2605元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)23447元。

本院查明

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴、辯及二審?fù)徢闆r，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：1.某保險(xiǎn)公司是否盡到向航宇公司說(shuō)明保險(xiǎn)合同內(nèi)容及提示、明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的義務(wù)；2.某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉事故能否免賠；3.某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉事故是否應(yīng)予賠償及賠償金額的確定。

（一）關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否盡到向航宇公司說(shuō)明保險(xiǎn)合同內(nèi)容及提示、明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款義務(wù)的問(wèn)題

《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！备鶕?jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)人在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，須履行三項(xiàng)主動(dòng)義務(wù)，其一，保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保單附上該格式條款，即向投保人提供保險(xiǎn)合同格式條款的義務(wù)；其二，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，即向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同內(nèi)容的義務(wù)；其三，保險(xiǎn)人應(yīng)提示投保人注意保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，并對(duì)該條款作明確說(shuō)明，即向投保人提示和明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的義務(wù)。

本案一審過(guò)程中，雙方當(dāng)事人提交了案涉保險(xiǎn)投保單和保險(xiǎn)單，兩份單據(jù)特別約定第2條均明確，“本保險(xiǎn)執(zhí)行中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009）版”，但兩份單據(jù)并未附有該保險(xiǎn)條款。盡管投保單“投保人聲明欄”印有“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒(méi)有異議，申請(qǐng)投?！?，投保人簽章處蓋有航宇公司印章，但航宇公司在本案訴訟過(guò)程中否認(rèn)收到某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款，除投保單印制的投保人聲明外，某保險(xiǎn)公司并無(wú)其他證據(jù)證明其向航宇公司履行了提供保險(xiǎn)條款、說(shuō)明保險(xiǎn)合同內(nèi)容及對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款作出提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，而“投保人聲明欄”的內(nèi)容沒(méi)有包括航宇公司表示其因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明，已經(jīng)明了免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，不符合《保險(xiǎn)法解釋二》第十一條第二款的要求，僅憑印制內(nèi)容不足以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此，作為負(fù)有上述主動(dòng)義務(wù)且對(duì)履行該義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任一方，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

由于某保險(xiǎn)公司未將保險(xiǎn)條款提供給航宇公司，雙方未就該保險(xiǎn)條款達(dá)成合意，故該保險(xiǎn)條款不構(gòu)成案涉保險(xiǎn)合同的組成部分，案涉保險(xiǎn)合同的內(nèi)容應(yīng)依據(jù)案涉投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證確定。關(guān)于投保單、保險(xiǎn)單特別約定條款，均為印制，顯示為同樣的字體、字形，其中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款并未顯示出任何足以引起注意的明顯標(biāo)志，據(jù)此可知，某保險(xiǎn)公司未就投保單、保險(xiǎn)單上免除己方責(zé)任的條款向航宇公司作出提示和明確說(shuō)明，故該部分條款依法不產(chǎn)生效力。一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未向航宇公司履行充分釋明有關(guān)免除責(zé)任條款的義務(wù)，案涉保險(xiǎn)格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于航宇公司收到保險(xiǎn)單后未提異議，航宇公司曾多次投保案涉同類保險(xiǎn)，案涉保險(xiǎn)條款使用多年，航宇公司應(yīng)當(dāng)熟知的上訴理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。

（二）關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉事故能否免賠的問(wèn)題

如前所述，案涉保險(xiǎn)合同包括投保單、保險(xiǎn)單上除免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款之外的其他內(nèi)容，由此，某保險(xiǎn)公司主張對(duì)案涉事故免賠不具有合同依據(jù)。除非某保險(xiǎn)公司舉證證明本案存在法定免責(zé)情形，否則，其對(duì)案涉事故不能免賠。

某保險(xiǎn)公司上訴主張“宇航95”輪存在超載、未妥善配備船員情形，處于不適航狀態(tài)，航宇公司隱瞞“宇航95”輪光船租賃事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。關(guān)于是否超載，某保險(xiǎn)公司據(jù)以提出主張的詢問(wèn)筆錄在性質(zhì)上屬于證人證言，接受詢問(wèn)的相關(guān)人員并未出庭作證，接受質(zhì)詢，且重慶海事局基于數(shù)份詢問(wèn)筆錄、查勘現(xiàn)場(chǎng)等多項(xiàng)具體調(diào)查工作作出的《調(diào)查報(bào)告》、《調(diào)查結(jié)論書(shū)》均未記載案涉事故發(fā)生時(shí)，“宇航95”輪存在超載情形。關(guān)于是否妥善配備船員，案涉事故發(fā)生時(shí)“宇航95”輪在船船員與船舶進(jìn)出港簽證時(shí)的船員確有不同，但包括船長(zhǎng)在內(nèi)的船員發(fā)生變化不必然等同于船舶未妥善配備船員及由此導(dǎo)致船舶不適航，案涉保險(xiǎn)合同并未禁止航宇公司在具體航次中更換船員，《調(diào)查報(bào)告》、《調(diào)查結(jié)論書(shū)》也未認(rèn)定，“宇航95”輪由于在船船員發(fā)生變化而處于不適航狀態(tài)。關(guān)于是否隱瞞光船租賃事實(shí)，某保險(xiǎn)公司提出該主張亦是基于相關(guān)詢問(wèn)筆錄，對(duì)詢問(wèn)筆錄的認(rèn)定同上，不復(fù)贅述，在“宇航95”輪是否被光船租賃的事實(shí)尚缺乏證據(jù)證明的前提下，某保險(xiǎn)公司援引《保險(xiǎn)法》第十六條第四款的規(guī)定主張免賠，事實(shí)依據(jù)不足，且根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第六條第一款的規(guī)定，航宇公司的告知義務(wù)限于某保險(xiǎn)公司詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容，對(duì)詢問(wèn)范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，某保險(xiǎn)公司負(fù)舉證責(zé)任，而除相關(guān)詢問(wèn)筆錄外，某保險(xiǎn)公司未舉示其他證據(jù)。故此，某保險(xiǎn)公司未能舉證證明本案存在法定免責(zé)情形，對(duì)案涉事故不能免賠。

（三）關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉事故是否應(yīng)予賠償及賠償金額的確定問(wèn)題

基于前述分析，案涉保險(xiǎn)合同無(wú)免賠約定，本案亦不存在法定免賠情形，因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉事故應(yīng)予賠償。航宇公司主張賠償數(shù)額240.65萬(wàn)元，包括施救費(fèi)81萬(wàn)元、評(píng)估費(fèi)3.5萬(wàn)元、修復(fù)費(fèi)156.15萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司上訴主張對(duì)施救費(fèi)、修復(fù)費(fèi)作扣減。關(guān)于救助打撈費(fèi)，81萬(wàn)元中雖有26萬(wàn)元未實(shí)際支付給展宏圖公司，但航宇公司陳煉華為此出具欠條，說(shuō)明展宏圖公司并未免除該26萬(wàn)元的打撈救助費(fèi)，航宇公司仍須支付，即該26萬(wàn)元仍然屬于《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的被保險(xiǎn)人所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)，其主張由于航宇公司尚未實(shí)際支付，26萬(wàn)元應(yīng)該扣除的上訴理由不能成立。關(guān)于修復(fù)費(fèi)用，“宇航95”輪因案涉事故發(fā)生損害是客觀事實(shí)，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供充分證據(jù)足以推翻航宇公司委托恒申達(dá)公司所作“宇航95”輪修復(fù)費(fèi)用評(píng)估報(bào)告，一審采信評(píng)估結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。前已述及，某保險(xiǎn)公司的格式保險(xiǎn)條款不構(gòu)成案涉保險(xiǎn)合同的組成部分，故某保險(xiǎn)公司援引該保險(xiǎn)條款主張扣減缺乏依據(jù)?！坝詈?5”輪是否被實(shí)際修復(fù)這一結(jié)果，不影響該輪因案涉事故發(fā)生損害需要被修復(fù)這一起因，且結(jié)合一審查明的相關(guān)事實(shí)可知，“宇航95”輪最終沒(méi)有被修復(fù)而是被拆解與某保險(xiǎn)公司對(duì)航宇公司的保險(xiǎn)索賠既不定損亦不賠付存在關(guān)聯(lián)。故此，某保險(xiǎn)公司主張減少保險(xiǎn)賠償金的上訴理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。

由于案涉投保單、保險(xiǎn)單上所載免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償，但一審按照免賠率10%計(jì)算，認(rèn)定某保險(xiǎn)公司免賠240650元，航宇公司對(duì)此并未提起上訴，故本院對(duì)一審認(rèn)定的賠償金額2165850元予以認(rèn)定。

另，《船舶海事簽證辦法》第五條規(guī)定：“‘海事簽證’是指簽證機(jī)關(guān)應(yīng)船方申請(qǐng)辦理海事簽證時(shí)，對(duì)在第四條所列文書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行初步核查，簽注‘準(zhǔn)予備查’以證明船方確向簽證機(jī)關(guān)申報(bào)過(guò)有關(guān)海事的公正性行為?！备鶕?jù)該定義，海事簽證的作用是證明船方申報(bào)過(guò)有關(guān)海事，而不是載明簽證機(jī)關(guān)得出的分析意見(jiàn)。因此，本案重慶海事局2016年10月10日出具的海事事故簽證只能證明，航宇公司向重慶海事局申報(bào)過(guò)案涉海事事故，不足以證明簽證所載內(nèi)容是重慶海事局所作分析、認(rèn)定。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條第（五）款的規(guī)定，海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)可以作為案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻。本案《調(diào)查報(bào)告》、《調(diào)查結(jié)論書(shū)》并無(wú)洪水論斷，一審僅依據(jù)海事事故簽證認(rèn)定案涉事故系船長(zhǎng)面對(duì)洪水水勢(shì)流態(tài)變化操作不當(dāng)造成，確有不妥，二審予以糾正。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款、第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)24127元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　楊 審 判 員　　余　俊 審 判 員　　林向輝二〇一九年九月四日法官助理　　程建曉 書(shū) 記 員　　楊　拓