湖北衅匮贸易有限公司

審理法院：遼寧省高級人民法院

文書類型：判決書

案       號：（2019）遼民終1661號

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：溫州市帆順海運(yùn)有限公司，住所地：溫州市洞頭區(qū)。

法定代表人：葉XX，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：童XX，北京煒衡（寧波）律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：任X，北京煒衡（寧波）律師事務(wù)所 律師。

被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)。

法定代表人：溫X，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王X，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：王XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

審理經(jīng)過

上訴人溫州市帆順海運(yùn)有限公司（以下簡稱帆順公司）因與被上訴人海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服大連海事法院（2019）遼72民初672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后依法組成合議庭，并于2019年11月20日對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問。上訴人帆順公司的委托訴訟代理人童XX、任X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X、王XX到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

某保險(xiǎn)公司向原審法院提出訴訟請求：請求法院判令帆順公司賠付某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代位索賠的貨物損失307037元；判令帆順公司賠付某保險(xiǎn)公司上述款項(xiàng)的利息損失（自某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠之日起，其中44072元自2018年11月30日起，262965元自2018年12月6日起，至帆順公司實(shí)際向某保險(xiǎn)公司賠付之日止，按照中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：2018年9月7日左右，帆順公司所屬的“帆順999”輪于鲅魚圈承運(yùn)某保險(xiǎn)公司承保的鋼材貨物，運(yùn)至廣州南沙。2018年9月18日至9月20日左右在廣州南沙卸貨，發(fā)現(xiàn)大量貨物遭受水濕、銹蝕等損壞。理貨單位出具了貨損清單，某保險(xiǎn)公司委托的廈門正達(dá)興保險(xiǎn)公估有限公司對受損貨物進(jìn)行了跟蹤查勘估損。受損貨物損失金額307037元人民幣。某保險(xiǎn)公司已作出相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠，取得代位求償權(quán)。該貨損發(fā)生在帆順公司運(yùn)輸期間，帆順公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審被告辯稱

帆順公司原審辯稱，本案貨損的原因是因?yàn)榕_風(fēng)山竹導(dǎo)致，屬于不可抗力，帆順公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

一審法院查明

原審法院審理查明：2018年9月7日，帆順公司所屬的“帆順999”輪于鲅魚圈港承運(yùn)某保險(xiǎn)公司承保的鋼材貨物，運(yùn)至廣州南沙，途中遭遇1822號臺風(fēng)“山竹”，為此，于2019年9月15日開始至16日在汕頭海門灣錨地避風(fēng)，期間受到8級以上風(fēng)浪沖擊。2018年9月18日靠泊廣州南沙港卸貨，發(fā)現(xiàn)大量貨物遭受海水水濕、銹蝕等損壞。理貨單位中國外輪理貨總公司出具了貨損清單。某保險(xiǎn)公司委托的廈門正達(dá)興保險(xiǎn)公估有限公司對受損貨物進(jìn)行了查勘，認(rèn)定貨物受損原因是“帆順999”輪艙蓋板不水密，在遇到大風(fēng)浪的情況下，導(dǎo)致海水從艙蓋縫隙處流入貨艙引起貨物濕損。公估人核定損失金額為307037元人民幣。

某保險(xiǎn)公司無對外付款權(quán)限，對外付款權(quán)限由人保遼寧省公司享有。人保遼寧省公司于2018年11月30日向佛山市肇豐金屬材料有限公司支付44072元保險(xiǎn)理賠款；于2018年12月6日向上海緣晟實(shí)業(yè)有限公司支付262965元保險(xiǎn)理賠款。上述接收賠款的兩家公司是某保險(xiǎn)公司受運(yùn)單載明的收貨人廣州鞍鋼國際貿(mào)易有限公司的賠款轉(zhuǎn)讓指示而支付的。合計(jì)支付了307037元人民幣的保險(xiǎn)理賠款。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)：1.某保險(xiǎn)公司是否依法取得代位求償權(quán)；2.帆順公司能否以遭遇臺風(fēng)為由而主張適用“不可抗力”免責(zé)條款。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”。本案中，雖然被保險(xiǎn)人系鞍鋼股份有限公司，但保險(xiǎn)標(biāo)的已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，運(yùn)單載明的收貨人承繼了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)?！吨腥A人民共和國海商法》第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司已向相關(guān)權(quán)利人支付了保險(xiǎn)理賠款，依法獲得了代位求償權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，首先，《中華人民共和國民法總則》第一百八十條第二款規(guī)定：“不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免和不能克服的客觀情況”?！安荒茴A(yù)見”、“不能避免”“不能克服”三個(gè)條件必須同時(shí)具備，才能構(gòu)成不可抗力。臺風(fēng)具有可預(yù)見性，從帆順公司提交的第一組證據(jù)即可看出，涉案航次中，氣象臺已提前預(yù)測到臺風(fēng)“山竹”的到來，相關(guān)海事部門也向海上航行船舶發(fā)出了“避臺”通知。其次，“帆順999”作為在臺風(fēng)多發(fā)的南方海域從事運(yùn)輸作業(yè)的船舶，應(yīng)具備一定的抗臺能力，帆順公司未舉證證明案涉船舶開航前是否適貨；未舉證證明如果在船舶水密完好的情況下，八級以上臺風(fēng)對艙蓋板水密設(shè)施的影響力和破壞力；未舉證證明其已盡到善良管理人的注意義務(wù)，即在已獲知臺風(fēng)來襲及了解自身船舶狀況的情況下，所采取的到汕頭海門灣錨地避臺的措施是恰當(dāng)合理并適于管貨的，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，適用不可抗力免責(zé)條款的理由不能成立。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的利息損失，某保險(xiǎn)公司主張自其支付保險(xiǎn)理賠款之日起算利息，不合理，應(yīng)自某保險(xiǎn)公司提出主張之日起算，即提起訴訟之日起計(jì)算。

綜上，帆順公司對貨損應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日十日內(nèi)，帆順公司向某保險(xiǎn)公司支付貨損賠償款307037元人民幣及其利息（自2019年5月22日起算至帆順公司實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2953元，由帆順公司負(fù)擔(dān)。

上訴人訴稱

宣判后，帆順公司不服原審判決上訴稱：1、請求依法改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院適用法律錯(cuò)誤，某保險(xiǎn)公司不具有訴訟主體資格。（一）根據(jù)合同相對性原則，某保險(xiǎn)公司的行權(quán)來源并非托運(yùn)人。（二）原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)權(quán)益在支付理賠款時(shí)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)依據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。二、原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，結(jié)論有失偏頗。（一）案涉事故屬于不可抗力導(dǎo)致貨物受損。（二）原審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)。原審法院針對爭議焦點(diǎn)二，以帆順公司未舉證船舶適航、未舉證船舶水密是否完好以及防水效果、未舉證是否合理避臺三點(diǎn)理由，草率認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)，且缺乏邏輯。三、原審法院對于事故損失金額認(rèn)定不合理。綜上所述，原審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。

被上訴人辯稱

某保險(xiǎn)公司二審答辯稱：一、原審法院適用法律正確。帆順公司是運(yùn)單上的承運(yùn)人。某保險(xiǎn)公司代位運(yùn)單上的收貨人對帆順公司提起訴訟，具有訴訟主體資格。（一）某保險(xiǎn)公司代位收貨人基于運(yùn)單對帆順公司提起訴訟，帆順公司所稱的其他運(yùn)輸合同與本案無關(guān)。（二）保險(xiǎn)權(quán)益問題與本案無關(guān)，且帆順公司對保險(xiǎn)權(quán)益的質(zhì)疑沒有依據(jù)。二、原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，舉證責(zé)任分配正確，判決結(jié)論正確。（一）帆順公司關(guān)于不可抗力的抗辯不成立。（二）原審判決關(guān)于適航性的闡述沒有問題，不存在舉證責(zé)任分配不當(dāng)。三、原審法院對損失金額認(rèn)定正確。帆順公司和某保險(xiǎn)公司對賠償額沒有約定，也不存在其他方式確定賠償額，因此公估報(bào)告結(jié)合到達(dá)地的市場價(jià)/市場折價(jià)認(rèn)定損失金額完全符合法律規(guī)定。另外，貨物受損，貨方即遭受貶值或加工損失，并不是如帆順公司所稱只有貨方將貨物再銷售出去才遭受損失，因此帆順公司索要所謂的降價(jià)處理合同發(fā)票等，是對法律的錯(cuò)誤理解，沒有任何依據(jù)。如果按照帆順公司的邏輯，受損貨物賣不出去，反倒沒有損失了，這顯然是錯(cuò)誤的。綜上，原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。某保險(xiǎn)公司請求二審法院駁回帆順公司上訴，依法維持原判。

原審法院查明并認(rèn)定的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對原審查明及認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間，帆順公司提供《廣州海事局防臺新聞公告》、《中央氣象臺臺風(fēng)路徑及影響預(yù)報(bào)》、《廣東省氣象防災(zāi)技術(shù)服務(wù)中心氣象資料》、《停航通告》、《貿(mào)促會汕頭分會關(guān)于出具的通知》等證據(jù)證明案涉船舶遭遇臺風(fēng)，案涉貨損系不可抗力造成的；申請證人林某出庭作證，證明涉案船舶遭遇臺風(fēng)并采取了適當(dāng)?shù)谋芘_措施，案涉貨損系不可抗力造成的。某保險(xiǎn)公司并未否認(rèn)前述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為前述證據(jù)不能證明案涉貨物系不可抗力造成的。某保險(xiǎn)公司二審提供《確認(rèn)書》證明案涉貨物權(quán)利及保險(xiǎn)利益已經(jīng)由鞍鋼股份有限公司轉(zhuǎn)出。帆順公司對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議。本院認(rèn)為，雙方均未對前述證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院對前述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案系某保險(xiǎn)公司以案涉貨物保險(xiǎn)人的身份行使代位求償權(quán)，要求案涉貨物承運(yùn)人帆順公司向其承擔(dān)貨損責(zé)任產(chǎn)生的糾紛。因案涉貨物被賠付人系帆順公司出具水路運(yùn)單記載的收貨人，故本案為水路貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛。根據(jù)各方的訴辯觀點(diǎn)，原判判令帆順公司向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任及認(rèn)定的貨損價(jià)值是否適當(dāng)為本案二審爭議的焦點(diǎn)。

《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)前述規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，接受某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠款的公司系帆順公司為涉案貨物出具的水路貨物運(yùn)單上記載的收貨人，且該水路貨物運(yùn)單上明確約定其權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定，故根據(jù)《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十四條規(guī)定：“收貨人有權(quán)就水路貨物運(yùn)單上所載貨物損壞、滅失或者遲延交付所造成的損害向承運(yùn)人索賠；承運(yùn)人可以適用本規(guī)則規(guī)定的抗辯理由進(jìn)行抗辯”的規(guī)定，該公司有權(quán)向案涉貨物承運(yùn)人帆順公司主張權(quán)利。某保險(xiǎn)公司向該公司支付保險(xiǎn)理賠款，即履行了理賠義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)理賠款后即取得了在賠償金額范圍內(nèi)代行該公司向帆順公司請求賠償?shù)臋?quán)利。所以某保險(xiǎn)公司有權(quán)提起本案訴訟，帆順公司的該節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。而帆順公司提供的證據(jù)不能證明案涉貨損系因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，故原判判令帆順公司向某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。至于帆順公司上訴所提，案涉船舶運(yùn)輸途中遭遇臺風(fēng)，案涉貨損系不可抗力造成的理由。因《中華人民共和國民法總則》第一百八十條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百一十七條均規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。而案涉臺風(fēng)系氣象部門已經(jīng)預(yù)測并正在蔓延的自然災(zāi)害，并非不可預(yù)見。且帆順公司提供的《公估報(bào)告》第6頁明確記載，案涉船舶進(jìn)入汕頭海門灣錨地避臺之前，海洋氣候預(yù)報(bào)部門即發(fā)布了汕頭海門灣地區(qū)有臺風(fēng)，陣風(fēng)可達(dá)11-12級的海洋氣象預(yù)報(bào)，但帆順公司在明知案涉船舶只能抗8級風(fēng)的情況下依然駛?cè)肷穷^海門灣錨地避臺，導(dǎo)致案涉貨物發(fā)生貨損。如帆順公司及時(shí)駛離汕頭海門灣地區(qū)，或采取適當(dāng)措施，案涉貨損即可避免并克服發(fā)生。故案涉貨損并非不能預(yù)見、不能避免并不能克服原因所致，帆順公司的該節(jié)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。關(guān)于案涉貨損價(jià)值問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算”的規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定貨損賠償額的，貨損按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。本案中，帆順公司與某保險(xiǎn)公司并未約定案涉貨損的賠償額，故應(yīng)當(dāng)按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算貨損價(jià)值。某保險(xiǎn)公司委托的公估人結(jié)合到達(dá)地的市場價(jià)/市場折價(jià)認(rèn)定貨損價(jià)值符合法律規(guī)定，原審法院結(jié)合該公估報(bào)告認(rèn)定貨損價(jià)值并無不妥。帆順公司的該節(jié)上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上，帆順公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2953元，由帆順公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　劉善超 審判員　　郭　麗 審判員　　張巖松二〇一九年十二月四日法官助理馮萬平 書記員林斌