湖北衅匮贸易有限公司

審理法院：遼寧省高級(jí)人民法院

文書類型：民事判決書

案       號(hào)：（2018）遼民終807號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人（一審原告）：大連功達(dá)油品供應(yīng)有限公司。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)*****號(hào)303E。

法定代表人：徐XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱XX，北京高文（大連）律師事務(wù)所 律師。

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)*****號(hào)新星星海中心A塔*層。

代表人：王皓，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林XX，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

委托訴訟代理人：魏X，遼寧天騰律師事務(wù)所 律師。

一審第三人：中國工商銀行股份有限公司大連自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)支行。住所地：遼寧省大連保稅區(qū)*層大廳西側(cè)。

代表人：楊杰，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：于XX，系該行員工。

審理經(jīng)過

上訴人大連功達(dá)油品供應(yīng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱功達(dá)公司）因與上訴人、一審第三人中國工商銀行股份有限公司大連自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱工行大連自由貿(mào)易區(qū)支行）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2018）遼72民初331號(hào)民事判決向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。功達(dá)公司的委托訴訟代理人朱XX，某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人林XX，工行大連自由貿(mào)易區(qū)支行的委托訴訟代理人于XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

功達(dá)公司二審上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：本案鑒定機(jī)構(gòu)大連三杰海上保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱三杰公司）、評(píng)估機(jī)構(gòu)大連國宏信港航船舶價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱國宏信公司）不具備應(yīng)有的司法鑒定資質(zhì)，在鑒定過程中三杰公司未采用任何科學(xué)技術(shù)設(shè)備、任何科學(xué)技術(shù)手段，一審法院以其作出的鑒定報(bào)告、評(píng)估報(bào)告作為判決依據(jù)錯(cuò)誤；三杰公司未依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，違反了司法鑒定委托書的明確要求，法院對(duì)此未作說明屬重大遺漏；關(guān)于采取減損措施產(chǎn)生的費(fèi)用，功達(dá)公司已經(jīng)向一審法院提交了費(fèi)用評(píng)估申請(qǐng)，也提供了可靠證據(jù)，一審法院未對(duì)評(píng)估申請(qǐng)作出回復(fù)，損害了當(dāng)事人的利益；一審判決不支持功達(dá)公司的利息損失，違反法律規(guī)定，不符合公平原則。

某保險(xiǎn)公司二審上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回功達(dá)公司的全部訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由功達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決對(duì)涉案保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案船舶嚴(yán)重不適航，船舶保險(xiǎn)屬于列明風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)，證明船舶在事故前適航，是被保險(xiǎn)人首要的基本義務(wù)，功達(dá)公司作為船舶所有人，拒不提供相關(guān)證據(jù)，拒不接受船舶公估人核實(shí)、調(diào)查，在船舶未配備適任的船長(zhǎng)船員，船舶不適航的情況下，認(rèn)定本案事實(shí)錯(cuò)誤；一審判決對(duì)公估報(bào)告、司法鑒定、評(píng)估報(bào)告的使用不合理、不合法、不切實(shí)際。依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)有明確的法律地位，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告在保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人之間應(yīng)該具有法律效力，因此，本案悅之公估出具的公估報(bào)告，法院不應(yīng)當(dāng)選擇性否定。功達(dá)公司一審時(shí)提出司法鑒定，并不存在“雙方共同委托了司法鑒定、評(píng)估”事實(shí)。涉案船舶嚴(yán)重不適航是火災(zāi)事故的原因，一審判決某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案火災(zāi)事故負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤、違法；一審判決某保險(xiǎn)公司賠償“救助費(fèi)用26.2萬元”不合理、不合法。功達(dá)公司比必須實(shí)際支付該項(xiàng)費(fèi)用后才有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。

一審原告訴稱

功達(dá)公司一審訴訟請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司向功達(dá)公司支付“功達(dá)油1”輪船舶全損保險(xiǎn)賠償款605萬元及減損措施的合理費(fèi)用605萬元，共計(jì)1210萬元及利息；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

一審第三人述稱

工行大連自由貿(mào)易區(qū)支行述稱：同意放棄涉案保險(xiǎn)的第一受益人權(quán)益。

一審法院審理查明：“功達(dá)油1”輪，曾用名“魯榮油688”輪，為鋼質(zhì)油船，船籍港為大連，建成日期為1993年6月6日，船長(zhǎng)69米，寬10米，深4.55米，總噸947噸，凈噸530噸，總功率735.30千瓦，2012年3月10日買賣合同約定的船價(jià)為200萬元，交接船的日期為2012年3月11日，2012年4月20日在大連海事局取得船舶所有權(quán)登記證書，登記的船舶所有人為龍達(dá)盛公司。2012年3月11日，功達(dá)公司與龍達(dá)盛公司簽訂掛靠協(xié)議書，約定功達(dá)公司為取得經(jīng)營國內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游成品油船的經(jīng)營資格和經(jīng)營權(quán)，由龍達(dá)盛公司根據(jù)功達(dá)公司的指示掛靠“功達(dá)油1”輪，龍達(dá)盛公司為名義經(jīng)營人、所有人，功達(dá)公司為“功達(dá)油1”輪的實(shí)際經(jīng)營人、所有人。“功達(dá)油1”輪持有海上貨船適航證書、船舶最低安全配員證書、海上船舶防止油污證書等證書。2013年7月15日，功達(dá)公司就“功達(dá)油1”輪向某保險(xiǎn)公司投?！把睾?nèi)河船舶一切險(xiǎn)”，保險(xiǎn)費(fèi)72600元，“功達(dá)油1”輪的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為605萬元，保險(xiǎn)期間自2013年7月16日至2014年7月15日，某保險(xiǎn)公司向功達(dá)公司簽發(fā)了《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，功達(dá)公司為被保險(xiǎn)人，第一受益人為工行大連自由貿(mào)易區(qū)支行。投保單和保險(xiǎn)單均有特別約定，“本保險(xiǎn)項(xiàng)下的船舶全損絕對(duì)免賠率為40%；除全損外，每次事故絕對(duì)免賠額為1萬元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，功達(dá)公司在投保單上蓋印。保險(xiǎn)單以黑色加粗字體特別注明“投保單”、“保險(xiǎn)條款”、“特別約定”都是保險(xiǎn)合同的組成部分。陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍包括火災(zāi)造成的保險(xiǎn)船舶的全損或部分損失以及所引起的共同海損、救助及施救費(fèi)用。該保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：“保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；……”。2014年7月16日，功達(dá)公司在某保險(xiǎn)公司續(xù)保，某保險(xiǎn)公司向其簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)期間自2014年7月17日至2015年7月16日，保險(xiǎn)單的其他內(nèi)容不變，保險(xiǎn)費(fèi)仍是72600元?！肮_(dá)油1”輪于2014年9月23日19時(shí)30分在大連市長(zhǎng)海縣系泊時(shí)，機(jī)艙發(fā)生火災(zāi)，船上多人參與滅火，并有多艘船舶參與了“功達(dá)油1”輪的失火救助。大連港公安局消防支隊(duì)于2014年10月22日出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明，基本可確認(rèn)火災(zāi)原因?yàn)椋骸肮_(dá)油1”輪底層甲板機(jī)艙內(nèi)2號(hào)輔機(jī)供油管線損壞，燃油噴濺至熱表面后燃燒，引燃可燃物造成火災(zāi)。2014年10月13日，某保險(xiǎn)公司、功達(dá)公司與悅之公司簽訂《公估聘用協(xié)議書》，約定某保險(xiǎn)公司、功達(dá)公司共同確認(rèn)委托悅之公司作為功達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)索賠的公估人。根據(jù)悅之公司出具的《“功達(dá)油1”輪火災(zāi)事故公估報(bào)告》，船舶修理費(fèi)用評(píng)估金額為201.5萬元，不構(gòu)成全損；初步評(píng)估救助報(bào)酬供參考：1918427元，船舶應(yīng)承擔(dān)約26.2萬元救助報(bào)酬。另外，在火災(zāi)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司、悅之公司的公估人多次要求功達(dá)公司盡快安排船舶進(jìn)廠修理，但功達(dá)公司始終未安排修理船舶。2015年11月7日，“功達(dá)油1”輪在大連燃供1區(qū)碼頭沉沒。大連海事局要求龍達(dá)盛公司于2015年11月17日前完成“功達(dá)油1”輪的打撈清除工作。2015年11月26日，功達(dá)公司就“功達(dá)油1”輪向某保險(xiǎn)公司發(fā)出委付通知，某保險(xiǎn)公司拒絕接受委付。2016年2月18日，功達(dá)公司向一審法院提出鑒定評(píng)估申請(qǐng)，經(jīng)一審法院委托，三杰公司于2016年8月15日出具《“功達(dá)油1”輪火災(zāi)損失鑒定報(bào)告》認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和搜集到的相關(guān)圖紙資料，可以確定本起火災(zāi)事故造成的船舶損壞程度是比較嚴(yán)重的，但是從技術(shù)施工角度來說，這種損壞仍然可以進(jìn)行修復(fù)；至于從經(jīng)濟(jì)角度判斷是否適于修復(fù)，有待于相關(guān)部門對(duì)上述損壞的修理費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估并對(duì)比該船在發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)的完好市場(chǎng)價(jià)值來確定；國宏信公司于2016年10月12日出具《“功達(dá)油1”輪火災(zāi)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》認(rèn)為，“功達(dá)油1”輪火災(zāi)損失造成的完全修復(fù)費(fèi)用評(píng)估價(jià)值為269萬元，殘值為49.6萬元。2017年5月18日，三杰公司出具《“功達(dá)油1”輪損失鑒定報(bào)告補(bǔ)充意見》，仍然認(rèn)為從技術(shù)角度上涉案船舶是可以修理的。

另查明，工行大連自由貿(mào)易區(qū)支行于2018年6月11日開庭時(shí)，當(dāng)庭表示同意放棄涉案保險(xiǎn)的第一受益人權(quán)益。

一審法院認(rèn)為，功達(dá)公司掛靠龍達(dá)盛公司經(jīng)營船舶，其對(duì)“功達(dá)油1”輪具有保險(xiǎn)利益，其向某保險(xiǎn)公司提出投?！把睾?nèi)河船舶一切險(xiǎn)”，某保險(xiǎn)公司同意承保，并簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方間的海上保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，保險(xiǎn)單系雙方保險(xiǎn)合同的證明，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容行使各自權(quán)利義務(wù)。關(guān)于保險(xiǎn)單中的“特別約定”，因功達(dá)公司在火災(zāi)事故發(fā)生時(shí)持有的保險(xiǎn)單是續(xù)保的保險(xiǎn)單，兩次保險(xiǎn)的投保單和保險(xiǎn)單中都有“特別約定”的內(nèi)容，保險(xiǎn)費(fèi)也與上一年度的保險(xiǎn)費(fèi)金額一致，故功達(dá)公司陳述其不清楚保險(xiǎn)單中的“特別約定”，一審法院不予支持。鑒于工行大連自由貿(mào)易區(qū)支行在本案中放棄保險(xiǎn)權(quán)益，故相關(guān)保險(xiǎn)賠償應(yīng)由被保險(xiǎn)人功達(dá)公司享有。

本案的焦點(diǎn)問題為:一、涉案火災(zāi)事故是否屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人是否負(fù)賠償責(zé)任；二、“功達(dá)油1”輪是否構(gòu)成全損；三、賠償范圍及金額。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，保險(xiǎn)單記載，“本保單適用于沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)條款”。根據(jù)陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）規(guī)定，火災(zāi)屬于一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。某保險(xiǎn)公司主張引用上述保險(xiǎn)條款第三條第一項(xiàng)規(guī)定，船舶因配員不符合要求，缺少大副和三管輪，屬于船舶不適航，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免賠。但是，一審法院認(rèn)為首先“功達(dá)油1”輪是在系泊期間發(fā)生火災(zāi)，不是在港內(nèi)航行期間；其次，保險(xiǎn)公司主張免賠，需要證明火災(zāi)損失與船舶不適航有因果關(guān)系。而本案中，火災(zāi)的起因是由于“功達(dá)油1”輪底層甲板機(jī)艙內(nèi)2號(hào)輔機(jī)供油管線損壞，燃油噴濺至熱表面后燃燒，引燃可燃物造成火災(zāi)，并不是由于缺少應(yīng)配備的船員導(dǎo)致了火災(zāi)，而且船上已經(jīng)有多人參與滅火，火災(zāi)的發(fā)生與船舶是否配備了大副和三管輪不存在因果關(guān)系。因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于船舶不適航應(yīng)免除其賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，一審法院不予支持。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)事故造成“功達(dá)油1”輪的損失予以賠償。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，依照海商法第二百四十五條規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后滅失，或者受到嚴(yán)重?fù)p壞完全失去原有形體、效用，或者不能再歸被保險(xiǎn)人所擁有的，為實(shí)際全損?！钡诙偎氖鶙l第一款規(guī)定:“船舶發(fā)生保險(xiǎn)事故后，認(rèn)為實(shí)際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用超過保險(xiǎn)價(jià)值的，為推定全損”。本案中，“功達(dá)油1”輪火災(zāi)后尚有殘值，三杰公司、悅之公司、大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心的鑒定意見都認(rèn)為火災(zāi)損失可以修復(fù)，國宏信公司、悅之公司評(píng)估的船舶修復(fù)費(fèi)用均為200余萬元，而保險(xiǎn)單中載明“功達(dá)油1”輪的保險(xiǎn)價(jià)值為605萬元，船舶的修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)價(jià)值，因此“功達(dá)油1”輪不構(gòu)成實(shí)際全損或推定全損，屬于部分損失。功達(dá)公司認(rèn)為“功達(dá)油1”輪構(gòu)成全損，卻未提供證據(jù)對(duì)此加以證明，故一審法院對(duì)功達(dá)公司關(guān)于船舶已構(gòu)成全損且沒有修復(fù)價(jià)值的主張，不予支持。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題之一，功達(dá)公司主張的船舶修理費(fèi)。依據(jù)《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》第七條規(guī)定：“申請(qǐng)進(jìn)入地方人民法院鑒定人名冊(cè)的單位和個(gè)人，其入冊(cè)資格由有關(guān)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)審核，報(bào)上一級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)備案。”本案中，一審法院委托鑒定、評(píng)估的三杰公司和國宏信公司均經(jīng)過上級(jí)人民法院批準(zhǔn)，是有資質(zhì)的鑒定、評(píng)估機(jī)構(gòu)。關(guān)于功達(dá)公司對(duì)鑒定報(bào)告提出要求補(bǔ)充鑒定，因功達(dá)公司始終不能提供船舶的相關(guān)圖紙和其他相關(guān)證據(jù)，又不安排船舶到修理廠修理，而涉及一些隱蔽的部件只有在修理過程中才能檢測(cè)，進(jìn)而決定是否有必要更換，因此在功達(dá)公司未提供補(bǔ)充鑒定所需材料的情況下，三杰公司無法補(bǔ)充鑒定，只能對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行解答。三杰公司和國宏信公司在鑒定和評(píng)估過程中均無過錯(cuò)，其運(yùn)用專業(yè)知識(shí)作出的報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以采納。關(guān)于功達(dá)公司申請(qǐng)一審法院對(duì)參與的船只失火救助費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估、對(duì)“功達(dá)油1”輪火災(zāi)金屬材料是否失效問題申請(qǐng)鑒定，對(duì)該兩項(xiàng)申請(qǐng)，功達(dá)公司均未提供相關(guān)證據(jù)，而且第二項(xiàng)申請(qǐng)是在“功達(dá)油1”輪已經(jīng)拆解完畢才提出，一審法院無法再組織鑒定。依據(jù)三杰公司和國宏信公司的兩份報(bào)告，火災(zāi)造成船舶的修理費(fèi)用為269萬元，扣除功達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單中特別約定的免賠額即損失金額的10%，則某保險(xiǎn)公司應(yīng)向功達(dá)公司賠償242.1萬元（269萬元-269萬元×10%）。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題之二，功達(dá)公司主張的減損措施的合理費(fèi)用。該費(fèi)用亦屬于功達(dá)公司投保的一切險(xiǎn)的承保范圍，同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！北景钢?，雖然功達(dá)公司始終未向一審法院提供證據(jù)證明發(fā)生該費(fèi)用的實(shí)際金額，但是根據(jù)遼寧省海上搜救中心辦公室出具的證明和悅之公司出具的公估報(bào)告顯示，確實(shí)存在多人及多艘船舶參與火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)施救的情況。因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定和上述法律規(guī)定給予賠償，在沒有充分證據(jù)能夠證明該筆費(fèi)用實(shí)際金額的情況下，一審法院初步采納悅之公司給出的參考意見，即某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向功達(dá)公司賠償救助費(fèi)用26.2萬元，如果功達(dá)公司將來能夠提供充分證據(jù)，可就該費(fèi)用再行起訴。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題之三，功達(dá)公司主張的利息損失?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”本案中，功達(dá)公司沒有舉證證明其向某保險(xiǎn)公司提交了完整的、足以證明其要求理賠金額合理的材料，以及提交該材料的明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)，亦沒有證明在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)某保險(xiǎn)公司存在明顯具備理賠條件而故意不賠償?shù)那闆r；相反，因功達(dá)公司始終不安排船舶修理，致每一項(xiàng)修船費(fèi)用或者部件更換的保險(xiǎn)賠償數(shù)額此前都不能確定，而其提出的理賠金額又過高并缺乏足夠依據(jù)，與某保險(xiǎn)公司始終不能就賠償金額達(dá)成協(xié)議，依據(jù)上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的義務(wù)沒有開始，亦沒有明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算利息，故對(duì)功達(dá)公司要求某保險(xiǎn)公司支付利息的請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向功達(dá)公司賠償?shù)慕痤~為268.3萬元（242.1萬元+26.2萬元）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條第一款、第五十七條、《中華人民共和國海商法》第二百四十五條、第二百四十六條第一款規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大連功達(dá)油品供應(yīng)有限公司保險(xiǎn)賠償款268.3萬元；二、駁回大連功達(dá)油品供應(yīng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)94400元（功達(dá)公司已預(yù)交），由功達(dá)公司負(fù)擔(dān)73400元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)21000元。鑒定費(fèi)10萬元、評(píng)估費(fèi)6萬元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，功達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司的海上保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，保險(xiǎn)單系雙方保險(xiǎn)合同的證明，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容行使權(quán)利，履行義務(wù)。

關(guān)于本案鑒定機(jī)構(gòu)是否具備應(yīng)有的司法鑒定資質(zhì)及鑒定的科學(xué)性問題。功達(dá)公司上訴認(rèn)為，本案鑒定機(jī)構(gòu)三杰公司、評(píng)估機(jī)構(gòu)國宏信公司不具備應(yīng)有的司法鑒定資質(zhì)，且在鑒定過程中三杰公司未采用任何科學(xué)技術(shù)設(shè)備、任何科學(xué)技術(shù)手段，一審法院以其作出的鑒定報(bào)告、評(píng)估報(bào)告作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，依據(jù)《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》第七條規(guī)定：“申請(qǐng)進(jìn)入地方人民法院鑒定人名冊(cè)的單位和個(gè)人，其入冊(cè)資格由有關(guān)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)審核，報(bào)上一級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)備案?！北景钢校粚彿ㄔ何械蔫b定和評(píng)估機(jī)構(gòu)均是經(jīng)過上一級(jí)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，是有資質(zhì)的鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)。功達(dá)公司此主張并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于三杰公司和國宏信公司在鑒定和評(píng)估過程中，采取的方法和使用的鑒定手段是否科學(xué)的問題。因功達(dá)公司對(duì)此主張亦未提供證據(jù)，故一審判決對(duì)鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)作出的報(bào)告應(yīng)當(dāng)予以采納，并無不當(dāng)。

關(guān)于對(duì)涉案保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定問題。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，根據(jù)陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）第三條第一項(xiàng)規(guī)定，船舶因配員不符合要求，缺少大副和三管輪，屬于船舶不適航，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張免賠，應(yīng)當(dāng)證明火災(zāi)損失與船舶不適航間存在有因果關(guān)系。而本案中，火災(zāi)的起因并不是由于缺少應(yīng)配備的船員導(dǎo)致，因此，某保險(xiǎn)公司關(guān)于船舶不適航應(yīng)免除其賠償責(zé)任的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

一審法院查明

關(guān)于對(duì)公估報(bào)告、司法鑒定、評(píng)估報(bào)告使用的合法性問題。依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，公估機(jī)構(gòu)具有明確的法律地位，保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告在保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人之間具有法律效力?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第129條規(guī)定“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。接受委托對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定的機(jī)構(gòu)和人員，應(yīng)當(dāng)依法、獨(dú)立、客觀、公正的進(jìn)行評(píng)估和鑒定，任何單位和個(gè)人不得干涉”。本案在一審審理過程中，功達(dá)公司作為保險(xiǎn)活動(dòng)的當(dāng)事人，其提出的司法鑒定申請(qǐng)，符合法律規(guī)定。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)功達(dá)公司司法鑒定申請(qǐng)?zhí)岢霾煌庖?，但是，某保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)證了法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)的全過程，對(duì)于鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，及鑒定過程的合法性，某保險(xiǎn)公司并沒有提出異議，因此，即使不存在由雙方共同委托司法鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)的情形，也不能因此否定鑒定結(jié)論的合法性與科學(xué)性。某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明一審法院使用的、具有資質(zhì)的公估或鑒定機(jī)構(gòu)所做出的公估報(bào)告、司法鑒定、評(píng)估報(bào)告存在違法事項(xiàng)，一審判決采信公估報(bào)告、司法鑒定、評(píng)估報(bào)告亦不違反法律規(guī)定。故某保險(xiǎn)公司該上訴理由，本院不予支持。對(duì)于功達(dá)公司提出的“三杰公司”未依法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，違反司法鑒定委托書要求的理由，因功達(dá)公司對(duì)三杰公司進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，沒有異議，其亦未提供證據(jù)證明三杰公司在司法鑒定過程中存在違法事實(shí)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第八十條第三款規(guī)定“勘驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)將勘驗(yàn)情況和結(jié)果制作筆錄，由勘驗(yàn)人、當(dāng)事人和被邀請(qǐng)人參加簽名或蓋章”。雖然三杰公司進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)沒有制作勘驗(yàn)筆錄存在瑕疵，但并不影響案件結(jié)果。功達(dá)公司作為參加勘驗(yàn)的當(dāng)事人，對(duì)勘驗(yàn)程序，過程均沒有提出異議情況下，不能以三杰公司未制作勘驗(yàn)筆錄為由，否定勘驗(yàn)結(jié)果的合法性。故功達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由依法不能成立。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案火災(zāi)事故是否應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任問題。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案船舶嚴(yán)重不適航是火災(zāi)事故的原因，某保險(xiǎn)公司對(duì)涉案火災(zāi)事故不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司與功達(dá)公司簽發(fā)的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，該保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：“保險(xiǎn)船舶由于下列情況所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，本保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償：一、船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）；……”。本院認(rèn)為，功達(dá)公司作為“功達(dá)油1”輪的實(shí)際經(jīng)營人、所有人，持有海上貨船適航證書、船舶最低安全配員證書、海上船舶防止油污證書等證書，證明“功達(dá)油1”輪適航船舶。某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明，“功達(dá)油1”輪在火災(zāi)發(fā)生時(shí)存在保險(xiǎn)合同約定不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任的幾種情形，且沒有證據(jù)證明火災(zāi)起因是由于缺少相應(yīng)的配備船員導(dǎo)致，因此，其主張火災(zāi)事故不應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于某保險(xiǎn)公司賠償救助費(fèi)用的問題。某保險(xiǎn)公司主張，對(duì)于賠償救助費(fèi)用，功達(dá)公司必須實(shí)際支付該項(xiàng)費(fèi)用后才有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。《中華人民共和國海商法》第二百四十條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人為防止或減少根據(jù)合同可以得到賠償?shù)膿p失而支出的必要的合理費(fèi)用，為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支出的檢驗(yàn)、估價(jià)的合理費(fèi)用，以及為執(zhí)行保險(xiǎn)人的特別通知而支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另行支付?！北景钢?，功達(dá)公司作為案涉保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，并沒有提供其實(shí)際支付了為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用的證據(jù)。一審法院依據(jù)遼寧省海上搜救中心辦公室出具的證明和悅之公司出具的公估報(bào)告，認(rèn)定有第三方施救和可能發(fā)生施救費(fèi)用，判決某保險(xiǎn)公司賠償救助費(fèi)26.2萬元依據(jù)不足，本院予以調(diào)整。某保險(xiǎn)公司上述賠償救助費(fèi)用必須實(shí)際支付后才有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，本院予以支持。功達(dá)公司上訴主張其已經(jīng)提供證據(jù)證明有第三方開展救助并產(chǎn)生救助費(fèi)用的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于功達(dá)公司主張的利息損失?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)?！北景钢?，功達(dá)公司沒有舉證證明已向某保險(xiǎn)公司提交了完整的、足以證明其要求理賠金額合理的材料，亦沒有證明某保險(xiǎn)公司存在明顯具備理賠條件而故意不賠償?shù)那闆r。依據(jù)上述法律規(guī)定，在某保險(xiǎn)公司不能就賠償達(dá)成協(xié)議，某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的義務(wù)尚未開始，計(jì)算利息的時(shí)間節(jié)點(diǎn)尚不明確的情形下，一審法院對(duì)功達(dá)公司要求某保險(xiǎn)公司支付利息的請(qǐng)求，未予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

一、維持大連海事法院（2018）遼72民初331號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；

二、變更大連海事法院（2018）遼72民初331號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償大連功達(dá)油品供應(yīng)有限公司保險(xiǎn)賠償款242.1萬元。

如果某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)101664（功達(dá)公司已預(yù)交73400元；某保險(xiǎn)公司已預(yù)交28264元），由功達(dá)公司負(fù)擔(dān)78630元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)23034元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　麗 審判員　劉善超 審判員　張巖松二〇一八年十二月二十四日書記員　林　斌